Л. С. —см. Кольцов, Д. 1 страница

X

ZI

АВГУСТ БЕБЕЛЬ

В лице Бебеля сошел в могилу не только самый влиятельный среди рабочих и наи­более любимый массами вождь германской социал-демократии: Бебель воплотил в хо­де своего развития и своей политической деятельности целый исторический период жизни не только германской, но и международной социал-демократии.

Можно различить два крупных периода в истории международной социал-демократии. Первый период — рождение социалистических идей и зачатки классовой борьбы пролетариата. Долгая и упорная борьба крайне многочисленных социалистиче­ских учений и сект. Социализм ищет своей дороги, ищет себя. Классовая борьба проле­тариата, едва начинающего выделяться из общей массы мелкобуржуазного «народа», носит характер отдельных вспышек, вроде восстания лионских ткачей. Рабочий класс в этот период тоже лишь нащупывает свою дорогу.

Этот период есть период подготовки и рождения марксизма, как единственной, вы­державшей испытания истории, доктрины социализма. Охватывая приблизительно две первые трети прошлого века, этот период заканчивается полной победой марксизма, крахом (особенно после революции 1848 года) всех домарксовских форм социализма и отделением рабочего класса от мелкобуржуазной демократии, выступлением его на са­мостоятельный исторический путь.

364__________________________ В. И. ЛЕНИН

Второй период есть период образования, роста и возмужания массовых социалисти­ческих партий классового, пролетарского состава. Громадное распространение социа­лизма вширь, невиданный рост всяческих организаций пролетариата, всесторонняя подготовка его на самых различных поприщах к выполнению им великой всемирно-исторической цели — вот что характеризует этот период. Ему на смену стучится уже в последние годы третий период, когда подготовленные силы в ряде кризисов осущест­вят свои цели.

Август Бебель, сам рабочий, выработал себе ценой упорной борьбы социалистиче­ское мировоззрение, отдал на служение целям социализма все свои богатые силы цели­ком, без остатка, шел рука об руку в течение десятилетий с растущим и развивающимся немецким пролетариатом и сделался самым даровитым парламентарием Европы, са­мым талантливым организатором и тактиком, самым влиятельным вождем междуна­родной, враждебной реформизму и оппортунизму, социал-демократии.

Бебель родился 22 февраля 1840 года в Кёльне, на Рейне, в бедной семье прусского унтер-офицера. С молоком матери впитал он немало диких предрассудков, от которых он медленно, но прочно потом освобождался. Прирейнское население в 1848—1849 гг., в эпоху буржуазной революции в Германии, было настроено республикански. В народ­ной школе только два мальчугана — одним из них был Бебель — высказались за мо­нархию и были за это побиты товарищами. «За битого двух небитых дают» — так мож­но выразить, в вольном переводе на русский язык, ту «мораль», которую выводит сам Бебель, рассказывая в своих мемуарах об этом эпизоде детских лет.

Шестидесятые годы прошлого века принесли Германии либеральную «весну», после долгих тяжелых лет контрреволюции, и новое пробуждение массового рабочего движе­ния. Начинал свою блестящую, но недолговременную агитацию Лассаль. Бебель, быв­ший тогда молодым подмастерьем-токарем, с жадностью читает либеральные газеты, издаваемые старыми деятелями 48-го года, и становится горячим участником просвети-

АВГУСТ БЕБЕЛЬ_______________________________ 365

тельных рабочих обществ. Освобождаясь от казарменно-прусских предрассудков, Бе­бель примыкает к либеральным взглядам и борется против социализма.

Но жизнь берет свое, — и молодой рабочий, читая брошюры Лассаля, постепенно добирается и до Маркса, как ни затруднено было тогда в Германии, благодаря более чем десятилетнему гнету контрреволюции, ознакомление с сочинениями Маркса. Ус­ловия рабочей жизни, серьезное и добросовестное изучение общественных наук толка­ют Бебеля к социализму. Он пришел бы и сам к социализму, но ускорить это развитие помог ему Либкнехт, который был на 14 лет старше и вернулся в это время из лондон­ской эмиграции.

Злые языки из среды противников Маркса говорили в то время, что партия Маркса состоит из трех человек: глава партии — Маркс, его секретарь — Энгельс и его «агент» — Либкнехт. Но если неумные люди чурались Либкнехта, как «агента» эмигрантов или заграничников, то Бебель сумел найти в Либкнехте то, что ему нужно было: живую связь с великим выступлением Маркса в 1848 году, с основанной тогда, хотя неболь­шой, но истинно пролетарской партией, живого представителя марксистских взглядов и марксистской традиции. — «У этого человека, черт побери, есть чему научиться!» — так отзывался, говорят, молодой токарь Бебель о Либкнехте.

Во второй половине 60-х годов Бебель порывает свою связь с либералами, отделяет социалистическую часть рабочих союзов от буржуазно-демократической и становится, вместе с Либкнехтом, в первых рядах эйзенахской партии, партии марксистов, которая долгие годы боролась с другой рабочей партией, лассальянской.

Историческая причина раскола германского социализма сводилась, коротко говоря, к следующему. На очереди стоял вопрос объединения Германии. Оно могло совер­шиться, при тогдашнем соотношении классов, двояко: либо путем революции, руково­димой пролетариатом и создающей всенемецкую республику, либо путем династиче­ских войн Пруссии, укрепляющих гегемонию прусских помещиков в объединенной Германии.

366__________________________ В. И. ЛЕНИН

Лассаль и лассальянцы, видя слабые шансы пролетарского и демократического пути, вели шаткую тактику, приспособляясь к гегемонии юнкера Бисмарка. Их ошибки сво­дились к уклону рабочей партии на бонапартистски-государственно-социалистический путь. Напротив, Бебель и Либкнехт последовательно отстаивали демократический и пролетарский путь, борясь с малейшими уступками пруссачеству, бисмарковщине, на­ционализму.

И история оправдала Бебеля и Либкнехта, несмотря на то, что Германия объедини­лась по-бисмаркски. Только последовательно-демократическая и революционная так­тика Бебеля и Либкнехта, только их «неуступчивость» национализму, только их непри­миримость по отношению к объединению Германии и обновлению ее «сверху» помог­ли заложить прочный фундамент действительно социал-демократической рабочей пар­тии. А дело шло тогда именно о фундаменте партии.

Если заигрывания лассальянцев с бисмарковщиной или их «приспособления» к ней не принесли вреда германскому рабочему движению, то только благодаря самому энергичному, беспощадно-резкому отпору, какой давали этим поползновениям Бебель и Либкнехт.

А когда вопрос исторически был решен, через пять лет после основания германской империи, Бебель и Либкнехт сумели объединить две рабочие партии и обеспечить ге­гемонию марксизма в единой партии.

Бебель с самого основания германского парламента был выбран в него, будучи со­всем молодым 27-летним человеком. И основы парламентской тактики германской (и международной) социал-демократии, не уступающей ни пяди врагам, не упускающей ни малейшей возможности добиться хоть небольшого улучшения для рабочих и в то же время принципиально-непримиримой и всегда направленной к осуществлению конеч­ной цели, — основы этой тактики вырабатывались Бебелем или при его непосредствен­ном участии и руководстве.

Объединенная по-бисмарковски, обновленная по-прусски и по-юнкерски Германия ответила на успехи

АВГУСТ БЕБЕЛЬ_______________________________ 367

рабочей партии исключительным законом против социалистов. Легальные условия для партии рабочего класса были разрушены, она была объявлена вне закона. Наступили трудные времена. К преследованиям врагов прибавился внутренний кризис — шатания в основных вопросах тактики. Сначала подняли голову оппортунисты, давшие себя за­пугать разрушением легальности и затянувшие песенку уныния, отречения от неуре­занных лозунгов, обвинения самих себя в том, что мы-де зашли чересчур далеко и т. п. Один из представителей этого оппортунистического течения, Хехберг, оказывал, между прочим, финансовую помощь партии, которая была еще слаба и не могла сразу встать на свои собственные ноги.

Маркс и Энгельс из Лондона обрушились бешено против позорных оппортунистиче­ских шатаний. Бебель проявил себя настоящим вождем партии. Он вовремя увидел опасность, понял правильность критики Маркса и Энгельса, сумел направить партию на путь непримиримой борьбы. Была основана нелегальная газета «Социал-Демократ», выходившая сначала в Цюрихе, потом в Лондоне, доставлявшаяся еженедельно в Гер-манию и имевшая до 10 000 подписчиков. Оппортунистическим шатаниям был по­ложен решительный конец.

Другим шатанием было тогда увлечение Дюрингом, в конце 70-х годов прошлого века. Недолгое время Бебель тоже разделял это увлечение. Сторонники Дюринга, наи­более выдающимся из которых был Мост, играя в «левизну», быстро катились к анар­хизму. Резкая, уничтожающая критика дюринговских теорий Энгельсом была встрече­на неодобрительно во многих партийных кругах, а на одном съезде партии было даже сделано предложение удалить эту критику со страниц центрального органа.

Но все жизнеспособные элементы социализма — и во главе их, конечно, Бебель — быстро поняли всю гнилость «новых» теорий, порвали с ними и со всяческими анархи­стскими поползновениями. Партия под руководством Бебеля и Либкнехта научилась соединять

368__________________________ В. И. ЛЕНИН

нелегальную и легальную работу. Когда легальная парламентская с.-д. фракция заняла, в своем большинстве, оппортунистическую позицию в знаменитом вопросе о голосова­нии за субсидию пароходному обществу, — нелегальный «Социал-Демократ» высту­пил против фракции и, после четырехнедельной борьбы, одержал победу.

В 1890 году исключительный закон против социалистов, просуществовавший 12 лет, пал. Партийный кризис, приблизительно того же характера, что и в половине 70-х го­дов, повторился опять. С одной стороны, оппортунисты с Фольмаром во главе готовы были воспользоваться легальностью для отречения от неурезанных лозунгов и от не­примиримой тактики. С другой стороны, так называемые «молодые» играли в «левиз­ну» и катились к анархизму. Если этот кризис партии оказался очень коротким и не­серьезным, то большая заслуга приходится здесь именно на долю Бебеля и Либкнехта, которые дали самый твердый отпор обоим шатаниям.

Для партии начался период быстрого роста вширь и вглубь, развития не только по­литической, но и профессиональной, кооперативной, просветительной и пр. организа­ции сил пролетариата. Гигантская практическая работа, выполненная во всех этих об­ластях Бебелем как парламентарием, агитатором, организатором, не поддается учету. Именно этой работой завоевал себе Бебель положение бесспорного и общепризнанного вождя партии, наиболее близкого рабочим массам, наиболее любимого ими.

Последним кризисом в немецкой партии, в котором пришлось принять самое актив­ное участие Бебелю, была так называемая «бернштейниада». Бывший ортодоксальный марксист Бернштейн в самом конце прошлого века пришел к чисто оппортунистиче­ским, реформистским взглядам. Партию рабочего класса пытались сделать мелкобур­жуазной партией социальных реформ. Среди чиновников рабочего движения, среди ин­теллигенции новое оппортунистическое поветрие нашло себе многих сторонников.

АВГУСТ БЕБЕЛЬ_______________________________ 369

Бебель выразил настроение рабочих масс и их твердое убеждение в необходимости борьбы за неурезанные лозунги, когда восстал со всей энергией против этого поветрия. Его речи против оппортунистов на партийных съездах в Ганновере и Дрездене надолго останутся образцом отстаивания марксистских взглядов и борьбы за истинно социали­стический характер рабочей партии¹¹³. Период подготовки и собирания сил рабочего класса составляет во всех странах необходимый этап в развитии всемирной освободи­тельной борьбы пролетариата. Никто с такой рельефностью не воплотил в себе особен­ностей и задач этого периода, как Август Бебель. Сам рабочий, он сумел пробить себе дорогу к твердым социалистическим убеждениям, сумел стать образцом рабочего вож­дя, представителя и участника массовой борьбы наемных рабов капитала за лучший строй человеческого общества.

«Северная Правда» № б, Печатается по тексту

8 августа 1913 г. газеты «Северная Правда»

Подпись: В. И.

ОТДЕЛЕНИЕ ЛИБЕРАЛИЗМА ОТ ДЕМОКРАТИИ

Вопрос об отделении либерализма от демократии в России принадлежит к числу ко­ренных вопросов всего освободительного движения.

В чем причина его слабости? В том ли, что демократия недостаточно сознательно и определенно отделилась от либерализма, дав заразить себя его бессилием и шатания­ми? Или в том, что демократия слишком рано (или слишком резко и т. п.) отделилась от либерализма, ослабив тем «силу общего натиска»?

Едва ли хоть один человек, интересующийся делом свободы, станет спорить против того, что это — вопрос коренной важности. Нельзя быть сознательным сторонником свободы, не решив вполне определенно этого вопроса. А для решения его надо пони­мать, какие общественные силы, какие классы стоят за либерализмом и за демократией, какие политические стремления лежат в природе этих классов.

В настоящей статье мы хотели бы осветить этот коренной вопрос с точки зрения злободневных событий внешней политики. Самое злободневное, конечно, — вторая балканская война, разгром Болгарии, унизительный для нее мир в Бухаресте, неудачная попытка России обвинить Францию за то, что она не поддержала «нас», и добиться пе­ресмотра условий мира.

На этих обвинениях Франции, на этой попытке возобновить «активную» политику России на Балканах сошлись, как известно, «Новое Время» и «Речь». А это

____________________ ОТДЕЛЕНИЕ ЛИБЕРАЛИЗМА ОТ ДЕМОКРАТИИ___________________ 371

значит, что сошлись крепостники-помещики и реакционно-националистические правя­щие круги, с одной стороны, и, с другой стороны, наиболее сознательные, наиболее ор­ганизованные круги либеральной буржуазии, давно уже тяготеющие к империалист­ской политике.

По этому поводу одна из распространенных провинциальных газет, выражающая взгляды известных слоев мелкобуржуазной демократии, «Киевская Мысль», пишет в очень поучительной передовице от 1 августа:

«Не оппозиция и национализм поменялись местами» (как утверждал г. Милюков в своей известной думской речи о внешней политике), «а либерализм отделился (курсив «Киевской Мысли») от демокра­тии и сначала робко, с оглядочкой, а потом уже и с поднятой головой пошел по тому же пути, по пути политических авантюр, по которому впереди его, и тоже под славянофильским знаменем, движется на­ционализм».

И газета справедливо напоминает общеизвестные факты, как «Речь» проявляла «шо­винистический задор», как она призывала двинуться к Армении, к Босфору, будучи пропитана вообще «империалистическими тенденциями».

«Поддерживая, — пишет «Киевская Мысль», — на свой собственный риск и страх русскую внешнюю политику, которая не может не быть реакционно-националистической политикой, раз таким остается внутренний курс, либерализм взял на себя и политическую ответственность за эту поддержку».

Бесспорная истина. Надо только продумать ее до конца. Если верно, что курс внеш­ней русской политики определяется курсом внутренней (а это безусловно верно), то разве это относится только к реакции? Очевидно, что нет. Очевидно, что это относится и к либерализму.

Не мог либерализм «отделиться от демократии» во внешней политике, если он не был отделен от демократии во внутренней. «Киевская Мысль» сама вынуждена при­знать это, говоря, что «характер политической ошибки либерализма» «свидетельствует о глубоком органическом пороке».

Вот именно! Мы бы сказали только, не употребляя этого, немного напыщенного и затемняющего дело выражения; глубокие классовые интересы буржуазии.

372__________________________ В. И. ЛЕНИН

Эти классовые интересы либерализма заставили его испугаться (особенно в 1905 году) демократического движения и повернуть направо — и во внутренней и во внешней по­литике.

Был бы прямо смешон тот, кто вздумал бы отрицать связь между кадетским импе­риализмом и шовинизмом сегодня и между кадетски-октябристским лозунгом беречь Думу весной 1907 года, между кадетским голосованием против земельных местных комитетов весной 1906 года и между кадетским решением идти в булыгинскую Думу осенью 1905 года. Это — одна политика одного и того же класса, который больше бо­ится революции, чем реакции.

Одна из главных причин слабости русского освободительного движения состоит в непонимании этой истины широкими слоями мелкой буржуазии вообще, а в частности мелкобуржуазными политиками, писателями, идейными вождями.

Вопреки сказкам либералов, которые кивали на «непримиримость» левых, чтобы прикрыть свои шаги к примирению с правыми, рабочая демократия никогда не свали­вала либералов и правых в «одну реакционную массу»¹¹⁴, никогда не отказывалась ис­пользовать их рознь (хотя бы, например, на второй стадии выборов в Думу) в интере­сах освободительного движения. Но она ставила — и должна всегда ставить — своей задачей нейтрализовать шаткость либерализма, способного «увлечься» империализ­мом при Столыпине или Маклакове.

Не сознавши глубоких классовых корней, отделяющих либерализм от демократии, — не распространив этого сознания в массах, — не научившись нейтрализовать таким образом измен и шатаний либерализма делу «народной свободы», — русская демокра­тия не может сделать ни одного серьезного шага вперед. Без этого — нечего попусту и говорить об успехах освободительного движения.

«Северная Правда» № 9, Печатается по тексту

11 августа 1913 г. газеты «Северная Правда»

Подпись:В. И.

ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЕ ДЕЛО ¹¹⁵

На святой матушке-Руси много еще таких уголков, где точно вчера было крепостное право. Возьмите, например, Урал. Помещики имеют здесь десятки тысяч десятин зем­ли. Заводы (т. е. те же помещики) запрещают кустарям развивать мелкую промышлен­ность. Крестьяне до сих пор в зависимости от помещиков, до сих пор не наделены зем­лей.

А Урал — не маленький «уголок», это — громаднейшая и богатейшая область.

Между рабочими строгановских заводов на Урале и заводоуправлением богатейшего помещика Строганова велось много лет дело о наделении крестьян землей по закону 1862 (шестьдесят второго!) года.

Наконец, это дело кончилось решением «высшего учреждения», сената, весной 1909 года. Сенат предписал пермскому губернскому присутствию наделить крестьян землей, применить закон 1862 года.

Итак, через 47 лет после издания закона сенат предписал помещикам применить за­кон.

Что же произошло?

Произошло то, что помещики пожаловались землевладельцу Столыпину, который был тогда министром внутренних дел. По закону, сенат — выше министра внутренних дел, но Столыпин «нажал на закон» и послал пермскому губернатору телеграмму: при­остановить исполнение указа сената!

Губернатор приостановил. Пошла новая переписка. Новая волокита.

374__________________________ В. И. ЛЕНИН

Наконец, Государственный совет согласился с мнением сената, и решение Государ­ственного совета «удостоилось высочайшей санкции», т. е. утверждения верховной властью.

Что же произошло?

Произошло то, что помещики обратились к землевладельцу Н. А. Маклакову, кото­рый вместо Столыпина оказался министром внутренних дел. Депутация уральских по­мещиков «убедила» министра. Министр заявил, что решение сената и Государственно­го совета «неясно».

Пошла новая переписка. Новая волокита.

Сенат высказался еще раз — в мае 1913 года — не в пользу министра.

Уральские помещики еще раз послали «записку» министру...

Так дело и стоит. Так до сих пор, более чем полвека спустя после выхода закона 1862 года о наделении уральских рабочих землей, наделение не состоялось.

Либеральные газеты, рассказывая это поучительное дело, приходят к выводу, что в России плохо обстоит с «господством права». Это — правда. Но это не вся правда.

Смешно говорить о «праве», когда помещики и издают законы, и применяют или отменяют их на практике. Значит, есть такой класс, который сам творит «право» и сам отменяет его. Значит, либеральные речи о «праве» и о «реформах» — пустая болтовня.

Помещики тоже стоят за «право» — только за помещичье право, за свое право, за право своего класса.

Если перед лицом таких поучительных фактов либералы все же отмахиваются от «учения» о классовой борьбе, называют его ошибкой и пр., то это ясно указывает на нечистую либеральную совесть. Не хотят ли либералы поделиться привилегиями с по­мещиками? Тогда понятно, почему им не нравится «учение» о классовой борьбе!

Но рабочие-то чем же виноваты, если их «учение» подтверждается жизнью!

«Северная Правда» № 14, Печатается по тексту

18 августа 1913 г. газеты «Северная Правда»

Подпись: И.

НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ЕВРЕЙСКОЙ ШКОЛЫ

Политика правительства вся пропитана духом национализма. «Господствующей», т. е. великорусской национальности стараются предоставлять всяческие привилегии, — хотя великороссов в России меньшинство населения, именно: только 43%.

Все остальные нации, населяющие Россию, стараются все более урезать в правах, обособить одну от другой и разжечь вражду между ними.

Крайнее проявление современного национализма, это — проект национализации ев­рейской школы. Возник этот проект у попечителя одесского учебного округа, и в мини­стерстве народного «просвещения» встречен сочувственно. В чем же состоит эта на­ционализация?

В том, что евреев хотят выделить в особые еврейские учебные заведения (средние). Во все же остальные учебные заведения, и частные, и правительственные, двери для евреев хотят закрыть совершенно. В довершение этого «гениального» плана предпола­гается ограничить число учащихся в еврейских гимназиях знаменитой «процентной нормой»!

Во всех европейских странах подобные меры и законы против евреев существовали только в мрачную эпоху средних веков, инквизиции, сожжения еретиков и прочих пре­лестей. В Европе евреи давно получили полное равноправие и все больше сливаются с тем народом, среди которого они живут.

В нашей же политике вообще, а в излагаемом проекте особенно, помимо притесне­ния и угнетения евреев,

376__________________________ В. И. ЛЕНИН

всего более вредно стремление разжечь национализм, обособить одну из национально­стей в государстве от другой, усилить их отчужденность, разделить их школы.

Интересы рабочего класса — как и вообще интересы политической свободы — тре­буют, наоборот, самого полного равноправия всех без исключения национальностей данного государства и устранения всяческих перегородок между нациями, соединения детей всяческих наций в единых школах и т. д. Только отбрасывая все дикие и глупые национальные предрассудки, только сливая в один союз рабочих всех наций, может ра­бочий класс стать силой, дать отпор капиталу и добиться серьезного улучшения жизни.

Посмотрите на капиталистов: они стараются разжечь национальную вражду в «про­стом народе», а сами отлично обделывают свои делишки: в одном и том же акционер­ном обществе — и русские, и украинцы, и поляки, и евреи, и немцы. Против рабочих объединены капиталисты всех наций и религий, а рабочих стараются разделить и осла­бить национальной враждой!

Вреднейший проект национализации еврейской школы показывает, между прочим, как ошибочен план так называемой «культурно-национальной автономии», то есть изъ­ятия школьного дела из рук государства и передачи его в руки каждой нации в отдель­ности. Совсем не к этому должны мы стремиться, а к соединению рабочих всех наций в борьбе против всякого национализма, в борьбе за истинно демократическую общую школу И за политическую свободу вообще. Пример передовых стран всего мира — хо­тя бы Швейцарии в западной Европе или Финляндии в восточной Европе — показыва­ет нам, что только последовательно-демократические общегосударственные учрежде­ния обеспечивают наиболее мирное и человеческое (а не зверское) сожительство раз­ных национальностей без искусственного и вредного разделения школьного дела по национальностям.

«Северная Правда» № 14, Печатается по тексту

18 августа 1913 г. газеты «Северная Правда»

Подпись:В. И.

ЖЕЛЕЗО В КРЕСТЬЯНСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

Недавно орган миллионеров нашей промышленности, совета съездов, «Промышлен­ность и Торговля» с каким-то глуповатым лицемерием или с какой-то лицемерной глу-поватостью вздыхал по поводу того, что Россия оказывается соседкой одной из самых отсталых стран, Испании, когда речь заходит о душевом потреблении важнейших про­дуктов.

Относительно железа — одного из главных продуктов современной промышленно­сти, одного из фундаментов, можно сказать, цивилизации — отсталость и дикость Рос­сии особенно велики.

«Телега на железном ходу, — признавался орган миллионеров, — в русской деревне еще редкость».

Но зависит ли эта «редкость» культуры в русской деревне от частоты крепостниче­ских отношений и всевластия крепостников-помещиков (перед которыми так раболеп­ствуют «тузы» нашего капитализма), — об этом миллионеры скромно умалчивают.

Болтать о культуре, о развитии производительных сил, о поднятии крестьянского хо­зяйства и т. п. — мы большие мастера и великие любители. Но как только речь зайдет об устранении того камня, который мешает «поднятию» миллионов обнищалого, заби­того, голодного, босого, дикого крестьянства, — тут у наших миллионеров прилипает язык к гортани.

378__________________________ В. И. ЛЕНИН

Вот данные венгерской сельскохозяйственной статистики, наглядно показывающие значение крестьянской придавленности помещиками в вопросе о размерах потребления железа, то есть о прочности железного фундамента культуры в данной стране.

Венгрия, как известно, всего ближе к России не только географически, но и по все­силию помещиков-реакционеров, сохранивших от средневековья гигантские количест­ва земли.

В Германии, например, хозяйств, имеющих свыше 100 гектаров земли, 23 тысячи из 5 /г миллионов, и у них меньше Ц доли всей земли, а в Венгрии таких хозяйств 24 ты­сячи из 2,8 миллионов, и земли у них 45% всего количества земли в стране!! Четыре тысячи венгерских магнатов имеют свыше 1000 десятин каждый, а все — почти треть земли. Как видите, это уже недалеко до «матушки России».

Венгерская статистика (1895 года) особенно подробно исследовала вопрос о железе в крестьянском хозяйстве. И оказалось, что из 2,8 миллионов хозяйств полтора мил­лиона батрацких (или пролетарских) хозяйств (до 5 йохов, т. е. до 2,85 десятин), а так­же один миллион мелкокрестьянских хозяйств (до 20 йохов, т. е. до 11 десятин) осужде­ны довольствоваться деревянными изделиями.

У этих 2 /г миллионов хозяйств (из всего числа 2,8 млн.) безусловно преобладают плуги с деревянным дышлом, бороны с деревянной рамой и почти наполовину распро­странены телеги на деревянном ходу.

Относительно России нет полных данных. По имеющимся данным об отдельных ме­стностях видно, что нищета, примитивность и заброшенность громаднейшего боль­шинства наших крестьянских хозяйств еще несравненно сильнее, чем в Венгрии.

Иначе быть не может. Чтобы телега на железном ходу не была редкостью, для этого нужен свободный, культурный, смелый, умеющий справляться с рабовладельцами фермер, способный рвать с рутиной, распоряжающийся всей землей в государстве. А от крестьянина, придавленного до сих пор Марковыми и Пуришкеви-

_______________________ ЖЕЛЕЗО В КРЕСТЬЯНСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ_____________________ 379

чами с их землевладением, ждать «культуры» — это все равно, что от Салтычихи ждать гуманности.

Миллионеры нашей промышленности предпочитают делить с Пуришкевичами их средневековые привилегии да вздыхать об избавлении «атечиства» от средневековой антикультурности...

«Северная Правда» №16, Печатается по тексту

21 августа 1913 г. газеты «Северная Правда»

Подпись:Η. Η.

СТАЧКИ МЕТАЛЛИСТОВ В 1912 ГОДУ

Общество заводчиков и фабрикантов московского промышленного района издало в текущем году (Москва, 1913 г., типография П. П. Рябушинского) нечто вроде отчета о своей деятельности за 1912 год. Едва ли не наиболее интересной частью этого отчета являются данные о забастовочном движении по различным районам России.

I

Все число бастовавших рабочих в России определяется обществом московских фаб­рикантов в 96 750 в 1911 году и в 211 595 в 1912 году. Эти цифры относятся только к экономическим стачкам. Политических стачечников общество считает 850 тысяч в 1912 году, 8 тысяч в 1911 году и 4 тысячи в 1910 году.

Заметим, что 6000 ленских стачечников общество московских тузов не считает во­все, «для удобства сравнения с официальными сведениями», не охватывающими заве­дений, которые не подлежат надзору фабричной инспекции. Разумеется, гарантий пра­вильности такого сравнения мы все же не имеем: господа заводчики вздумали подра­жать дурным сторонам нашей казенной статистики, не заботясь ни о полноте своих данных, ни даже об аккуратности своих счетчиков. Например, сводная таблица о числе стачечников (на стр. 23 отчета) прямо поражает самыми грубыми ошиб-

Дата добавления: 2015-06-04