Л. С. —см. Кольцов, Д. 5 страница

Если сравнить сумму штрафов с суммой заработка рабочих — а такое сравнение не­обходимо, ибо не одно и то же платить двугривенный из рублевого и из полутораруб-левого заработка, — то победа рабочих в пятом году выступит еще яснее.

В среднем на 100 рублей заработка рабочих приходилось в год штрафов в копейках:

в 1901 году...................... 15 в 1906 году........................... 5

»1902»............................. 14» 1907»............................... 6

»1903»............................ 13»1908»................................ 8

»1904»............................. 14» 1909»............................... 9

» 1905».............................. 9

Следовательно, в результате пятого года рабочие Московской губернии добились сокращения безобразных штрафов втрое. Добьются и полной отмены штрафов.

IV

В заключение остановимся немного на вопросе о том, какую долю заработка полу­чают московские рабочие наличными деньгами.

Положение московских рабочих в этом отношении тяжелое. В 1909 году они полу­чили всего 73 миллиона рублей заработной платы; из них 6IV2 млн. руб., т. е. 84,2%, было выдано наличными деньгами. Почти десятая часть платы, 7,2 млн. руб., была вы­дана харчевыми продуктами и товарами фабричных лавок. Этот вид платы ставит ра­бочих в крепостническую зависимость от хозяев и дает «сверхприбыль» хозяевам.

Особенно плохо в этом отношении положение рабочих в промышленности по обра­ботке хлопка: свыше пятой части заработка (5,9 млн. руб. из 28,8) выдано харчевыми продуктами. Если бы рабочие добились себе свободных рабочих кооперативов, то не только были

432

В. И. ЛЕНИН

бы сбережены сотни тысяч рублей для рабов капитала, но и отпала бы полукрепостни­ческая зависимость от хозяйских лавок.

Далее, Ъ^ЪЦ миллиона рублей (5%) заработной платы рабочие получили в уплату за продукты, забранные ими из лавок потребительных обществ и др. Наконец, 680 тысяч рублей (0,9%) заработной платы получено содержанием рабочих, состоящих на хозяй­ских харчах.

Этот вид платы, обрекающий рабочего на тысячи форм личной зависимости крепо­стнического характера, сохранился более заметно в производствах по обработке шелка и льна, затем пищевых и животных продуктов.

Что касается до влияния пятого года на формы заработной платы, то в этом отноше­нии завоеваний почти никаких не сделано. Вот данные с 1901 года:

	Вся сумма	В том	числе у	плачено (в	/о/о)
Годы	заработка рабочих (млн. руб.)	Наличными	Товарами фабр, лавок	Забрано из потреб, обществ	Содержанием рабочих на хоз. харчах
1901.........		81,4	8,9	7,3	2,4
1902.........		81,5	9,1	7,0	2,4
1903.........		83,0	8,3	6,6	2,1
1904.........		82,7	9,0	6,5	1,8
1905.........		82,8	9,2	6,5	1,5
1906.........		85,1	7,6	5,8	1,5
1907.........		83,8	9,4	5,3	1,5
1908.........		82,9	10,4	5,2	1,5
1909.........		84,2	9,8	5Д	0,9

После 1905 года расплата наличными увеличилась в крайне незначительных разме­рах. Так же мало сократилась система содержания рабочих на хозяйских харчах. На­против, расплата через фабричные лавки даже несколько увеличилась.

В общем и целом, положение осталось такое же плохое, как и прежде. Московским рабочим придется добиваться расплаты наличными деньгами и бороться за замену фабричных лавок свободными рабочими потребительными обществами.

«Наш. Путь» №№ 13 и 14; 8 и 10 сентября 1913 г. Подпись:В. Ил ьин

Печатается по тексту газеты «Наш. Путь»

ГОСПОДА БУРЖУА О «ТРУДОВОМ» ЗЕМЛЕДЕЛИИ

На киевском сельскохозяйственном съезде, перед 1000 помещиков всея России, г. профессор Косинский читал первый доклад, доказывая победу «трудового хозяйства» в земледелии.

Вопрос о «трудовом» хозяйстве — один из самых важных вопросов для выяснения капиталистических отношений в земледелии. Кроме того, в России есть буржуазная партия народников («левых» в том числе), которая пытается уверить рабочих в своей социалистичности, распинаясь больше всего именно за «трудовое» хозяйство. Поэтому разобраться в том, что такое «трудовое» хозяйство, необходимо для всякого сознатель­ного рабочего.

Г-н буржуазный профессор Косинский, не приводя ровно никаких данных, уверял, что крестьянское хозяйство растет, а крупные хозяйства, эксплуатирующие наемный труд, разлагаются и гибнут. При этом г. профессор

«различал три вида крестьянского хозяйства: 1) парцеллярные (карликовые), когда крестьянин рабо­тает где-нибудь на фабрике, а дома, в деревне, имеет только усадьбу и огород, обработка которого слегка пополняет его доход; 2) пищевые — когда у крестьянина имеется более значительный запас земли, но обработка ее недостаточна для удовлетворения всех потребностей семьи; часть членов семьи работает тогда на стороне; 3) трудовые, представляющие собой полное крестьянское хозяйство, в котором работа­ет вся семья. Аграрная эволюция (развитие) ведет к уничтожению пищевых хозяйств и вытеснению их трудовыми и

434_______________________________ В. И. ЛЕНИН

парцеллярными. Будущее обеспечено главным образом за трудовыми хозяйствами. Средний размер их владения на русский масштаб около 50 десятин. Торжество трудового хозяйства отнюдь не сопровожда­ется пролетаризацией деревни» («Киевская Мысль»

№ 242).

Вот вам основы буржуазной теории «трудового» земледелия, перенятой народника­ми. Всякий рабочий, хоть немного знакомый с политической экономией, сразу увидит, что парцеллярными или карликовыми г. буржуа называет пролетарские, батрацкие хо­зяйства, «хозяйства» наемных рабочих.

«Пищевыми» он называет, очевидно, мелкие крестьянские хозяйства преимущест­венно не меновые, не торговые, а натуральные (добывающие себе пищу). Признавая вытеснение этих хозяйств, наш несознательный буржуазный профессор тем самым признает победу капитализма, рост обмена и вытеснение мелкого хозяйства. Вытесне­ние какими хозяйствами? Во-первых, пролетарскими. Это и называется пролетаризаци­ей, г. несознательный профессор! Во-вторых, «трудовыми» хозяйствами — средним размером около 50 десятин.

Мне остается доказать несознательному профессору и его эсеровским (народниче­ским) ученикам, что «трудовые» хозяйства это и есть мелкобуржуазные, капиталисти­ческие хозяйства.

Каков главный признак капитализма? — Употребление наемного труда. Нашим профессорам и эсерам пора бы уже научиться этой истине.

Что же говорит нам европейская, научная статистика о наемном труде в крестьян­ском хозяйстве? Она говорит, что не только 50-десятинные хозяйства, но даже хозяйст­ва, имеющие свыше 10 гектаров (гектар = около десятины), в большинстве случаев не обходятся без наемного труда!

Германия. Последняя перепись 1907 года. Число хозяйств с 10—20 гектарами — 412 741. У них наемных рабочих — 711 867. Даже хозяйства с 5—10 гектарами имеют 487 704 наемных рабочих на 652 798 хозяйств. Другими словами: даже тут число наемных рабочих больше половины числа хозяйств. А всякий знает, что

___________________ ГОСПОДА БУРЖУА О «ТРУДОВОМ» ЗЕМЛЕДЕЛИИ_________________ 435

мелкие крестьяне в огромном большинстве случаев держат не более одного наемного рабочего.

Австрия. Последняя перепись 1902 года. Число хозяйств с 10—20 гектарами — 242 293. Из них с наемными рабочими большинство — 142 272, т. е. почти ³/s. Добавим, что Австрия — страна гораздо более отсталая в развитии капитализма, чем Германия. Во всем австрийском земледелии процент наемных рабочих вдвое ниже (14%), чем в гер­манском (30%).

Швейцария. Последняя перепись 1905 года. Число хозяйств с 10—15 гектарами — 19 641. Из них с наемными рабочими 11 148, т. е. большинство. Из хозяйств с 5—10 гек­тарами имеют наемных рабочих около 36% в Швейцарии, 33% в Австрии.

Можно судить по этому о безграничном невежестве или крайней недобросовестно­сти буржуазного профессора, за которым плетутся народники и который отрицает пролетаризацию деревни, признавая вытеснение «пищевых» хозяйств, во-первых, про­летарскими, а во-вторых, «трудовыми», называя этим сладеньким словечком хозяйства с наемными рабочими!

Все, кто воспевает успехи «трудового» земледелия при капитализме (в том числе наши левые народники), суть буржуа, обманывающие рабочих. Обман состоит, во-первых, в прикрашивании буржуазии. Эксплуататор наемного труда называется «тру­довым» хозяином! Обман состоит, во-вторых, в затушевывании пропасти между гро­мадной массой пролетарских и ничтожным меньшинством капиталистических хо­зяйств.

Интересы буржуазии требуют прикрашивания капитализма и затушевывания клас­совой пропасти. Интересы пролетариата требуют разоблачения капитализма и эксплуа­тации наемного труда, требуют раскрытия глаз массам на глубину классовой пропасти.

Вот краткие данные о классовой пропасти в германском земледелии, по переписи 1907 года. Всего хозяйств — 5,7 миллионов. Из них пролетарских (до 2 гектаров земли) — 3,4 миллиона. Громадное большинство этих «хозяев» — наемные рабочие с клочком земли.

436__________________________ В. И. ЛЕНИН

За ними идет мелкое хозяйство (2—5 гект.; 1,0 миллион хозяйств). Это — самые бедные крестьяне. Из них меньше половины (495 тысяч) — самостоятельные земле­дельцы без подсобных промыслов. Большинство нуждается в подсобных промыслах, т. е. в продаже своей рабочей силы. Этим крестьянам всего легче примкнуть к пролета­риату.

Соединяем их вместе в 1-ую группу: хозяйства пролетарские и мелкокрестьянские.

2-ая группа: среднекрестьянские хозяйства (5— 10 гект.). Наемных рабочих из них, как мы видели, эксплуатируют довольно многие. Средний крестьянин, это — мелкий буржуа, колеблющийся между пролетариатом и буржуазией.

3-ья группа — остальные, т. е. капиталисты (20 и более гект.) и крупные крестьяне (10—20 гект.). Мы видели, что крупные крестьяне большей частью эксплуатируют на­емных рабочих.

Итак, 1-ая группа: пролетарские и мелкокрестьянские хозяйства; 2-ая: среднекресть­янские; 3-ья: крупнокрестьянские и чисто капиталистические. Посмотрите же, сколько земли и скота имеют эти группы:

У них (в миллионах)

Ггготттты Число „ Скота

ipynnbi ^ Земли ,.

хозяйств Рабочих.. (в перев. на Машин

, _ч (гектаров) ^г.

(млн.) ^г крупн.)

1-я......................................... 4,4 7,3 5,0 7,0 0,2

2-я........................................ 0,6 2,5 4,6 5,1 0,4

3-я........................................ 0,7 5,4 22,2 17,3 1,2

Всего...... 5,7 15,2 31,8 29,4 1,8

Вот вам картина современного земледелия, не профессорская, не народническая, но зато действительная. Большая часть земли, скота, машин — в руках ничтожного мень­шинства (менее ¹1% — 0,7 из 5,7) капиталистов и крестьян-буржуа. Громадная масса «хозяев» (4,4 млн. из 5,7) имеют на 1 хозяйство меньше двух рабочих, меньше двух де­сятин, меньше двух штук скота. Это — нищие. Их доля во всем сельскохозяйственном производстве ничтожна. Их водят за нос, суля им возможность спасения при капита­лизме.

___________________ ГОСПОДА БУРЖУА О «ТРУДОВОМ» ЗЕМЛЕДЕЛИИ_________________ 437

Сравните производительность труда в разных группах (т. е. сколько рабочих прихо­дится на 1 десятину земли, на 1 голову скота), и вы увидите варварское распыление и расхищение труда в мелком хозяйстве. У капиталистов же почти все машины и высокая производительность труда.

Сравните количество скота с количеством земли (в том числе лугов, кормовой пло­щади и пр.) в разных группах. Вы увидите голодный скот в мелком хозяйстве и капита­листическое «преуспеяние» у верхней горстки.

Марксисты отстаивают интересы массы, разъясняя крестьянам: вам нет спасения вне присоединения к пролетарской борьбе. Буржуа-профессора и народники обманывают массу побасенками о «трудовом» мелком земледелии при капитализме.

«Наш. Путь» №15, 11 сентября 1913 г. Печатается по тексту

«Правда Труда» № 4, 14 сентября 1913 г. газеты «Правда Труда»

Подпись:В. Ил ьин

ГАРРИ КВЕЛЧ

В среду 17 сентября (4 сентября по ст. ст.) скончался в Лондоне товарищ Гарри Квелч (Quelch), вождь английских социал-демократов. Организация английских соци­ал-демократов была основана в 1884 году под названием «Социал-демократической федерации». С 1909 года она стала называться «Социал-демократической партией», а с 1911 года, после включения в нее некоторых отдельно стоящих социалистических групп, — «Британской социалистической партией».

Гарри Квелч был одним из самых энергичных и преданных работников английской социал-демократии. Он был деятелем не только социал-демократической, партийной, но и профессиональной организации рабочего класса. Лондонское отделение профес­сионального союза типографов неоднократно выбирало его своим председателем. Бы­вал он также председателем Лондонского бюро профессиональных союзов «Совета ре-месл» («Trades Council»).

Квелч был редактором центрального органа английских социал-демократов — еже­недельной газеты «Справедливость» («Justice»)¹²³, a также партийного ежемесячника «Социал-Демократ»¹²⁴.

Во всей работе английской социал-демократии он принимал самое близкое участие, выступая постоянно оратором на партийных и народных собраниях. На международ­ных конгрессах и в Международном социалистическом бюро Квелч представлял неод­нократно английскую социал-демократию. Между прочим, на

ГАРРИ КВЕЛЧ 439

Штутгартском международном социалистическом конгрессе Квелч подвергся репрес­сии со стороны вюртембергского правительства, которое выслало Квелча из Штутгарта (без суда, по полицейскому распоряжению, как иностранца) за то, что Квелч на народ­ном собрании назвал Гаагскую конференцию «a thief s supper» (буквально: собрание воров). Когда на другой день после высылки Квелча открылось заседание конгресса, английские делегаты оставили пустым стул, на котором сидел Квелч, и повесили на этом стуле плакат с надписью: «здесь сидел Гарри Квелч, высланный вчера вюртем­бергским правительством».

Южные немцы часто хвастаются своей ненавистью к пруссакам с их казенщиной, бюрократизмом, полицейщиной, — но сами они действуют, как наихудшие пруссаки, когда дело касается пролетария-социалиста.

Исторические условия деятельности английской социал-демократии, вождем кото­рой был Квелч, чрезвычайно своеобразны. В самой передовой стране капитализма и политической свободы английской буржуазии (которая еще в XVII веке расправилась с неограниченной монархией довольно демократическим способом) удалось в XIX веке расколоть английское рабочее движение. В половине XIX века Англия пользовалась почти полной монополией на всемирном рынке. Благодаря монополии прибыли анг­лийского капитала были невероятно велики: можно было поделиться чуточку крохами этих прибылей с рабочей аристократией, — обученными заводскими рабочими.

Эта рабочая аристократия, имевшая тогда сносные заработки, замкнулась в узкие, своекорыстно-цеховые, союзы, отделившись от массы пролетариата и будучи в поли­тике на стороне либеральной буржуазии. И до сих пор еще, пожалуй, нигде в мире нет такого числа либералов среди передовых рабочих, как в Англии.

Но в последней четверти XIX века дело стало меняться. Монополия Англии подор­вана Америкой, Германией и т. д. Экономическая основа узкого, мещанского, профес­сионализма и либерализма среди английских рабочих разрушена. Социализм снова поднимает

440____________________________________ В. И. ЛЕНИН

голову в Англии, проникает в массы и растет неудержимо вопреки отчаянному оппор­тунизму английской околосоциалистической интеллигенции.

Квелч был в первых рядах тех, кто боролся стойко и убежденно против оппортуниз­ма и либеральной рабочей политики в английском рабочем движении. Правда, ото­рванность от масс налагала иногда на английских социал-демократов некоторый сек­тантский характер. Вождь и основатель социал-демократии Англии, Гайндман, дока­тился даже до шовинизма. Но с.-д. партия дала ему отпор, и во всей Англии только британские социал-демократы вели в течение десятилетий систематическую пропаган­ду и агитацию в марксистском духе. Это — величайшая историческая заслуга Квелча и его товарищей. Плоды деятельности марксиста Квелча скажутся с полной силой в бли­жайшие годы английского рабочего движения.

Нельзя не отметить в заключение сочувствия Квелча русским социал-демократам и помощи, которую он им оказывал. 11 лет тому назад русская с.-д. газета¹²⁵ должна была печататься в Лондоне. Английские с.-д. с Квелчем во главе с полной готовностью пре­доставили свою типографию. Самому Квелчу пришлось для этого «потесниться»: ему отгорожен был в типографии тонкой дощатой перегородкой уголок вместо редактор­ской комнаты. В уголке помещался совсем маленький письменный стол с полкой книг над ним и стул. Когда пишущий эти строки посещал Квелча в этом «редакторском ка­бинете», то для другого стула места уже не находилось...

«Правда Труда» № 1,

11 сентября 1913 г. Печатается по тексту
«Наш Путь» № 1 б, газеты «Правда Труда»

12 сентября 1913 г.
Подпись: В. И.

ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

ПЛАН СТАТЬИ

«ТРИ ИСТОЧНИКА И ТРИ СОСТАВНЫХ ЧАСТИ МАРКСИЗМА»*

Социализм, его содержание

(протест и борьба угнетенных классов против системы угнетения). Утопический социализм.

Развитие Франции, в силу целого ряда исторических причин, всего яснее показало движущие силы развития: классовую борьбу.

Политика из хаоса и обмана стала нау- Organisierte Massenbewegung:
кой, возможна проверка etc. I освобождение рабочих — дело самих

[_ рабочих.

Социализм из утопического стал научным, воспринял теорию классовой борьбы. Краеугольный камень политики марксизма.

ΣΣ Цельное миросозерцание философское.

Анализ экономического строя, выяснение причин наемного рабства и законов развития капитализма.

Классовая борьба, как средство выхода. Σ = учение пролетариата.

Написано в марте 1913 г.

Впервые напечатано в 1959 г. Печатается по рукописи

в журнале «Вопросы истории КПСС»M 4

См. настоящий том, стр. 40—48. Ред. — Организованное массовое движение. Ред. " — Summa summaram — Общий итог. Ред. '*** — Summa — Итог. Ред.

ПЛАНЫ К РЕФЕРАТУ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ*

Введение. Злободневность национального вопроса. Воинственность националисти­ческой реакции. Национальный вопрос у социалистических партий.

1. Средневековый партикуляризм. Диалекты — η + 1. Народный язык и латынь.

2. Экономические и демократические требования национального государства.

3. Демократический централизм как общий тип «нормальных» государств.
Централизм versus местное самоуправление.

«Национальное государство»

+ «теория» Γα — ε |(1)-(5).

(В)

Требование самоопределения наций, его значение и необходимость.

4. Общедемократическое и исторически-русское.
ГГезисы § 1 — 2 А

\^ (a) —(r)J

5. Его смысл. Тезисы § 3 — § 4.

6. Пример Норвегии.
(С)

7. Равноправие наций и национальные привилегии.

См. настоящий том, стр. 314—322. Ред. — по отношению к. Ред.

_______________ ПЛАНЫ К РЕФЕРАТУ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ_______________ 445

8. Государственный язык. Швейцария versus Россия.

9. Территориальная или персональная автономия?
Значение территории.

10. Национальные области России.

11. Культурно-национальная автономия

(а) лозунг национальной культуры неверен.

(β) противоречит интернационализму.

(γ) вовлекает в сферу влияния буржуазного национализма...

(δ) абсолютный и утонченный национализм.

(ε) отвлечение от демократических задач.

(ζ) разнородный социальный состав наций.

(η) города и села.

(Θ) культурно-национальная автономия — клерикализм.

Брюнн

и

Сталин украинцы

(г) искусственный характер («сеймы»).

(к) не избавляет.

(λ) национальные курии.

(μ) ее цель — «разгородиться», а надо — соединить. 11 bis. Брюннская программа: § 3.

Брюннский съезд. Провал культурно-национальной автономии. liter. Евреи.

Рецепция. Тезисы, с. 13.

12. Общегосударственный закон и гарантии прав меньшинства. Тезисы § 6.

Право преследования за нарушение respective требование отмены. Возражения Медема и их разбор".

— соответственно. Ред. См. настоящий том, стр. 123—124, 225—226. Ред.

446__________________________ В. И. ЛЕНИН

D 13. Австрия ' Вимберг Брюнн Цитаты из О. Бауэра Чехи и сепаратизм _к Крах ]А_ Россия. Тезисы § 9 (с. 17).

14. Россия. Тезисы § 9 (с. 17).

|l5. Августовская конференция ликвидаторов versus с.-р. конференция.

ПЛАНЫ К РЕФЕРАТУ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ

Τ ρ и части:

A) Национальность, как буржуазно-демократический постулат и лозунг.

B) Требование национального самоопределения, как права.

II

С) Культурно-национальная автономия.

Д) Австрийская и российская с.-д. программы.

Украина: Бачинский

Украинство и Струве. Буржуазия разделяет. Корни национальной борьбы. Борьба с украинством.

Judenfrage. К. Каутский. Норвегия.

Австрия — «больной человек» после Турции. | Искусственный характер Австрии (1848)

Развал Австрии или федерация демократических национальных государств?

В. И. ЛЕНИН

Культурно-национальная автономия и клерикализм (Брюнн).

К. Каутский versus Renner-Springer und O. Bauer. Славянское национальное движение Балкан. Азия и ее демократическая эволюция. Турция — Персия — Китай — Индия.

Разнородный социальный состав разных наций.

Капитализм, как мельница наций. Города и деревни. Различный националь­ный состав.

Ирония судьбы: нации с территорией не принимают экстерриториальной автоно­мии наций, — а нация без территории не получает признания далее от принципиаль­ных сторонников национальной автономии.

Рецепция «культурно-национальной авто­номии» в России. Европейские буржуаз­ные партии еврейства и культурно-национальная автономия. Норвегия и ее отделение в 1905 г.

Швейцария и ее «языковые» (respective национальные) порядки.

Чудачество (провансальский язык во Франции и попытки его оживления). Idem в Германии с Platt-deutsch. Денационализация.

Написано в июне, ранее 26 (9 июля), 1913 г.

Впервые напечатано в 1937 г. в Ленинском сборнике XXX

Печатается по рукописи

СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

ПРИМЕЧАНИЯ

УКАЗАТЕЛИ

ДАТЫ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В. И. ЛЕНИНА

СПИСОК РАБОТ В. И. ЛЕНИНА,

ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ

НЕ РАЗЫСКАННЫХ

(Март — сентябрь 1913)

ВЫСТУПЛЕНИЕ НА СОВЕЩАНИИ ЧЛЕНОВ ЦК РСДРП В КРАКОВЕ

Совещание членов ЦК РСДРП, на котором, по-видимому, выступал Ленин, происходило 10—13 (23— 26) марта 1913 года в Кракове. На этом совещании стоял вопрос об увеличении размера газеты «Правда» и расширении состава редакции.

Сведения о том, что такое совещание состоялось, имеются в материалах департамента полиции, хра­нящихся в Центральном государственном историческом архиве Москвы (ЦГИАМ).

ДОКЛАД «СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ И РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ»

В. И. Ленин выступил с докладом на эту тему 5(18) апреля 1913 года в Кракове в Народном универ­ситете.

В польской газете «Naprzod» («Вперед») № 92 от 22 апреля 1913 года помещен следующий отчет о докладе: «Несколько дней назад в Кракове выступил с докладом один из самых выдающихся вождей русской социал-демократии товарищ Ленин. Приводим краткое изложение доклада...». Газетный отчет о докладе печатается в настоящем томе, стр. 55—59.

НАЧАЛО СТАТЬИ «ПО ПОВОДУ ПЕРЕДОВИЦЫ В ГАЗЕТЕ «ЛУЧ» № 189»

Статья написана ранее 10 (23) мая 1913 года. В Центральном партийном архиве Института марксиз­ма-ленинизма при ЦК КПСС хранится часть рукописи этой статьи — с 7 по 14 страницу.

СТАТЬИ

«ГРУБЫЙ ОБМАН». Написана 10 (23) мая 1913 года.

«О «ДОСТИЖЕНИЯХ ИНОСТРАНЦЕВ»». Написана 11 (24) мая 1913 года.

452________________ СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА____________________

«ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА». Написана 17 (30) мая 1913 года.

«Гг. КАДЕТЫ ЗА ПУРИШКЕВИЧА». Написана 28 мая (10 июня) 1913 года.

«АГЕНТЫ КАПИТАЛИСТОВ, НАТРАВЛИВАЮЩИЕ НАРОДЫ НА ВОЙНУ». Написана 28 мая (10 июня) 1913 года.

«В ГЕРМАНИИ». Написана 30 мая (12 июня) 1913 года.

«УЧАСТИЕ В БУРЖУАЗНОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ». Написана 7 (20) июня 1913 года.

Сведения об этих статьях имеются в рукописи В. И. Ленина, представляющей собой список статей, написанных им для газеты «Правда» в мае и июне 1913 года и не напечатанных в газете (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).

ПРОЕКТ РЕЧИ «О НАЦИОНАЛЬНОМ ВОПРОСЕ»

В. И. Ленин написал проект речи «О национальном вопросе» ранее 18 апреля (1 мая) 1913 года для депутата-большевика IV Государственной думы Г. И. Петровского, выступившего с речью на заседании Думы 20 мая (2 июня) 1913 года.

Сведения о проекте речи имеются в письме Н. К. Крупской Н. И. Подвойскому от 18 апреля (1 мая) 1913 года: «Послала на редакцию две речи:... 2) О национальном вопросе... Вторая речь крайне важна по принципиальному наступлению против пошлой культурно-национальной автономии» («Из эпохи «Звез­ды» и «Правды» (1911—1914 гг.)», вып. Ill, M. — П., 1923, стр. 224) и в воспоминаниях Г. И. Петровско­го, который сообщает, что проект речи был написан В. И. Лениным (см. журнал «Пролетарская Револю­ция», 1924, № 3, стр. 226—227).

ЗАПИСКА А. С. ЕНУКИДЗЕ

Об этой записке, написанной 22 мая (4 июня) 1913 года, сообщается в письме А. С. Енукидзе к С. Г. Шаумяну 23 мая (5 июня): «Вчера как раз получил от него несколько строк» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).

Дата добавления: 2015-06-04