Отношение социалистов к войнам 2 страница

200 дней мы говорили о сплочении интернационалистов и пришли к выводу, что ровно никого, даже самих себя, редакторов и сотрудников «Нашего Слова», мы спло­тить не можем и объявляем такое сплочение «искусственным». Какое торжество для Потресова, для бундовцев, для Аксельрода! И какой ловкий обман рабочих: лицевая сторона — эффектные интернационалистские фразы истинно-нефракционного, освобо­дившегося от переживших себя старых группировок, «Нашего Слова»; изнанка — «единственные» пункты сплочения, старые группировки...

Идейно-политический крах, в котором расписалось теперь «Наше Слово», не слу­чайность, а неизбежный результат потуг словесно отмахнуться от реальных отношений силы. Эти отношения в рабочем движении России сводятся к борьбе течения ликвида­торов и социал-патриотов («Наше Дело») с той марксистской социал-демократической рабочей партией, которая восстановлена Январской конференцией 1912 г.¹⁹¹, упрочена

выборами в IV Государственную думу по рабочей курии, закреплена правдистскими газетами 1912—1914 гг., представлена Российской социал-демократической рабочей фракцией. Эта партия продолжила

200__________________________ В. И. ЛЕНИН

свою борьбу с буржуазным течением ликвидаторства борьбой с не менее буржуазным течением социал-патриотизма. Правильность линии этой партии, нашей партии, под­тверждена великим, всемирно-историческим опытом европейской войны и крошечным, миниатюрным опытом новой, тысяча первой, объединительно-нефракционной попытки «Нашего Слова»: эта попытка потерпела фиаско, подтвердив резолюцию Бернского со­вещания (№ 40 «Социал-Демократа») о «платонических» интернационалистах.

Действительные интернационалисты не захотят ни сидеть (скрывая это от рабочих) в старых, ликвидаторских, группировках, ни оставаться вне всяких группировок. Они придут к нашей партии.

«Социал-Демократ» № 42, Печатается по тексту газеты

21 мая 1915 г. «Социал-Демократ»

См. настоящий том, стр. 166—167. Ред.

О БОРЬБЕ С СОЦИАЛ-ШОВИНИЗМОМ

Наиболее интересный и наиболее новый материал по этому злободневному вопросу доставлен закончившейся недавно международной женской социалистической конфе-

„ 193 _тт „

ренциеи в Ьерне. Читатели найдут ниже описание ее и тексты резолюции — приня­той и отвергнутой. В настоящей статье мы намерены остановиться лишь на одной сто­роне дела.

Представительницы женских организаций при OK, голландки из партии Трульстра, швейцарки из организаций, резко воюющих с «Berner Tagwacht» за чрезмерную будто бы левизну этой газеты, французская представительница, но желающая ни в чем, сколько-нибудь важном, разойтись с официальной партией, стоящей, как известно, на социал-шовинистской точке зрения, англичанки, враждебные мысли о ясном отделении пацифизма от революционной пролетарской тактики, — все они сошлись с «левыми» немецкими социал-демократками на одной резолюции. Представительницы женских организаций при Центральном Комитете нашей партии разошлись с ними, предпочитая остаться на время в одиночестве, чем участвовать в таком блоке.

В чем была суть разногласия? Каково принципиальное и общеполитическое значе­ние этого расхождения?

На первый взгляд, «средняя» резолюция, объединившая оппортунистов и часть ле­вых, кажется очень благовидной и принципиально-правильной. Война признана импе­риалистической, идея «защиты отечества»

202__________________________ В. И. ЛЕНИН

осуждена, рабочие призваны к массовым демонстрациям и т. д., и т. д. Казалось бы, от­личие нашей резолюции только в нескольких более резких выражениях, вроде «изме­на», «оппортунизм», «выход из буржуазных министерств» и т. п.

Несомненно, именно с этой точки зрения и будут критиковать отделение делегаток женских организаций при Центральном Комитете нашей партии.

Достаточно отнестись к делу повнимательнее и не ограничиваться «формальным» признанием той или другой истины, чтобы увидеть полную несостоятельность такой критики.

На конференции столкнулись два миросозерцания, две оценки войны и задач Интер­национала, две тактики пролетарских партий. Один взгляд: не произошло краха Интер­национала, нет глубоких и серьезных препятствий к возврату от шовинизма к социа­лизму, нет сильного «внутреннего врага» в виде оппортунизма, нет прямой, несомнен­ной, очевидной измены его социализму. Отсюда вывод: не будем никого осуждать, да­дим «амнистию» нарушителям Штутгартской и Базельской резолюций, ограничимся советом взять курс полевее, призвать массы к демонстрациям.

Другой взгляд по всем перечисленным здесь пунктам — совершенно противополож­ный. Нет ничего вреднее и губительнее для пролетарского дела, чем продолжение внутрипартийной дипломатии с оппортунистами и социал-шовинистами. Резолюция большинства потому и оказалась приемлемой для оппортунисток и сторонниц тепе­решних официальных партий, что она насквозь пропитана духом дипломатии. Рабочим массам, которыми теперь руководят именно официальные социал-патриоты, засоряют глаза подобной дипломатией. Рабочим массам внушают безусловно ошибочную и вредную мысль, будто теперешние социал-демократические партии с их теперешними правлениями способны переменить курс и вместо неправильного взять правильный.

Это не так. Это глубочайшее и гибельнейшее заблуждение. Теперешние социал-демократические партии и их

________________________ О БОРЬБЕ С СОЦИАЛ-ШОВИНИЗМОМ______________________ 203

правления не способны серьезно изменить курс. На деле все останется по-старому, и высказанные в резолюции большинства «левые» пожелания останутся невинными по­желаниями — это учли верным политическим инстинктом сторонницы партии Труль-стра или теперешнего правления французской партии, голосуя за такую резолюцию. Призыв масс к демонстрациям только при самой активной поддержке теперешних правлений социал-демократических партий может получить практически, на деле, серьезное значение.

Можно ли ждать такой поддержки? Ясно, что нет. Известно, что ожесточенное (и большей частью прикрытое) противодействие, а вовсе не поддержку, встретит такой призыв со стороны правлений.

Если бы это было сказано прямо рабочим, тогда рабочие знали бы правду. Они знали бы, что для проведения в жизнь «левых» пожеланий нужна коренная перемена курса социал-демократических партий, нужна упорнейшая борьба с оппортунистами и их «центровыми» друзьями. А теперь рабочих убаюкали левыми пожеланиями, отказав­шись назвать громко и ясно то зло, без борьбы с которым эти пожелания неосуществи­мы.

Дипломаты-главари, проводники шовинистской политики в теперешних социал-демократических партиях превосходно используют слабость, нерешительность, недос­таточную определенность резолюции большинства. Они, как ловкие парламентарии, поделят между собой роли; одни скажут: не оценены, не разобраны «серьезные» дово­ды Каутского и К⁰, давайте обсуждать в более широком составе; другие скажут: смот­рите, не правы ли мы были, говоря, что нет глубоких разногласий, если сторонницы партии Трульстра и партии Геда — Самба сошлись с левыми немками?

Конференция женщин должна была не помогать Шейдеману, Гаазе, Каутскому, Вандервельде, Гайндману, Геду и Самба, Плеханову и т. д. усыплять рабочие массы, а, наоборот, должна была будить их, провозгласить решительную войну с оппортуниз­мом. Только тогда практический результат был бы не надежда на

204__________________________ В. И. ЛЕНИН

«исправление» названных «вождей», а собирание сил для трудной и серьезной борьбы.

Возьмите вопрос о нарушении оппортунистами и «центровиками» резолюций Штут­гартской и Базельской: ведь в этом гвоздь! Представьте себе прямо и ясно, без дипло­матии, как было дело.

Предвидя войну, Интернационал собирается и единогласно решает, в случае наступ­ления войны, работать над «ускорением краха капитализма», работать в духе Коммуны, октября и декабря 1905 года (точные слова Базельской резо­люции!!!), работать в духе признания за «преступление» стрельбы «рабочих одной страны в рабочих другой».

Линия работы в духе интернациональном, пролетарском, революционном, указана здесь вполне ясно — так ясно, что яснее сказать, соблюдая легальность, нельзя было.

Наступает война — именно такая, именно по той линии, как предвидели в Базеле. Официальные партии действуют прямо в противоположном духе: не как интернацио­налисты, а как националисты; по-буржуазному, а не по-пролетарски; не революционно, а архиоппортунистически. Если мы говорим рабочим: совершена прямая измена делу социализма, то этими словами мы сразу отметаем все отговорки и увертки, все софиз­мы à la Каутский и Аксельрод, мы ясно указываем глубину и силу зла, ясно зовем к борьбе, а не к примирению с ним.

А резолюция большинства? Ни звука осуждения изменникам, ни словечка об оппор­тунизме, простое повторение идей Базельской резолюции!!! Точно ничего серьезного не случилось, — была случайная ошибочка, достаточно повторить старое решение, — возникло непринципиальное неглубокое расхождение, достаточно заклеить его!!!

Да ведь это же прямая издевка над решениями Интернационала, издевка над рабо­чими. Социал-шовинисты ничего иного, по сути дела, и не добиваются, как простого повторения старых решений, лишь бы ничего

________________________ О БОРЬБЕ С СОЦИАЛ-ШОВИНИЗМОМ______________________ 205

не изменять на деле. Это и есть, в сущности, молчаливая и лицемерно-прикрытая амни­стия социал-шовинистским сторонникам большинства теперешних партий. Мы знаем, что есть «тьма охотников» пойти именно этим путем, ограничиться несколькими левы­ми фразами. Нам с такими людьми не по дороге. Мы шли и пойдем другим путем, мы хотим помогать рабочему движению и строительству рабочей партии на деле в духе непримиримом по отношению к оппортунизму и социал-шовинизму.

Часть немецких делегаток, по-видимому, боялась вполне определенной резолюции по соображениям, исключительно относящимся к темпу развития борьбы с шовиниз­мом внутри одной только, именно их собственной, партии. Но такие соображения были явно неуместны и ошибочны, ибо международная резолюция вообще не касалась и не могла касаться ни темпа, ни конкретных условий борьбы с социал-шовинизмом в от­дельных странах; в этой области автономия отдельных партий непререкаема. Надо было с интернациональной трибуны провозгласить бесповоротный разрыв с социал-шовинизмом во всем направлении, во всем характере социал-демократической работы; а вместо этого резолюция большинства еще раз повторила старую ошибку, ошибку II Интернационала, дипломатически прикрывавшего оппортунизм и расхождение слова с делом. Повторяем: по этому пути мы не пойдем.

Приложение к№ 42

газеты «Социал-Демократ», Печатается по тексту Приложения

1 июня 1915 г.

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЖЕНСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

Резолюция, предложенная делегацией ЦК

Теперешняя всемирная война, причинившая столько бедствий всюду, где она разра­зилась, опустошившая и разорившая Бельгию и Галицию, разбившая тысячи и тысячи рабочих существований, — есть война империалистическая, вызванная борьбой правя­щих классов разных стран за раздел колоний и господство на мировом рынке и интере­сами династическими. Она является естественным продолжением политики класса ка­питалистов и правительств всех стран, и потому вопрос о том, кто первый нанес удар, не представляет, с социалистической точки зрения, никакого интереса.

Эта война не только нисколько не служит интересам рабочих, но является оружием в руках правящих классов для того, чтобы разбить интернациональную солидарность ра­бочих, а внутри каждой страны ослабить их движение и классовую борьбу. Точно так же пароль «защиты отечества», выдвинутый буржуазией и поддержанный оппортуни­стами, является не чем иным, как приманкой, при помощи которой буржуазия старает­ся убедить пролетариат отдать свою жизнь и кровь ради ее интересов.

Принимая все это во внимание, внеочередная интернациональная конференция женщин-социалисток, опираясь на Штутгартскую резолюцию, которая рекомендует использовать экономический и политический кризис, причиненный войной, чтобы под­нять народ с целью ускорить падение капиталистического строя, на резо-

__________ ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЖЕНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ_________ 207

люцию Копенгагенскую, которая гласит, что депутаты обязаны голосовать против во­енных кредитов, и на резолюцию Базельскую, которая говорит, что рабочие считают преступлением стрелять друг в друга, — заявляет, что представители большинства со­циалистических партий воюющих стран действовали совершенно несогласно с этими резолюциями и, уступая давлению обстоятельств, совершили настоящую измену по от­ношению к социализму, подменив его национализмом; — она утверждает, что у проле­тариев всех стран нет другого врага, кроме их классового врага — класса капиталистов. Ужасные страдания, причиненные этой войной, пробуждают у всех женщин, и особен­но у женщин-пролетарок, все растущее желание мира. Объявляя войну всякой империа­листической войне, конференция в то же время считает, что для того, чтобы это жела­ние мира могло превратиться в сознательную политическую силу, необходимо, чтобы работницы хорошо поняли, что имущие классы стремятся лишь к аннексиям, завоева­ниям и господству, что в эпоху империализма войны неизбежны и что империализм грозит миру целым рядом войн, если пролетариат не найдет в себе достаточно силы, чтобы положить конец капиталистическому строю, окончательно свергнув капита­лизм. Если работница хочет сократить период страданий, связанный с эпохой империа­листических войн, необходимо, чтобы ее стремление к миру перешло в возмущение и борьбу за социализм. Лишь путем революционного движения масс, усиливая и обост­ряя социалистическую борьбу, работница достигнет своей цели в этой борьбе. Таким образом, ее первой обязанностью является поддержка профессиональных и социали­стических организаций и нарушение гражданского мира путем борьбы против военных кредитов, против вступления в буржуазные министерства, путем поддержки и пропа­ганды братания солдат в траншеях на поле битвы, путем устройства повсюду, где пра­вительство отняло конституционные свободы, нелегальных организаций и, наконец, путем вовлечения масс в участие в манифестациях и революционных движениях.

208__________________________ В. И. ЛЕНИН

Интернациональная конференция женщин-социалисток призывает работниц всех стран немедленно же повести эту борьбу, организуя ее интернационально и тесно свя­зывая свою работу с работой тех социалистов всех стран, которые, подобно Либкнехту, борются с национализмом и ведут революционную социалистическую борьбу.

В то же время конференция напоминает работницам, что в наиболее передовых странах Европы объективные условия для социалистического производства уже созре­ли, что все движение входит в новую фазу, что теперешняя всемирная война налагает на них новые и серьезные обязанности, что их движение может быть предтечей общего выступления масс, которое сможет дать всему социалистическому движению новый размах и приблизить час окончательного освобождения. Взяв на себя инициативу в де­ле устройства демонстраций и революционных манифестаций, работницы, идя рука об руку с пролетариатом, смогут положить начало новой эре пролетарской борьбы, в те­чение которой пролетариат завоюет в более передовых странах социализм, а в более отсталых — демократическую республику.

Приложение к№ 42 Печатается по тексту Приложения

газеты «Социал-Демократ», 1 июня 1915 г.

КРАХ II ИНТЕРНАЦИОНАЛА

Написано во второй половине мая — первой половине июня 1915 г.

Напечатано в сентябре 1915 г. в журнале

«Коммунист» № 1 — 2, Женева

Подпись:Η. Ленин

Печатается по тексту журнала

Под крахом Интернационала иногда разумеют просто формальную сторону дела, пе­рерыв интернациональной связи между социалистическими партиями воюющих стран, невозможность собрать ни международной конференции, ни Международного социа­листического бюро и т. п. На этой точке зрения стоят некоторые социалисты нейтраль­ных, маленьких стран, вероятно, даже большинство официальных партий в них, затем оппортунисты и их защитники. В русской печати, с заслуживающей глубокой призна­тельности откровенностью, выступил на защиту этой позиции г. Вл. Косовский в № 8 «Информационного Листка» Бунда, причем редакция «Листка» ни единым словом не оговорила своего несогласия с автором. Можно надеяться, что защита национализма г. Косовским, который договорился до оправдания немецких социал-демократов, голосо­вавших за военные кредиты, поможет многим рабочим окончательно убедиться в бур­жуазно-националистическом характере Бунда.

Для сознательных рабочих социализм — серьезное убеждение, а не удобное прикры­тие мещански-примирительных и националистически-оппозиционных стремлений. Под крахом Интернационала они разумеют вопиющую измену большинства официальных социал-демократических партий своим убеждениям, торжественнейшим заявлениям в речах на Штутгартском и Базельском международных конгрессах, в резолюциях этих

212__________________________ В. И. ЛЕНИН

конгрессов и т. д. Не видеть этой измены могут только те, кто не хочет видеть ее, кому это невыгодно. Формулируя дело научным образом, т. е. с точки зрения отношения ме­жду классами современного общества, мы должны сказать, что большинство социал-демократических партий и во главе их, в первую очередь, самая большая и самая влия­тельная партия II Интернационала, германская, встали на сторону своего генерального штаба, своего правительства, своей буржуазии против пролетариата. Это — событие всемирно-исторической важности, и на возможно более всестороннем анализе его нельзя не остановиться. Давно признано, что войны, при всех ужасах и бедствиях, ко­торые они влекут за собой, приносят более или менее крупную пользу, беспощадно вскрывая, разоблачая и разрушая многое гнилое, отжившее, омертвевшее в человече­ских учреждениях. Несомненную пользу начала тоже приносить человечеству и евро­пейская война 1914—1915 года, показав передовому классу цивилизованных стран, что в его партиях назрел какой-то отвратительный гнойный нарыв, и несется откуда-то не­стерпимый трупный запах.

I

Есть ли налицо измена главных социалистических партий Европы всем своим убеж­дениям и задачам? Об этом не любят говорить, разумеется, ни сами изменники, ни те, кто твердо знает — или смутно догадывается — что ему придется дружить и мириться с ними. Но, как бы ни было это неприятно разным «авторитетам» II Интернационала или их фракционным друзьям среди российских социал-демократов, мы должны прямо взглянуть на вещи, назвать их своими именами, сказать рабочим правду.

Есть ли фактические данные по вопросу о том, как перед настоящей войной и в предвидении ее смотрели социалистические партии на свои задачи и на свою тактику? Бесспорно, есть. Это — резолюция Базельского международного социалистического конгресса

КРАХ II ИНТЕРНАЦИОНАЛА__________________________ 213

в 1912 году, которую мы перепечатываем, вместе с резолюцией Хемницкого герман­ского социал-демократического съезда того же года как напоминание о «забытых словах» социализма. Подводя итог громадной пропагандистской и агитационной лите­ратуре всех стран против войны, эта резолюция представляет собой самое точное и полное, самое торжественное и формальное изложение социалистических взглядов на войну и тактики по отношению к войне. Нельзя назвать иначе, как изменой, уже тот факт, что ни один из авторитетов вчерашнего Интернационала и сегодняшнего социал-шовинизма, ни Гайндман, ни Гед, ни Каутский, ни Плеханов, не решаются напомнить своим читателям эту резолюцию, а либо совершенно молчат о ней, либо цитируют (по­добно Каутскому) второстепенные места ее, обходя все существенное. Самые «левые», архиреволюционные резолюции — и самое бесстыдное забвение их или отречение от них, вот одно из самых наглядных проявлений краха Интернационала, — а вместе с тем и одно из самых наглядных доказательств того, что верить в «исправление» социализ­ма, в «выпрямление его линии» путем одних резолюций могут теперь лишь люди, у ко­торых беспримерная наивность граничит с хитрым желанием увековечить прежнее ли­цемерие.

Гайндмана еще вчера, можно сказать, когда он повернул перед войной к защите им­периализма, все «порядочные» социалисты считали свихнувшимся чудаком, и никто не говорил о нем иначе, как в тоне пренебрежения. А теперь к позиции Гайндмана цели­ком скатились, — отличаясь между собой только в оттенках и в темпераменте, — вид­нейшие социал-демократические вожди всех стран. И мы никак не в состоянии оценить и охарактеризовать сколько-нибудь парламентским выражением гражданского мужест­ва таких людей, как, например, писатели «Нашего Слова», когда они пишут о «госпо­дине» Гайндмане в тоне презрения, а о «товарище» Каутском говорят — или молчат — с видом почтения (или подобострастия?). Разве можно примирить такое отношение с уважением к социализму

214__________________________ В. И. ЛЕНИН

и к своим убеждениям вообще? Если вы убеждены в лживости и гибельности шови­низма Гайндмана, то не следует ли направить критику и нападки на более влиятельного и более опасного защитника подобных взглядов, Каутского?

Взгляды Геда в последнее время выразил едва ли не всего подробнее гедист Шарль Дюма в своей брошюрке: «Какого мира мы желаем». Этот «начальник кабинета Жюля Геда», подписавшийся так на заглавном листе брошюры, разумеется, «цитирует» преж­ние заявления социалистов в патриотическом духе (как цитирует подобные же заявле­ния и немецкий социал-шовинист Давид в своей последней брошюре о защите отечест­ва), но Базельского манифеста он не цитирует! Об этом манифесте молчит и Плеха­нов, преподнося с необыкновенно самодовольным видом шовинистские пошлости. Ка­утский подобен Плеханову: цитируя Базельский манифест, он опускает все революци­онные места в нем (то есть все его существенное содержание!) — вероятно, под пред­логом цензурного запрещения... Полиция и военные власти, своими цензурными запре­тами говорить о классовой борьбе и о революции, пришли «кстати» на помощь измен­никам социализма!

Но, может быть, Базельский манифест представляет из себя какое-нибудь бессодер­жательное воззвание, в котором нет никакого точного содержания, ни исторического, ни тактического, относящегося безусловно к данной конкретной войне?

Как раз наоборот. В Базельской резолюции меньше, чем в других, пустого деклама-торства, больше конкретного содержания. Базельская резолюция говорит именно о той самой войне, которая и наступила, именно о тех самых империалистических конфлик­тах, которые разразились в 1914—1915 гг. Конфликты Австрии и Сербии из-за Балкан, Австрии и Италии из-за Албании и т. д., Англии и Германии из-за рынков и колоний вообще, России с Турцией и пр. из-за Армении и Константинополя — вот о чем гово­рит Базельская резолюция, предвидя именно теперешнюю войну. Как раз про тепереш­нюю войну между «великими державами

КРАХ II ИНТЕРНАЦИОНАЛА__________________________ 215

Европы» говорит Базельская резолюция, что эта война «не может быть оп­равдана ни самомалейшим предлогом какого бы то ни было на­родного интереса»]

И если теперь Плеханов и Каутский — берем двоих самых типичных и самых близ­ких для нас, пишущего по-русски или переводимого ликвидаторами на русский, авто­ритетных социалистов — подыскивают (при помощи Аксельрода) разные «народные (или, вернее, простонародные, взятые из уличной буржуазной прессы) оправдания» войне, если они с ученым видом и с запасом фальшивых цитат из Маркса ссылаются на «примеры», на войны 1813 и 1870 гг. (Плеханов) или 1854— 1871, 1876—1877, 1897 годов (Каутский), — то, поистине, только люди без тени социалистических убеждений, без капельки социалистической совести могут брать «всерьез» подобные доводы, могут не назвать их неслыханным иезуитизмом, лицемерием и проституированием социализ­ма! Пусть немецкое правление партии («форштанд») предает проклятию новый журнал Меринга и Розы Люксембург («Интернационал») за правдивую оценку Каутского, пусть Вандервельде, Плеханов, Гайндман и К, при помощи полиции «тройственного согласия», так же третируют своих противников, — мы будем отвечать простой пере­печаткой Базельского манифеста, изобличающего такой поворот вождей, для которого нет другого слова, кроме измены.

Базельская резолюция говорит не о национальной, не о народной войне, примеры которых в Европе бывали, которые даже типичны для эпохи 1789—1871 гг., не о рево­люционной войне, от которых социал-демократы никогда не зарекались, а о тепереш­ней войне, на почве «капиталистического империализма» и «династических интере­сов», на почве «завоевательной политики» обеих групп воюющих держав, и австро-германской и англо-франко-русской. Плеханов, Каутский и К прямо-таки обманывают рабочих, повторяя корыстную ложь буржуазии всех стран, стремящейся из всех сил эту империалистскую, колониальную,

216__________________________ В. И. ЛЕНИН

грабительскую войну изобразить народной, оборонительной (для кого бы то ни было) войной, и подыскивая оправдания для нее из области исторических примеров неимпе­риалистских войн.

Вопрос об империалистическом, грабительском, противопролетарском характере данной войны давно вышел из стадии чисто теоретического вопроса. Не только теоре­тически оценен уже, во всех своих главных чертах, империализм, как борьба гибнущей, одряхлевшей, сгнившей буржуазии за дележ мира и за порабощение «мелких» наций; не только повторялись тысячи раз эти выводы во всей необъятной газетной литературе социалистов всех стран; не только, например, представитель «союзной» по отношению к нам нации, француз Дэлэзи, в брошюре о «Грядущей войне» (1911 года!) популярно разъяснял грабительский характер настоящей войны и со стороны французской бур­жуазии. Этого мало. Представители пролетарских партий всех стран единогласно и формально выразили в Базеле свое непреклонное убеждение в том, что грядет война именно империалистского характера, сделав из этого тактические выводы. Поэтому, между прочим, должны быть отвергнуты сразу, как софизмы, все ссылки на то, что от­личие национальной и интернациональной тактики недостаточно обсуждено (сравни последнее интервью Аксельрода в №№ 87 и 90 «Нашего Слова»), и т. д. и т. п. Это — софизм, ибо одно дело — всестороннее научное исследование империализма; такое ис­следование только начинается, и оно, по сути своей, бесконечно, как бесконечна наука вообще. Другое дело — основы социалистической тактики против капиталистического империализма, изложенные в миллионах экземпляров социал-демократических газет и в решении Интернационала. Социалистические партии — не дискуссионные клубы, а организации борющегося пролетариата, и когда ряд батальонов перешел на сторону неприятеля, их надо назвать и ославить изменниками, не давая себя «поймать» лице­мерными речами о том, что «не все одинаково» понимают империализм, что вот шови­нист Каутский и шовинист Кунов способны написать об

КРАХ II ИНТЕРНАЦИОНАЛА__________________________ 217

этом томы, что вопрос «недостаточно обсужден» и проч. и т. п. Капитализм во всех проявлениях своего грабительства и во всех мельчайших разветвлениях его историче­ского развития и его национальных особенностей никогда не будет изучен σο конца; о частностях ученые (и педанты особенно) никогда не перестанут спорить. «На этом ос­новании» отказываться от социалистической борьбы с капитализмом, от противопос­тавления себя тем, кто изменил этой борьбе, было бы смешно, — а что же другое пред­лагают нам Каутский, Кунов, Аксельрод и т. п.?

Никто даже и не попытался ведь разобрать теперь, после войны, Базельскую резо­люцию и показать ее неправильность!

II

Но, может быть, искренние социалисты стояли за Базельскую резолюцию в предви­дении того, что война создаст революционную ситуацию, а события опровергли их, и революция оказалась невозможной?

Именно таким софизмом пытается оправдать свой переход в лагерь буржуазии Ку­нов (в брошюре «Крах партии?» и в ряде статей), а в виде намеков мы встречаем по­добные «доводы» почти у всех социал-шовинистов с Каутским во главе. Надежды на революцию оказались иллюзией, а отстаивать иллюзии не дело марксиста, рассуждает Кунов, причем сей струвист ни единым словом не говорит об «иллюзии» всех подпи­савших Базельский манифест, а, как отменно-благородный человек, старается свалить дело на крайних левых, вроде Паннекука и Радека!

Рассмотрим, по существу, тот довод, что авторы Базельского манифеста искренне предполагали наступление революции, но события опровергли их. Базельский мани­фест говорит — 1) что война создаст экономический и политический кризис; 2) что ра­бочие будут считать свое участие в войне преступлением, преступной «стрельбой друг в друга ради прибылей капиталистов, ради честолюбия династий, ради

218__________________________ В. И. ЛЕНИН

выполнения тайных дипломатических договоров», что война вызовет среди рабочих «негодование и возмущение»; 3) что указанный кризис и указанное душевное состоя­ние рабочих социалисты обязаны использовать для «возбуждения народа и для ускоре­ния краха капитализма»; 4) что «правительства» — все без исключения — не могут на­чать войны «без опасности для себя»; 5) что правительства «боятся пролетарской рево­люции»; 6) что правительствам «следует вспомнить» о Парижской Коммуне (т. е. о гражданской войне), о революции 1905 г. в России и т. д. Все это — совершенно ясные мысли; в них нет ручательства, что революция будет; в них положено ударение на точную характеристику фактов и тенденций. Кто по поводу таких мыслей и рассужде­ний говорит, что ожидавшееся наступление революции оказалось иллюзией, тот обна­руживает не марксистское, а струвистское и полицейски-ренегатское отношение к ре­волюции.

Дата добавления: 2015-06-04