Обложка брошюры В. И. Ленина «Задачи пролетариата в нашей революции». — 1917 г. 13 страница

Не правда ли, перл?

Я пишу, читаю, разжевываю: «ввиду несомненной добросовестности широких слоев массовых представителей революционного оборончества... ввиду их обмана буржуази­ей, надо особенно обстоятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять им их ошибку...».

То есть такого государства, прообраз которого дала Парижская Коммуна.

Вместо «социал-демократии», официальные вожди которой во всем мире предали социализм, пе­рейдя к буржуазии («оборонцы» и колеблющиеся «каутскианцы»), надо назваться Коммунистической партией.

«Центром» называется в международной социал-демократии течение, колеблющееся между шови­нистами (= «оборонцами») и интернационалистами, именно: Каутский и К⁰ в Германии, Лонге и К⁰ во Франции, Чхеидзе и К⁰ в России, Турати и К⁰ в Италии, Макдональд и К⁰ в Англии и т. д.

_________________ О ЗАДАЧАХ ПРОЛЕТАРИАТА В ДАННОЙ РЕВОЛЮЦИИ________________ 117

А господа из буржуазии, называющие себя социал-демократами, не принадлежащие ни к широким слоям, ни к массовым представителям оборончества, с ясным лбом пере­дают мои взгляды, излагают их так: «водружено (!) знамя (!) гражданской войны» (о ней нет ни слова в тезисах, не было ни слова в докладе!) «в среде (!!) революционной демократии...».

Что это такое? Чем это отличается от погромной агитации? от «Русской Воли»?

Я пишу, читаю, разжевываю: «Советы Р.Д. есть единственно возможная форма ре­волюционного правительства, и поэтому нашей задачей может явиться лишь терпели­вое, систематическое, настойчивое, приспособляющееся особенно к практическим по­требностям масс, разъяснение ошибок их тактики...».

А оппоненты известного сорта излагают мои взгляды, как призыв к «гражданской войне в среде революционной демократии»!!

Я нападал на Временное правительство за то, что оно не назначало ни скорого, ни вообще какого-либо срока созыва Учредительного собрания, отделываясь посулами. Я доказывал, что без Советов рабочих и солдатских депутатов созыв Учредительного со­брания не обеспечен, успех его невозможен.

Мне приписывают взгляд, будто я против скорейшего созыва Учредительного соб­рания!!!

Я бы назвал это «бредовыми» выражениями, если бы десятилетия политической борьбы не приучили меня смотреть на добросовестность оппонентов, как на редкое ис­ключение.

Г-н Плеханов в своей газете назвал мою речь «бредовой». Очень хорошо, господин Плеханов! Но посмотрите, как вы неуклюжи, неловки и недогадливы в своей полемике. Если я два часа говорил бредовую речь, как же терпели «бред» сотни слушателей? Да­лее. Зачем ваша газета целый столбец посвящает изложению «бреда»? Некругло, со­всем некругло у вас выходит.

Гораздо легче, конечно, кричать, браниться, вопить, чем попытаться рассказать, разъяснить, вспомнить, как рассуждали Маркс и Энгельс в 1871, 1872, 1875 гг.

В. И. ЛЕНИН

об опыте Парижской Коммуны и о том, какое государство пролетариату нужно?

Бывший марксист г. Плеханов не желает, вероятно, вспоминать о марксизме.

Я цитировал слова Розы Люксембург, назвавшей 4 августа 1914 г. германскую соци­ал-демократию «смердящим трупом». А гг. Плехановы, Гольденберги и К⁰ «обижают­ся»... за кого? — за германских шовинистов, названных шовинистами!

Запутались бедные русские социал-шовинисты, социалисты на словах, шовинисты на деле.

Написано 4 и 5 (17 и 18) апреля 1917 г.

Напечатано 7 апреля 1917 г. в газете «Правда» № 26 Подпись:Η. Ленин

Печатается по тексту газеты

КАК МЫ ДОЕХАЛИ⁷¹

В социалистическую печать уже проникли известия, что английское и французское правительства отказались пропустить в Россию эмигрантов-интернационалистов.

Приехавшие сюда 32 эмигранта разных партий (среди них 19 большевиков, 6 бунди­стов, 3 сторонника парижской интернациональной газеты «Наше Слово»⁷²) считают своим долгом огласить следующее:

В наших руках имеется ряд документов, которые мы огласим, как только получим их из Стокгольма (мы оставили их потому, что на шведско-русской границе хозяйничают представители английского правительства), и которые обрисуют пред всеми печальную роль названных «союзных» правительств в данном вопросе. По этому пункту приба­вим только следующее: Цюрихский комитет по эвакуации эмигрантов, в который вхо­дят представители 23 групп (в том числе Центральный Комитет, Организационный ко­митет, социалисты-революционеры, Бунд⁷⁴ и т. д.), в единогласно принятой резолюции публично констатировал тот факт, что английское правительство решило отнять у эмигрантов-интернационалистов возможность вернуться на родину и принять участие в борьбе против империалистической войны.

Уже с первых дней революции для эмигрантов выяснилось это намерение англий­ского правительства. Тогда на совещании представителей партии социалистов-

120__________________________ В. И. ЛЕНИН

революционеров (М. А. Натансон), Центрального Комитета РСДРП (Г. Зиновьев), Ор­ганизационного комитета РСДРП (Л. Мартов), Бунда (Косовский) возник план (его вы­двинул Л. Мартов) добиться пропуска эмигрантов через Германию в обмен на интерни­рованных в России германских и австрийских пленных.

В Россию был послан ряд телеграмм в этом смысле, и вместе с тем через швейцар­ских социалистов были предприняты шаги для проведения этого плана.

Телеграммы, посланные в Россию, были задержаны, очевидно, нашим Временным «революционным правительством» (или его сторонниками).

Прождав две недели ответа из России, мы решились сами провести названный план (другие эмигранты решили пока ждать еще, считая еще недоказанным, что Временное правительство так и не примет мер для пропусков всех эмигрантов).

Дело находилось в руках швейцарского социалиста-интернационалиста Фрица Плат-тена. Он заключил точное письменное условие с германским послом в Швейцарии. Текст условий мы опубликуем. Главные его пункты: 1) Едут все эмигранты без разли­чия взглядов на войну. 2) Вагон, в котором следуют эмигранты, пользуется правом экс­территориальности, никто не имеет права входить в вагон без разрешения Платтена. Никакого контроля ни паспортов, ни багажа. 3) Едущие обязуются агитировать в Рос­сии за обмен пропущенных эмигрантов на соответствующее число австро-германских интернированных.

Все попытки германского социал-демократического большинства вступить в обще­ние с едущими последние решительно отклонили. Вагон всю дорогу сопровождался Платтеном. Последний решил доехать с нами до Петрограда, но был задержан на рус­ской границе (Торнео). Будем надеяться, только временно. Все переговоры велись при участии и в полной солидарности с рядом иностранных социалистов-интернационалистов. Протокол о поездке подписан двумя французскими социалиста­ми: Лорио и Гильбо и социалистом из группы Либкнехта (Гартштейн), швейцарским социалистом

КАК МЫ ДОЕХАЛИ

Платтеном, польским социал-демократом Бронским, шведскими социал-демократическими депутатами Линдхагеном, Карльсоном, Стрёмом, Туре Нерманом и другими.

«Если бы Карл Либкнехт был сейчас в России, Милюковы охотно выпустили бы его в Германию; Бетман-Гольвеги выпускают вас, русских интернационалистов, в Россию. Ваше дело — ехать в Россию и бороться там и с германским и с русским империализ­мом». Так сказали нам названные товарищи-интернационалисты. Мы думаем, что они были правы. Доклад о поездке мы сделаем Исполнительному комитету Совета рабочих и солдатских депутатов. Мы надеемся, что он добьется освобождения соответствующе­го числа интернированных, в первую очередь видного австрийского социалиста Отто Бауэра, и что он добьется пропуска в Россию всех эмигрантов, а не только социал-патриотов. Мы надеемся, что Исполнительный комитет положит конец и тому неслы­ханному положению вещей, когда никакие газеты левее «Речи»⁷⁵ не пропускаются за границу и когда даже манифест Совета рабочих и солдатских депутатов к рабочим всех стран не пропускается в заграничную печать.

Написано 4 (17) апреля 1917 г.

Напечатано 5 апреля 1917 г.

в газетах «Правда» № 24

и «Известия» № 32

Печатается по тексту газеты

«Правда», сверенному с текстом

газеты «Известия»

РЕЧЬ

НА ЗАСЕДАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА

ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА 4 (17) АПРЕЛЯ 1917 г.

ПО ВОПРОСУ О ПРОЕЗДЕ ЧЕРЕЗ ГЕРМАНИЮ

ПРОТОКОЛЬНАЯ ЗАПИСЬ

Для того, чтобы пресечь ложь, распространяемую буржуазной печатью, необходимо принять резолюцию, предложенную т. Зиновьевым. Предлагает заявить, чтобы пропус­кались эмигранты всяких течений. Обязательств мы никаких не давали. Мы только обещали, что по возвращении мы обратимся к рабочим, чтобы они содействовали об­мену. Если вы признаете правильным обмен, то вы этим опровергнете всю ложь. В про­тивном случае вы дадите пищу для инсинуации и клеветы...

Впервые напечатано в 1925 г.

в книге «Петроградский Совет Печатается по тексту книги

рабочих и солдатских депутатов. Протоколы»

НАБРОСОК СТАТЬИ ИЛИ РЕЧИ В ЗАЩИТУ АПРЕЛЬСКИХ ТЕЗИСОВ

(1) Грозит экономический крах. Поэтому устранить буржуазию — ошибка.
(Это вывод буржуазный. Чем ближе крах, тем насущнее устранение буржуазии.)

(2) Пролетариат не организован, слаб, несознателен.

(Верно. Поэтому вся задача бороться с теми мелкобуржуазными вождями, так назы­ваемыми социал-демократами (Чхеидзе, Церетели, Стеклов), кои усыпляют массы, внушая им доверие к буржуазии.

Не объединение с этими мелкими буржуа (Чхеидзе, Стеклов, Церетели), а разбитие этой социал-демократии, губящей революцию пролетариата.)

(3) Революция буржуазная в данной стадии. Поэтому не надо «социалистического
эксперимента».

(Это рассуждение насквозь буржуазное. О «социалистическом эксперименте» никто не говорит. Конкретное, марксистское положение требует теперь не только учета клас­сов, но учреждений.)

Господа душители революции сладкой фразой (Чхеидзе, Церетели, Стеклов) тащат революцию назад, от Советов рабочих депутатов к «единовластию» буржуазии, к обычно-буржуазной парламентарной республике.

Мы должны умело, осторожно, прояснением мозгов вести пролетариат и беднейшее крестьянство в η еред, от «двоевластия» к полновластию Советов рабочих депу­татов, а это и есть коммуна в смысле Маркса, в смысле опыта 1871 г.

124__________________________ В. И. ЛЕНИН

Вопрос не в том, как быстро идти, а куда идти.

Вопрос не в том, подготовлены ли рабочие, а в том, как и к чему готовить их.

Так как манифесты и воззвания Совета рабочих депутатов о войне и т. п. пустейшая и лживая мелкобуржуазная болтовня, лишь усыпляющая народ, то наша задача больше всего, как я и говорил, в прояснении мозгов, в избавлении масс от буржуазного влия­ния Чхеидзе, Стеклова, Церетели и К.

«Революционное оборончество» Совета рабочих депутатов, т. е. Чхеидзе, Церетели и Стеклова, есть во сто раз более вредное, ибо прикрытое сладкими фразами, шовинист­ское течение, попытка примирить массы с Временным революционным правительст­вом.

Тупая, несознательная, одурачиваемая гг. Чхеидзе, Церетели, Стекловым и К⁰ масса не понимает, что война есть продолжение политики, что войны ведутся правительст­вами.

Надо разъяснять, что прекратить войну или изменить ее характер «народ» может лишь переменив классовый характер правительства.

Написано между 4 и 12 (17 и 25) апреля 1917 г.

Впервые напечатано 21 января Печатается по рукописи

1933 г. в газете «Правда» № 21

ДВА МИРА

Газеты капиталистов, вроде «Речи» и «Нового Времени», напечатали статьи против нашего проезда через Германию с темными намеками насчет того, не помогают ли приехавшие германским империалистам.

Газета «Известия Совета Рабочих и Солдатских Депутатов»⁷⁷ печатает полностью доклад, напечатанный вчера в газете «Правде» и представленный в первый лее день после приезда Исполнительному комитету Совета р. и с. депутатов; кроме доклада «Известия» печатают еще постановление Исполнительного комитета. Это постановле­ние редакция «Известий Совета Рабочих и Солдатских Депутатов» передает так:

«Исполнительный комитет, заслушав доклад тов. Зурабова и Зиновьева, постановил немедленно об­ратиться к Временному правительству и принять меры к немедленному пропуску всех эмигрантов в Рос­сию, независимо от их политических взглядов и отношения к войне. О результатах переговоров с прави­тельством мы сообщим в ближайшие дни. Ред.»

Вот вам маленькая, — очень маленькая, но очень характерная, — картинка двух ми­ров. Мир капиталистов, «Речи», «Русской Воли», «Нового Времени», грязные намеки, подлые инсинуации против социалистов —

Знаменитая — печально-знаменитая — «Русская Воля» в своей статье против нас дает «материалец» вполне в духе «Речи». Не устыдятся ли гг. Милюковы и К° такого соседства? Решится ли его напечатать «Речь»?

126____________________________________ В. И. ЛЕНИН

мир революционной демократии, рабочих и солдатских депутатов, который в спокой­ной, выдержанной, достойной форме постановил «принять меры». Меры к чему? К то­му, чего не исполнило Временное правительство!

Разве это не равняется выносу порицания Временному правительству?

И разве это не заслуженное порицание?

Заметьте, что Исполнительный комитет принял свою резолюцию, зная о политиче­ских разногласиях большевиков с ним. Для капиталистов это был бы повод к инсинуа­циям. Человеческое достоинство, — этого в мире капиталистов искать нечего.

«Правда» № 25, б апреля 1917 г. Печатается по тексту

газеты «Правда»

ЛУИБЛАНОВЩИНА

Французский социалист Луи Блан в революцию 1848 года печально прославил себя тем, что с позиции классовой борьбы перешел на позицию мелкобуржуазных иллюзий, прикрашенных фразеологией якобы «социализма», а на деле служащих лишь укрепле­нию влияния буржуазии на пролетариат, Луи Блан ждал помощи от буржуазии, надеял­ся и возбуждал надежды, будто буржуазия может помочь рабочим в деле «организа­ции труда» — этот неясный термин должен был выражать «социалистические» стрем­ления.

Луиблановщина одержала теперь полную победу в «социал-демократии» правого фланга, партии OK, в России. Чхеидзе, Церетели, Стеклов и многие другие, ныне яв­ляющиеся вождями Петроградского Совета солдатских и рабочих депутатов, бывшие также вождями всероссийского совещания Советов, закончившегося на днях, заняли именно позицию Луи Блана.

Во всех главных вопросах современной политической жизни эти вожди, стоящие на точке зрения приблизительно международного течения «центра», Каутского, Лонге, Турати и многих других, оказались именно на мелкобуржуазной позиции Луи Блана, Возьмите вопрос о войне.

Пролетарская точка зрения состоит в отчетливой классовой характеристике войны и в непримиримой враждебности к империалистской войне, т. е. к войне между группами капиталистических (все равно,

128__________________________ В. И. ЛЕНИН

монархических или республиканских) стран из-за дележа капиталистической добычи.

Мелкобуржуазная точка зрения отличается от буржуазной (прямое оправдание вой­ны, прямая «защита отечества», т. е. защита «интересов» своих капиталистов, защита их «прав» на аннексии) — тем, что мелкий буржуа «отрекается» от аннексий, «осуждает» империализм, «требует» от буржуазии, чтобы она перестала быть империалистской, оставаясь в рамках всемирных империалистских связей и капиталистического хозяйст­венного строя. Ограничиваясь этой добренькой, безвредной, пустой декламацией, мел­кий буржуа на деле только беспомощно плетется за буржуазией, «сочувствуя» кое в чем пролетариату на словах, оставаясь в зависимости от буржуазии на деле, не умея или не желая понять пути, ведущего к свержению капиталистического ига, единственно способного избавить человечество от империализма.

«Потребовать» от буржуазных правительств, чтобы они сделали «торжественную декларацию» в духе отрицания аннексий, — это является для мелкого буржуа верхом смелости и образцом антиимпериалистской, «циммервальдистской» последовательно­сти. Нетрудно видеть, что это — луиблановщина худшего типа. Во-первых, сколько-нибудь опытный буржуазный политикан никогда не затруднится наговорить сколько угодно «блестящих», эффектных, звонких, ничего не говорящих, ни к чему не обязы­вающих фраз против аннексий «вообще». А коснется до дела, — можно сфокусничать хотя бы так, как сфокусничала на днях «Речь», имевшая печальное мужество заявить, что Курляндия (аннексированная ныне хищниками-империалистами буржуазной Гер­мании) не есть аннексия России!!

Это — самое возмутительное фокусничество, самый нетерпимый обман рабочих буржуазией, ибо всякий, сколько-нибудь политически грамотный человек, должен бу­дет признать, что Курляндия была всегда аннексией России.

Мы делаем открытый и прямой вызов «Речи»: 1) пусть она представит народу такое политическое определение

ЛУИБЛАНОВЩИНА______________________________ 129

понятия «аннексии», которое относилось бы ко всем аннексиям в мире, и немецким, и английским, и русским, и прошлым и настоящим, ко всем без исключения; 2) пусть она ясно и точно скажет, что это значит, по ее мнению, отказаться от аннексий не на сло­вах, а на деле. Пусть она даст такое политическое определение понятия «отказ от ан­нексий на деле», которое (определение) относилось бы не только к немцам, но и к анг­личанам и ко всем народам, когда-либо совершавшим аннексии вообще.

Мы утверждаем, что «Речь» либо уклонится от нашего вызова, либо перед всем на­родом будет разоблачена нами. И именно ввиду затронутого «Речью» вопроса о Кур­ляндии наш спор — не теоретический, а практический, самый неотложный, самый на­сущный, самый злободневный.

Во-вторых. Допустите даже, хотя бы на секунду, что буржуазные министры — идеал добросовестности, что Гучковы, Львовы, Милюковы и К⁰ самым искренним образом верят в возможность отказаться от аннексий, сохраняя капитализм, и хотят отказаться от них.

Допустим на секунду даже это, сделаем это луиблановское допущение.

Спрашивается, может ли взрослый человек удовлетворяться тем, что люди о себе думают, не проверяя этого тем, что они делают? Может ли марксист не отличать по­желаний и заявлений от объективной действительности?

Нет. Не может.

Аннексии держатся связями финансового, банкового, империалистского капитала. В этом современная, хозяйственная основа аннексий. Аннексия есть, с этой стороны, га­рантированная политически прибыль с миллиардов капитала, «помещенного» в тысячах и тысячах предприятий аннексированных стран.

Нельзя, даже при желании, отказаться от аннексий, не делая решительных шагов к свержению ига капитала.

Значит ли это, как готовы заключать и заключают «Единство», «Рабочая Газета»⁷⁸ и прочие «Луи Бланы»

130____________________________________ В. И. ЛЕНИН

нашей мелкой буржуазии, что надо не делать решительных шагов к свержению капита­ла? что надо мириться хоть с частичкой аннексий?

Нет. Надо делать решительные шаги к свержению капитала. Их надо делать умело и постепенно, опираясь только на сознательность и организованность подавляющего большинства рабочих и беднейших крестьян. Но эти шаги надо делать. И Советы рабо­чих депутатов в ряде мест России уже начали их делать.

На очереди дня — решительная, бесповоротная размежевка с Луи Бланами, Чхеидзе, Церетели, Стекловыми, партией OK, партией с.-р. и т. п. и т. п. Разъяснение массам, что луиблановщина губит и загубит успех дальнейшей революции, успех даже свободы, если массы не поймут вреда этих мелкобуржуазных иллюзий и не присоединятся к соз­нательным рабочим в их осторожных, постепенных, обдуманных, но твердых и немед­ленных шагах к социализму.

Вне социализма нет спасения человечеству от войн, от голода, от гибели еще мил­лионов и миллионов людей.

«Правда» № 27, 8 апреля 1917 г. Печатается по тексту

Подпись:Η. Ленин газеты «Правда»

ПИСЬМА О ТАКТИКЕ⁷⁹ ПРЕДИСЛОВИЕ

4-го апреля 1917 г. мне пришлось выступить в Питере с докладом на указанную в за­главии тему сначала на собрании большевиков. Это были делегаты Всероссийского со­вещания Советов рабочих и солдатских депутатов, делегаты, которые должны были разъезжаться и поэтому никакой отсрочки дать мне не могли. По окончании собрания председатель его, т. Г. Зиновьев, предложил мне, от имени всего собрания, повторить мой доклад тотчас на собрании и большевистских и меньшевистских делегатов, же­лавших обсудить вопрос об объединении РСДР Партии.

Как ни трудно мне было повторять немедленно мой доклад, я не счел себя вправе отказаться, раз этого требовали и мои единомышленники и меньшевики, которые из-за отъезда действительно не могли дать мне отсрочки.

На докладе я прочел свои тезисы, опубликованные в № 26 «Правды» от 7 апреля 1917 года*.

И тезисы и доклад мой вызвали разногласия в среде самих большевиков и самой ре­дакции «Правды». После ряда совещаний мы единогласно пришли к выводу, что всего целесообразнее открыто продискутировать эти разногласия, давая таким образом ма­териал для собирающейся 20 апреля 1917 года всероссийской

Перепечатываю эти тезисы вместе с краткими пояснительными замечаниями из этого № «Правды» в приложении к настоящему письму. (См. настоящий том, стр. 113—118. Ред.)

132__________________________ В. И. ЛЕНИН

конференции нашей партии (Российской СДР Партии, объединенной Центральным Комитетом) в Питере.

В исполнение этого постановления о дискуссии я и печатаю нижеследующие пись­ма, не претендуя в них на всестороннее изучение вопроса, а желая лишь наметить главные доводы, особенно существенные для практических задач движения рабочего класса.

ПИСЬМО I ОЦЕНКА МОМЕНТА

Марксизм требует от нас самого точного, объективно проверимого учета соотноше­ния классов и конкретных особенностей каждого исторического момента. Мы, больше­вики, всегда старались быть верными этому требованию, безусловно обязательному с точки зрения всякого научного обоснования политики.

тт " 81

«Наше учение не догма, а руководство для действия», — так говорили всегда Маркс и Энгельс, справедливо издевавшиеся над заучиванием и простым повторением «формул», способных в лучшем случае лишь намечать общие задачи, необходимо ви­доизменяемые конкретной экономической и политической обстановкой каждой особой полосы исторического процесса.

Какими же точно установленными, объективными фактами должна партия револю­ционного пролетариата руководиться теперь для определения задач и форм своего дей­ствия?

И в своем первом «Письме из далека» («Первый этап первой революции»), напеча­танном в «Правде», №№ 14 и 15 от 21 и 22 марта 1917 г., и в своих тезисах я определяю «своеобразие текущего момента в России», как полосы перехода от первого этапа революции ко второму. И поэтому основным лозунгом, «задачей дня» в этот момент я считал: «рабочие, вы проявили чудеса пролетарского, народного героизма в граждан­ской войне против царизма, вы должны проявить

ПИСЬМА О ТАКТИКЕ______________________________ 133

чудеса пролетарской и общенародной организации, чтобы подготовить свою победу во втором этапе революции» («Правда» № 15).

В чем же состоит первый этап?

В переходе государственной власти к буржуазии.

До февральско-мартовской революции 1917 года государственная власть в России была в руках одного старого класса, именно: крепостнически-дворянски-помещичьего, возглавляемого Николаем Романовым.

После этой революции власть в руках другого, нового, класса, именно: буржуазии.

Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть первый, главный, основной признак революции как в строго-научном, так и в практически-политическом значении этого понятия.

Постольку буржуазная или буржуазно-демократическая революция в России закон­чена.

Здесь мы слышим шум возражателей, охотно называющих себя «старыми большеви­ками»: разве не говорили мы всегда, что буржуазно-демократическую революцию за­канчивает лишь «революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьян­ства»? разве аграрная революция, тоже буржуазно-демократическая, кончилась? разве не факт, наоборот, что она еще не началась?

Отвечаю: большевистские лозунги и идеи в общем вполне подтверждены историей, но конкретно дела сложились иначе, чем мог (и кто бы то ни был) ожидать, оригиналь­нее, своеобразнее, пестрее.

Игнорировать, забывать этот факт значило бы уподобляться тем «старым большеви­кам», которые не раз уже играли печальную роль в истории нашей партии, повторяя бессмысленно заученную формулу вместо изучения своеобразия новой, живой действи­тельности.

«Революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства» уже осу­ществилась в русской революции, ибо эта «формула» предвидит лишь соотношение классов, а не конкретное политическое

См. настоящий том, стр. 21. Ред. В известной форме и до известной степени.

134__________________________ В. И. ЛЕНИН

учреждение, реализующее это соотношение, это сотрудничество. «Совет рабочих и солдатских депутатов» — вот вам уже осуществленная жизнью «революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства».

Эта формула уже устарела. Жизнь ввела ее из царства формул в царство действи­тельности, облекла ее плотью и кровью, конкретизировала и тем самым видоизменила.

На очереди дня уже иная, новая задача: раскол пролетарских (антиоборонческих, ин­тернационалистских, «комму нистских», стоящих за переход к коммуне) элементов внутри этой диктатуры и элементов мелкохозяйских или мелкобуржуазных (Чхеидзе, Церетели, Стеклов, социалисты-революционеры и пр. и пр. революционные оборонцы, противники движения по пути к коммуне, сторонники «поддержки» буржуазии и бур­жуазного правительства).

Кто говорит теперь только о «революционно-демократической диктатуре пролета­риата и крестьянства», тот отстал от жизни, тот в силу этого перешел на деле к мелкой буржуазии против пролетарской классовой борьбы, того надо сдать в архив «больше­вистских» дореволюционных редкостей (можно назвать: архив «старых большевиков»).

Революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства уже осуще­ствилась, но чрезвычайно оригинально, с рядом в высшей степени важных видоизмене­ний. О них я буду говорить особо, в одном из дальнейших писем. Теперь необходимо усвоить себе ту бесспорную истину, что марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня, которая, как всякая теория, в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложности жизни.

«Теория, друг мои, сера, но зелено вечное дерево жизни».

Кто ставит вопрос о «законченности» буржуазной революции по-старому, тот при­носит в жертву живой марксизм мертвой букве.

ПИСЬМА О ТАКТИКЕ______________________________ 135

По-старому выходит: за господством буржуазии может и должно последовать гос­подство пролетариата и крестьянства, их диктатура.

А в живой жизни уже вышло иначе: получилось чрезвычайно оригинальное, но­вое, невиданное, переплетение того и другого. Существует рядом, вместе, в одно и то же время и господство буржуазии (правительство Львова и Гучкова) и революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства, добровольно отдающая власть буржуазии, добровольно превращающаяся в придаток ее.

Ибо нельзя забывать, что фактически в Питере власть в руках рабочих и солдат; на­силия над ними новое правительство не производит и не может произвести, ибо ни по­лиции, ни особой от народа армии, ни стоящего всесильно над народом чиновничества нет. Это факт. Это именно такой факт, который характерен для государства типа Па­рижской Коммуны. Этот факт не укладывается в старые схемы. Надо уметь приспосо­бить схемы к жизни, а не повторять ставшие бессмысленными слова о «диктатуре про­летариата и крестьянства» вообще.

Подойдем к вопросу с другой стороны, чтобы лучше осветить его.

Марксист должен не сходить с точной почвы анализа классовых отношений. У вла­сти буржуазия. А масса крестьян разве не составляет тоже буржуазии иного слоя, ино­го рода, иного характера? Откуда следует, что этот слой не может прийти к власти, «завершая» буржуазно-демократическую революцию? Почему это невозможно?

Дата добавления: 2015-06-04