Обложка брошюры В. И. Ленина «Задачи пролетариата в нашей революции». — 1917 г. 14 страница

Так рассуждают часто старые большевики.

Отвечаю — это вполне возможно. Но марксист в учете момента должен исходить не из возможного, а из действительного.

Действительность же показывает нам факт, что свободно избранные солдатские и крестьянские депутаты свободно входят во второе, побочное правительство, свободно дополняют, развивают, доделывают его. И столь же свободно они отдают власть бур­жуазии —

136__________________________ В. И. ЛЕНИН

явление, ничуть не «нарушающее» теории марксизма, ибо мы всегда знали и много­кратно указывали, что буржуазия держится не только насилием, а также несознательно­стью, рутиной, забитостью, неорганизованностью масс.

И вот перед лицом этой действительности сегодняшнего дня прямо-таки смешно от­ворачиваться от факта и говорить о «возможностях».

Возможно, что крестьянство возьмет всю землю и всю власть. Я не только не забы­ваю этой возможности, не ограничиваю своего кругозора одним сегодняшним днем, а прямо и точно формулирую аграрную программу с учетом нового явления: более глу­бокого раскола батраков и беднейших крестьян с крестьянами-хозяевами.

Но возможно и иное: возможно, что крестьяне послушают советов мелкобуржуазной партии с.-р., поддавшейся влиянию буржуа, перешедшей к оборончеству, советующей ждать до Учредительного собрания, хотя до сих пор даже срок его созыва не назначен!

Возможно, что крестьяне сохранят, продолжат свою сделку с буржуазией, сделку, заключенную ими сейчас чрез посредство Советов рабочих и солдатских депутатов не только формально, но и фактически.

Возможно разное. Было бы глубочайшей ошибкой забывать об аграрном движении и аграрной программе. Но такой же ошибкой было бы забывать действительность, ко­торая показывает нам факт соглашения — или, употребляя более точное, менее юри­дическое, более экономически-классовое выражение, — факт классового сотрудниче­ства буржуазии и крестьянства.

Когда этот факт перестанет быть фактом, когда крестьянство отделится от буржуа­зии, возьмет землю против нее, возьмет власть против нее, — тогда это

Чтобы моих слов не перетолковали, скажу тотчас, забегая вперед: я безусловно за то, чтобы батрац­кие и крестьянские Советы тотчас брали всю землю, но строжайше соблюдали сами порядок и дисциплину, не допускали ни малейшей порчи машин, построек, скота, ни в каком случае не расстраива­ли хозяйства и производства хлеба, a усиливали его, ибо солдатам нужно вдвое больше хлеба, и народ не должен голодать.

ПИСЬМА О ТАКТИКЕ______________________________ 137

будет новый этап буржуазно-демократической революции, и о нем будет идти речь особо.

Марксист, который, по случаю возможности такого будущего этапа, забывает свои обязанности теперь, когда крестьянство соглашается с буржуазией, превратился бы в мелкого буржуа. Ибо он на деле проповедовал бы пролетариату доверие к мелкой бур­жуазии («она, эта мелкая буржуазия, это крестьянство должно отделиться от буржуазии еще в пределах буржуазно-демократической революции»). Он по случаю «возможно­сти» приятного и сладкого будущего, когда крестьянство н е будет хвостом буржуазии, социалисты-революционеры, Чхеидзе, Церетели, Стекловы не будут придатком бур­жуазного правительства, — он по случаю «возможности» приятного будущего забыл бы о неприятном настоящем, когда крестьянство пока еще остается хвостом буржуазии, когда с.-р. и с.-д. пока еще не выходят из роли придатка буржуазного пра­вительства, оппозиции «его величества»⁸³ Львова.

Предположительно взятый нами человек походил бы на сладенького Луи Блана, на слащавого каутскианца, но никак не на революционного марксиста.

Но не грозит ли нам опасность впасть в субъективизм, в желание «перепрыгнуть» через незавершенную — неизжившую еще крестьянского движения — революцию буржуазно-демократического характера к революции социалистической?

Если бы я сказал: «без царя, а правительство рабочее»⁸⁴, — эта опасность мне бы грозила. Но я сказал не это, я сказал иное. Я сказал, что другого правительства в Рос­сии (не считая буржуазного) не может быть помимо Советов рабочих, батрацких, сол­датских и крестьянских депутатов. Я сказал, что власть может перейти в России теперь от Гучкова и Львова только к этим Советам, а в них как раз преобладает крестьянство, преобладают солдаты, преобладает мелкая буржуазия, выражаясь научным, марксист­ским, термином, употребляя не житейскую, не обывательскую, не профессиональную, а классовую характеристику.

138__________________________ В. И. ЛЕНИН

Я абсолютно застраховал себя в своих тезисах от всякого перепрыгивания через не-изжившее себя крестьянское или вообще мелкобуржуазное движение, от всякой игры в «захват власти» рабочим правительством, от какой бы то ни было бланкистской аван­тюры, ибо я прямо указал на опыт Парижской Коммуны. А этот опыт, как известно и как подробно показал Маркс в 1871 г. и Энгельс в 1891 г.⁸⁵, совершенно исключил бланкизм, совершенно обеспечил прямое, непосредственное, безусловное господство большинства и активность масс лишь в мере сознательного выступления самого боль­шинства.

Я свел дело в тезисах с полнейшей определенностью к борьбе за влияние внутри Советов рабочих, батрацких, крестьянских и солдатских депутатов. Чтобы не допус­тить ни тени сомнений на этот счет, я дважды подчеркнул в тезисах необходимость терпеливой, настойчивой, «приспособляющейся к практическим потребностям масс» работы «разъяснения».

Невежественные люди или ренегаты марксизма, вроде г. Плеханова и т. п., могут кричать об анархизме, бланкизме и т. п. Кто желает думать и учиться, тот не может не понять, что бланкизм есть захват власти меньшинством, а Советы рабочих и т. д. депу­татов заведомо есть прямая и непосредственная организация большинства народа. Ра­бота, сведенная к борьбе за влияние внутри таких Советов, не может, прямо-таки не может сбиться в болото бланкизма. И она не может сбиться в болото анархизма, ибо анархизм есть отрицание необходимости государства и государственной власти для эпохи перехода от господства буржуазии к господству пролетариата. А я, с исклю­чающей всякую возможность недоразумений ясностью, отстаиваю необходимость го­сударства для этой эпохи, но, согласно Марксу и опыту Парижской Коммуны, не обыч­ного парламентарно-буржуазного государства, а государства без постоянной армии, без противостоящей народу полиции, без поставленного над народом чиновничества.

ПИСЬМА О ТАКТИКЕ______________________________ 139

Если г. Плеханов кричит изо всех сил в своем «Единтве» об анархизме, то этим лишний раз только доказан его разрыв с марксизмом. На мой вызов в «Правде» (№ 26) рассказать, чему учили Маркс и Энгельс о государстве в 1871, 1872, 1875 гг., г-ну Плеханову приходится и придется отвечать молчанием по существу вопроса и выкри­ками в духе озлобленной буржуазии.

Учения марксизма о государстве бывший марксист г. Плеханов совершенно не по­нял. Между прочим, зародыши этого непонимания заметны и в его немецкой брошюре об анархизме⁸⁶.

* * *

Посмотрим теперь, как тов. Ю. Каменев в заметке № 27 «Правды» формулирует свои «разногласия» с моими тезисами и вышеизложенными взглядами. Это поможет нам точнее уяснить их.

«Что касается общей схемы т. Ленина, — пишет т. Каменев, — то она представляется нам неприем­лемой, поскольку она исходит от признания бур5куазно-демократической революции законченной и рассчитана на немедленное перероясдение этой революции в социалистическую...»

Здесь две большие ошибки.

Первая. Вопрос о «законченности» буржуазно-демократической революции постав­лен неверно. Этому вопросу придана та абстрактная, простая, одноцветная, если можно так выразиться, постановка, которая не соответствует объективной действительности. Кто ставит так вопрос, кто спрашивает теперь: «закончена ли буржуазно-демократическая революция» и только, — тот лишает себя возможности понять чрезвычайно сложную, по меньшей мере «двухцветную» действительность. Это в тео­рии. А на практике — тот сдается беспомощно мелкобуржуазной революционности.

В самом деле. Действительность показывает нам и переход власти к буржуазии («за­конченная» буржуазно-

См. настоящий том, стр. 117—118. Ред.

140__________________________ В. И. ЛЕНИН

демократическая революция обычного типа) и существование рядом с настоящим пра­вительством побочного, которое представляет из себя «революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства». Это последнее «тоже-правительство» само уступило власть буржуазии, само привязало себя к буржуазному правительству.

Охватывается ли эта действительность старобольшевистской формулой т. Каменева: «буржуазно-демократическая революция не закончена»?

Нет, формула устарела. Она никуда не годна. Она мертва. Напрасны будут усилия воскресить ее.

Второе. Вопрос практический. Неизвестно, может ли теперь быть еще в России осо­бая «революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства», ото­рванная от буржуазного правительства. На неизвестном базировать марксистскую так­тику нельзя.

Но если это может еще случиться, то путь к этому один и только один: немедленное, решительное, бесповоротное отделение пролетарских, коммунистических элементов движения от мелкобуржуазных.

Почему?

Потому, что вся мелкая буржуазия не случайно, а необходимо повернула к шови­низму (= оборончеству), к «поддержке» буржуазии, к зависимости от нее, к боязни обойтись без нее и пр. и т. п.

Как можно «толкнуть» мелкую буржуазию к власти, если эта мелкая буржуазия те­перь уже может, но не хочет взять ее?

Только отделением пролетарской, коммунистической, партии, пролетарской классо­вой борьбой, свободной от робости этих мелких буржуа. Только сплочение пролета­риев, на деле, а не на словах свободных от влияния мелкой буржуазии, способно сде­лать такой «горячей» почву под ногами мелкой буржуазии, что ей при известных усло­виях придется взять власть; не исключено даже, что Гучков и Милюков будут — опять-таки при известных обстоятельствах — за всевластие, за единовластие Чхеидзе, Церетели, с.-р., Стеклова, ибо это все же «оборонцы»!

ПИСЬМА О ТАКТИКЕ______________________________ Ш

Кто отделяет сейчас же, немедленно и бесповоротно, пролетарские элементы Сове­тов (т. е. пролетарскую, коммунистическую, партию) от мелкобуржуазных, тот пра­вильно выражает интересы движения на оба возможные случая: и на случай, что Россия переживет еще особую, самостоятельную, не подчиненную буржуазии «диктатуру про­летариата и крестьянства», и на случай, что мелкая буржуазия не сумеет оторваться от буржуазии и будет вечно (т. е. до социализма) колебаться между нею и нами.

Кто руководится в своей деятельности только простой формулой «буржуазно-демократическая революция не закончена», тот тем самым берет на себя нечто вроде гарантий за то, что мелкая буржуазия наверное способна на независимость от буржуа­зии. Тот тем самым сдается в данный момент беспомощно на милость мелкой буржуа­зии.

Кстати. О «формуле» диктатура пролетариата и крестьянства не мешает все же вспомнить, что в «Двух тактиках» (июль 1905) я специально подчеркивал (стр. 435 в «За 12 лет»):

«У революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства есть, как и у всего на свете, прошлое и будущее. Ее прошлое — самодержавие, крепостниче­ство, монархия, привилегии... Ее будущее — борьба против частной собственности, борьба наемного рабочего с хозяином, борьба за социализм...».

Ошибка т. Каменева в том, что он и в 1917 г. смотрит только на прошлое революци­онно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. А для нее на деле уже началось будущее, ибо интересы и политика наемного рабочего и хозяйчика на деле уже разошлись, притом по такому важнейшему вопросу, как «оборончество», как от­ношение к империалистской войне.

И здесь я подошел ко второй ошибке в приведенном рассуждении т. Каменева. Он упрекает меня в том, что моя схема «рассчитана» на «немедленное перерождение

См. Сочинения, 5 изд., том 11, стр. 74. Ред.

142__________________________ В. И. ЛЕНИН

этой (буржуазно-демократической) революции в социалистическую».

Это неверно. Я не только не «рассчитываю» на «немедленное перерождение» нашей революции в социалистическую, а прямо предостерегаю против этого, прямо заявляю в тезисе № 8: «... Не «введение» социализма, как наша непосредственная задача...».

Не ясно ли, что человек, рассчитывающий на немедленное перерождение нашей ре­волюции в социалистическую, не мог бы восстать против непосредственной задачи введения социализма?

Мало того. Даже ввести в России «государство-коммуну» (т. е. государство, органи­зованное по типу Парижской Коммуны) нельзя «немедленно», ибо для этого необходи­мо, чтобы большинство депутатов во всех (или в большинстве) Советов ясно сознало всю ошибочность и весь вред тактики и политики с.-р., Чхеидзе, Церетели, Стеклова и пр. А я совершенно точно заявил, что «рассчитываю» в этой области только на «терпе­ливое» (надо ли быть терпеливым, чтобы получить изменение, которое можно осуще­ствить «немедленно»?) разъяснение!

Тов. Каменев немножечко «нетерпеливо» размахнулся и повторил буржуазный предрассудок насчет Парижской Коммуны, будто она «немедленно» хотела вводить социализм. Это не так. Коммуна, к сожалению, слишком медлила с введением социа­лизма. Действительная суть Коммуны не в том, где ее ищут обычно буржуа, а в созда­нии особого типа государства. А такое государство в России у лее родилось, это и есть Советы рабочих и солдатских депутатов!

Тов. Каменев не вдумался в факт, в значение существующих Советов, в их тождест­во по типу, по социально-политическому характеру с государством Коммуны и, вместо изучения факта, стал говорить о том, на что я будто бы «рассчитываю», как на «не­медленное» будущее. Получилось, к сожалению, повторение приема многих буржуа: от вопроса о том, что такое Советы

См. настоящий том, стр. 116. Ред.

ПИСЬМА О ТАКТИКЕ______________________________ 143

рабочих и солдатских депутатов, выше ли они по типу, чем парламентарная республи­ка, полезнее ли они для народа, демократичнее ли они, удобнее ли они для борьбы, на­пример, с бесхлебьем и т. д., от этого насущного, реального, жизнью поставленного на очередь дня вопроса внимание отводится в сторону, на пустой, якобы научный, на деле бессодержательный, профессорски-мертвый вопрос о «расчете на немедленное переро­ждение».

Пустой, ложно поставленный вопрос. Я «рассчитываю» только на то, исключитель­но на то, что рабочие, солдаты и крестьяне лучше, чем чиновники, лучше, чем полицей­ские, справятся с практическими трудными вопросами об усилении производства хле­ба, о лучшем распределении его, о лучшем обеспечении солдат и пр. и т. п.

Я глубочайше убежден, что Советы рабочих и солдатских депутатов скорее и лучше проведут самостоятельность массы народа в жизнь, чем парламентарная республика (о сравнении обоих типов государства подробнее в другом письме). Они лучше, практич­нее, вернее решат, как можно сделать и какие именно можно сделать шаги к социа­лизму. Контроль за банком, слияние всех банков в один, это еще не социализм, но шаг к социализму. Такие шаги сегодня делают юнкер и буржуа в Германии против народа. Их гораздо лучше сумеет сделать завтра в пользу народа Совет солдатских и рабочих де­путатов, если в его руках будет вся государственная власть.

А что вынуждает такие шаги?

Голод. Расстройство хозяйства. Грозящий крах. Ужасы войны. Ужасы ран, наноси­мых войной человечеству.

Тов. Каменев кончает свою заметку заявлением, что «в широкой дискуссии он наде­ется отстоять свою точку зрения, как единственно возможную для революционной с.-д., поскольку она хочет и должна до конца остаться партией революционных масс проле­тариата, а не превратиться в группу пропагандистов-коммунистов».

В. И. ЛЕНИН

Мне сдается, что в этих словах видна глубоко ошибочная оценка момента. Тов. Ка­менев противополагает «партию масс» «группе пропагандистов». Но ведь «массы» как раз теперь поддались угару «революционного» оборончества. Не приличнее ли и для интернационалистов в такой момент уметь противостоять «массовому» угару, чем «хо­теть остаться» с массами, т. е. поддаться общему поветрию? Не видели ли мы во всех воюющих европейских странах, как шовинисты оправдывали себя желанием «остаться с массами»? Не обязательно ли уметь на известное время быть в меньшинстве против «массового» угара? Не является ли работа именно пропагандистов как раз в настоящий момент центральным пунктом для высвобождения пролетарской линии из «массового» оборонческого и мелкобуржуазного угара? Именно слитость масс, и пролетарских и непролетарских, без разбора классовых различий внутри масс, явилась одним из усло­вий оборонческого поветрия. Презрительно говорить о «группе пропагандистов» про­летарской линии, пожалуй, не очень-то пристало.

Написано между 8 и 13 (21 и 26) апреля 1917 г.

Напечатано в апреле 1917 г.

в Петрограде отдельной брошюрой

издательством «Прибой»

Печатается по тексту брошюры

О ДВОЕВЛАСТИИ

Коренной вопрос всякой революции есть вопрос о власти в государстве. Без уясне­ния этого вопроса не может быть и речи ни о каком сознательном участии в револю­ции, не говоря уже о руководстве ею.

В высшей степени замечательное своеобразие нашей революции состоит в том, что она создала двоевластие. Этот факт надо уяснить себе прежде всего; не поняв его, нельзя идти вперед. Старые «формулы», например, большевизма надо уметь дополнить и исправить, ибо они, как оказалось, были верны в общем, но конкретное осуществле­ние оказалось иное. О двоевластии никто раньше не думал и думать не мог.

В чем состоит двоевластие? В том, что рядом с Временным правительством, прави­тельством буржуазии, сложилось еще слабое, зачаточное, но все-таки несомненно су­ществующее на деле и растущее другое правительство: Советы рабочих и солдатских депутатов.

Каков классовый состав этого другого правительства? Пролетариат и крестьянство (одетое в солдатские мундиры). Каков политический характер этого правительства? Это — революционная диктатура, т. е. власть, опирающаяся прямо на революционный захват, на непосредственный почин народных масс снизу, не на закон, изданный цен­трализованной государственной властью. Это — власть совсем не того рода, какого бывает вообще власть в парламентарной буржуазно-демократической республике обычного до сих пор,

146__________________________ В. И. ЛЕНИН

господствующего в передовых странах Европы и Америки, типа. Часто забывают это обстоятельство, часто не вдумываются в него, а в нем вся суть. Эта власть — власть того лее типа, какого была Парижская Коммуна 1871 года. Основные признаки этого типа: 1) источник власти — не закон, предварительно обсужденный и проведенный парламентом, а прямой почин народных масс снизу и на местах, прямой «захват», употребляя ходячее выражение; 2) замена полиции и армии, как отделенных от народа и противопоставленных народу учреждений, прямым вооружением всего народа; госу­дарственный порядок при такой власти охраняют сами вооруженные рабочие и кресть­яне, сам вооруженный народ; 3) чиновничество, бюрократия либо заменяются опять-таки непосредственной властью самого народа, либо по меньшей мере ставятся под особый контроль, превращаются не только в выборных, но и в сменяемых по первому требованию народа, сводятся на положение простых уполномоченных; из привилеги­рованного слоя с высокой, буржуазной, оплатой «местечек» превращаются в рабочих особого «рода оружия», оплачиваемых не выше обычной платы хорошего рабочего.

В этом и только в этом суть Парижской Коммуны, как особого типа государства. Эту суть забыли и исказили гг. Плехановы (прямые шовинисты, изменившие марксиз­му), Каутские (люди «центра», т. е. колеблющиеся между шовинизмом и марксизмом) и все вообще господствующие ныне социал-демократы, социалисты-революционеры и т. под.

Отделываются фразами, отмалчиваются, увертываются, поздравляют тысячу раз друг друга с революцией, не хотят подумать о том, что такое Советы рабочих и сол­датских депутатов. Не хотят видеть очевидной истины, что, поскольку эти Советы су­ществуют, поскольку они — власть, постольку в России существует государство типа Парижской Коммуны.

Я подчеркнул: «поскольку». Ибо это лишь зачаточная власть. Она сама и прямым соглашением с буржуазным Временным правительством и рядом фактических уступок сдала и сдает позиции буржуазии.

О ДВОЕВЛАСТИИ_______________________________ 147

Почему? Потому ли, что Чхеидзе, Церетели, Стеклов и К делают «ошибку»? Пустя­ки. Так думать может обыватель, но не марксист. Причина — недостаточная созна­тельность и организованность пролетариев и крестьян. «Ошибка» названных вождей — в их мелкобуржуазной позиции, в том, что они затемняют сознание рабочих, а не проясняют его, внушают мелкобуржуазные иллюзии, а не опровергают их, укрепляют влияние буржуазии на массы, а не высвобождают массы из-под этого влияния.

Отсюда должно уже быть ясно, почему так много ошибок делают и наши товарищи, ставя «просто» вопрос: надо ли тотчас свергнуть Временное правительство?

Отвечаю: 1) его надо свергнуть — ибо оно олигархическое, буржуазное, а не обще­народное, оно не может дать ни мира, ни хлеба, ни полной свободы; 2) его нельзя сей­час свергнуть, ибо оно держится прямым и косвенным, формальным и фактическим со­глашением с Советами рабочих депутатов и главным Советом, Питерским, прежде все­го; 3) его вообще нельзя «свергнуть» обычным способом, ибо оно опирается на «под­держку» буржуазии вторым правительством, Советом рабочих депутатов, а это прави­тельство есть единственно возможное революционное правительство, прямо выра­жающее сознание и волю большинства рабочих и крестьян. Выше, лучше такого типа правительства, как Советы рабочих, батрацких, крестьянских, солдатских депутатов, человечество не выработало и мы до сих пор не знаем.

Чтобы стать властью, сознательные рабочие должны завоевать большинство на свою сторону: пока нет насилия над массами, нет иного пути к власти. Мы не бланкисты, не сторонники захвата власти меньшинством. Мы — марксисты, сторонники пролетар­ской классовой борьбы против мелкобуржуазного угара, шовинизма-оборончества, фразы, зависимости от буржуазии.

Создадим пролетарскую коммунистическую партию; элементы ее лучшие сторонни­ки большевизма уже

148____________________________________ В. И. ЛЕНИН

создали; сплотимся для пролетарской классовой работы, и из пролетариев, из бедней­ших крестьян на нашу сторону будет становиться все большее и большее число. Ибо жизнь будет ежедневно разбивать мелкобуржуазные иллюзии «социал-демократов», Чхеидзе, Церетели, Стекловых и пр., «социалистов-революционеров», мелких буржуа еще более «чистых», и пр. и пр.

Буржуазия за единовластие буржуазии.

Сознательные рабочие за. единовластие Советов рабочих, батрацких, крестьянских и солдатских депутатов, — за единовластие, подготовленное прояснением пролетарского сознания, освобождением его от влияния буржуазии, а не авантюрами.

Мелкая буржуазия, — «социал-демократы», с.-р. и пр. и пр., — колеблется, мешая этому прояснению, этому освобождению.

Вот фактическое, классовое, соотношение сил, определяющее наши задачи.

«Правда» № 28, 9 апреля 1917 г. Печатается по тексту

Подпись:Η. Ленин газеты «Правда»

ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА В НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ

(ПРОЕКТ ПЛАТФОРМЫ ПРОЛЕТАРСКОЙ ПАРТИИ)⁸

Написано 10 (23) апреля 1917 г.;

послесловие — 28 мая (10 июня)

1917 г.

Напечатано в сентябре 1917 г.

в Петрограде отдельной брошюрой

издательством «Прибой»

Подпись:Η. Ленин

Печатается по тексту брошюры

Уменьшено

Переживаемый исторический момент в России характеризуется следующими основ­ными чертами:

КЛАССОВЫЙ ХАРАКТЕР ПРОИСШЕДШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ

1. Старая царская власть, представлявшая только кучку крепостников-помещиков,
командующую всей государственной машиной (армией, полицией, чиновничеством),
разбита и устранена, но не добита. Монархия не уничтожена формально. Шайка Рома­
новых продолжает монархические интриги. Гигантское землевладение крепостников-
помещиков не ликвидировано.

2. Государственная власть в России перешла в руки нового класса, именно: буржуа­
зии и обуржуазившихся помещиков. Постольку буржуазно-демократическая револю­
ция в России закончена.

Оказавшаяся у власти буржуазия заключила блок (союз) с явно монархическими элементами, проявлявшими себя неслыханно-усердной поддержкой Николая-Кровавого и Столыпина-Вешателя в 1906—1914 гг. (Гучков и другие, правее кадетов стоящие политики). Новое буржуазное правительство Львова и К⁰ пыталось и начало вести переговоры с Романовыми о восстановлении монархии в России. Это правитель­ство, под шумок революционной фразы, назначает на командные места сторонников старого порядка. Весь аппарат государственной машины (армию, полицию, чиновниче­ство)

152__________________________ В. И. ЛЕНИН

это правительство старается как можно менее реформировать, отдав его в руки буржуа­зии. Революционному почину массовых действий и захвату власти народом снизу — этой единственной гарантии действительных успехов революции — новое правитель­ство уже начало всячески препятствовать.

Срока созыва Учредительного собрания это правительство до сих пор даже не на­значило. Помещичьего землевладения, этой материальной основы крепостнического царизма, оно не трогает. К расследованию действий, к оглашению действий, к контро­лю монополистических финансовых организаций, крупных банков, синдикатов и кар­телей капиталистов и т. п. это правительство и не помышляет приступить.

Самые главные, решающие министерские посты в новом правительстве (министер­ство внутренних дел, министерство военное, т. е. командование армией, полицией, чи­новничеством, всем аппаратом угнетения масс) принадлежат заведомым монархистам и сторонникам крупного помещичьего землевладения. Кадетам, республиканцам вче­рашнего дня, республиканцам поневоле, предоставлены второстепенные посты, прямо­го отношения к командованию над народом и к аппарату государственной власти не имеющие. А. Керенский, представитель трудовиков и «тоже-социалист», не играет ровно никакой роли, кроме усыпления народной бдительности и внимания звонкими фразами.

По всем этим причинам даже в области внутренней политики никакого доверия но­вое буржуазное правительство со стороны пролетариата не заслуживает, и никакая поддержка ему не допустима с его стороны.

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА НОВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

3. В области внешней политики, которая теперь в силу объективных условий выдви­нута на первый план, новое правительство является правительством продолжения им­периалистской войны, войны в союзе

___________________ ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА В НАТТТЕЙ РЕВОЛЮЦИИ_________________ 153

с империалистскими державами, Англии, Франции и т. д., из-за дележа капиталистиче­ской добычи, из-за удушения мелких и слабых народов.

Подчиненное интересам русского капитала и его могучего покровителя и хозяина, богатейшего во всем мире англо-французского империалистского капитала, новое пра­вительство, вопреки пожеланиям, высказанным самым определенным образом от име­ни несомненного большинства народов России, через Совет солдатских и рабочих де­путатов, не сделало никаких реальных шагов к прекращению бойни народов из-за ин­тересов капиталистов. Оно не опубликовало даже тех тайных договоров заведомо гра­бительского содержания (о разделе Персии, о грабеже Китая, о грабеже Турции, о раз­деле Австрии, об отнятии Восточной Пруссии, об отнятии немецких колоний и т. д.), которые заведомо связывают Россию с англо-французским империалистским граби­тельским капиталом. Оно подтвердило эти договоры, заключенные царизмом, который в течение веков грабил и угнетал больше народов, чем другие тираны и деспоты, — ца­ризмом, который не только угнетал, но и позорил и развращал великорусский народ, превращая его в палача других народов.

Дата добавления: 2015-06-04