VII—09. 9 страница

В. И. ЛЕНИН

Примерно:

Возможные „

сокращения

minimu minimum maximum

т

тысяч

(только латышам)

7.,

а) Расходы на заграничные ор­
ганизации и газету..............

5) Помощь товарищам............

в) Национальным организаци­
ям..............................................

г) Транспорт..............................

д) Расходы по получению Е и
долги........................................

е) Нелегальное партийное изд-

во................................................

ж) Конференции.......................

з) В Россию................................

i) Разное......................................

3 776 444

519 1292

817 566

4 523 250

18 940

2.5	—З.о	2.5
О.з	—0.5	0.2
0.2	—О.з	O.i
0.6	—0.8	0.5

О.з	—0.5	-----
0.6	—0.6	0.5
			(только ЦК,
2.5	—3.5	2.5	без местных)
O.i	—0.2	___

6.3

"9.4

18 940

6 753

12 187

Написано в 1909 г., не ранее октября, в Париже (местное)

Печатается впервые, по рукописи

168 * ТОВАРИЩУ СЕКРЕТАРЮ РЕДАКЦИИ ЦО

Уважаемый товарищ!

Прошу поместить в ближайшем номере ЦО мою резолюцию, отклоненную двумя голосами против двух при одном воздержавшемся, и заявление мое о выходе из редак-

„215 " " "

ции ЦО, а также прислать мне копии моей, мартовской и принятой резолюции с ре­зультатами голосований.

С с.-д. приветом//. Ленин Париж, 4 ноября 1909 года.

_________________________ А. М. ГОРЬКОМУ. 16 НОЯБРЯ 1909 г._______________________ 219

P. S. Я просил бы также редакцию ЦО ответить мне, примет ли она для ближайшего номера ЦО мою дискуссионную статью по вопросу о методах укрепления нашей пар­тии и ее единства.

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXV

169 А. М. ГОРЬКОМУ

16. XI. 09.

Дорогой Алексей Максимович! Я был все время в полнейшем убеждении, что Вы и тов. Михаил — самые твердые фракционеры новой фракции, с которыми было бы не­лепо мне пытаться поговорить по-дружески. Сегодня увидал в первый раз т. Михаила, покалякал с ним по душам и о делах и о Вас и увидел, что ошибался жестоко. Прав был философ Гегель, ей-богу: жизнь идет вперед противоречиями, и живые противоречия во много раз богаче, разностороннее, содержательнее, чем уму человека спервоначалу кажется. Я рассматривал школу только как центр новой фракции. Оказалось, это не­верно — не в том смысле, чтобы она не была центром новой фракции (школа была этим центром и состоит таковым сейчас), а в том смысле, что это неполно, что это не вся правда. Субъективно некие люди делали из школы такой центр, объективно была она им, а кроме того школа черпнула из настоящей рабочей жизни настоящих рабочих передовиков. Вышло так, что кроме противоречия старой и новой фракции на Капри развернулось противоречие между частью с.-д. интеллигенции и рабочими-русаками, которые вывезут социал-демократию на верный путь во что бы то ни стало и что бы ни произошло, вывезут вопреки всем заграничным склокам и сварам, «историям» и пр. и т. п. Такие люди, как Михаил, тому порукой. А еще

220__________________________ В. И. ЛЕНИН

оказалось, что в школе развернулось противоречие между элементами каприйской с.-д. интеллигенции.

Из слов Михаила я вижу, дорогой А. М., что Вам теперь очень тяжело. Рабочее дви­жение и социал-демократию пришлось Вам сразу увидать с такой стороны, в таких проявлениях, в таких формах, которые не раз уже в истории России и Западной Европы приводили интеллигентских маловеров к отчаянию в рабочем движении и в социал-демократии. Я уверен, что с Вами этого не случится, и после разговора с Михаилом мне хочется крепко пожать Вашу руку. Своим талантом художника Вы принесли рабочему движению России — да и не одной России — такую громадную пользу, Вы принесете еще столько пользы, что ни в каком случае непозволительно для Вас давать себя во власть тяжелым настроениям, вызванным эпизодами заграничной борьбы. Бывают ус­ловия, когда жизнь рабочего движения порождает неминуемо эту заграничную борьбу и расколы и свару и драку кружков, — это не потому, чтобы рабочее движение было внутренне слабо или социал-демократия внутренне ошибочна, а потому, что слишком разнородны и разнокалиберны те элементы, из которых приходится рабочему классу выковывать себе свою партию. Выкует во всяком случае, выкует превосходную рево­люционную социал-демократию в России, выкует скорее, чем кажется иногда с точки зрения треклятого эмигрантского положения, выкует вернее, чем представляется, если судить по некоторым внешним проявлениям и отдельным эпизодам. Такие люди, как Михаил, тому порукой.

Жму крепко руку и Вам и Марии Федоровне, ибо теперь у меня есть надежда, что нам с Вами придется встретиться еще не врагами.

Ваш Ленин Wl. Oulianoff. 4. Rue Marie-Rose. 4. Paris. XIV.

Послано на о. Капри (Италия)

Впервые напечатано 15 октября Печатается по рукописи

1924 г. в «Красной Газете» № 236

___________________________ А. М. ГОРЬКОМУ. НОЯБРЬ 1909 г.________________________ 221

170 А. М. ГОРЬКОМУ

Дорогой А. М.! Насчет приезда — это Вы напрасно. Ну, к чему я буду ругаться с Максимовым, Луначарским и т. д.? Сами же пишете: ершитесь промеж себя — и зовете ершиться на народе. Не модель. А насчет отталкиванья рабочих тоже напрасно. Вот ко­ли примут наше приглашение и заедут к нам, — мы с ними покалякаем, повоюем за взгляды одной газетины, которую некие фракционеры ругают (давно я это от Лядова и др. слышал) скучнейшей, малограмотной, никому не нужной, в пролетариат и социа­лизм не верящей.

Насчет нового раскола некругло у Вас выходит. С одной стороны, оба — нигилисты (и «славянские анархисты» — э, батенька, да неславянские европейцы во времена вроде нашего дрались, ругались и раскалывались во сто раз почище!) — ас другой, раскол будет не менее глубок, чем у большевиков и меньшевиков. Ежели дело в «нигилизме» «ершей», в малограмотности и пр. кое-кого, не верящего в то, что он пишет, и т. п., — тогда, значит, не глубок раскол, и даже не раскол. А ежели глубже раскол, чем больше­вики и меньшевики, — значит, дело не в нигилизме и не в не верящих в свои писания писателях. Некругло выходит, ей-ей! Ошибаетесь Вы насчет теперешнего раскола и справедливо говорите: «людей понимаю, а дела их не понимаю».

То, что Вам и Максимову кажется неискренностью и никчемностью и проч. в «Про­летарии», объясняется совсем иной точкой зрения на весь современный момент (и на марксизм, конечно). Мы почитай-что два года топчемся на месте, жуя те вопросы, ко­торые Максимову все еще кажутся «спорными», которые давно

Речь идет об органе Большевистского Центра — газете «Пролетарий». Ред.

Добавление насчет «справедливо»: оговариваюсь. Не понимая дел, нельзя понять и людей иначе, как... внешне. Т. е. можно понять психологию того или другого участника борьбы, но не смысл борьбы, не значение ее партийное и политическое.

222__________________________ В. И. ЛЕНИН

решила жизнь. И ежели бы продолжали мы «спорить» о них, мы бы и сейчас топтались зря. А разойдясь, мы покажем рабочим ясно, прямо, определенно два выхода. Выбор рабочие социал-демократы сделают легко и быстро, ибо тактика хранения (в консервах) революционных слов 05—06 года вместо применения революционного метода к новой, иной обстановке, к измененной эпохе, требующей иных приемов и иных форм органи­зации, эта тактика мертвая. К революции пролетариат идет и придет, — но не так, как до 1905 года: тем, кто «верит», что идет и придет, но не понимает этого «не так», — тем наша позиция должна казаться неискренней, никчемной, скучной, на неверии в пролетариат и социализм основанной и т. д. и т. д. Вытекающее отсюда расхождение, несомненно, достаточно глубоко, чтобы сделать раскол — по крайней мере, загранич­ный — неизбежным. Но даже и отдаленно не приближается он к глубине раскола большевиков и меньшевиков, если говорить о глубине раскола партии, социал-демократии, марксистов.

Вы удивляетесь, как я не вижу истеричности, недисциплинированности (не вам бы говорить, не Михаилу бы слушать) и прочих злокачеств Михаила. Да вот я на малом его имел случай проверить: я думал, что беседы у нас с Вами не выйдет, что писать не к чему. Под впечатлением разговора с Михаилом написал сразу, сгоряча, не перечитав даже письма, не отложив до завтра. Назавтра думаю: сглупил, поверил Михаилу. А ока­залось, что, как бы Михаил ни увлекался, а постольку прав он вышел, ибо беседа у нас с Вами все же получилась, — не без задоринок, конечно, не без изничтожения «Проле­тария», ну, да ведь чего уж тут поделаешь!

Жму крепко руку. Н. Ленин

Написано в ноябре, не ранее 20,

1909 г.

Послано из Парижа на о. Капри (Италия)

Впервые напечатано 15 октября Печатается по рукописи

1924 г. в «Красной Газете» № 236

___________________ И. И. СКВОРЦОВУ-СТЕПАНОВУ. 2 ДЕКАБРЯ 1909 г._________________ 223

171 И. И. СКВОРЦОВУ-СТЕПАНОВУ

Дорогой друг! Получил Ваше письмо от 20. IX. 09 и чрезвычайно обрадовался вести от Вас. Жаль, что раньше не было вестей от Вас — мы здесь страшно оторваны теперь, пробовали связаться с Вами и Вяч., но не удалось. Годы действительно адски-трудные, и возможность сношений с старыми друзьями вдесятеро ценнее поэтому. Буду Вам от­вечать по порядку. Вы видели газету до XII. 08. С тех пор много воды утекло.

С так наз. «левыми» у нас полный раскол, закрепленный весной 1909. Если Вам слу­чится увидеть мою книжку по философии (книгу эту я Вам послал тотчас по выходе, т. е. в начале лета 1909) и газету за 1909 г., то навряд ли Вы скажете, что мы делаем ус­тупки лево-глупистам. С Максимовым и максимовцами полный и формальный раскол. Драка вовсю. Возможно, что они создадут свой орган, — возможно, что нет. Мутят они в С.-Петербурге и в Одессе, но силой стать не могут: это — агония «отзовизма-ультиматизма», по-моему. Раскол с Максимовым и К отнял у нас немало сил и време­ни, но я думаю, что он был неизбежен и будет полезен в конце концов. Зная Ваши взгляды, думаю, даже уверен, что тут мы согласны.

Но вот насчет того, что пора «ликвидировать веру во второе пришествие общедемо­кратического натиска», решительно с Вами не согласен. Этим Вы сыграли бы только на руку отзовистам (очень склонным к такому «максимализму»: буржуазная революция позади, — впереди — «чисто пролетарская») и крайним правым меньшевикам-ликвидаторам. (Кстати: знаете ли Вы о расколе у меков? Плеханов вышел из редакции их газеты «Голос Социал-Демократа» и из редакции коллективного их труда: «Общест­венное движение в России XX в.». В августе 1909 он выпустил «Дневник» № 9, где обозвал меков пособниками ликвидаторов, а Потресову прописал, что он-де мне не то­варищ, что Потресов перестал быть революционером и пр. У нас идет дело на сближе­ние с меныпевиками-плехановцами в целях

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

укрепления партии.) Но главное, по-моему, это то, что такой взгляд теоретически неве­рен. «Немецкие рельсы» возможны — слов нет. И мы это прямо признали в начале еще 1908 года. Но эта возможность превратится в действительность не иначе, как через ряд «общедемократических» натисков (или подъемов, или кризисов и т. п.) — подобно то­му, как Франция пришла к концу «общедемократических» натисков не после 1789— 1793, а после 1871 (т. е. после 1830, 1848 и 1871), — Германия не в 1849—1850, а также после 1871, т. е. после Verfassungsstreit 60-х годов. Струве, Гучков и Столыпин из ко­жи лезут, чтобы «совокупиться» и народить бисмарковскую Россию, — но не выходит. Не выходит. Импотентны. По всему видно, и сами признают, что не выходит. Аграрная политика Столыпина правильна с точки зрения бисмарковщины. Но Столыпин сам «просит» 20 лет, чтобы ее довести до того, чтобы «вышло». А двадцать лет и даже меньший срок невозможен в России без 30—48—71 гг. (ежели по-французски) и 63— 65 гг. (ежели по-немецки). Невозможен. А все эти даты (и 30—48—71 и 63—65) и есть «общедемократический натиск».

Нет, мы не можем «ликвидировать» идею «общедемократического натиска»: это бы­ло бы коренной ошибкой. Мы должны признать возможность «немецких рельсов», но не забывать, что их пока нет. Нет и нет. Мы не должны связывать судьбу пролетарской партии с удачей или неудачей буржуазной революции, — это бесспорно. Мы должны работу поставить так, чтобы она при всяком ходе событий была прочным, неотъемле­мым приобретением, — это верно. Но мы обязаны исполнить свой долг руководителей демократического, «общедемократического», движения до конца, до русского 1871 го­да, до полного поворота крестьянства на сторону Ordnungspartei. А до этого поворота в России еще, ой-ой, как не близко! Мы не можем отрицать возможность «немецкого», сиречь «гнилого» разрешения «общедемократических» вопросов, но мы обязаны все

— конституционного конфликта. Ред. — партии порядка. Ред.

ОБРАТТТЕНИЕ-ПРОСЬБА К СТАТИСТИКАМ. 9 ДЕКАБРЯ 1909 г.

сделать, обязаны долго и упорно работать над тем, чтобы это решение было не «гни­лое», не немецкое, а французское, т. е. по типу 30—48—71, а не по типу 63—65 (только «конституционный» кризис). Ручаться невозможно, выйдет ли у нас наш 63—65 «гни­лым» или успешным, но наше дело, дело рабочей партии, все сделать, чтобы из «гнило­го» развилось успешное, из немецкого Verfassungsstreit — французская хорошенькая передряга. И таких законов истории нет, чтобы гнилой кризис не мог превратиться в хорошенькую передрягу. Нет таких законов. Все зависит от обстоятельств, от нищей массы крестьян (коих Столыпин придавил, но не удовлетворил), от силы рабочей пар­тии, от условий, трений и конфликтов между Гучковым и «сферами» и т. д. и т. д. Мы должны заботиться о том, чтобы мы были сильнее (и мы будем сильнее к нашему 63— 65, чем немцы тогда), — чтобы крестьяне послушались тогда нас, а не либералов. Толь­ко борьба решит, насколько это удастся. Будем требовать всего в смысле «общедемо­кратического натиска»: при успехе получим все, при неуспехе — часть; но, идя на бой, ограничиваться требованием части нельзя. По-новому строиться, по-новому организо­ваться, по-новому идти к кризису — такова суть момента — но поддержать и развить, усилить все старые лозунги, требование «всего». Крепко, крепко жму руку и желаю здоровья и бодрости.

Весь Ваш Старик

Написано 2 декабря 1909 г. Послано из Парижа в Петербург

Впервые напечатано в 1922 г.

в журнале «Пролетарская Революция» № 5

Печатается по машинописной копии (перлюстрация)

ОБРАЩЕНИЕ-ПРОСЬБА К СТАТИСТИКАМ ЗЕМСКИХ, ГОРОДСКИХ И ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

В. Ильин, работая над продолжением своего сочинения по аграрному вопросу вооб­ще и сельскохозяйственному капитализму в России в частности, убедительно

В. И. ЛЕНИН

сылке ему статистических сведении и т. п. Париж. 9/ХП.

просит статистиков при земских, городских и правительственных учреждениях о вы-

В. Ульянов

Написано 9 декабря 1909 г. Послано в Москву

Впервые напечатано в 1929 г.

в журнале «Пролетарская Революция» №11

Печатается по тексту, написанному рукой неизвестного

173 И. И. СКВОРЦОВУ-СТЕПАНОВУ

16. XII. 09.

Дорогой коллега! Получил Ваш ответ и берусь за перо для продолжения беседы.

Вы хотите перенести вопрос побольше на теоретическую (а не тактическую) почву. Согласен. Напомню только, что исходный пункт у Вас был тактический: Вы ведь от­вергали «классическую постановку» основного тактического положения. Это тактиче­ское решение Вы намечали (не договаривая тактических выводов из него) в связи с от­рицанием «возможности американской». Поэтому я не считаю правильным изложение наших разногласий, которое Вы даете словами: «Вы (т. е. я) подчеркиваете факт дви­жения крестьянства. Я признаю факт движения пролетаризирующегося крестьянства». Не в этом разногласие. Не отрицаю же я в самом деле, что крестьянство пролетаризи­руется. Разногласие в том, утвердился ли в России настолько буржуазный аграрный строй, чтобы сделать объективно невозможным крутой переход от «прусского» разви­тия аграрного капитализма к «американскому» развитию аграрного капитализма? Если да, тогда «классическая» постановка основного вопроса тактики падает. Если нет, она сохраняется.

И вот, я стою за то, что она должна быть сохранена. Я не отрицаю возможности «прусского» пути; я при-

__________________ И. И. СКВОРЦОВУ-СТЕПАНОВУ. 16 ДЕКАБРЯ 1909 г.________________ 227

знаю, что марксист не должен ни «ручаться» за один из этих путей, ни связывать себя только с одним из них; я признаю, что политика Столыпина делает еще шаг вперед по «прусскому» пути, и что на этом пути на известной ступени может наступить диалек­тический перелом, снимающий с очереди все надежды и виды на «американский» путь. Но я утверждаю, что сейчас этот перелом, наверное, еще не наступил и что поэтому аб­солютно недопустимо для марксиста, абсолютно неверно теоретически отказываться от «классической» постановки вопроса. Вот в чем наши разногласия.

Теоретически они сводятся к двум, если я не ошибаюсь, главным пунктам: 1) Ваш «союзник» В. Ильин должен быть уничтожен мной, чтобы оправдать мою позицию. Другими словами, эта позиция противоречит итогам марксистского анализа предрево­люционной экономики России. 2) «Классическая» постановка может и должна быть со­поставляема с аграрным оппортунизмом ревизионистов (Давида и К⁰), ибо нет никакой существенной, принципиальной, коренной разницы между постановкой вопроса об от­ношении рабочего к «мужичку» в России и в Германии.

Оба эти положения я считаю глубочайше неверными.

Ad 1) (Чтобы не касаться «тактики», отстраню мартыновский набег на Ильина и перейду только к Вашей постановке теоретического вопроса.)

Что доказывал и доказал Ильин? Что развитие аграрных отношений в России идет капиталистически и в помещичьем хозяйстве и в крестьянском, и вне и внутри «общи­ны». Это раз. Что это развитие уже бесповоротно определило не иной путь развития, как капиталистический, не иную группировку классов, как капиталистическую. Это два.

Из-за этого был спор с народниками. Это надо было доказать. Это было доказано. Это остается доказанным. Вопрос сейчас ставится (и движением 1905—1907 гг. по­ставлен) иной, дальнейший, предполагающий решение вопроса, Ильиным (и не им од­ним, конечно) решенного, но предполагающий не только это, а нечто большие,

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

более сложное, нечто новое. Кроме вопроса, решенного окончательно и верно решен­ного в 1883—1885, в 1895—1899 гг., история XX века в России поставила нам даль­нейший вопрос, — и нет ничего ошибочнее теоретически, как пятиться от него назад, отделываться, отмахиваться от него ссылкой на решенное раньше. Это значило бы во­просы второго, так сказать, т. е. высшего, класса сводить к вопросам низшего, первого класса. Нельзя оставаться при общем решении вопроса о капитализме, когда новые со­бытия (и события всемирно-исторической важности, каковы 1905—1907 гг.) поставили вопрос более конкретный, более детальный, вопрос о борьбе двух путей или методов капиталистического аграрного развития. Когда мы боролись с народниками за доказательство того, что этот путь неизбежно и бесповоротно — капиталистический, мы были вполне правы и мы не могли не сосредоточить всей силы, всего внимания на вопросе: капитализм или «народное производство». Это было и естественно, и неиз­бежно, и законно. Но теперь этот вопрос решен и теорией и жизнью (ибо мелкобуржу­азность трудовика en masse доказана новейшей русской историей), а на очередь по­ставлен другой, высший вопрос: капитализм типа а или капитализм типа Р? И, по моему крайнему разумению, Ильин был прав, когда в предисловии ко второму изданию книги указал, что из нее вытекает возможность двух видов капиталистического аграрного развития и что историческая борьба этих видов еще не кончена.

Особенность русского оппортунизма в марксизме, т. е. меньшевизма в наше время, состоит в том, что он связан с доктринерским упрощением, опошлением, извращением буквы марксизма, изменой духу его (так было и с рабочедельством и с струвизмом). Воюя с народничеством, как с неверной доктриной социализма, меньшевики доктри­нерски просмотрели, прозевали исторически реальное и прогрессивное историческое содер-

* — в массе. Ред.

" См. В. И. Ленин. Сочинения, 5 изд., том 3, стр. 13—17. Ред.

__________________ И. И. СКВОРЦОВУ-СТЕПАНОВУ. 16 ДЕКАБРЯ 1909 г._________________ 229

жание народничества, как теории массовой мелкобуржуазной борьбы капитализма де­мократического против капитализма либерально-помещичьего, капитализма «амери­канского» против капитализма «прусского». Отсюда их чудовищная, идиотская, рене­гатская идея (насквозь пропитавшая и «Общественное движение»), что крестьянское движение реакционно, что кадет прогрессивнее трудовика, что «диктатура пролетариа­та и крестьянства» (= классическая постановка) противоречит «всему ходу хозяйствен­ного развития» (стр. 661 меньшевистского «Общественного движения»). «Противоре­чит всему ходу хозяйственного развития» — это ли не реакционность?

Я стою на том, что борьба с этим чудовищным извращением марксизма была осно­вой «классической постановки» и основой верной, хотя, к сожалению, в силу естест­венных условий эпохи велась эта борьба очень усердно тактически и недостаточно усердно теоретически. Впрочем, сожаление тут неверное слово, которое надо выки­нуть!

Вот этот аграрный вопрос и есть теперь в России национальный вопрос буржуазно­го развития. Вот чтобы не впасть в ошибочное (механическое) перенесение к нам во многом верного и во всех отношениях крайне ценного немецкого образца, надо ясно себе представить, что национальным вопросом вполне утвердившегося буржуазного развития Германии было объединение и т. п., но не аграрный вопрос, а национальным вопросом окончательного утверждения в России буржуазного развития является имен­но аграрный (даже уже: крестьянский) вопрос.

Вот — чисто теоретическая основа отличия в применении марксизма к Германии 18 48 — 18 68 (примерно) и к России 1905—19?? годов.

Чем могу я доказать, что у нас национальное значение для буржуазного развития по­лучил аграрный вопрос, а не другой какой-нибудь? Я не знаю даже, нужно ли это дока­зывать. Я думаю, это бесспорно. Но именно здесь теоретическая основа, и именно сю­да надо свести все частные вопросы. Ежели спор

230__________________________ В. И. ЛЕНИН

будет, укажу вкратце (пока вкратце), что именно ход событий, факты, история 1905—1907 годов и доказали указанное мной значение аграрного (крестьянского и, конечно, мелкобуржуазно-крестьянского, а не общинно-крестьянского) вопроса в Рос­сии. Это же доказывает теперь и закон 3. VI. 1907, и состав, и деятельность III Думы, и — частность — 20. XL 1909²¹⁸ — и (важное особенно) аграрная политика правительст­ва.

Если мы согласимся в том, что новейшая история России, история 1905—1909 годов доказала коренное, первостепенное, национальное (в этом смысле) значение аграрного вопроса в утверждении буржуазной эволюции определенного тина в России, то мы мо­жем идти дальше. Если нет, то нет.

Буржуазное развитие России к 1905 году было уже вполне зрело для того, чтобы требовать немедленной ломки устаревшей надстройки — устаревшего, средневекового землевладения (Вы, конечно, понимаете, почему я здесь из всей надстройки беру одно землевладение). Мы живем в эпоху этой ломки, которую разные классы буржуазной России стараются довершить, доделать по-своему: крестьяне (+ рабочие) путем на­ционализации ((я очень рад, что мы согласны с Вами насчет полной нелепости муници­пализации; цитаты из Theorien liber Mehrwerth в пользу национализации я уже привел в одной своей работе, напечатанной частицей по-польски)), — помещики (+ буржуа­зия старая, жирондистская буржуазия) путем 9. XI. 1906 и т. д. Национализация земли = крестьянская ломка старого землевладения есть экономическая основа американского пути. Закон 9. XI. 1906 = помещичья ломка старого землевладения есть экономическая основа прусского пути. Наша эпоха, 1905—?? годы, есть эпоха революционной и контрреволюционной борьбы этих путей, — подобно тому, как 1848 — 1871 гг. в Германии были эпохой революционной и контрреволю-

— Теории прибавочной стоимости. Ред.

См. В. И. Ленин. «Аграрная программа социал-демократии в русской революции» (Сочинения, 5 изд., том 17, стр. 148 —173). Ред.

__________________ И. И. СКВОРЦОВУ-СТЕПАНОВУ. 16 ДЕКАБРЯ 1909 г.________________ 231

ционной борьбы двух путей объединения (= решения национальной проблемы буржу­азного развития Германии), пути через великогерманскую республику и пути через прусскую монархию. Только к 1871 году второй путь окончательно (вот куда относится мое «вполне») победил. И тогда Либкнехт отказался от бойкота парламента. И тогда умер спор лассальянцев с эйзенахцами. И тогда умер вопрос об общедемокра­тической революции в Германии, — а Науман, Давид и К⁰ стали в 90-х гг. (двадцать лет спустя!) оживлять труп.

У нас еще идет борьба. Еще не победил один из двух аграрных путей. У нас при вся­ком кризисе нашей эпохи (1905—1909—?? гг.), выступит, обязательно выступит «общедемократическое» движение «мужичка», и игнорирование этого было бы ко­ренной ошибкой, на деле приводящей к меньшевизму, хотя бы в теории спор ставили на иную плоскость. Не я «свожу» спор к «меньшевизму», а история нашей эпохи сво­дит игнорирование пролетариатом национальной задачи буржуазного развития России к меньшевизму, ибо в этом суть меньшевизма и состоит.

Nebenbei: Читали у Череванина в «Современном положении» об оппортунизме «классической постановки» вопроса большевиков? Прочтите!

Ad 2) В сущности, я почти все ad 2 уже сказал. В Германии поддержка рабочим по­желания «мужичка» получить себе (т. е. мужичку) землю крупного помещика, юнкера — реакционна. Не так ли? Не правда ли? В России реакционен в 1905—1909—?? гг. отказ от этой поддержки. Hie Rhodus, hie salta! Тут либо отказ от всей аграрной про­граммы и переход... почти что к кадетизму, — либо признание принципиальной разницы в постановке вопроса в Германии и в России, принципиальной не в смысле то­го, чтобы у нас была некапиталистическая, а в смысле того, что совсем иные, принци­пиально иные эпохи капитализма:

— Между прочим. Ред. " — Здесь Родос, здесь прыгай! Ред.

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

эпоха до окончательного утверждения национального пути капитализма и эпоха по­сле такого утверждения.

Пока кончаю. Постараюсь послать Вам вырезки на тему наших бесед. Пишите, когда улучите свободную минуту.

Жму крепко руку.

Ваш Старик

Послано из Парижа в Петербург

Впервые напечатано в 1924 г.

в журнале Печатается по рукописи

«Пролетарская Революция» № 5

1910 г.

174 НЕУСТАНОВЛЕННОМУ АДРЕСАТУ

22/1 1910.

Милостивый государь!

Мне очень хорошо известен научный характер словаря и я весьма охотно дал бы Вам информацию относительно всего, что касается истории социал-демократии в России. Но сейчас, к сожалению, я совершенно не в состоянии написать краткий очерк по исто-

Дата добавления: 2015-06-04