Война и мир. Том 2 16 страница

Это вполне ясно. «Против всякого ограничения» — идите все, кто так или иначе вы­бран рабочими. О том, как отграничить «рабочих» от всяких служащих (торговые, почтовые, телеграфные, жел.-дорожные и т. п.) и от крестьян, входящих и в наши с.-д. организации и в «потребительные общества», — автор не говорит. Это, верно, техниче­ская мелочь, с его точки зрения: «против всякого ограничения»! к чему же ограничи­вать мелкобуржуазные элементы?

Но пойдем далее. Состав съезда тов. Хрусталев определил ясно. О задачах его он тоже высказался ясно. «Во всяком случае, — пишет он, — комитеты рабочего съезда и местные с.-д. организации будут существовать одновременно».

«... Первой организационной ячейкой явятся заводские комитеты. Участвуя во всех проявлениях за­водской жизни, начиная

256_______________________________ В. И. ЛЕНИН

от улаживания конфликтов между трудом и капиталом, в планомерном руководстве экономическими стачками, приискания работы и т. д. вплоть до устройства касс, клубов, лекций, библиотек, — заводские комитеты, выборные и подотчетные, захватят в свои рамки широкие слои пролетариата.

Заводские комитеты одного города или промышленного центра составят комитет рабочего съезда. На его долю выпадет руководство, углубление и расширение профессионального и кооперативного движе­ния, организация помощи безработным, воздействие на городские самоуправления по устройству обще­ственных работ, агитация против вздорожания съестных припасов, сношения с думской комиссией по оказанию помощи безработным, обсуждение на местах всех законопроектов, затрагивающих интересы рабочего класса (курсив автора); при реформе местного самоуправления — проведение избирательной кампании и т. д.

Рабочий съезд явится только руководящим и направляющим органом всего движения. Такова при­мерная схема. Конечно, жизнь внесет свои коррективы».

Это вполне ясно. Беспартийные заводские комитеты. Беспартийные комитеты рабо­чего съезда. Беспартийный рабочий съезд. «Через зти комитеты и при посредстве их, — говорит тов. Хрусталев, — партия приобретет могучий рычаг воздействия на весь ра­бочий класс».

Спрашивается, чем это отличается от Ларина?? Это — совершенно тот же самый план, выраженный только чуточку иными словами. Фактически это совершенно такое же сведение социал-демократии к роли «пропагандистского общества внутри широкой партии», ибо на деле «план» т. Хрусталева никакой иной задачи социал-демократии не оставил. Политическую деятельность рабочего класса он совершенно так же, как и Ла­рин, отдал «беспартийной рабочей партии», ибо «обсуждение всех законопроектов», «проведение избирательной кампании и т. д.», это и есть вся политическая деятель­ность рабочего класса.

Ларин только правдивее и откровеннее Хрусталева, а на деле оба они предлагают и проводят «уничтожение с.-д. рабочей партии и замену ее беспартийной политической организацией пролетариата». Именно это и говорит первый же пункт той большевист­ской резолюции о беспартийных рабочих организациях, на которую страшно рассер­дился т. Хрусталев, обругал нас прокурорами и т. п.

ЛАРИН И ХРУСТ АЛЕВ_____________________________ 257

Рассердился т. Хрусталев потому, что чувствовал необходимость уклониться от прямо поставленного в нашей резолюции вопроса: кто должен руководить борьбой пролетариата, социал-демократическая ли партия или «беспартийная политическая организация пролетариата»? Кто должен быть «руководящим и направляющим орга­ном» в воздействии на городские самоуправления, в сношениях с думской комиссией (т. Хрусталев промолчал о думской с.-д. фракции! Случайность это или «провиденци­альная обмолвка» человека, который смутно почувствовал, что беспартийные «комите­ты рабочего съезда» станут сноситься и с с.-д., и с с.-р., и с трудовиками безразлично?), обсуждении законопроектов, проведении избирательной кампании и т. д.?

Тов. Хрусталеву ничего не остается, как сердиться при постановке перед ним этого вопроса, ибо признаться в том, что политической деятельностью пролетариата должны руководить беспартийные «комитеты», неловко. «Кто из с.-д., — спрашивает он в гне­ве, — вел или ведет агитацию за созыв антипартийного съезда? Противники не укажут ни одного имени». Не сердитесь, т. Хрусталев, мы указали ряд имен в первом же пункте нашей резолюции, и мы могли бы добавить к ним теперь имя т. Г. Хрусталева. На деле т. Хрусталев агитирует, подобно Ларину, за широкую трудовую партию. Говорим «трудовую», а не рабочую, ибо (1) из состава беспартийной политической организации ни Ларин, ни Хрусталев не устраняют трудовой, т. е. мелкобуржуазной, демократии (например, делегаты на рабочий съезд от «потребительных обществ» или лозунг: «про­тив всякого ограничения»), а (2) беспартийность рабочей политической организации неизбежно означает смешение социал-демократической и трудовой точек зрения.

Тов. Хрусталев пишет: «Организации, созданные Зубатовым и Гапоном, быстро ос­вободились от полицейского привкуса и повели чисто классовую политику».

Это выражение принадлежит тов. Г. Линдову, который прекрасно обосновал и доказал его правиль­ность в статье «Рабочий съезд», помещенной в сборнике «Вопросы тактики».

258__________________________ В. И. ЛЕНИН

Освободились благодаря сознательному участию в этом деле организованной с. -д. пар­тии, никогда не соглашавшейся передавать руководство политикой пролетариев бес­партийным организациям. Тов. Хрусталев, кажется, отличает «чисто классовую» поли­тику от социал-демократической политики? Очень просили бы его откровенно пояс­нить свою мысль.

«Рабочий съезд будет, — повелевает тов. Хрусталев, — и с.-д. примут в нем уча­стие». Конечно, примем, если будет. Мы принимали участие в зубатовском и гапонов-ском рабочем движении для борьбы за социал-демократию. Примем участие и в трудо­вом рабочем съезде для борьбы против трудовых и т^удовическо-беспартийных идей за социал-демократию. Это не довод ни в пользу старой гапоновщины, ни в пользу но­вой беспартийности.

Тов. Хрусталев обращается к «большевикам рабочим» и при этом старается поссо­рить их с большевиками, агитировавшими против Совета рабочих депутатов. На эту выходку мы отвечать не станем. Сошлемся на нефракционного Троцкого. Пусть про­чтет т. Хрусталев его книгу: «В защиту партии», пусть откроет статью под этим загла­вием, § 2. «Злопыхательное беспристрастие г. Прокоповича», страницу 82-ую. Когда т. Хрусталев прочтет ее, ему станет стыдно за прикрывание фракционных выходок идеей нефракционного рабочего съезда.

Сознательным же рабочим мы только в двух словах укажем на то, что руководящая роль беспартийных комитетов в политике пролетариата (избирательная кампания и т. д.) есть чисто интеллигентская причуда, которая повела бы лишь к удесятеренной сваре и склоке, а через эту свару и склоку «назад к социал-демократии».

В заключение еще раз поблагодарим т. Хрусталева за ясность и договоренность его проповеди рабочего съезда. Ларин и Хрусталев — лучшие союзники большевиков про­тив Аксельрода.

«Труд» №1,15 апреля 1907 г. Печатается по тексту

газеты «Труд»

ФР. МЕРИНГ О ВТОРОЙ ДУМЕ

В одном из последних номеров немецкого социал-демократического журнала «Die Neue Zeit» помещена передовица с обычным значком обычного «передовика» этого журнала Франца Меринга. Автор отмечает, что в обычных прениях по поводу бюджета ораторы социал-демократы, Зингер и Давид, воспользовались случаем показать, как стойко защищает свою пролетарскую позицию якобы побежденная на последних выбо­рах социал-демократия¹⁵⁵. Напротив, немецкие либералы, которые сплотились на выбо­рах вместе с правительством против клерикального «центра» и против социал-демократии, оказались в самом жалком положении униженных союзников реакции. «Либеральная буржуазия, — говорит Меринг, — играет роль покорной рабыни (немец­кое «Dime» значит, собственно, «продажной женщины») остэльбских юнкеров за ка­кую-нибудь жалкую подачку от них».

Мы цитируем точно эти резкие слова, чтобы наглядно показать читателям, как отли­чается, по тону и по содержанию, социал-демократическая постановка вопроса о либе­ралах в Германии от той постановки, которую часто встречаешь теперь в русских ка­детских газетах. Как известно, эти газеты по поводу исхода выборов в Германии затя­нули совсем иную песню, заговорили об ошибках социал-демократии, которая-де игно­рировала

' № 23 (25, Jahrg., Bd, I) от 6 марта 1907 г.

260__________________________ В. И. ЛЕНИН

буржуазную демократию или занимала «односторонне-враждебную позицию» по от­ношению к ней и т. п.

Но это — мимоходом. Нас интересует здесь оценка Мерингом не немецкого либера­лизма, а русской Думы прусского либерализма, лозунги которого («беречь Думу», вес­ти «положительную работу») разбирает он замечательно метко и ярко.

Приводим полный перевод всей второй части статьи Меринга.

НЕМЕЦКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ И РУССКАЯ ДУМА

... Чтобы понять все безмерное ничтожество этих дебатов, полезно оглянуться на то, что было 60 лет тому назад, на берлинский Объединенный ландтаг, когда буржуазия впервые препоясала свои чресла для парламентской борьбы. И в те времена геройского в ней было мало. Вот как характеризует ее Маркс: «Без веры в себя, без веры в народ, брюзжа против верхов, страшась низов, эгоистичная по отношению к тем и другим и сознающая свой эгоизм, революционная по отношению к консерваторам, консерватив­ная по отношению к революционерам; не доверяющая своим собственным лозунгам, боящаяся мирового урагана и эксплуатирующая его в свою пользу; лишенная всякой энергии, представляющая собой сплошной плагиат, она пошла, потому что в ней нет ничего оригинального, она оригинальна в своей пошлости, она торгуется сама с собой; без инициативы, без всемирно-исторического призвания — точно старик, над которым тяготеет проклятье, осужденный на то, чтобы извращать первые молодые порывы пол­ного жизни народа и подчинять их своим старческим интересам — старик без глаз, без ушей, без носа — полная развалина»¹⁵⁶.

И все-таки, несмотря на все это, тогдашняя буржуазия умела не выпускать деньгу из рук и урезывать доходы короля и юнкеров, пока не обеспечено ее собственное право; она предпочитала скорее переносить

Речь идет о дебатах в рейхстаге по поводу бюджета.

____________________________ ФР. МЕРИНГ О ВТОРОЙ ДУМЕ__________________________ 261

королевскую немилость, чем пособлять королю выпутаться из банкротства ценою сво­его права первородства.

По сравнению с теперешними свободомыслящими, либералы объединенного ландта­га были тогда, во всяком случае, более проницательны. Они плевать хотели на болтов­ню о «положительной работе» и предпочитали скорее затормозить такое важное для благосостояния страны дело, каким была в то время постройка восточной железной до­роги, чем примириться с отказом от своего конституционного права.

Воспоминание о том времени напрашивается тем более, что с заключением дебатов о бюджете в рейхстаге совпало открытие второй русской Думы. Несомненно, парла­ментская история русской революции до сих пор более походила на парламентскую ис­торию прусской революции 1848 г., чем на парламентскую историю французской рево­люции 1789 г.; история первой русской Думы поразительно напоминает в некоторых отношениях историю пресловутого «собрания соглашателей», заседавшего некогда в берлинском театре, напоминает до мелочей, вплоть до безрезультатно канувшего в во­ду призыва к неуплате податей, который выпустило после разгона конституционно-демократическое большинство. И в Пруссии второй ландтаг, созванный правительст­вом, носил, подобно теперешней русской Думе, более яркую оппозиционную окраску, а затем через месяц был вновь разогнан вооруженной силой. Не мало раздается голосов, которые и новой русской Думе пророчат ту же самую участь. А премудрые либералы дают великолепный совет: берегите Думу и завоевывайте доверие народа путем «поло­жительной работы». В том смысле, как это понимают либералы, — это самое глупое, что только можно посоветовать новой Думе.

История не любит повторений. Новая Дума — продукт революции, совсем непохо­жий на то, чем был некогда второй прусский парламент. Она выбиралась при таком гнусном и подлом давлении на выборы, по сравнению с которым пустяками является все то, что проделывал немецкий — «имперский союз лжи». Да и

262__________________________ В. И. ЛЕНИН

среди левых теперешней Думы конституционная демократия не господствует более; теперешняя левая закалена сильной социалистической фракцией. С быстрым разгоном Думы дело тоже обстоит не так уж просто. Царизм не стал бы возиться со всей этой столь же утомительной, сколь и отвратительной процедурой давления на выборы, если бы от его желания зависело всецело, разогнать Думу или нет. Для кредиторов ему нуж­но народное представительство, которое спасает его от банкротства, и у него не оста­лось уже ни малейшей возможности — даже если бы ему и не приходилось так туго — измыслить еще более жалкую избирательную систему и проявить еще более грубое давление на выборы.

В этом отношении у прусской реакции 1849 г. был еще крупный козырь: отменив всеобщее избирательное право и введя трехклассную систему выборов, она получила такое так называемое народное представительство, которое не оказывало ей никакого серьезного сопротивления, а для государственных кредиторов являлось все же некото­рой гарантией.

Именно выборы в новую Думу показали, что у русской революции гораздо более могучий размах, чем он некогда был у революции немецкой. Несомненно также, что новая Дума выбрана революцией не случайно, что революция намеревается использо­вать ее. Но революция изменила бы самой себе, если бы послушалась мудрых советов немецких либералов и старалась приобрести доверие народа «положительной работой» в их смысле; действуя так, она вступила бы на тот же жалкий и позорный путь, по ко­торому шествует уже шестьдесят лет немецкий либерализм. То, что этот удивительный герой понимает под «положительной работой», повело бы лишь к тому, что новая Дума помогла бы царизму высвободиться из финансовых тисков и за это получила бы жал­кую подачку в виде «реформ», какие умеет высиживать только министерство какого-нибудь Столыпина.

Поясним понятие «положительная работа» историческим примером. Когда Нацио­нальное собрание в одну

ФР. МЕРИНГ О ВТОРОЙ ДУМЕ__________________________ 263

ночь лета 1789 совершило освобождение французских крестьян, гениально-продажный авантюрист Мирабо, величайший герой конституционной демократии, окрестил это событие крылатым словечком: «отвратительная оргия». А по-нашему, это была «поло­жительная работа». И наоборот, освобождение прусских крестьян, тянувшееся чере­пашьим шагом в течение 60 лет, с 1807 по 1865 г., причем было грубо, безжалостно за­гублено бесчисленное количество крестьянских жизней — с точки зрения наших либе­ралов было «положительной работой», о которой они звонят во все колокола. По-нашему, это была «отвратительная оргия».

Итак — новая Дума, если она хочет выполнить свою историческую задачу, должна несомненно заняться «положительной работой». Относительно этого господствует от­радное единодушие. Вопрос только в том, какого рода должна быть эта «положитель­ная работа». Мы с своей стороны надеемся и желаем, чтобы Дума оказалась орудием русской революции, ее породившей.

* * *

Эта статья Меринга невольно вызывает на размышления по поводу современных те­чений в русской социал-демократии.

Нельзя не отметить, прежде всего, что автор, сравнивая русскую революцию 1905 и следующих годов с немецкой 1848—1849 годов, сопоставляет первую Думу с знамени­тым «собранием соглашателей». Это последнее выражение принадлежит Марксу. Он прозвал так в своей «Новой Рейнской Газете» немецких либералов той эпохи. И его прозвище перешло в историю, как прочное достояние пролетарской мысли, оценивав­шей буржуазную революцию.

«Соглашателями» звал Маркс немецких либералов революционной эпохи потому, что в основе политической тактики либеральной буржуазии лежала тогда «теория со­глашения», соглашения короны с народом, старой власти с силами революции. Эта так­тика выражала классовые интересы немецкой буржуазии в буржуазной

264__________________________ В. И. ЛЕНИН

немецкой революции: буржуазия боялась доведения революции до конца, боялась са­мостоятельности пролетариата, боялась полной победы крестьянства над его средневе­ковыми эксплуататорами — помещиками, хозяйство которых сохраняло тогда не мало крепостнических черт. Классовые интересы буржуазии толкали ее на сделку с реакцией («соглашение») против революции, и либеральные интеллигенты, создавшие «теорию соглашения», прикрывали ею свое отступничество от революции.

Превосходная цитата, приведенная Мерингом, показывает ясно, как бичевал Маркс в революционную эпоху эту соглашательскую буржуазию. И кто знаком с меринговским изданием произведений Маркса и Энгельса в 40-ые годы, особенно статей их из «Новой Рейнской Газеты», тот знает, конечно, что таких цитат можно было бы привести целый ряд.

Пусть подумают над этим те, кто, подобно Плеханову, пытается сослаться на Маркса в оправдание тактики правого крыла с.-д. в российской буржуазной революции! Аргу­ментация таких людей покоится на неудачном выборе цитат: они берут общие положе­ния о поддержке крупной буржуазии против реакционной мелкой и без критики приме­няют их к русским кадетам, к русской революции.

Меринг дает хороший урок этим людям. Кто хочет посоветоваться с Марксом о за­дачах пролетариата в буржуазной революции, тот должен взять суждения Маркса, от­носящиеся именно к эпохе немецкой буржуазной революции. И недаром так боязливо обходят эти суждения наши меньшевики! В этих суждениях мы видим самое полное, самое яркое выражение той беспощадной борьбы с соглашательской буржуазией, ко­торую ведут русские «большевики» в русской буржуазной революции.

Во время немецкой буржуазной революции Маркс считал основной задачей проле­тариата — доведение революции до конца, завоевание руководящей роли пролетариа­том, разоблачение предательства «соглашательской» буржуазии, вырывание народных масс и

ФР. МЕРИНГ О ВТОРОЙ ДУМЕ__________________________ 265

особенно крестьянства из-под влияния этой буржуазии. Это — исторический факт, за­малчивать или обходить который могут только всуе приемлющие имя Маркса.

И в тесной, неразрывной связи с этим стоит оценка «положительной работы» и «от­вратительной оргии» у Меринга.

Эта параллель его до такой степени попадает не в бровь, а в глаз российским либе­ралам, кадетам, проводящим теперь во второй Думе утверждение бюджета военно-полевому самодержавию, что добавлять что-нибудь к словам Меринга по существу значило бы лишь ослаблять их.

Мы противопоставим постановке вопроса Меринга постановку вопроса правым крылом немецких с.-д. Читателям известно, конечно, что Меринг, как и вся редакцион­ная коллегия «Neue Zeit», стоит на точке зрения революционной социал-демократии. Противоположную, оппортунистическую позицию занимают бернштейнианцы. Глав­ным органом их является журнал «Sozialistische Monatshefte». В последней книжке это­го журнала (апрель, 1907) находим статью некоего г. Романа Стрельцова «Второй рус­ский парламент». Статья переполнена рядом озлобленных выходок против большеви­ков, которых автор для ядовитости, должно быть, называет «ленинианцами». До какой степени добросовестно осведомляет сей стрелец немецкую публику, видно хотя бы из того, что, цитируя самые резкие места из брошюр Ленина во время выборов в Петер­бурге, автор умалчивает о вероломном расколе, устроенном меньшевиками и вызвав­шем борьбу на почве раскола!

Но это мимоходом. Нам важна принципиальная постановка вопроса бернштейниан­цем. Меньшевиков, и особенно Плеханова, он восхваляет, как реалистическое крыло российской социал-демократии. Центральный орган немецкой социал-демократии, «Vorwarts»¹⁵⁹ за

Немецкая буржуазия предает своих естественных союзников, крестьянство, — говорил Маркс в 1848 г., оценивая роль крестьянства в буржуазной революции¹⁵⁸.

В. И. ЛЕНИН

фразу о том, что народ послал во вторую Думу не ходатаев (Fiirsprecher), а борцов (Vorkampfer), получает нагоняй от «реалиста»: ««Vorwarts», по-видимому, так же розо­во смотрит на теперешнюю ситуацию в России, как и ленинианцы» (стр. 295 названной книжки). Вывод автора ясен и определенен. «Итак, — пишет он, заканчивая свою ста­тью, — итак, беречь Думу (Erhaltung der Duma), такова пока цель всей оппозиции, взя­той вместе». И далее: социалисты не должны «растрачивать свои силы в совершенно бесполезной борьбе с кадетами» (стр. 296, там же).

Предоставляем читателю сделать вывод из сравнения хода мысли Меринга об «от­вратительной оргии» и хода мысли господ Стрельцовых о лозунге «беречь Думу».

Такое сравнение вполне способно заменить комментарий к большевистской и мень­шевистской политике в теперешней Думе, — к проектам большевистской и меньшеви­стской резолюции об отношении к Государственной думе.

Написано в апреле 1907 г.

Напечатано в апреле 1907г.

в сборнике II «Вопросы тактики».

С.-Петербург, изд. «Новая дума»

Подпись: К. Т.

Печатается по тексту сборника

Кстати. Не лишнее, может быть, добавить, что мы во всяком случае глубоко и душевно признатель­ны г-ну Стрельцову за его стремление опорочить большевиков перед немецкой социал-демократией. Г-н Стрельцов так... искусно это делает, что лучшего союзника для пропаганды большевизма среди немец­ких с.-д. мы не могли бы желать. Старайтесь, старайтесь, г. Стрельцов!

РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ РАСКОЛА В ПЕТЕРБУРГЕ

Читателям известно уже из ежедневной легальной прессы, что в петербургской ор­ганизации РСДРП закончена, наконец, давно уже намеченная большинством местных членов партии реорганизация. Особо выбранная конференция от всех членов местной организации собралась 25 марта 1907 г.¹⁶⁰, обсудила проект реорганизации Петербург­ского комитета (напечатан в № 15 «Пролетария») и контрпроект меньшевиков (напеча­тан в № 51 «Русской Жизни») и приняла с незначительными изменениями проект ПК.

Сущность этого организационного устава состоит в последовательном проведении принципа демократического централизма. Во главе всей организации стоит конферен­ция, выбранная всеми членами партии прямыми выборами (двустепенные лишь при не­преодолимых препятствиях) по определенной норме (первая конференция состояла из делегатов, выбранных по 1 на каждые 50 членов партии). Эта конференция является постоянным учреждением. Она собирается не реже двух раз в месяц и является верхов­ным органом организации. Переизбирается она каждые полгода.

Конференция выбирает ПК из всех членов партии, не только работающих в том или ином районе местной организации.

При этом типе организации устраняется всякая неравномерность представительства районов, а главное — вместо громоздкой, многоэтажной, недемократичной системы составления ПК от представителей районов

268__________________________ В. И. ЛЕНИН

создается действительное единство всех членов партии, объединенных непосредствен­но единой руководящей конференцией. Состав этой конференции дает возможность и делает неизбежным участие большинства выдающихся рабочих в руководстве всеми делами всей местной организации.

Конференция ввела уже в жизнь этот новый тип организации, объявила себя посто­янным учреждением, выбрала новый ПК из 19 товарищей и имела два заседания (вер­нее: дважды собиралась на заседания) для решения всех текущих вопросов.

Для характеристики того, каков был отвергнутый конференцией меньшевистский проект реорганизации, отметим одно, самое важное, обстоятельство. Во главе органи­зации этот проект ставит такую же конференцию (называя ее советом). Но исполни­тельный орган конференции, Петербургский комитет, устраняется по этому проекту совершенно! «Общегородской совет, — гласит проект меньшевиков, — для ведения текущей работы распадается на целый ряд комиссий (пропагандистская, агитационная, литературная, профессиональная, финансовая и т. п.)». А «представительство организа­ции перед другими партиями и сношения с центральными учреждениями нашей партии поручается президиуму» из 5 лиц, выбранных советом.

Можно себе представить, какова бы была работоспособность организации, в которой текущую работу ведут разрозненные комиссии, не объединенные одним исполнитель­ным органом конференции! Демократический централизм превращен здесь в фикцию: по существу дела, это шаг в сторону знаменитого ларинского плана свести с.-д. партию на роль пропагандистского общества среди возможно менее крепко связанной в еди­ную организацию рабочей массы. Нечего и говорить, что этот проект меньшевиков был отвергнут сразу. Остается только попросить его авторов о том, чтобы они познакомили нас с опытом работы меньшевистских комитетов или организаций РСДРП на таких на­чалах.

Далее. Чрезвычайно важно отметить, что новая конференция петербургской органи­зации положила конец

______________ РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ РАСКОЛА В ПЕТЕРБУРГЕ_____________ 269

петербургскому расколу. Как известно, меньшевики произвели раскол в Петербурге во время выборов во вторую Думу, уйдя (по формальным якобы причинам) с конференции 6-го января 1907 г., — с той конференции, которая решила вопрос о выборной кампа­нии РСДРП в Петербурге. Выборы на новую конференцию, впервые собравшуюся 25 марта, были произведены под непосредственным контролем особой комиссии, назна­ченной Центральным Комитетом РСДРП специально для этой цели и включавшей чле­на ЦК от латышской социал-демократии. Конференция 25-го марта (продолжающая действовать и теперь, ибо она объявила себя, как мы уже сказали, постоянным учреж­дением) явилась поэтому первой с.-д. конференцией за последний год в Петербурге, конституировавшейся без малейших споров о правильности представительства, о за­конности и числе мандатов и т. д.

Для Петербурга с его наиболее ожесточенной борьбой между большевиками и меньшевиками это — невиданный доселе факт. И бойкотная конференция (февраль 1906 года), и конференция по вопросу о поддержке требования «думского» мини-

стерства (июнь 1906 г.) дали победу большевикам, но начинались каждый раз обяза­тельными спорами о правильности представительства.

В высшей степени поучительно поэтому воспользоваться этими бесспорными, впер­вые бесспорными, данными о силе обеих фракций с.-д. в Петербурге для уяснения себе истинных причин и истинного значения миновавшего теперь раскола перед выборами в Петербурге. Как известно, меньшевики оправдывали этот раскол формальными причи­нами: 1) неправильным представительством на конференции 6-го января (большевики обвинялись во вздувании числа голосов, особенно приказчичьих, и в незаконном кас­сировании меньшевистских мандатов); 2) отказом конференции исполнить требование ЦК о разделении на городскую и губернскую конференцию.

Что второе «оправдание» сводится на деле к участию ЦК (т. е. меньшевистской его части) в устройстве петербургского раскола, это уже достаточно выяснено

270__________________________ В. И. ЛЕНИН

в предыдущих номерах «Пролетария». Это легко понять и всем иногородним членам нашей партии, прекрасно знающим, что нигде ЦК не требовал и не мог требовать раз­деления общегородских конференций на городские и губернские. Ультимативный ха­рактер этого требования понадобился Центральному Комитету в Петербурге, чтобы расколоть СПБ. организацию и помочь затем отколовшимся меньшевикам начать (или продолжать) переговоры с кадетами.

Но первое «оправдание» раскола остается совершенно неясным и спорным для всех членов нашей партии, кроме петербургских. Они не в состоянии судить о правильности представительства на конференции 6-го января и о действительном соотношении большевистских и меньшевистских сил в Петербурге. Доказывать это документами — совершенно непосильная задача для с.-д. печати, ибо документы могла бы собрать и изучить только особая комиссия. Но благодаря проверенным и бесспорным цифрам представительства на конференции 25 марта мы получаем возможность показать всей нашей партии, сколько было правды в меньшевистском оправдании предвыборного раскола в Петербурге. Для этого стоит только сравнить порайонные данные о числе с-д., голосовавших за большевиков и за меньшевиков при выборах на конференцию 6-го января и на конференцию 25 марта.

Данные о голосованиях по выборам на конференцию 25-го марта бесспорны: они проверены цекистской комиссией и приняты как большевиками, так и меньшевиками.

Чтобы взять бесспорные же данные о голосовавших на выборах в конференцию 6-го января, мы возьмем меньшевистские цифры. Уйдя с конференции 6-го января, 31 меньшевик издали особое заявление — печатный листок под заглавием: «Почему мы были вынуждены оставить конференцию? (Заявление 31 члена конференции, внесенное в ЦК)». В № 12 «Пролетария» мы разобрали этот листок. Теперь мы возьмем те «циф­ровые данные о составе избирателей на конференцию петер-

Дата добавления: 2015-06-25