Война и мир. Том 2 17 страница

См. Сочинения, 5 изд., том 14, стр. 307—310. Ред.

______________ РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ РАСКОЛА В ПЕТЕРБУРГЕ_____________ 271

бургской организации» (на конференцию 6 января), которые напечатаны на страницах 7 и 8 этого листка. Здесь приведено по каждому из 11 районов число голосовавших за большевиков и за меньшевиков, причем все голоса подразделены еще на бесспорные и оспоренные, а эти последние на оспоренные большевиками и оспоренные меньшевика­ми.

Нам нет надобности здесь воспроизводить все эти детальные разделения. В приме­чании мы оговорим особо все исправления, вносимые меньшевиками. Для сравнения же возьмем итоги «числа голосовавших» за большевиков и за меньшевиков, т. е. сло­жим бесспорные и спорные голоса вместе, чтобы путем сравнения этих данных с дан­ными о голосах при выборах на конференцию 25-го марта всякий член партии мог сам убедиться в том, какие неправильности и с чьей стороны имели место при выборах на конференцию 6-го января.

По 12-му району петербургской организации, приказчичьему, нет табличных данных в листке 31-го. В тексте (стр. 4) они говорят, что ПК дал право 313 организованным приказчикам выбрать 5 представителей, считая по 1 не на 50 (общая норма), а на 60 ввиду недемократического характера выборов. Меньшевики не признавали на этом ос­новании вовсе приказчичьих голосов. Так как из 5 представителей 1 был меньшевик и 4 большевика, то мы будем считать 63 голоса за меньшевиков и 250 за большевиков.

Затем мы разделяем все 12 районов петербургской с.-д. организации на шесть бес­спорных и шесть спорных. К последним относили такие, по которым либо меньшевики, либо большевики оспаривали на конференции 6-го января больше половины поданных за большевиков или за меньшевиков голосов. Сюда относятся районы: Выборгский (из 256 голосов за меньшевиков были оспорены большевиками 234, как не вполне пра­вильно полученные), Городской (из 459 за меньшевиков оспорены большевиками 370), Московский (из 248 голосов

Эти цифры подразделены еще на голоса большевистские и диссидентские («платформа революци­онного блока»). И те и другие — большевики, спорившие между собой по вопросу: левый блок или чис­тый с.-д. список.

В. И. ЛЕНИН

за меньшевиков оспорены большевиками 97, меньшевиками 107; 185 голосов за боль­шевиков оспорены все меньшевиками), железнодорожный (из 21 голоса за большеви­ков оспорены 5; из 154 голосов за меньшевиков оспорено 107); эстонский (все 100 го­лосов за большевиков оспорены меньшевиками) и приказчичий (все 313 голосов цели­ком опротестованы меньшевиками, которые эти голоса и только эти голоса объявляли вовсе не поданными: выбирали-де верхи организации вместо членов организации).

К бесспорным районам отнесены Василеостровский, Нарвский, окружной, латыш­ский (по этим 4-м районам все голоса были бесспорны), затем Невский (из 150 голосов за большевиков оспорены 15; из 40 за меньшевиков оспорено 4) и Петербургский (из 120 голосов за. меньшевиков оспорено 22).

Порайонные данные о числе голосовавших получают следующий вид:

а >я

И И

g ³Ш

Спб. организация РСДРП

Районы:
Вас.-Островский..............

Петербург..........................

Нарвский..........................

Невский..............................

Окружной..........................

Латышек............................

Всего..............

Выборгск...........................

Городск..............................

Москов...............................

Жел.-дор............................

Эстонск..............................

Приказч..............................

Всего..............

Итого............

Конференция 6 января Число голосов за:	Конференция 25 марта Число голосов за:
болын.	менын.	Всего	болын.	менын.	Всего
				—
				—
			2 950		4 043
	—			—

1 180

2 053

2 105

3 900

4 616

2 729

2 156 6 772

* Оспоренными везде называются голоса, которые другая сторона считала не вполне правильными, не проверенными, преувеличенными, но не вовсе фиктивными. Большевики решили на конференции 6-го января повысить норму представительства для всех оспоренных голосов, считая для них по 1 делегату на 75, вместо одного делегата на 50.

______________ РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ РАСКОЛА В ПЕТЕРБУРГЕ_____________ 273

Из этих данных вытекают след. выводы:

1) Петербургские с.-д. рабочие проявили несравненно больше интереса к реформе с.-
петербургской организации (цель конференции 25 марта), чем к выборам по городской
курии в Думу (цель конференции 6-го января).

Число членов с.-д. организации не могло измениться очень значительно за 2 с поло­виной месяца. Полицейские условия для собраний и подсчета голосов были в марте не лучше, а скорее хуже (не было собраний в университете; усилились преследования ра­бочих).

Число голосовавших членов с.-д. организации возросло более, чем в полтора раза, более на две третьих (с 3900 до 6772).

2) Перевес большевиков над меньшевиками при более значительном числе голосо­
вавших оказался несравненно сильнее, чем при слабом участии в голосованиях. 6-го ян­
варя меньшевики имели 1795 голосов из 3900, т. е. 46 процентов, 25-го марта они полу­
чили 2156 из 6772, т. е. 32 процента.

3) В бесспорных (первых 6) районах возросло число голосов, поданных и за больше­
виков и за меньшевиков (первое число возросло гораздо значительнее). В спорных (по­
следних шести) районах возросло число голосов, поданных за большевиков, и
ум енъшилосъ число голосов, поданных за меньшевиков.

Число голосов за большевиков возросло с 873 до 1666. Число голосов за, меньшевиков уменьшилось с 1180 до 1063. Перевес меньшевиков в спорных районах оказался не су­ществующим.

Этот факт решает вопрос о том, на чьей стороне лежит виновность в расколе.

Проверочные и проверенные особой цекистской комиссией выборы показали, что число большевистских голосов в спорных районах было меньше действительного, — число же меньшевистских голосов было больше действительного!!

Меньшевики говорили и печатали, что большевики вздули число голосов в спорных районах. Большевики обвиняли в этом меньшевиков. Проверочные выборы

274__________________________ В. И. ЛЕНИН

дали увеличение числа большевистских голосов и уменьшение меньшевистских. Разве можно себе представить более убедительное и более решающее доказательство право­ты большевиков?

Нельзя ссылаться в опровержение этого вывода ни на то, что данные по районам могли быть случайны, ни на то, что мы взяли 6-го января спорные и бесспорные голоса вместе. Первое возражение отпадает, ибо мы взяли нарочно не отдельные только рай­оны, а группы районов, сравнили шесть и шесть районов именно для того, чтобы устра­нить всякие ссылки на случайное. Данные по отдельным районам (Московский, напри­мер!!) были бы для нас вдесятеро благоприятнее.

Второе возражение отпадает, ибо мы основывались нарочно на меньшевистских цифрах, к которым сами меньшевики вносили ничтожные поправки. «Действительно подлежали неутверждению», по мнению 31-го, выраженному ими печатно в их листке (стр. 7), только следующие голоса: 15 голосов из 150 большевистских по Невскому району и все эстонские большевистские; 107 голосов из 248 меньшевистских по Мос­ковскому району и 41 из 154 меньшевистских по железнодорожному району, т. е. всего-навсего 115 голосов большевистских и 143 меньшевистских. Приказчичьи голоса (все 313) меньшевики отвергали целиком. Легко видеть, что эти поправки нисколько не ко­леблют общих выводов, сделанных нами.

Конференция 25-го марта, выборы на которую были особо проверены цекистской комиссией и всеми признаны за бесспорные, доказала, что в споре из-за представитель­ства на конференции 6-го января правда была всецело на стороне большевиков, перевес которых оказался очень значительным; перевес же меньшевиков окончательно был оп­ровергнут. Конечно, можно попытаться еще возразить против нашего рассуждения ука­занием на то, что конференция 25-го марта была после выборной кампании и отразила, таким образом, переход с.-д. рабочих на сторону большевиков в этом вопросе, переход уже после 6-го января 1907 г. Но такое возражение, конечно, не ослабляет, а скорее усиливает

______________ РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ РАСКОЛА В ПЕТЕРБУРГЕ_____________ 275

(хотя несколько с другой стороны) виновность именно меньшевиков в расколе из-за выборов.

Вина за петербургский раскол на выборах во вторую Думу всецело лежит на мень­шевиках. Мы это всегда утверждали и обязывались доказать перед партией.

Теперь мы это окончательно доказали.

Написано в апреле 1907 г.

Напечатано 2мая 1907'г. Печатается по тексту газеты

в газете «Пролетарий» №16

К ВОПРОСУ ОБ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ

В известном смысле слова, победоносной может быть только общенациональная ре­волюция. Это верно в том смысле, что для победы революции необходимо объединение в борьбе за требования этой революции громадного большинства населения. Это гро­мадное большинство либо должно сплошь составляться из одного класса, либо из раз­ных классов, имеющих некоторые одинаковые задачи. По отношению к современной русской революции тоже, конечно, верно, что она может победить лишь как общена­циональная революция в том смысле этого слова, что для ее победы необходимо созна­тельное участие в борьбе громадного большинства населения.

Но этим и ограничивается условная правильность ходячего выражения: «общена­циональная» революция. Никаких дальнейших выводов, кроме указанного, собственно говоря, труизма (победить против организованного и господствующего меньшинства может только громадное большинство), нельзя делать из этого понятия. Поэтому в кор­не неправильным и глубоко антимарксистским является применение его, как общей формулы, как шаблона, как критерия тактики. Понятие «общенациональная револю­ция» должно указывать марксисту на необходимость точного анализа тех различных интересов различных классов, которые сходятся на известных, определенных, ограни­ченных общих задачах. Ни в каком случае не может служить это понятие для того, что­бы затушевывать, заслонять изучение

_________________ К ВОПРОСУ ОБ ОБТТЩНАЦИОНАЛЫЮЙ РЕВОЛЮЦИИ_______________ 277

классовой борьбы в ходе той или иной революции. Подобное употребление понятия «общенациональная революция» есть полный отказ от марксизма и возврат к вульгар­ной фразе мелкобуржуазных демократов или мелкобуржуазных социалистов.

Наши с.-д. правого крыла часто забывают эту истину. Еще чаще забывают они, что с прогрессом революции изменяется соотношение классов в революции. Всякий действи­тельный прогресс революции есть вовлечение в движение более широких масс, — сле­довательно, большая сознательность классовых интересов, — следовательно, большая определенность политических, партийных группировок и более точная обрисовка клас­совой физиономии разных партий, — следовательно, все большая замена общих, абст­рактных, неясных и смутных в своей абстрактности политических и экономических требований конкретными, точно определенными различными требованиями различных классов.

Например, русская буржуазная революция, как и всякая буржуазная революция, не­избежно начинается под общим лозунгом: «политическая свобода», «народные интере­сы», причем конкретное значение этих лозунгов выясняется для масс и для классов лишь в ходе борьбы, лишь по мере того, как делается практический приступ к осущест­влению этой «свободы», к наполнению определенным содержанием такой, хотя бы сло­весной, пустышки, как «демократия». Перед буржуазной революцией, в начале ее, во имя демократии выступают все: и пролетариат, и крестьянство вместе с городскими мелкобуржуазными элементами, и либеральные буржуа вместе с либеральными поме­щиками. Лишь в ходе классовой борьбы, лишь в более или менее продолжительном ис­торическом развитии революции вскрывается разное понимание этой «демократии» разными классами. Мало того: вскрывается глубокая пропасть между интересами раз­личных классов, требующими различных экономических и политических мероприятий во имя одной и той же «демократии».

Лишь в ходе борьбы, лишь в развитии революции выясняется, что один «демократи­ческий» класс или слой

278__________________________ В. И. ЛЕНИН

не хочет или не может идти так далеко, как другой, — что на почве осуществления «общих» (якобы общих) задач развертываются ожесточенные столкновения за способ их осуществления, например, за ту или иную степень, широту и последовательность свободы, народовластия, за тот или иной переход земли к крестьянству и т. д.

Все эти забытые истины мы должны были напомнить, чтобы разъяснить читателю спор, который шел недавно между двумя газетами. Вот что писала одна из них, «На­родная Газета», против другой, «Нашего Эха»:

««Группировка населения по партиям, — пишет «Наше Эхо», — этот важнейший политический урок и важнейшее политическое приобретение революции во время выборов во II Думу, — наглядно показала на фактах общенационального масштаба этот поворот широких слоев помещиков и буржуазии вправо». Совершенно верно; но настроение и мандаты, с которыми «левые» депутаты — эсеры, трудовики и н.-с. — приехали с мест, также «наглядно показали в общенациональном масштабе», что «народ» в настоя­щий момент не в малой степени проникнут кадетскими «конституционными иллюзиями», что «народ» возлагает чрезмерные надежды на самодовлеющую деятельность Думы, что он чрезмерно заботится о «сбережении» Думы. Вот этого-то слона литераторы газеты «Наше Эхо» не приметили. Они заметили, кого народ посылал в Думу, они не заметили, для чего он их туда посылал. Но в таком случае не согла­сится ли «Наше Эхо» с тем, что, приглашая пролетариат игнорировать «общенациональные» задачи, оно приглашает его изолировать себя не только от буржуазного «общества», но и от мелкобуржуазного «на­рода»?»

Это чрезвычайно поучительная и знаменательная тирада, вскрывающая три крупные ошибки оппортунизма: во-1-х, результатам выборов противопоставляют настрозние депутатов; это значит подменивать настроение народа настроением депутатов, от более глубокого, широкого, основного апеллировать к более мелкому, узкому, производно­му. Во-2-х, вопрос о твердой и выдержанной политической линии и тактике пролета­риата подменивают вопросом об учете того или иного «настроения». В-З-х, — и это самое главное, — во имя

Что касается «мандатов», то мы совершенно отводим этот довод. Кто считает революционные и оп­портунистические наказы и мандаты? Кто не знает, сколько газет закрыто за печатание революционных наказов?

_________________ К ВОПРОСУ ОБ ОБТТЩНАЦИОНАЛЫЮЙ РЕВОЛЮЦИИ_______________ 279

вульгарно-демократического фетиша «общенациональной революции» пугают проле­тариат «изолированием» от «мелкобуржуазного народа».

На двух первых ошибках остановимся возможно короче. Выборы затронули массы и показали не только их минутное настроение, но их глубокие интересы. Марксистам во­все не пристало от классовых интересов (выраженных партийной группировкой на вы­борах) апеллировать к минутному настроению. Настроение депутатов может быть уны­лое, а экономические интересы масс могут вызвать массовую борьбу. Поэтому учет «настроения» может быть необходим для определения момента того или иного дейст­вия, шага, призыва и т. п., но никак не для определения тактики пролетариата. Рассу­ждать иначе — значит заменять выдержанную пролетарскую тактику беспринципной зависимостью от «настроения». А речь шла все время именно о линии, вовсе не о «мо­менте». Оправился в данный момент пролетариат или не оправился (как думает «На­родная Газета»), это важно для учета «момента» действий, но не определения тактиче­ской линии действий рабочего класса.

Третья ошибка — самая глубокая и самая важная: боязнь «изолировать» с.-д. или (что то же) пролетариат от мелкобуржуазного народа. Это уже совсем неприличная бо­язнь.

Поскольку с.-р., трудовики и н.-с. действительно волочатся за к.-д., — а это бывает и бывало очень часто, начиная с голосования за Головина, продолжая знаменитой такти­кой гробового молчания и т. д., — постольку социал-демократия обязана изолировать себя от мелкобуржуазного народа. Ибо одно из двух: либо колебания мелкобуржуазно­го народа показывают вообще шаткую природу мелких буржуа, показывают тяжелое и трудное развитие революции, но не означают ее конца, исчерпания ее сил (так думаем мы). Тогда, изолируя себя от всех и всяких колебаний и шатаний мелкобуржуазного народа, с.-д. пролетариат воспитывает этот народ к борьбе, приготовляет его к борьбе, развивает его сознание, решимость, твердость и т. д.

280__________________________ В. И. ЛЕНИН

Либо колебания мелкобуржуазного народа означают полный финал данной буржуазной революции (мы думаем, что такой взгляд неверен, и никто из с.-д. прямо и открыто не защищал его, хотя склоняются к нему крайние правые с.-д. несомненно). Тогда с.-д. пролетариат тоже обязан изолировать себя от шатаний (или от предательства) мелкой буржуазии, чтобы воспитать классовое сознание рабочих масс и готовить их к более планомерному, твердому, решительному участию в следующей революции.

Изолировать себя от проникнутого кадетскими иллюзиями мелкобуржуазного наро­да социал-демократический пролетариат в обоих случаях, во всех случаях обязан без­условно. Он должен вести во всяком случае твердую, выдержанную политику действи­тельно революционного класса, не давая себя смущать никакими реакционными или мещанскими россказнями ни об общенациональных задачах вообще, ни об общенацио­нальной революции.

Возможно, при том или ином сочетании сил и стечений неблагоприятных обстоя­тельств, что подавляющее большинство буржуазных и мелкобуржуазных слоев зара­зится на время холопством, раболепством или трусостью. Это была бы «общенацио­нальная» трусость, — и с.-д. пролетариат изолирует себя от нее во имя интересов всего рабочего движения в целом.

«Пролетарий» №16, Печатается по тексту

2 мая 1907 г. газеты «Пролетарий»

ПО ПОВОДУ ПРОТОКОЛОВ

НОЯБРЬСКОЙ ВОЕННО-БОЕВОЙ КОНФЕРЕНЦИИ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ ^ш

В № 20 «Народной Думы» (от 3 апреля с. г.) напечатано: «ЦК РСДРП обратился к партийным организациям со следующим письмом: «На днях вышла из печати книжка, озаглавленная: «Протоколы первой конференции военных и боевых организаций». В целях устранения всех возможных недоразумений ЦК считает необходимым сделать по этому поводу следующие разъяснения: 1) Конференция эта была созвана представите­лями нескольких военных и боевых организаций не только без согласия, но даже во­преки решительному протесту ЦК, находившего какие бы то ни было формы объедине­ния боевых организаций недопустимыми. 2) Техническая группа при ЦК разрешения ЦК на участие в «конференции» не получала, и член этой группы, позволивший себе, без ведома ЦК, принять в конференции участие, подвергся резкому порицанию со сто­роны ЦК. К этому считаем нужным прибавить, что военные организации Прибалтий­ского края участвовали в конференции вопреки постановлению ЦК социал-демократического Латышского края»».

Читатели видят отсюда, что наш ЦК очень сердится, торопясь очернить перед парти­ей некую конференцию и заслоняя существо дела перечнем формальных неправильно­стей.

Действительное заглавие, сокращенное Центральным Комитетом, гласит: «... организаций Россий­ской с.-д. рабочей партии, — (конференции), состоявшейся в ноябре 1906 г.» (С.-Петербург, 1907. Цена 60 коп. Страниц IV + 168).

282__________________________ В. И. ЛЕНИН

Советуем всем членам партии ознакомиться с чрезвычайно интересными «Протоко­лами военной и боевой организаций РСДРП», чтобы самолично убедиться в забавном характере цекистского гнева и негодования. С своей стороны, считаем необходимым остановиться на оценке этой книги (и связанного с ней «конфликта») хотя бы вкратце.

Сначала два слова о формальной стороне дела в сердитом заявлении ЦК. Конферен­ция была созвана вопреки его протеста, ибо он находил «недопустимыми какие бы то ни было формы объединения боевых организаций». Это очень сердито, только не ло­гично до бессвязности. Если к «формам объединения» он не относит конференций во­обще, тогда весь выстрел попадает мимо цели. Если совещание («конференция») бое­виков тоже недопустимо, как «форма объединения», тогда мы спрашиваем себя с не­доумением: как же можно запрещать совещаться представителям партийных органи­заций, пока они — партийные, пока они ни партийным съездом, ни Центральным Ко­митетом не распущены?? ЦК, видимо, боится прямо выразить свою настоящую мысль (желание вовсе распустить всякие боевые организации) и поэтому сердится смешным образом. В самом деле, не естественно ли было бы ожидать возражений по существу против известных шагов или решений конференции вместо этого окрика: «Совещаний не допускаю»? Невольно приходит в голову мысль: не хотят ли этим окриком поме­шать постановке вопроса по существу?

Перейдем к истории созыва конференции военных и боевых организаций РСДРП. Осенью прошлого года на этой почве возник конфликт между петербургской военной организацией и Центральным Комитетом. Первая созывала конференцию военных и боевых организаций, ссылаясь на «предоставленное партийным уставом местным орга­низациям право созывать конференции». ЦК был против инициативы петербургской

См. изданное Центральным Комитетом «Краткое извлечение из протоколов 1-ой конференции орга­низаций РСДРП, ведущих работу в войсках» — листок в 13 страничек, изданный в типографии ЦК.

_____________ ПО ПОВОДУ ПРОТОКОЛОВ ВОЕННО-БОЕВОЙ КОНФЕРЕНЦИИ____________ 283

военной организации и против допущения боевых организаций. Вышло так, что со­стоялись две конференции: 1) октябрьская конференция только военных организаций, с участием представителей ЦК; 2) ноябрьская конференция и военных и боевых органи­заций, без участия представителя ЦК (хотя ЦК назначил одного своего члена для уча­стия на этой конференции). На октябрьской конференции участвовали представители 8 военных организаций. На ноябрьской — 11 военных и 8 боевых. На обеих конферен­циях с совещательными голосами были представители Петербургского комитета РСДРП и другие партийные работники.

Резолюции октябрьской конференции изданы Центральным Комитетом в указанном выше листке («Краткое извлечение»). Резолюции ноябрьской — напечатаны в № 9 «Пролетария» и затем теперь вошли в изданные особой книжкой «Протоколы». Про­тест ЦК, с которого мы начали статью, относится к ноябрьской конференции.

Разумеется, нельзя не осудить того, что конференций было две. Это безусловно не­желательное явление в единой партии. Отодвигая формальную сторону, поставим во­прос о существе конфликта, породившего две конференции: полезно или вредно было участие боевых организаций в конференции? В резолюции октябрьской конференции читаем: «... насущной потребностью для партии является созыв конференции, посвя­щенной специально военным организациям для обсуждения вопроса о подготовке вой­ска к участию в вооруженной борьбе народа, — конференции, успеху работ которой не может принести никакой пользы участие представителей боевых дружин» (стр. 4 лист­ка ЦК). И только. Это все мотивы.

Их неверность бьет в глаза. Допустим все самое худшее против боевиков. Но что они участвовали в бывших попытках восстания, — это факт. И ради одного этого со­вещаться с ними полезно и необходимо. Вредные их тенденции полезно вскрыть перед партией, изобличив такой-то и такой-то характер их деятельности на конференции, где они присутствуют. И ЦК, и всякий

284__________________________ В. И. ЛЕНИН

член конференции мог и обязан был это сделать. Никого ни в чем не могли связать ре­шения конференции, безусловно не обязательной ни для ЦК, ни для местных комите­тов. Боязнь совместного совещания просто смешна при таких условиях.

И если ЦК прямо осуждает теперь конференцию с участием боевиков, не осуждая при этом столь же прямо ни одной резолюции этой конференции, то, значит, такая конференция опровергла предположения ЦК!

Чтобы сразу же перейти к решениям этой конференции, возьмем, например, ее резо­люцию о задачах боевых организаций. Читаем: «Конференция военных и боевых орга­низаций признает, что главные задачи боевых организаций заключаются в 1) распро­странении правильного понимания идеи вооруженного восстания и разъяснении тех конкретных условий, при каких вооруженное восстание может возникнуть, протекать и успешно завершиться, так как даже в среде партийных работников существует самое смутное, неправильное представление о вооруженном восстании; 2) подготовке всех необходимых технических данных для успешного проведения вооруженного восста­ния; 3) в организации кадров сознательных рабочих, группирующихся вокруг РСДРП для активного выступления; 4) в содействии организации в боевых целях революцион­но-демократических слоев населения и закреплении в них боевого руководства социал-демократии».

Итак, главной задачей боевых организаций объявлено, прежде всего, распростране­ние правильного понимания вооруженного восстания. Эта мысль повторена еще резче в резолюции о роли военных и боевых организаций в вооруженном восстании: «роль боевых организаций — развитие в народных массах правильного понимания воору­женного восстания...»

Что же, совещание об этом признает «недопустимым» наш меньшевистский ЦК?? Или он поспешил спрятаться за чиновнически-казенную ширму «недопустимы никакие действия, и даже совещания, скопом» для того, чтобы избавить себя от неприятной обязанности выступить перед партией с определенным изложением того,

_____________ ПО ПОВОДУ ПРОТОКОЛОВ ВОЕННО-БОЕВОЙ КОНФЕРЕНЦИИ____________ 285

какие именно задачи боевых организаций считает он правильно поставленными и какие неправильно??

В том-то и дело, что среди меньшевиков распространено поистине фарисейское от­ношение к боевым организациям: пользоваться тем или иным «результатом» деятель­ности беспартийных боевых организаций они не прочь, но зато про партийные боевые организации распространяются ими кумушкины сплетни, позволяющие вовсе обходить вопрос о способах распространения в массах правильного понимания вооруженного восстания и т. д.

К числу таких сплетен относится, например, ходячее утверждение, что боевики (вслед за большевиками) преувеличивают технику восстания.

Дата добавления: 2015-06-25