Гражданского процессуального права

Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном про­цессе. М., 2002.

Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л., 1969.

Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М., 1960. - Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

Авдюков М Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.

Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство России в XIX веке (проблемы модернизации). Саратов, 1999.

Боннер АЛ. Принцип диспозитивности советского гражданского процессу­ального права. М., 1987.

Боннер АЛ. Принцип законности в советском гражданском процессе. М., 1989.

Борисова Е.А. Институт апелляции в гражданском процессе. М., 1996.

Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль, 1989.

Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань, 2000.

Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в ис­полнительном производстве. Казань, 2001.

Васъковский Е.В. Учебник гражданского судопроизводства. 2-е изд., пере-раб. М., 1917.

Вершинин АЛ. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. Викут МЛ. Стороны — основные лица искового производства. Саратов, 1968.

Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М., 2001.

Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитраж­ном процессе. М., 2000.

Голъмстен А.Х. Принцип тождества в гражданском процессе. СПб., 1884.

Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902.

Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928.

Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978.

Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.

Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976.

Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981.

Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы за­щиты права. М., 1979.

Елисеев Я.Г. Гражданский процесс ФРГ: Учебное пособие. М., 1989.

Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Яро­славль, 1975.

Жилин Г.А. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Рос­сийской Федерации. М., 2003.

Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982.

Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990.

Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Сара­тов, 1985.

Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

Изаксон Б.М., Левитанус М.Р. Исполнение судебных решений. М., 1962.

Исаенкова О.В. Иск и его характерные черты / Под ред. М.А. Викут. Сара­тов, 1997.

Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдик­ции. Саратов, 2002.

Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.

Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

Камбек Л. Опыт начертания гражданского судопроизводства по россий­ским законам. Казань, 1848.

КлейнманА.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процес­суального права (очерки по истории). М., 1967.

Кожухаръ А.Н. Право на судебную защиту в исковом судопроизводстве. Кишинев, 1989.

Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

Курс советского гражданского процессуального права: В 2-х т. / Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981.

ЛесницкаяЛ.Ф., Филатова Л.В., ЮковМ.К. Исполнительное производство. М., 1983.

Малышев К. Курс гражданского судопроизводства: В 3-х т. СПб., 1879.

Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.

Михайлов М. История образования и развития системы русского граждан­ского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848.

Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.

Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство (учебно-практическое пособие). М., 1999.

Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. Мурадъян Э.М. Право на судебную защиту. М., 1980. Нефедъев Е.А. Гражданский процесс. М., 1900. Осокина ГЛ. Иск (теория и практика). М., 2000. Осокина ГЛ. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989.

Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002.

Пушкарь Е.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе (процессуальные последствия возбуждения дел). Львов, 1978.

ПолумордвиНов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.

Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001.

Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002. Пучинскш В.К. Английский гражданский процесс. М., 1974. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985.

Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Учебное пособие. Саратов, 1998.

Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999.

Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроиз­водстве. Екатеринбург, 1997.

Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.

Савельева ТА. Судебная власть в гражданском процессе: Учебное пособие. Саратов, 1997.

Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997.

Семенов ЕМ. Конституционные принципы гражданского судопроизводст­ва. М., 1982.

Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гра­жданским делам. Саратов, 1997.

Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в граждан­ском процессе. М., 1981.

Треушников М.К. Судебные доказа!ельства. М., 1997.

Туманова Л.В. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений: Учебно-практическое пособие. Тверь, 1998.

Федина А.С. Принцип законности в гражданском процессе. Тверь, 2002. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном граждан­ском судопроизводстве. СПб., 1999.

Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.

Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989.

Чечина НА. Гражданские процессуальные правоотношения. Л., 1962.

Чечина НА. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

ЧечотД.М. Неисковые производства. М., 1937.

ЧечотД.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

ЧечотД.М. Участники гражданского процесса. М., 196.0.

Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.

Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983.

Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1990.

Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989.

Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроиз­водстве. М., 1997.

Щеглов В.М. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979.

Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. Юков М.К. Исполнительное производство. М., 1983.

Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Яро­славль, 1910.

Яркое В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданско­го процессуального права. Екатеринбург, 1992.

[1] См Исаенкова О, Шерстюк В, Ярков В. Исполнительный кодекс Российской Федерации направления и перспективы // ЭЖ - юрист. 2002 № 29 (233). С 11.

[2] См., например. Евстифеева Т.И. Гражданские процессуальные правоотношения: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 10.

[3] См.: Явич Л. С. К вопросу о предмете и методе првового регулирования // Вопросы общей теории права. Сборник статей / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1960. С. 64.

[4] См.: Бэкон Ф. Соч. М„ 1972. Т. 2. С. 46.

[5] По отношению к гражданскому процессу зависимость метода от задач граждан­ского судопроизводства нашла отражение в работах А.А. Мельникова. См.: Мелъни-ков.АА. Советский гражданский процессуальный закон. Вопросы теории гражданского процессуального права. М., 1973 С. 89.

[6] См.: Владимиров В.А. О методе правового регулирования // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных ак­тов. Сборник научных трудов. Тверь, 1991. С. 15.

[7] См.: Комаров В.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений: Диссканд. юрид. наук. Харьков, 1980. С. 16.

[8] См.: Чечина Н.А., Чечот Д.М. Гражданская процессуальная форма, процессуаль­ные нормы и производство // Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М, 1976. С. 179-180.

[9] См.: Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. С. 42.

[10] См.: Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 74; Рассахатская НА. Гражданская процессуальная форма: Учебное пособие. Сара­тов, 1998. С. 10.

[11] См.- Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского граж­данского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советско­го гражданского процессуального права. Свердловск, 1982. С. 5.

[12] См.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

[13] СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

[14] ВВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792 (с изм. и доп.).

[15] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

[16] СЗ РФ. 1997 № 30. Ст. 3591

[17] СЗРФ 1998. №51 Ст. 6270.

[18] СЗРФ 2002 №23. С г. 2102.

[19] СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

[20] См.: Рассахатская НА. Гражданская процессуальная форма в правовом регули­ровании гражданского судопроизводства// Вестник СГАП. 2000. № 1. С. 5.

[21] См Бахрал Д.Х Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права 2000 № 9 С 12

[22] См.: Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Пробле­мы реформы гражданского процессуального права и практики его применения Сверд­ловск, 1990. С. 13—18; Жилин ГЛ. Целевые установки гражданского судопроизводства и их реализация при подготовке дела в суде первой инстанции // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екате­ринбург, 2000. С. 63-92.

[23] См.: Дружков 1I.C. К вопросу о разграничении материального и процессуального права // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1970 г.). Томск, 1971. С. 90.

[24] Боннер А.Т. Принципы гражданского процессуального права (проблемы и перс­пективы) // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Ма­териалы международной научно-практической конференции. Краснодар — Сочи, 23 мая 2002г. Краснодар, 2002. С."20-21.

[25] Сама по себе теория судебного права в советской науке была «истребована» из до­революционных работ И.В. Михайловского, Н.Н. Родина и др. «с легкой руки» А.Я. Вы­шинского и представляла собой идею единства двух процессов — гражданского и уголовного. См.: Курс уголовного процесса. М., 1927. С. 19. Между тем на первых этапах ее развития в дискуссии участвовали лишь представители уголовно-процессуальной на-уки (М.С. Строгович, Ю.А. Чельцов и др.), специалистов в области гражданского про­цесса она заинтересовала лишь в 60-е гг. См.: Семенов В.М. Принципы советского гражданского процессуального права: Дисс.... докт. юрид. наук Свердловск, 1975. С. 77—78, Полянский Н.Н., Строюеич М.С., Савицкий В.М., Мельников АЛ. Проблемы су­дебного права. М., 1983.

[26] Лапин Б.Н. О концептуальных положениях Модельного кодекса гражданского су­допроизводства для стран Содружества Независимых Государств // Система граждан­ской юрисдикции в канун XXI века, современное состояние и перспективы развития Екатеринбург, 2000. С. 188.

[27] См.: Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: Дисс... канд. юрид. наук. М., 1987. С. 4, 8.

[28] См.: Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов, 2001 С. 18.

[29] См.: Глазунова ИН. Влияние римского права на становление и развитие конти­нентальной и англосаксонской правовых систем современности (процессуальный ас­пект): Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000 С. 8

[30] Аброгация (лат. — abrogatio) - отмена устаревшего закона (из-за его бесполезно­сти или противоречия духу и нравам времени путем объявления нового закона).

[31] См.- Михайлов М. История образования и развития системы русского граждан­ского судопроизводства до Уложения 1649г. СПб., 1848; Малышев К. Курс граждане кого судопроизводства. СПб., 1879. Т. 3; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судо­производства. М., 1904; Васьковский Е.В. Учебник гражданского судопроизводства. 2-е ^ИЗД. М., 1917; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярос­лавль, 1910.

[32] См.: Иоффе О.С., Шаргородский МД. Вопросы теории права. М., 1961. С. 353, Шаргородский М. Предмет и система уголовного права // СГиП. 1941. № 4. С. 38—51

[33] См. Букина B.C. Принципы советского гражданского процессуального права (те­оретические вопросы понятия и системы): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1975 С 8-9,11.

[34] См.: Берутович В. О понятии основных принципов гражданского процесса // Во­просы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 95.

[35] См.: Явич Л С Право развитого социалистического общества (сущность и прин­ципы). М., 1978. С 30-32.

[36] См., например: Байтин МИ. О принципах и функциях права, новые моменты // Правоведение. 2000. № 1. С. 4-15.

[37] Действие принципов отдельных правовых институтов будет рассмотрено ниже

[38] Принцип законности не единожды становился объектом монографических и дис­сертационных исследовании как общетеоретического, так и процессуального характера См, например АвдюковМГ Принцип законности в гражданском судопроизводстве М, 1970, Боннер А Т Принцип законности в советском гражданском процессе М, 1989, Фе-дина А С Принцип законности в гражданском процессе Тверь, 2002

[39] Принцип законности выделяет и право других государств постсоветского про­странства, однако акценты в содержании исследуемого принципа могут быть совершен­но иные, Например, правоведы Украины основную сущность законности видят в политических ориентирах, при ггом с овременная украинская теория права вводит тер­мин «антизаконность», под которым понимают правовую действительность Украины «в недалекому минулому» (т е в советский период развития украинского права)

[40] См Викут МА, Зайцев ИМ Гражданский процесс. Курс лекций Саратов, 1998 С 34 (ИМ Зайцев)

[41] См Викут М А, Зайцев И М Указ соч С 44

[42] См Бояринцев В Н Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве Дисс канд юрид наук М, 1987 С 8

[43] См Авдеенко НИ Механизм и пределы регулирующего воздействия граждан-ско процессуального права Л, 1979 С 55,ПятилетовИ М Распоряжение сторон граж­данскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции Автореф дисс канд юрид наук М, 1970 С 5 -14, Молчанова ТН Категории диспози­тивности и инициативы в советском гражданском праве // Итоги научно исследователь­ской работы за 1970г Свердловск, 1971 С 113-118

[44] См.: Сабо И/чре Основы теории права. М., 1974 С 54-56.

[45]См.: Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права — важная проблема юридической пауки на современном этапе // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 10.

[46] См.: Сидоренко В.М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализа­ции в гражданском и арбитражном судопроизводстве: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук Екатеринбург, 2002. С. 13—23; Мельник В.И. Принцип доступности судебной защиты и юридической помощи в гражданском процессе // Вестник СГАП. 2002. № 2 С. 6—9.

[47] К малоимущим закон относит лиц, среднедушевой доход которых ниже величи­ны прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ.

[48] См.. Мозолин В.П. О гражданском процессуальном правоотношении // СГиП 1955. № 6. С. 52,53; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966 С. 56; он же. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 71.

[49] См. Гурвич М А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуаль­ные действия // Труды ВЮЗИ.Т. 111 Вопросы гражданского процессуального, граждан­ского и трудового права М., 1965 С. 87; Чечина НА. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С 57; Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965; Гражданское процессуальное право России М., 1998 С. 67 (автор главы -М.С. Шакарян); Евстифеева Т.И. Гражданские процессуальные правоотношения. Са-Ратов, 2002. С. 35.

[50] См.: Гражданское процессуальное право России. С 67- 68 (автор главы М С. Шакарян).

[51] СЗ РФ. 1995 № 49 ст. 4696.

[52] См.: ЧечотД.М. Субъективное право и формы его защиты. Л, 1968. С. 11 — ^Со­ветское 1ражданское процессуальное право. М., 1965. С 66—67 (автор раздела — "••Ф Козлов); ВикутМЛ. Проблема правового регулирования процессуального положе­ния и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс.... Докт. юрид. наук. Саратов, 1971. С. 7-8.

[53] Подробнее см.. Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1 С. 197.

[54] См.: ДжалиловД.Р Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962. С. 27; Кац СЮ Судебный надзор в гражданском судопроизводстве М., 1980. С 84—86; Учебник гражданского процесса. М., 1996 С. 55 (автор главы — В.М. Шерстюк).

[55] См.: Евстифеева Т.И Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 2002. С. 17.

[56] Нельзя согласиться с тем, что лица, участвующие в деле, составляющие вторую группу, имеют в судопроизводстве только процессуальный интерес (М.С. Шакарян). Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и другие органи­зации и лица, участвующие в процессе по основаниям ст. 4 и 46 ГПК, являются субъ­ектами государственно-правовых отношений, т.е. материально-правовых, а не про­цессуальных отношений. Нормы права, регулирующие государственно-правовые отношения, образуют государственное право — материальное по характеру. Думает­ся, что под материально-правовым отношением и материальным интересом отдельные авторы понимают имущественные отношения и имущественный интерес, что нельзя признать верным.

[57] См.: Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М, 1983 С. 9-10.

[58] См Клеинман А Ф Советский гражданский процесс М 1954 С 108 Игъип екая ИМ Участие тре[ьих лиц в гражданском процессе М 1962 С 26 Именно так pi шалея этот вопрос 1ПК РСФСР 1923 г (ст 169)

[59] См Научно практический комментарии к ГПК РСФСР М 1965 (комментарии к (т 37 1ПК)

[60] СЗ РФ 1995 № 47 Ст 4472

[61] См: Клейнман А. Ф. Советское гражданское процессуальное право. М, 1964. С. 12.

[62] См: Гукасян Р.Е. Сущность участия прокурора в советском гражданском процесса // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С. 125.

[63] СЗ РФ 1996. № 1. Ст. 19.

[64] См.: Щеглов В.Н. Субъекты советского гражданского процесса. Томск, 1979. С 104.

[65] См.: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права М, 1970. С. 190.

[66] СЗ РФ 1996 № 3 ст. 140

[67] СЗ РФ 2002 № 2 Ст. 133.

[68] См Гражданский процесс М, 1993 С 118

[69] СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

[70] СЗ РФ. 1994 № 17. Ст. 2003.

[71] СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

[72] См Гражданский процесс Учебник / Под ред М К Треушникова М, 2003. ^с 196-216 (автор гл. - В В Молчанов)

[73] ВВС РФ. 2003. № 3. С. 1.

[74] СЗ РФ 1995 № 51 ст. 4970

[75] СЗ рф. 1997. № 1 ст. 1.

[76] СЗ РФ. 1994 № 13. ст. 1447.

[77] СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

[78] ВВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.

[79] ВВС РФ. 1996. № 1. С. 3.

[80] ВВС РФ. 2000. № 1. С. 2.

[81] ВВС РФ. 1994. № 3

[82] Указанный Закон действует с учетом внесенных в него изменений и дополнений, также постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002г. № 11-П ВВС РСФСР. 1991. № 21. Ст. 699; СЗ РФ. 2002. № 27. Ст. 2779.

[83] ВВС РСФСР. 1992. № 4. Ст. 138.

[84] Порядок возврата уплаченной в доход государства пошлины, помимо комменти­руемой статьи, регулируется Инструкцией Государственной налоговой службы РФ от 15 мая 1996г. № 42 по применению Закона Российской Федерации «О государственно!' пошлине» (с изм и доп).

[85] САПП РФ. 1993. № 10 ст. 847

[86] Исходя из этого, автор данной главы полагает, что достижение истины в ходе рассмотрения гражданского дела является одновременно целью деятельности суда и прин­ципом гражданского процессуального права, несмотря на то, что в представленном издании этот принцип в качестве самостоятельного не выделяется.

[87] Подробно см.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 107-110.

[88] Гм.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

[89] См.: Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 7. Свердловск, 1967. С. 218.

[90] См.: Треушников М.К Судебные доказательства. М, 1997. С. 34—43.

[91] См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С 103- 104.

[92] См Трусов АИ Основы теории судебных доказательств М, 1960 С 33

[93] ВВС РФ. 1996. № 1. С. 3.

[94] См.: Курылев С.В. Объяснения сторон как средство доказывания в советском гражданском процессе. М., 1965. С. 5—7.

[95] См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 101-102.

[96] См.: Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. ^учебное пособие. Томск, 2002. С. 540. ² СЗ РФ. 1995. № 8.'Ст. 609.

[97] СЗ РФ. 1995. № 8.'Ст. 609

[98] См.: Гражданский процесс Под ред. М.К. Треушникова. С. 249 —250 (автор главы ~ В.В. Молчанов).

[99] См Курылев С В Основы теории доказывания в советском правосудии Минск, 1969 с 177-180

[100] См • Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве, / Под ред. В.Решетниковой М, 2002 С 44-45

[101] См.: Штутин ЯЛ Предмет доказывания в советском гражданском процесс е. М > 1963. С. 16.

[102] Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 48- 49

[103] См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизвод­стве. Екатеринбург, 1997. С. 240-241.

[104] См.. Коваленко А.Г Институт доказывания в гражданском и арбитражном судо­производстве. М„ 2002. С. 133-163.

[105] См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 12-13

[106] Цит. по. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред М.К. Треушникова М„ 1996. С. 99.

[107] См: Гражданский процесс / Под ред М С. Шакарян М, 1993 С 182 ² ВВС РФ 2003 № 3. С. 1

[108] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федераций (постатейный) / Под ред. Г.А Жилина. М., 2003. С. 144 (автор комментария к статье № основаниях для освобождения от доказывания - Г.А. Жилин)

[109] Подробнее об jtom см.: Энгельман И.Е Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 16-21.

[110] См Треушииков М К Судебные доказательства с. 66

[111] ВВС РФ. 1994. № 3.

[112] М.К. Треушников различает объяснения сторон: доказательства; волеизъявле­ния; суждения о юридической квалификации правоотношения; мотивы; выражение эмо-Чий и настроений. См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М, 1982. С. 80.

[113] См Фокина МЛ. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. Саратов, 1996. С. 60.

[114] СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.

[115] См.: Фокина МЛ Указ. соч. С. 19- 21.

[116] В Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» подчеркивается, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; сам адвокат не моет быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее ока­занием.

[117] Подробнее см.. Виноградова Р.И, Лесницкая Л.Ф., Пантелеева И.В. Нотариат (в вопросах и ответах). М, 1994. С. 9

[118] Следует иметь в виду, что Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 127) легализовал электронную цифровую подпись (ЭЦП), которая, будучи реквизитом электронного документа, пред­назначена для защиты данного электронного документа от подделки Причем электрон­ная подпись получается в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Сама ЭЦП в электронном документе равнозначна собственно­ручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной циф­ровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписа­ния электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

[119] СЗ РФ 2001 № 23 ст. 2291

[120] См.'ЭйсманАА Логика доказывания М., 1971. С 18—19

[121] Подробнее см. приказ Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 347 «Об утверж­дении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экс­пертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // БНА. 2003 № 5 ст. 147

[122] Подробнее см/ приказ Минюста России от 23 января 2002 г № 20 «Об утвержде­нии Положения об аттестации работников на право самостоятельного производства су­дебной экспертизы в судебной экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // БНА 2002. № 6. С 63

[123] Судебная практика свидетельствует о том, что суды зачастую избегают примене­ния фикции судебной экспертизы, поскольку она не сопряжена с выявлением достовер­ности фактов по делу, несмотря на то, что закон позволяет непосредственно реализовывать данный технико-юридический прием. Кроме того, предпринимались по­пытки оспорить конституционность фикции судебной экспертизы. Однако Конституци­онный Суд РФ в своем определении от 9 апреля 2002г. № 90-О «Об отказе в принятии к Рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 ГПК РСФСР» отметил, что исполь­зование фикции приемлемо, так как она направлена на пресечение препятствующих осу­ществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

[124] Ссшюва Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 202.

[125] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1996. С. 80.

[126] См Покровский И А История римского права Минск, 2002 С 148—149.

[127] ВВС СССР. 1985 № 6. ст. 101

[128] См Решетняк ВИ, Черных ИИ Заочное производство и судебный приказ в процессе М., 1997 С. 65.

[129] См.: Гурвич МЛ. Судебное решение (теоретические проблемы). М„ 1976

[130] Гражданский процесс. М., 1993. С. 326 (автор главы — А.Т. Боннер).

[131] См.: Ломкое П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права // СГиП. 1983. № 2. С. 100; Осокииа ГЛ. Проблемы иска и право на иск. Томск, 1989. С. 19

[132] См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы заши­ты нрава. М., 1979. С. 17—18; Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия граж­данского процессуального и семейного права. Ростов, 1983. С. 22.

[133] См.: Жеруолис И.А. О соотношении материального и процессуального в иске // Формы защиты права и соотношение материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Калинин, 1977. С. 14 -15; Исаентва О.В. Иск в гражданском судо­производстве. Саратов, 1997. С. 38.

[134] См.: Гурвич М.А. Учение об иске. М, 1981. С. 6.

[135] См.: Учебник гражданского процесса М., 1996 С. 144 См • Гурвич МЛ. Учение об иске. С. 10. См.. Осокина Г.Л Проблемы иска и права на иск С. 87—85 Ожегов СМ Словарь русского языка, М., 1988. С 741. См. Июенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве

[136] См Исаенкова О В Иск в гражданском судопроизводстве С 69—70

[137] ПВС СССР 1982 № 4 С 19

[138] Гурвич МА. Учение об иске. С 21 -39

[139] См.: Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. ди<⁴ канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

[140] См.: Катаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга ли¹¹ Авюреф. дисс.... канд. юрид. наук. М, 1999.

[141] См.: Гражданский процесс. Учебник. М., 2000. С 196 (автор главы - С А. Ивано­ва), Осокина ГЛ. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 89 103

[142] См. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, гл VIII //СЗ 2003. № 2. Ст. 170.

[143] См.: ВВС РФ. 2001. № 1. С. 15-16.

[144] ВВС РФ 2002 № 1 С 6

[145] См Щеглов В Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. С. 17.

[146] См.: Викут М.А., Зайцев ИМ. Гражданский процесс России. М, 1999. С. 233 (ав­тор главы — И.М. Зайцев).

[147] См.: Мурадьян Э. С. Взаимосвязь правосудия и законности// Советская юстиция. 1985. № 17. С. 14.

[148] См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. С. 232 (автор главы — И.М. Зайцев).

[149] См.: Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Са-Ратов, 1990. С. 9.

[150] См Зайцев ИМ Процессуальные функции гражданскою судопроизводства С 25

[151] ВВС РФ 1997 № 9 С 6

[152] См.: Гурвич МЛ Судебное решение (теоретические проблемы). М, 1976.

[153] См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 46.

[154] Это требование было в свое время сформулировано Пленумом Верховного Суда СССР См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. «О су­дном решении» // ВВС СССР. 1982. № 4. С 20.

[155] См.: Зейдер Б.Н. Указ соч. С 113.

[156] См Отечественное законодательство XI -XX веков / Под ред. О.И Чистякова. Ч 1 М., 2000 С. 52.

[157] См • Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред М.К. Треушникова. М„!996 С 162-168.

[158] См.: Зайцев И.М. Правовые фикции в гражданском процессе // РЮ. 1997. № 1.

[159] Викут МА, Зайцев ИМ Гражданский процесс России С 264 (автор главы И М Зайцев)

[160] Несоответствие категориального аппарата вполне объяснимо — Закон «О госу­дарственной пошлине» 1991 г. в ред. от 25 июля 2002 г. в этой части согласовывался < ГПК РСФСР, который использовал такую юридическую конструкцию, как «заявление') пересмотре заочного решения».

[161] См.: Черных ИМ. Заочное производство в гражданском процессе. М„ 2000. С. 105.

[162] ВВС РФ. 2003. № 3. С. 1.

[163] См.: Гражданский процесс / Под ред. М.К Треушникова. С. 422 (автор гл. 25 М.К. Треушников).

[164] ВВС СССР. 1991. № 26. Ст. 737.

[165] СЗ РФ. 2000. № 16. Ст. 1774.СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.

[166] РГ. 2003. 5 апр.

[167] СЗ РФ. 2000. № 31. Ст. 3205.

[168] ВВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

[169] ВВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

[170] ВВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685 (далее - Закон от 27 апреля 1993г.).

[171] СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.

[172] Подробно эти дискуссии см.: Киселева Л.А. Судебная защита избирательных прав граждан Российской Федерации: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1999.

[173] См.: Осокина ГЛ. Проблемы иска и права на иск: Автореф. дисс. Томск, 1990. С 15.

[174] См.: Треушников М.К. Судебная защита избирательных прав в России // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. № 1. С. 13.

[175] См.: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М., 1999. С. 435.

[176] См.: Гукасян РЕ. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 38.

[177] См.: п. 26 постановления Верховною Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 3.

[178] ВВС РСФСР. 1990. № 7 С 10

[179] ВВС РФ 1992 № 33 ст. 1913.

[180] СУ РСФСР 1977 № 4 ст 50

[181] ВВС РФ 2003 № 3 С 1

[182] СЗ РФ 2002 № 22. Ст 2031

[183] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федера­ции / Под ред. М А. Викут. М„ 2003. С. 737 (автор главы - Н.Г. Елисеев).

[184] Державин Г. Доклад Его Императорскому Величеству (с приложениями). СПб., 1803. С. 5-6.

[185] СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

[186] СУ РСФСР. 1918. № 28. Ст. 366.

[187] СЗ РСФСР. 192/1 № 78. Ст. 783. '

[188] СЗ СССР. 1930. № 60. Ст. 637.

[189] СЗ СССР. 1932. № 48. Ст. 281.

[190] ВВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1790.

[191] ВВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240 (далее - Закон 1993 г.).

[192] Далее - Закон 2002 г.

[193] См., например: ст. 64 и 129 Водного кодекса РФ; ст. 281,342,352,393 и др. Кодекса торгового мореплавания РФ; ст. 17 Федерально: о закона от 23 февраля 1995г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»; ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах»; ст. 35 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; ст. 31 Патентного закона Российской Федерации 1992 г.; ст 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и др

[194] Далее вместо понятий «суд общей юрисдикции» и «арбитражный суд» использу­ется общее понятие «суд».

[195] В настоящем параграфе сторона третейского судопроизводства, оспаривающая решение третейского суда, именуется «заявитель», а противоположная сторона — «сторона третейского судопроизводства»

[196] См., например. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. С. 705-706 (автор главы — Е.В. Кудрявцева).

[197] См., например: Постатейный научно-практический комментарий к Федерально­му закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. 2003. № 2 С. 28 (автор комментария -ЕВ. Виноградова); Комментарий к Арбитражному процес­суальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М К. Юкова М. 2003. С. 614 (автор комментария — Т.Н. Нешатаева).

[198] В настоящем параграфе сторона третейского судопроизводства, в пользу которой принято решение, именуется «заявитель», а противоположная сторона — «должник».

[199] См., например: Андреева Т. Некоторые комментарии к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // ХиП. 2003. № 1. С. 25; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.П Ивлие-ва. М., 2003. С. 515 (автор комментарий — П.А. Лебедев).

[200] См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное произ­водство// Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 91—97; он те Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дисс.... док!, юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 155-191.

Дата добавления: 2015-06-25