Отличие заведомо ложного сообщения об акте терроризма от других преступлений. 1 страница

Сложность при квалификации заведомо ложного сообщения определяется тем, что в УК РФ имеется достаточно много смежных с ним составов. К таким составам, по нашему мнению, следует отнести в первую очередь следующие: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК); терроризм (ст. 205 УК); хулиганство (ст. 213 УК); заведомо ложный донос (ст. 306 УК).

На наш взгляд, ближе всего по своим объективным и субъективным признакам к заведомо ложному сообщению об акте терроризма стоит преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ – терроризм, поскольку оба эти преступления отнесены Федеральным Законом Российской Федерации “О борьбе с терроризмом” к группе террористических преступлений.[98]

Часть первая ст. 205 УК РФ гласит: “Терроризм, т.е. совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях”.

Таким образом, терроризм с объективной стороны может также состоять в угрозе совершить взрыв, поджог или иные действия, создающие опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма тоже по своей сути заключается в угрозе совершения действий, указанных как в диспозиции ст. 205, так и в диспозиции ст. 207 УК РФ. поэтому важно найти грань, разделяющую данные составы.

А.И. Рарог высказывает мысль, что следует разграничивать данные составы по наличию фактически выполненных виновным действий. То есть, если виновным совершаются какие-либо действия, реально создающие опасность для людей, например, приобретение взрывчатых веществ, взрывных устройств или других предметов, способных причинить вред интересам многих людей, установка взрывного устройства без намерения осуществить взрыв и т.д., то деяние следует квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 УК.

Если же виновный не сопровождает сообщение об акте терроризма никакими действиями, реально создающими опасность для людей, то деяние содержит состав преступления, предусмотренного ст. 207 УК.[99] Аналогичные мысли высказывают и другие авторы[100], и данное разграничение представляется нам верным. Хотя и существуют иные точки зрения.

Так, Г.Н.Борзенков указывает, что если при заведомо ложном сообщении о готовящемся акте терроризма субъект преследует цель нарушения общественной безопасности, устрашение населения либо оказание воздействия на принятие решения органами власти, то налицо угроза совершения терроризма (ст. 205).[101] С этой точкой зрения согласиться трудно, так как несмотря на специальные цели, сообщение о готовящемся акте терроризма остается заведомо ложным.

Однако разграничение терроризма (ст. 205 УК) и заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК) существует только при научном толковании закона, а в самом законе какое-либо разграничение отсутствует, что представляется существенным недостатком ст. 205 УК. Так, в территориальный отдел милиции г. Астрахани неизвестный по телефону сообщил, что в помещении указанного отдела находится взрывное устройство, которое будет приведено в действие, если в указанный срок не будет освобожден Н., задержанный за совершение преступления.[102] В данном случае, на первый взгляд, налицо все признаки состава преступления, указанные в ст. 205 УК (терроризм в форме угрозы совершить взрыв в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти). Однако при задержании у К., от которого и поступил звонок, не было обнаружено никаких предметов или веществ, пригодных к изготовлению взрывного устройства, ни каких-либо других следов приготовления к производству взрыва.

Другой пример. 16 июля 1998 г. от неизвестного гражданина в УВД г. Ростова-на-Дону поступило сообщение о том, что здание администрации Советского района заминировано и, если через две недели не будут выплачены детские пособия, будет взорвано при помощи радиоуправляемого устройства.[103] Приведенный случай свидетельствует о том, что Л. пытался оказать воздействие на принятие решения органами власти. При осмотре здания никакого взрывного устройства обнаружено не было, а поэтому его деяние, выраженное в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве было квалифицировано по ст. 207 УК ввиду отсутствия реальности угрозы.

Как видно из приведенных примеров, мотивы и цели заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК) и терроризма (ст. 205 УК) могут совпадать, что еще более осложняет разграничение этих двух составов преступлений. Поэтому нам представляется целесообразным ч. 1 ст. 205 УК РФ изложить в следующей редакции:

“Терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ”.

Исходя из вышеуказанной позиции, выработанной судебной практикой и заключающейся в признании признаком “опасности гибели людей” также опасность гибели хотя бы и одного человека, следует провести разграничение заведомо ложного сообщения об акте терроризма от преступления, предусмотренного статьей 119 УК (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), в частности в тех случаях, когда высказывается угроза лишить жизни одного человека путем взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей.

Диспозиция ст. 119 УК гласит: “Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.”

Уголовное законодательство не содержит определения угрозы. Отсутствие легитимного определения угрозы порождает споры о ее содержании как среди практических работников, так и в кругу ученых правоведов. В.И. Симонов считает, что угроза в уголовно-правовом смысле представляет собой более широкое понятие, чем психическое насилие, и отношение первого ко второму можно определить как общее и частное. По его мнению, угроза возможна путем запугивания причинением как физического, так и материального или морального вреда потерпевшему, в то время как при психическом насилии воздействие на потерпевшего осуществляется посредством запугивания применением только физической силы.[104]

На наш взгляд, приведенное разграничение не бесспорно. Этимологический анализ позволяет сделать вывод, что угрозу надо понимать как запугивание, обещание причинить неприятность, зло кому-нибудь.[105] Иными словами, угроза представляет собой ничто иное, как принудительное воздействие на психику человека и является, по существу, главным содержанием психического насилия. Следовательно, сущностью психического насилия в уголовно-правовом смысле выступает угроза. В зависимости от того, на какие конкретные блага направлена угроза, в литературе выделяются три вида психического насилия:

Угроза применения насилия в отношении потерпевшего или его близких;

Угроза повреждением или уничтожением их имущества;

Угроза оглашением позорящих сведений о потерпевшем или его близких.

Для состава заведомо ложного сообщения об акте терроризма характерны первые два вида угрозы, а для преступления, предусмотренного ст. 119 УК - только первый.

Существует и ряд других отличий рассматриваемых составов преступлений:

Во-первых, данные составы различаются между собой по объекту. В отличие от УК РСФСР, который относил данное преступление к числу посягательств на общественный порядок (ст. 207), УК РФ совершенно обоснованно включил его в главу 16 "Преступления против жизни и здоровья", поскольку оно непосредственно ставит в опасность жизнь и здоровье человека. Таким образом, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 119 УК являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека. Потерпевшим от преступления может быть любое физическое лицо. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма, как мы уже говорили, посягает на общественный порядок как составную часть общественной безопасности. Жизнь и здоровье другого человека может выступать в данном составе в некоторых случаях лишь в качестве дополнительного объекта.

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма также можно определить как угрозу. Но при этом, угроза может быть направлена не только на причинение материального вреда, но и совершить убийство или причинить тяжкий вред здоровью.[106] Представляется верным в таких случаях провести разграничение по способу, которым виновный угрожает расправиться с потерпевшим. В случае угрозы применения общеопасного способа (например, путем производства взрыва либо поджога в квартире многоэтажного дома) деяние приобретает признаки заведомо ложного сообщения об акте терроризма. При этом угроза может подкрепляться какими-либо устрашающими действиями - например, подбрасыванием предметов, имитирующих взрывные устройства. Так, в г. Москве М., проживающим в многоэтажном доме, в его почтовом ящике была обнаружена коробка с выходящими проводками, напоминающая взрывное устройство. При обезвреживании работниками милиции данного предмета при помощи робота было установлено что данный предмет является имитацией взрывного устройства.

В данном случае угроза была направлена против одного человека, о чем свидетельствует расположение данного предмета в месте, доступном только М. и членам его семьи, однако способ дает основания опасаться за жизнь многих людей (помещение данного предмета в многоэтажном жилом доме). В подобной ситуации исключается квалификация данного деяния по признакам ст. 119 УК ввиду отсутствия реальности причинения смерти или тяжкого вреда здоровью, но, по нашему мнению, содержится состав заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Способом сообщения в данном случае является оставление предмета, явно имитирующего взрывное устройство, в месте, доступном для других лиц.

Таким образом, ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК) отграничивается от угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК) тем, что в последнем случае угроза носит реальный характер, хотя чаще всего виновный и не намеревается привести ее в исполнение. Ложное же сообщение об акте терроризма полностью исключает приведение угрозы в исполнение.

Различаются указанные преступления также и тем, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма, как правило, совершается анонимно. Так при исследовании судебно-следственной практикой не выявлено ни одного случая, когда сделавший сообщение, назвал бы свои реальные данные. Во всех случаях сообщения были либо анонимно, либо под вымышленным именем. Подобное поведение объясняется мотивами (чаще всего хулиганскими побуждениями) и характером угрозы (заведомая ложность). Угроза убийством – открытое преступление. Совершая данное преступление виновный преследует цель – запугать конкретного человека, поэтому потерпевший должен знать от кого исходит угроза, чтобы поверить в реальность осуществления данной угрозы. К сожаленью, законодатель не расшифровывает понятие “основания опасаться осуществления этой угрозы”

Поэтому большинство авторов в содержание данного понятия вкладывают реальность осуществления данной угрозы.[107] На практике толкование понятия "реальность угрозы" представляет определенную сложность как непременного условия правильного применения ст. 119 УК. Реальность угрозы можно определить как способность угрозы вызвать убеждение потерпевшего в ее осуществимости.

При решении этого вопроса следует исходить из того, что реальность угрозы связывается прежде всего с наличием объективных оснований опасаться приведения ее в исполнение; субъективное же ее восприятие потерпевшим играет подчиненную роль. Угроза, предусмотренная ст. 119 УК, должна быть проявлена вовне в любой понятной потерпевшему и другим лицам форме: устно, письменно, по телефону, телефаксу, телеграфу или иным путем. Угроза может быть высказана непосредственно потерпевшему, его родственникам, передана через соседей или знакомых либо даже адресована ему в публичном выступлении.[108]

Верховный Суд РСФСР подчеркнул, что ответственность за угрозу убийством наступает только в том случае, когда имелись достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение[109]. На реальность угрозы указывают ее конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ей конкретная ситуация (место, время, вся обстановка этого деяния), способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего (например, систематические преследования потерпевшего), характеристика личности виновного (например, его взрывной характер, устойчивая насильственная антиобщественная ориентация, бурные проявления злобы, ненависти, жестокости, обиды, систематическое пьянство, прежние судимости за насильственные преступления, экстремальное психическое состояние и проч.). Речь здесь по сути дела идет об индивидуальном криминологическом прогнозировании.[110]

Таким образом, из вышесказанного вытекает еще одно разграничение - заведомо ложное сообщение об акте терроризма направлено на запугивание больших масс людей, угроза убийством – на устрашение конкретного человека.

А. Кудаев высказывает мысль, что различны и мотивы данных двух составов преступлений - у заведомо ложного сообщения об акте терроризма мотивом являются хулиганские побуждения; при угрозе убийством – личные: месть, ревность, зависть и т.п.[111] Однако с этим трудно согласиться, так как при заведомо ложном сообщении об акте терроризма мотивы могут быть самыми разнообразными, в том числе и месть, ревность, зависть. Так, директору комбината хлебопродуктов г. Астрахани в его рабочий кабинет поступил телефонный звонок, что комбинат заминирован. Позже было установлено, что данное сообщение поступило от О., обиженного на директора на несправедливое, по его мнению увольнение с работы. В данном случае мотивом явилась месть.[112]

Другой пример, 18 июля 1998 г. в дежурную часть УВД г. Ростова-на-Дону поступило сообщение: “Это, милиция? Плохо работаете – на старом автовокзале – бомба. Это мой протест против невыплаты зарплаты, кто я такой не имеет значения”[113]. В данном случае мотивом явилось стремление высказать свое возмущение задержкой выплаты заработной платы. Таким образом, мотивы заведомо ложного сообщения об акте терроризма могут быть различны, а не только хулиганские побуждения.

С другой стороны, по мотивам содеянного заведомо ложное сообщение об акте терроризма наиболее тесно примыкает к хулиганству (ст. 213 УК). Последнее также посягает на общественный порядок и имеет мотив, который чаще всего имеет и ложное сообщение об акте терроризма – хулиганские побуждения.

Хулиганский мотив состоит в стремлении в неуважительное форме бросить вызов обществу путем показного пренебрежения к общественному порядку, людям, нарочитой грубости и наглости, жестокости, “удали”, “ухарства”, озорства, буйства, бесчинства, бесстыдства и т.д. В основе этого мотива, в лежит извращенный эгоизм, а также вульгарное понимание свободы. По мнению Бозиева Ю.М. в некоторых случаях хулиганство посягает на порядок управления и на общественную безопасность.[114]

Эти составы, на первый взгляд, имеют сходство и по объективной стороне. Объективная сторона хулиганства состоит в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся применением насилия либо угрозы его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Грубое нарушение общественного порядка, характеризующее хулиганские действия, означает существенное нарушение нормальных условий труда, быта, отдыха граждан либо деятельности учреждений, предприятий и организаций. При заведомо ложном сообщении об акте терроризма виновный также грубо нарушает общественный порядок, проявляя при этом явное неуважение к обществу (под этим понимается очевидное для каждого пренебрежение общественными интересами и понятное для всех противопоставление виновным своего поведения, своей личности - обществу и его интересам), сопровождая это угрозой применения насилия, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Нарушение общественного порядка, как желаемый для виновного результат его действий выражается в разрушении в конкретном населенном пункте, районе, регионе и обществе в целом сложившегося микроклимата, с которым граждане связывают свое спокойное существование. в изменении баланса психологического равновесия и устойчивости, дестабилизации положения.

При совершении действий, описанных как в ст. 213 УК, так и в ст. 207 УК, у граждан возникает чувство тревоги, беспокойства, опасения за свою безопасность, срываются нормальные условия труда, быта, отдыха, работы государственных и иных учреждений, предприятий и организаций.

Как хулиганство, так и заведомо ложное сообщение об акте терроризма относятся к преступлениям с формальным составом. Они признаются оконченным с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок, независимо от наступления вредных последствий.

Но, на наш взгляд, эти два состава преступлений различаются характером действий. Хулиганство состоит в действиях, сопряженных с применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При хулиганстве насилие обычно проявляется в нанесении ударов, избиении, причинении легкого вреда здоровью, связывании. Уничтожение чужого имущества – это приведение его в полную негодность, например сожжение.

Повреждение имущества предполагает приведение его в такое состояние, при котором использование по назначению без ремонта невозможно. Угроза насилием выражается в обещании причинить физический вред потерпевшему, при этом угроза должна быть реальной, то есть должны иметься основания опасаться приведения этой угрозы в исполнение.

Для хулиганства, таким образом, характерно в основном физическое воздействие на человека и предметы материального мира с причинением им вреда. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма содержит лишь угрозу причинения им вреда, да и то ложную.

Уголовная ответственность за хулиганство без отягчающих обстоятельств (по ч. 1 ст. 213 УК РФ) наступает с 16, а за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, как уже отмечалось, – с 14 лет.

По своей объективной стороне заведомо ложное сообщение об акте терроризма имеет большое сходство с составом преступления, предусмотренным статьей 306 УК (заведомо ложный донос). Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 306 УК состоит в заведомо ложном сообщении о совершении преступления.

Донос - это сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершения преступления.

Также как и при совершении преступления, предусмотренного статьей 207 УК РФ, сообщение при доносе является ложным, то есть не соответствует действительности. Это может относиться к событию преступления либо в приписывании его к определенному лицу, в обвинении в совершении фактически имевшего место преступления лица, к нему не причастного, или в более тяжком преступлении, чем то, которое совершено на самом деле, и т.п.

Однако между этими составами имеются существенные различия. В первую очередь в объекте преступления. Преступление, предусмотренное статьей 306 УК, посягает на нормальную деятельность органов суда, предварительного следствия и дознания. В составе преступления, предусмотренного статьей 207 УК РФ, объектом является общественная безопасность и как составная часть общественной безопасности - общественный порядок. В то же время, заведомо ложное сообщение об акте терроризма существенно нарушает нормальную работу правоохранительных органов, в частности органов милиции и ФСБ, поскольку в сообщении говорится о грядущей опасности, оно немедленно проверяется специальными подразделениями, оснащенными оборудованием, и с использованием натренированных животных. Но в составе заведомо ложного сообщения об акте терроризма порядок управления и правосудие является дополнительными объектами.

Оба рассматриваемых преступления имеют формальный состав.

По нашему мнению, наибольшая сложность при квалификации содеянного возникает в тех случаях, когда сообщается в правоохранительные органы заведомо ложная информация о подготовке другим лицом террористического акта с целью привлечения этого лица к уголовной ответственности. Сложность заключается в том, что в данном случае одним деянием одновременно:

Осуществляется посягательство и на правосудие, которое является объектом заведомо ложного доноса, и на общественный порядок как объект заведомо ложного сообщения об акте терроризма. При этом, обоим этим объектам причиняется равноценный вред, что не позволяет выделить основной и дополнительный объекты.

Сообщение содержит в себе заведомо ложную информацию о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 207 УК, но, в то же время, закон не оговаривает содержание заведомо ложного доноса – это может быть сообщение о любом преступлении в том числе и о терроризме.

Сообщение является умышленным и заведомо ложным, что является обязательными признаками обоих рассматриваемых преступлений.

Целью является привлечение к уголовной ответственности другого человека, что является обязательным признаком заведомо ложного доноса, но, в то же время, закон не ограничивает цели при заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

Сообщение делается в органы, правомочные принять решение о привлечении к уголовной ответственности, что опять-таки является обязательным признаком заведомо ложного доноса, но и при заведомо ложном сообщении об акте терроризма адресатом может быть как частное лицо, так и любые организации.

На наш взгляд, данное деяние представляет собой идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 306 и ст. 207 УК.

В целях более четкого разграничения заведомо ложного сообщения об акте терроризма от хулиганства и заведомо ложного доноса, мы считаем необходимым диспозицию ст. 207 УК РФ изложить в следующей редакции:

“Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти.”

ГЛАВА 3. МЕРЫ БОРЬБЫ С ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫМ СООБЩЕНИЕМ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА.

3.1. Уголовно-правовые меры предупреждения заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Несмотря на массированное обсуждение проблемы терроризма, то и дело повторяющиеся сообщения о совершении акта терроризма, уголовная статистика достаточно редко фиксирует регистрацию деяний, предусмотренных ст. 205 УК РФ и аналогичных статей ранее действующего кодекса. На протяжении 1993 - 1996 г.г. в целом по России было зарегистрировано лишь одно преступление, предусмотренное ст. 66 УК РСФСР (террористический акт). Факт этот имел место в 1995 г., и лицо, совершившее данное преступление, установлено не было.

В 1997 г. регистрация преступлений, предусмотренных ст. 205 УК РФ (терроризм), была более активной - 32 преступления по России. В этот период было выявлено 10 лиц, совершивших акт терроризма. Криминологическая характеристика лиц, совершивших в 1997 г. преступления, предусмотренные ст. 205 УК, таковы: все преступники проживали по месту совершения преступления. Среди них в возрасте 14 - 15 лет был один преступник, 16 - 17 лет - один, 30 - 49 лет - 5, 50 лет и старше - 3.

Подавляющее большинство лиц, совершивших анализируемое преступление, - мужчины (9 из 10). В составе группы совершены 4 преступления. В двух группах принимали участие несовершеннолетние.

Отмечается довольно высокий образовательный уровень преступников: четверо из них имели высшее профессиональное образование, 1 - среднее профессиональное, 3 - среднее общее и 2 - незаконченное высшее.

В 1998 году было зарегистрировано 21 преступление, предусмотренное ст. 205 УК, из которых 14 остались нераскрытыми.

Статистика преступлений, предусматривающих ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ, ст. 213-4 УК РСФСР), значительно превышает статистику терроризма, несмотря на высокую латентность заведомо ложного сообщения об акте терроризма. С начала девяностых годов, а особенно после серии взрывов в Москве и Волгодонске, в правоохранительные органы России, в том числе и в дежурную часть УВД Астраханской области и УВД г. Ростова-на-Дону участились сообщения о якобы готовящихся взрывах. При этом указывались места наибольшего скопления людей: вокзалы, рынки, торговые центры, цеха заводов или объектов, отличающиеся высокой пожароопасностью, учебные заведения даже больницы.

По данным журнала учета заявлений о заминировании, который ведется в штабе УВД г. Ростова - на -Дону с 5 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г. зарегистрировано 172 ложных сообщения об акте терроризма. Самое большое количество подобных сообщений пришлось на январь (28 сообщений) и апрель (27 сообщений), а наименьшее количество сообщений поступило в августе (1 сообщение), июне (2 сообщения) и в июле (4 сообщения). В среднем же на месяц приходится 15-23 ложных сообщений об акте терроризма.

Таким образом, “пик” заведомо ложного сообщения об акте терроризма приходится на весну, когда в школах, техникумах и ВУЗах начинаются итоговые контрольные, зачеты и экзамены. В г. Астрахани пик звонков пришелся на май - 43 сообщения.

Таким образом, прослеживается сезонность данного преступления: в летние месяцы количество ложных сообщений об акте терроризма значительно меньше. Это объясняется тем, что именно в это время года у школьников, учащихся и студентов техникумов и институтов каникулы. А наибольшее количество ложных сообщений поступало именно о заминировании учебных заведений (84 сообщения за 1999 год по г. Ростову-на-Дону и 73 по г. Астрахани). Отсюда можно сделать вывод, что в основном лицами, совершающими преступление, предусмотренное ст. 207 УК являются школьники, учащиеся и студенты, которые для срыва занятий сообщают в правоохранительные органы о заминировании соответствующих учреждений. Так, 18 января 1997 г. в 8 часов 30 минут неизвестный позвонил на вахту средней школы № 31 г. Ростова-на-Дону и сказал: “Передайте директору, что школа заминирована”.

На место происшествия по данному сообщению выехала следственно-оперативная группа совместно с ОМОН, кинологом и служебно-розыскной собакой.

В ходе выезда установить свидетелей, очевидцев, а также лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.

28 января 1997 г. в 7 часов 30 минут в среднюю школу № 31 в г. Ростове-на-Дону снова позвонил неизвестный и передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Принимая во внимание, что по характеру сообщения о взрыве в средней школе № 31 был сделан предположительный вывод о том, что сообщения делаются одним лицом, в связи с чем вынесено постановление о соединении данных уголовных дел.

4 февраля 1997 г. в 8 часов 30 минут неизвестный вновь позвонил в среднюю школу № 31 и передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое было соединено с предыдущими первыми двумя возбужденными уголовными делами.

В ходе расследования по уголовным делам были проведены следственные действия (осмотр места происшествия, допрос дежурного вахтера средней школы № 31, директора и завуча школы), оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лица, сделавшего указанные сообщения.

Учитывая, что срок следствия истек, все следственные действия выполнены, а лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых не установлены, данное уголовное дело приостановлено по ч.1 п.3 ст. 195 УПК РСФСР. Однако сотрудниками ОВД Советского района были проведены профилактические беседы с учащимися школы о недопустимости противоправного поведения и об ответственности за нарушение уголовного законодательства.

1 марта 1997 г. на “02” поступило сообщение о заминировании средней школы № 92 г. Ростова-на-Дону. В ходе выезда на место происшествия сотрудниками следственно - оперативной группы взрывных устройств не обнаружено. По данному факту следователем СО ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело[115].

В связи с неустановленнием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого данное уголовное дело приостановлено в порядке п.З. ст. 195 УПК РСФСР.

Нередки в последнее время сообщения о заминировании вокзалов. Так, в линейный отдел железнодорожного вокзала г. Ростова-на-Дону поступило сообщение, что стоящий в отстойнике поезд “Ростов - Москва” заминирован. Но ничего не найдено. Поезд отошел от платформы с опозданием на полчаса. График движения был сбит. Железная дорога понесла большие убытки.

Сообщения о заминировании вокзалов, автовокзалов, аэропортов, речных вокзалов поступают в основном в летние месяцы, так как именно летом наблюдается наибольшее скопление людей. Мотивы лиц, совершающих данное преступления различны. К ним можно отнести: желание задержать вылет самолета, отправку поезда, когда лицо опаздывает на них; хулиганские побуждения и другие. Так только в январе 1998 г. в дежурную часть УВД г. Ростова-на-Дону поступили ложные сообщения о заминировании автовокзала - 4 сообщения, железнодорожного вокзала - 2 сообщения, аэропорта - 2 сообщения.

Дата добавления: 2015-06-25