Ершов Ю. Л., адвокат, к.ю.н

Компенсация ущерба, причиненного неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц

Корабель С. В., директор, Юридического агентства ЮС КОГЕНС

Отмена требования о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом

Меня волнуют изменения в ГК РФ, вступающие в силу с 01.03.2013 года, в части отмены требования о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, а именно договоров аренды помещений, заключенных на срок более года. В старой редакции регистрация договора аренды офиса была неким гарантом исполнения обязательств со стороны арендодателя. Так при смене собственника арендатор мог быть уверен в сохранении договора аренды на согласованных условиях до окончания срока. А сейчас со стороны арендодателей могут быть совершены некие недобросовестные действия, а именно продажа помещения, без уведомления о наличии заключенного договора. Это может быть опасно как для арендаторов - ведь споры с новым собственником отнимут время, так и новому собственнику такой сюрприз может не понравиться.

Конечно, можно требовать расторжения договора, возмещения убытков и т.д. Но это время и деньги. Хотя выход есть всегда - договор аренды нужно будет регистрировать как обременение на объект собственности на срок, указанный в договоре. Но по своему опыту, знаю, что предпринимателям потребуется время на перестройку и на адекватное применение новых норм.

Семенов С. Н., заместитель директора ООО «Правовая помощь автомобилистам», магистр юриспруденции

Одним из наиболее значимых для меня изменений ГК РФ я считаю введение нормы о компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и должностных лиц (ст. 161).

Несмотря на отсылочный характер данной нормы, при наличии определенной политической воли ее действие можно распространить не только на лиц, пострадавших во время проведения контртеррористических операций, но и на лиц, неправомерно привлеченных к уголовной или административной ответственности. При этом конструкция вводимой нормы расширяет не только круг властных субъектов, но и состав ущерба, который на сегодняшний день в приведенном примере сводится к компенсации услуг защитника и (в ряде случаев) моральному вреду.

5. Ограничение дееспособности: власть без ответственности

Рассматривая изменение института ограничения дееспособности, сложно назвать их удачными. Вспомнили нормы о расточительстве. К основаниям ограничения дееспособности добавилось «пристрастие к азартным играм». Поскольку легальное существование соответствующих заведений у нас теперь возможно только в игровых резервациях, непросто понять, отчего надо всю дееспособность ограничивать у того, кто любит взглянуть рулетке в глаза, если эта рулетка от него сейчас далека почти как Лас-Вегас. Можно было бы, пожалуй, предусмотреть возможность самого гражданина обратиться в суд с заявлением об ограничении права игровых заведений допускать его до игры, которое он мог бы донести до этих заведений, дабы позже не пасть жертвой своего пристрастия поставить все на кон. Чтобы в остальной жизни, за дверями казино, он не страдал. Про нелегальное существование азартной индустрии вряд ли стоит говорить- от него никакие ограничения дееспособности не спасут, и для него есть меры оперативные и уголовные.

Однако основания не самое главное, на мой взгляд. Куда значимее сами последствия ограничения дееспособности. Адекватно сочетать противостоящие друг другу интересы всегда непросто: есть семья, ожидающая должного обеспечения, есть личная свобода индивида. Один из лучших вопросов, сформулированных о праве, здесь как нельзя кстати: «Тварь я дрожащая или право имею?». Веяние времени - утвердительно ответить на первую часть: ты, как бы помягче сказать... В общем, права не имеешь. Между тем, это вряд ли уместно в 21 веке, по крайней мере, если двигаться мы намереваемся не назад в век 20-ый и далее.

Всевластие попечителя не только не уменьшилось, а даже еще более подчеркнуто: «Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного...». Строго говоря, а с какой стати? Если это забота о членах семьи, имеющих право получать содержание, так ведь оно имеет свои границы, никак не тождественные всему доходу. Можно было бы понять установление алиментных обязательств, раз уж члены семьи страдают. Здесь же граница его личной свободы явно нарушена: весь его заработок и иные поступления получает попечитель. А ведь эти деньги заработал не попечитель. Это очевидная несправедливость. Еще менее справедливо сохранение нормы о самостоятельной ответственности по сделкам, совершенным с согласия попечителя. Для чего вообще требовать этого попечительского согласия закону, для чего попечителю инициировать ограничение дееспособности и получение контроля над доходами и сколько-нибудь серьезными сделками, если он никак за свой над ними контроль не отвечает? Власть означает и ответственность. Увы, то, в каком виде сохранилось соотношение прав и обязанностей подопечного с попечителем, создает явный дисбаланс и делает подопечного потенциальной жертвой попечителя.

Дата добавления: 2015-06-25