Арбитражный процессуальный кодекс 3 страница

8. Положение ч. 1 комментируемой статьи было предметом обращения в Конституционный Суд РФ (Определение КС РФ от 4 июня 2007 г. N 377-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). По мнению заявителей, положения ч. 1 ст. 4 в совокупности со ст. 42 АПК РФ ограничивают свободу договора сторон третейского соглашения, их автономию воли и право выбора по своему усмотрению эффективных средств правовой защиты и тем самым нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17 (ч. 3), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться за защитой в арбитражный суд, а нормы его ст. 42 предусматривают защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение. Следовательно, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, в том числе участников судопроизводства, не согласных со вступлением в процесс иных лиц, поскольку этим они не лишаются возможности отстаивать свои права и законные интересы в судебной процедуре. Соответственно, реализация права заинтересованными лицами на судебную защиту не может расцениваться как нарушающая такое же конституционное право других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Статья 5. Независимость судей арбитражных судов

Комментарий к статье 5

1. Необходимость обособления и независимого положения судебных учреждений всегда признавалась основным условием правильного отправления правосудия. Об этом напоминает и Е.В. Васьковский: "Идея независимости судей от власти красною нитью проходит через всю историю культуры, начиная от той клятвы, которую давали судьи в Древнем Египте, - не повиноваться незаконным приказам царя - до известного ответа французских судей королю: "Государь, суд постановляет приговоры, но не оказывает услуг" <1>.

--------------------------------

<1> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1 // СПС "КонсультантПлюс".

Принцип независимости судей предусмотрен ст. 120 Конституции РФ, в соответствии с которой судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

2. В ч. 1 комментируемой статьи предусмотрен принцип процессуального подчинения судей закону. При осуществлении правосудия судьи должны руководствоваться Конституцией РФ и федеральными законами. Разрешая споры, суды применяют в качестве материальных норм положения Конституции РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, подзаконных актов, международных договоров РФ, а в необходимых случаях - также зарубежное законодательство, обычаи делового оборота, что предусмотрено ст. 13 АПК РФ.

3. Поскольку в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции РФ арбитражное процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, то при совершении процессуальных действий суды должны руководствоваться Конституцией РФ и федеральными законами. Законодательство субъектов РФ и акты муниципальных образований, регулирующие процессуальные отношения, применению не подлежат. Законодательство субъектов РФ и акты муниципальных образований, регулирующие материальные отношения, применяются арбитражными судами при решении тех вопросов, которые находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, например административные, налоговые и другие споры.

4. Принцип независимости судей конкретизируется в ч. 2 комментируемой статьи. Независимость судей заключается в недопустимости какого-либо воздействия на них. За нарушение данного принципа предусмотрена уголовная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия наказывается штрафом в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 УК РФ угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде наказывается штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

5. Принцип независимости судей также определяется нормами Конституции РФ, АПК РФ, Закона о статусе судей. Так, АПК РФ предусматривает следующие нормы, закрепляющие процессуальные гарантии:

а) об отводе судей (ст. ст. 21, 22);

б) о тайне совещательной комнаты (ст. 167 и др.).

Закон о статусе судей предусматривает целый комплекс гарантий независимости судей.

Согласно п. 2 ст. 3 данного Закона судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

В соответствии со ст. 9 Закона о статусе судей независимость судьи обеспечивается:

- предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия;

- запретом под угрозой ответственности чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;

- установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи;

- правом судьи на отставку;

- неприкосновенностью судьи;

- системой органов судейского сообщества;

- предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

Личность судьи неприкосновенна. Принцип неприкосновенности распространяется также на его жилище и служебное помещение, используемые им транспорт и средства связи, его корреспонденцию, принадлежащие ему имущество и документы. Судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности, а также к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (ст. 16 Закона о статусе судей).

6. Гарантии независимости судей предусмотрены в Законе об арбитражных судах, а именно: особый порядок назначения судей арбитражных судов (ст. 8); правила об организационном обеспечении деятельности арбитражных судов (ст. 44); выделение расходов на содержание арбитражных судов отдельной строкой в федеральном бюджете (ст. 46).

Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом

Комментарий к статье 6

1. Принцип законности является универсальным, характерным для любой отрасли права, в том числе арбитражного процессуального права, конституционным и закреплен в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Положения комментируемой статьи корреспондируют с положением п. 4 ст. 2 АПК РФ, согласно которому в числе задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принцип законности не может быть заменен целесообразностью или судейским усмотрением, под которым понимается возможность международных органов, организаций, а также органов национальных государств отступать от прямого применения норм международного и национального права, в которых отсутствуют четкие правила о разрешении конкретного конфликта или вопроса, подлежащих немедленному исполнению <1>.

--------------------------------

<1> См.: Головко А.А. Допустимо ли совместить законность и усмотрение? Некоторые проблемы теории и практики // Право и политика. 2006. N 3.

2. Принцип законности реализуется арбитражными судами прежде всего при принятии судебных актов. Так, законным является решение арбитражного суда только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

3. Правильное применение арбитражными судами законодательства в целях реализации принципа законности базируется прежде всего на нормах ст. 3 АПК РФ, определяющей нормативные правовые акты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд, осуществляя правосудие на основе соблюдения принципа законности при рассмотрении дел; ст. 13 АПК РФ, определяющей нормативные правовые акты, на основании которых арбитражные суды разрешают споры, а также обычаи делового оборота, а в некоторых случаях - применение аналогии закона или аналогии права; ст. 14 АПК РФ, устанавливающей правила применения норм иностранного права.

См. также комментарии к ст. ст. 3, 13 АПК РФ.

Статья 6.1. Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта

Комментарий к статье 6.1

1. 15 января 2009 г. Европейский суд по правам человека принял Постановление по делу "Бурдов против Российской Федерации", в соответствии с п. 141 которого Российская Федерация должна ввести средство правовой защиты, которое обеспечивает действительно эффективное возмещение для нарушений Конвенции в связи с длительным неисполнением судебных решений, вынесенных против государства или его органов. Такое средство правовой защиты должно соответствовать принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение проблемы было предложено Президентом РФ путем внесения в марте 2010 г. в Государственную Думу проекта Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который менее чем за один месяц был принят Государственной Думой и вступил в силу 4 мая 2010 г.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

2. Закон не связывает выплату компенсации ни с выявлением ошибок конкретного судьи (судебного пристава), ни с его виной, ни с незаконностью судебного акта в целом. Предлагается два способа решения проблемы "ускорения судопроизводства": 1) путем расширения процессуальных полномочий председателей судов; 2) путем выплаты компенсации за нарушение разумных сроков (гл. 27.1 АПК РФ). В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона обстоятельства непреодолимой силы и вина заявителя не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу и освобождают от выплаты компенсации. Недобросовестное поведение других участников процесса, действие или бездействие судьи независимо от вины не освобождают от применения мер по "ускорению" процесса.

3. Понятие "разумный срок" используется широко в российском законодательстве и не может быть однозначно определено.

Письмом Минфина России от 7 июля 2010 г. N 08-06-06/582 "О компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок" <1> было дано разъяснение относительно применения ключевого термина Закона - "разумный срок". Разумный срок судопроизводства и исполнения судебных актов признается или не признается Европейским судом по правам человека таковым в каждом конкретном случае исходя из ясных и понятных критериев с учетом особенностей различных категорий дел, а именно: обстоятельств дела и его сложности, длительности процесса (судопроизводства по делу или исполнения судебного акта), поведения сторон и других участников процесса, действий (бездействия) заявителя и государственных органов, значимости рассмотренного спора и его последствий для лица, в отношении которого оно допущено.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

В части обеспечения разумных сроков исполнения судебного акта названный Закон распространяет свое действия лишь на такие судебные акты, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

4. Нормы комментируемой статьи введены в действие Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с 4 мая 2010 г. Нормы о компенсации распространяют свое действие на те судебные постановления, по которым не истек шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. Кроме того, в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона лица, подавшие в Европейский суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суды решают вопрос о разумности срока с учетом различных обстоятельств. Так, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <1> судам рекомендуется учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 3.

5. При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

6. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), органов дознания, следствия и прокуратуры (ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ).

7. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, производство по которому не окончено, может быть принято к производству суда только в том случае, если лицо, требующее компенсации, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда выносит мотивированное определение (постановление), в котором при установлении оснований для ускорения рассмотрения дела может быть указано, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание по делу.

8. Определение (постановление) председателя суда может содержать указание и на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

9. Меры, которые должны быть приняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле.

Статья 7. Равенство всех перед законом и судом

Комментарий к статье 7

1. В настоящей статье закреплен один из важнейших и традиционных принципов материального и процессуального права - принцип равенства всех перед законом и судом, предусмотренный Конституцией РФ и ст. 7 Закона о судебной системе.

2. Рассматриваемый принцип относится к физическим и юридическим лицам, а также к иным организациям и провозглашает юридическое равенство независимо от каких-либо обстоятельств, перечисленных в этой статье.

3. Процессуальный аспект данного принципа состоит в том, что от указанных в комментируемой статье обстоятельств не зависит, какой арбитражный суд будет рассматривать споры (подсудность) и какие процессуальные нормы будут применяться. Все субъекты арбитражных процессуальных отношений юридически равны между собой, перед законом и судом.

Материальный аспект заключается в применении одинаковых материальных законов независимо от перечисленных обстоятельств.

4. Закон может установить определенные гарантии прав слабо защищенных слоев населения, что не является нарушением принципа равенства всех перед законом и судом. Так, например, суд вправе снизить размер госпошлины исходя из имущественного положения сторон. Для лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, закон предусматривает предоставление услуг переводчика.

5. Организационно-правовые формы юридических лиц, определенные комментируемой статьей, предусмотрены ГК РФ в отношении коммерческих организаций, ГК РФ и другими федеральными законами - в отношении некоммерческих организаций. Организационно-правовые формы коммерческих организаций включают в себя полные товарищества, товарищества на вере, хозяйственные партнерства, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества, государственные и муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы. Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), потребительских кооперативов, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами. Организационно-правовая форма должна быть указана в наименовании юридического лица.

Наименование и место нахождения юридических лиц определяются в учредительных документах (ст. 52 ГК РФ). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ). Место нахождения юридического лица имеет процессуальное значение при определении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ (см. комментарий к указанной статье).

Статья 8. Равноправие сторон

Комментарий к статье 8

1. Принцип процессуального равноправия сторон не тождествен принципу равенства всех граждан и организаций перед законом и судом, установленному ст. 7 АПК РФ (см. комментарий к указанной статье).

Принцип процессуального равноправия распространяется только на стороны (истца и ответчика), а принцип равенства - на всех граждан и все организации.

Различно и содержание данных принципов. Сущность принципа процессуального равенства состоит в предоставлении сторонам равных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Так, например, каждая из сторон имеет право заявлять отвод судье и некоторым другим участникам процесса, обжаловать вынесенное решение и т.д. Согласно ч. 4 ст. 44 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами. Ни одна из сторон не имеет какие-либо преимущества перед другой стороной.

2. Комментируемая статья корреспондирует с ч. 4 ст. 44 АПК РФ, однако имеется определенное несоответствие. В ч. 4 ст. 44 Кодекса говорится исключительно о равенстве прав сторон, а комментируемая статья упоминает о процессуальных правах и обязанностях. К другим процессуальным правам и обязанностям, указанным в комментируемой статье, относятся:

- право на обращение в суд с иском и предъявление встречного иска;

- право на отказ от иска (встречного иска);

- освобождение от представления доказательств;

- участие в исследовании доказательств;

- право на обжалование в апелляционной (кассационной) инстанции, на постановку вопроса о пересмотре дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам и др.

Согласно ч. 3 комментируемой статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судебной практике известны случаи ненадлежащего уведомления сторон о рассмотрении дела, в связи с чем имеет место лишение возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 11441/01, от 4 июня 2002 г. N 5518/01, от 12 августа 2003 г. N 6074/03 и др.). Нарушение принципа, установленного комментируемой статьей, влечет отмену судебного акта.

При рассмотрении спора о доначислении налога на прибыль по результатам камеральной проверки ФАС Уральского округа Постановлением от 7 октября 2003 г. N Ф09-3287/03-АК определил, что доказательства занижения налогооблагаемой прибыли в данном случае могут быть установлены только в ходе выездной налоговой проверки. Федеральный арбитражный суд указал, что в данном деле возможность объективного выявления фактов злоупотребления налогоплательщиком в виде необоснованного списания спорных сумм и выведения их из-под налогообложения существует только при документальной проверке. Суд имел в виду выездную налоговую проверку, которая в этом случае не проводилась.

В ходе рассмотрения данного дела были затронуты два самостоятельных процессуальных вопроса:

1) об обязанности доказывания;

2) об обязанности суда помогать налоговому органу проводить налоговую проверку.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Поскольку в ходе камеральной проверки налоговый орган не установил характера неучтенной дебиторской задолженности, то он должен был установить данные факты в ходе выездной налоговой проверки. Статьи 8 и 9 АПК РФ провозглашают принципы равноправия и состязательности сторон. Основываясь на рассматриваемых принципах, ФАС Уральского округа указал, что в задачи судопроизводства в арбитражных судах входит проверка правомерности и обоснованности ненормативного акта, а не участие в совместной деятельности с налоговым органом по проведению "углубленных" налоговых проверок. Таким образом, основываясь на принципах равноправия и состязательности сторон, арбитражный суд не обязан вставать на сторону налогового органа и помогать ему в сборе доказательств, если они не были собраны в ходе налоговой проверки <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики (подготовлен ООО "Журнал "Налоги и финансовое право"), Обзор арбитражной практики по применению налогового законодательства (сентябрь - декабрь 2003 г.). Ч. 1 // СПС "КонсультантПлюс".

Статья 9. Состязательность

Комментарий к статье 9

1. В настоящей статье предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в ст. 123 Конституции РФ. Этот принцип характерен как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

2. Суд не обязан оказывать помощь участникам процесса и давать консультации по поводу того, с помощью чего следует доказывать те или иные обстоятельства и каким образом. Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. В том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности получить от других лиц необходимые доказательства, суд должен оказать содействие в их получении, например, путем направления запроса для истребования документов от организаций. Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, например, по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Принцип состязательности распространяется не только на стороны, но также и на других лиц, участвующих в деле.

3. Принцип состязательности конкретизирован в других статьях АПК РФ, в частности в ст. 65, которая предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом в ч. 2 комментируемой статьи речь идет о праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а ч. 3 ст. 65 обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Продолжением раскрытия принципа состязательности в арбитражном процессе является положение ч. 4 ст. 65 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2002 г. по делу N А41-К2-10968/02 было отказано налоговой инспекции (ответчику) в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на том основании, что документы, о приобщении которых заявлено ходатайство, истцу неизвестны и ответчик в соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ был не вправе ссылаться на указанные документы <1>.

Дата добавления: 2015-06-25