Е.П.Блаватская 7 страница

Который не подвержен переменам, Который всегда был, есть и будет. Следовательно, я говорю еще раз, что смысл шлоки в том, что Всемирной способности к сотворению и восприятию идей не было, то есть, она не существовала для восприятия, так как не было разумных существ, которые могли бы се воспринимать, потому что Космический Разум был все еще латентен или, всего лишь, потенциален. Так как в станцах говорится о проявлении, мы вынуждены перевести их только таким образом и никак иначе.

ВОПРОС — Мы используем слово "космический" по отношению к проявленной Вселенной во всех ее формах. В шлоке, очевидно, говорится не об этом, но первом абсолютном Сознании или Бессознании. Кажется, что в ней подразумевается, что Абсолютное Сознание не могло быть тем Всемирным Разумом, потому что оно нс было и не могло быть выражено, то есть не имело средств выражения. Но на это можно возразить, что, хотя у него и не имелось средств выражения, оно само, тем не менее, существовало. Можно ли сказать, что, подобно SAT, оно и было и не было?

ОТВЕТ — Это не поможет объяснению.

ВОПРОС — Когда говорится, что его не было, имеется ли в виду, что его не было в Абсолюте?

ОТВЕТ — Никоим образом. Просто "его не было".

ВОПРОС — Конечно, между этими понятиями есть разница, так как, если бы мы сказали: "Оно было", наше представление о SAT было бы очень односторонним. Это было бы равнозначно утверждению, что SAT есть БЫТИЕ. Тем не менее, кто-то может сказать, что фраза "Всемирного Разума не было" в таком контексте, в котором она употреблена, предполагает, что он есть проявление. Но Разум не есть проявление.

ОТВЕТ — Разум в процессе формирования идей является проявлением, но Всемирный Разум не есть то же самое, так как нельзя ожидать от Абсолютного какого-либо обусловленного, или относительного, действия. Всемирное порождение идей началось с появлением Ах-Хи и продолжается в течение Манвантары.

ВОПРОС — К какому космическому плану принадлежат упоминаемые здесь Ах-Хи?

ОТВЕТ — Они принадлежат к Первому, Второму и Третьему Планам, последний из которых в действительности является стартовой точкой

первичного проявления объективного отражения непроявленного. Как и пифагорейский Манас, Первый Логос, излучив первую триаду, исчезает в молчании и темноте.

ВОПРОС — Означает ли это, что Три Логоса, порожденные Первичным Излучением в Макрокосме, соответствуют Атме, Буддхи и Манасу в Микрокосме?

ОТВЕТ — Именно так. Они им соответствуют, но не следует их путать друг с другом. Мы сейчас говорим о Макрокосме в момент начала эволюции при первой вибрации Рассвета Манвантары, а не о Микрокосме Человека.

ВОПРОС — Излучаются ли Три Плана, к которым принадлежат Три Логоса, одновременно, или же они развиваются один из другого?

ОТВЕТ — Большое заблуждение — применять механические законы к высшей космогонической метафизике или к Пространству и Времени, какими мы их знаем, так как ни того, ни другого тогда не существовало. Отражение Триады в Пространстве и Времени, или объективной Вселенной, происходит позже.

ВОПРОС — Были ли Ах-Хи людьми в предыдущих Манвантарах, или они станут ими?

ОТВЕТ — Любое живое существо, вне зависимости от его вида, было, есть или будет человеком в той или иной Манвантаре.

ВОПРОС — Остаются ли Они в данной Манвантаре на одном и том же очень высоком плане на протяжении всего своего жизненного цикла?

ОТВЕТ — Если вы имеете в виду под жизненным циклом отрезок времени, продолжительность которого измеряется пятнадцатизначным числом, тогда мой ответ будет определенно отрицательным. Ах-Хи проходят через все планы, начиная проявляться с третьего. Как и все другие Иерархии на Высших Планах, Они являются агара, то есть, бесформенными, бестелесными, невещественными, чистыми Духами. На Втором Плане они впервые приближаются к Rupa, или к форме. На Третьем Они становятся Манаса-Путрас, или теми, кто воплощается в людях. На каждом из проходимых ими планов они называются по-разному. Их первоначальная однородная субстанция — мы называем ее субстанцией, хотя на самом деле она не является той субстанцией, какую мы можем себе представить ­постоянно дифференцируется. Позднее Они становятся Rupa, или имеющими эфирную форму.

ВОПРОС — В таком случае что с Ах-Хи этой Манванта-

ОТВЕТ — Их больше не существует. Они давно уже стали Планетарными, Солнечными, Лунными и, наконец, воплощенными Эго, потому что, как сказано, "Они суть сонмы духовных существ".

ВОПРОС — Но ведь ранее говорилось, что Ах-Хи не стали людьми в этой Манвантаре.

ОТВЕТ — Ах-Хи, не обретшие форму, людьми не становятся, — но Ах-Хи, претерпевшие трансформацию, становятся. Не следует путать разные Манвантары. Цикл Манвантары, измеряемый пятнадцатизначным числом, относится к Солнечной Системе. Но есть Манвантара, которая относится ко всей объективной Вселенной, Матери-Отцу, и есть много мелких Манвантар. Как правило, были подобраны шлоки, относящиеся к первой, и только две или три из них относятся к последним. Таким образом, многие шлоки были опущены в связи с тем, что их трудно понять.

ВОПРОС — Значит ли это, что по пробуждении люди одной Манвантары должны пройти через стадию, соответствующую стадии Ах-Хи в предыдущей Манвантаре?

ОТВЕТ — В некоторых Манвантарах Змея кусает свой хвост. Подумайте над этим символом.

ВОПРОС — Человек волен думать о том, о чем он хочет. Можно ли сказать то же самое об Ах-Хи?

ОТВЕТ — Нет, потому что у человека есть свобода воли, а у Ах-Хи ее нет. Они обязаны действовать как только получат импульс от управляющего Ими Закона. Свободной волей обладает только человек, имеющий и разум, и сознание, используя которые он может воспринимать явления как в себе, так и вне себя. Ах-Хи — это Силы, а не человеческие существа.

ВОПРОС — Разве Они не являются сознательными посредниками в работе?

ОТВЕТ — Сознательными в той мере, в какой Они действуют в пределах Всемирного Сознания. Но сознание МанасаПутрас на Третьем Плане совершенно иное. Только здесь Они и становятся Мыслителями. К тому же, в отличие от современной Науки, Оккультизм утверждает, что, как только происходит дифференциация, каждый атом материи наделяется своим собственным типом сознания. Каждая клетка в теле человека (как и в теле всякого животного) наделена своей собственной особенной способностью различения, инстинктом и относительным разумом.

ВОПРОС — Можно ли сказать, что Ах-Хи пребывают в блаженстве?

ОТВЕТ — Разве Они могут быть в состоянии блаженства или несчастья? Блаженство может познать и оценить только тот, кто знает, что такое страдание.

ВОПРОС — Но между блаженством и счастьем есть раэ-

ОТВЕТ — Допустим, что так. Тем не менее, нет ни счастья, ни блаженства без контрастного опыта страданий и боли.

ВОПРОС — Но мы понимаем, что под состоянием блаженства подразумевается состояние Абсолюта.

ОТВЕТ — В этом еще меньше логики. Разве можно сказать, что Абсолют чувствует? Абсолют ничем не обусловлен и не определен. Только то, что является конечным и дифференцированным, может испытывать какое-либо чувство и в связи с этим иметь какое-либо отношение к чему бы то ни было.

ВОПРОС — Значит нельзя сказать, что Ах-Хи — это сознательные разумные сущности, если разум — такое сложное понятие?

ОТВЕТ — Возможно, сам термин "разум" передает смысл неверно, но из-за скудости европейских языков другого варианта, кажется, нет.

ВОПРОС — Может быть, понятие "разум" было бы лучше выразить фразой? По-видимому, термин "разум" выражает идею единой силы, а не комплексного действия и реакции нескольких сил. Ноуменальный аспект феноменальной силы, возможно, лучше выразит эту идею.

ОТВЕТ — Либо можно представить себе идею пламени, или единства разных лучей, каждый из которых будет вести себя по-своему.

ВОПРОС — Но единство распадается на составные части только тогда, когда для них находятся вместилища в низших формах.

ОТВЕТ — Именно так. И все же Ах-Хи — это пламя, испускающее лучи, которые при погружении в материю все более и более дифференцируются, пока, наконец, не достигают нашего мира с его многочисленными миллионами обитателей и чувствующих существ. Только здесь они становятся по-настоящему составными частями Первоначального Единства.

ВОПРОС — Так это значит, что Ах-Хи, рассматриваемые в Их изначальной сути, представляют собой единство? Можно ли относится к Ним как к Единству?

ОТВЕТ — Можно. Но, строго говоря, Они только исходят из Единства и являются первыми из Его Семи Лучей.

ВОПРОС — Можно ли тогда назвать Их отражением Единства.

ОТВЕТ — Но разве призматические лучи в своей основе не являются одним белым лучом? Из одного они становятся тремя, из трех семью и из этих первичных семи распадаются на бесконечное множество. Возвратимся к так называемому сознанию Ах-Хи.

Это сознание невозможно оценить критериями человеческого восприятия. Оно принадлежит совсем другому плану.

ВОПРОС — "Во время глубокого сна мышление прекращается на физическом плане". Означает ли это, что в это время мышление активизируется на другом плане? Можно ли определить особенности, отличающие мышление в состоянии бодрствования от мышления в то время, когда тело спит?

ОТВЕТ — Конечно, можно. Но я думаю, что обсуждение этого вопроса неуместно и нецелесообразно сейчас. Достаточно сказать, что способность Высшего Разума к рассуждению может спать, а инстинктивный ум может быть полностью пробужден. Это вопрос физиологического различия между головным мозгом и мозжечком. В то время как первый спит, последний бодрствует.

ВОПРОС — Что имеется в виду под словами "инстинктивный ум"?

ОТВЕТ — Инстинктивный ум проявляется посредством головного мозга, что верно и в отношении животных. Когда человек засыпает, функции головного мозга приостанавливаются, а мозжечок переводит его на Астральный План в еще более нереальное состояние, чем иллюзорное состояние бодрствования. (Мы именно так определяем состояние бодрствования, которое большинство из вас считает таким реальным.) Астральный же план еще более обманчив, потому что он очень хаотичен и без разбора отражает и хорошее, и плохое.

ВОПРОС — Основополагающими условиями мышления в бодрствующем состоянии являются Пространство и Время. Существуют ли они для ума (Манаса) во время сна физического тела?

ОТВЕТ — Нет, в том виде, в каком мы их знаем. Более того, ответ зависит от того, какой Манас вы имеете в виду — высший или низший. Только последний восприимчив к галлюцинациям о пространстве и времени. Например, человек во сне может пережить события всей своей жизни за несколько секунд. Для восприятия и представлений Высшего Эго не существует ни Пространства, ни Времени.

ВОПРОС — Считается, что Манас — это проводник для Буддхи, но о Всемирном Разуме говорилось как о Маха-Буддхи. Какая тогда разница между словами Манас и Буддхи, употребляемыми в наиболее общем значении, и Манасом и Буддхи, проявленными в человеке?

ОТВЕТ — Космический принцип Буддхи, или эманация Духовной Души Алайя, является проводником Махата только тогда, когда этот принцип Буддхи соответствует Пракрити. В этом случае он называется Маха-Буддхи. Этот принцип Буддхи дифференцируется через семь планов, тогда как Буддхи человека является проводником Атмана, и по своей сути относится к Высшему Плану Акаши и, следовательно, не дифференцируется. Разница между Манасом и Буддхи человека такая же, как между Манаса-Путрой и Ах-Хи в Космосе.

ВОПРОС — Манас — это ум, а, как сказано, Ах-Хи не могут иметь больше, чем Буддхи, индивидуального ума в нашем понимании. Может ли быть Сознание без Ума?

ОТВЕТ — На нашем материальном плане не может. Но почему же не может этого быть на другом более высоком плане? Раз уж мы теоретически обосновали существование Всемирного Разума, то, стало быть, как мозг, проводник ума, так и Сознание, его способность, на высшем плане должны быть совершенно отличными от того, чем они являются здесь. Они ближе к Абсолютному ВСЕМУ и, следовательно, должны быть представлены субстанцией значительно более однородной, чем-то sui generis', что совершенно не поддается нашему интеллектуальному восприятию. Назовем или представим ее начальным и непознаваемым состоянием первичной дифференциации. Как мне кажется, на атом Высшем Плане Махат, великий манвантарный Принцип Разума, действует как Мозг, посредством которого Всемирный и Вечный Разум излучает Ах-Хи, которые представляют возникающее в результате этого Сознание, или способность формирования и восприятия идей. По мере того как тень этого первичного треугольника опускается все ниже и ниже и проходит нижележащие планы, эта способность с каждым этапом становится все более материальной.

ВОПРОС — Она становится планом, на котором Сознание воспринимает объективные проявления. Это так?

ОТВЕТ — Да, но здесь мы лицом к лицу сталкиваемся с огромной проблемой Сознания, и нам придется держать бой с Материализмом. Ведь что такое Сознание? Как утверждает современная наука, это, так же как и воля, способность ума. Мы тоже так считаем, но добавляем, что, в то время как о Сознании нельзя сказать, что это нечто per se, Ум определенно, по крайней мере в своих Манвантарических функциях, представляет собой Единство. Этого мнения придерживаются все восточные идеалисты.

ВОПРОС — Однако сейчас модно пренебрежительно отзываться об идее, что Ум является единством.

* Своеобразным (лат.)

ОТВЕТ — Тем не менее, слово "Ум" совершенно синонимично "Душе". Те, кто отрицают существование последней, будут, конечно, настаивать, что без мозга сознания не существует и со смертью оно исчезает. Оккультисты же, напротив, утверждают, что сознание продолжает существовать и после смерти и что именно тогда оно становится истинным, раскрепощается. Ведь Эго обретает свободу, когда оно больше не обременено земной материей.

ВОПРОС — Возможно, мнение первых сложилось в связи с ограничением значения слова "сознание" способностью восприятия?

ОТВЕТ — В таком случае оккультизм против такого мне-

Шлока (4)

СЕМИ ПУТЕЙ К БЛАЖЕНСТВУ (Мокше или Нирване) НЕ БЫЛО'. НЕ БЫЛО И ВЕЛИКИХ ПРИЧИН СТРАДАНИЯ (Нидаиы и Майи), ИБО НЕ БЫЛО НИКОГО ДЛЯ ПОРОЖДЕНИЯ ИХ И ОБОЛЬЩЕНИЯ ИМИ.

ВОПРОС — Что такое семь путей к блаженству?

ОТВЕТ — Это определенные способности, знания о которых даются тем, кто глубоко изучает оккультизм.

ВОПРОС — Аналогичны ли Четыре истины школы Хинаяны тем, что упоминаются сэром Эдвином Арнольдом в "Свете Азии", первая из которых — Тропа Скорби, вторая — Причина Скорби, третья — Прекращение Скорби и четвертая — Путь?

ОТВЕТ — Все это относится к теологии и эзотерике и содержится во всех буддистских писаниях. Вышеупомянутое, кажется, взято из сингальского, или южного, буддизма. Однако этот предмет более полно рассматривается школой Арья-Санга. Но даже там четыре истины имеют одно значение для обычного священника в желтой мантии и совершенно другое для настоящих мистиков.

ВОПРОС — Являются ли Нидана и Майя (великие причины страдания) аспектами Абсолюта?

ОТВЕТ — Нидана означает взаимосвязь причины и следствия. Двенадцать Нидан — это главные причины, порождающие самые тяжелые результаты, или следствия, в связи с действием Закона Кармы. Хотя между самими словами "Нидана" и "Майя" нет взаимосвязи, так как Майя означает всего лишь иллюзию, тем не менее мы рассматриваем Вселенную как Майю или иллюзию, и в таком случае, конечно, Ниданы, будучи нравственными агентами во Вселенной, входят в Майю. Именно Майя, иллюзия или невежество, пробуждает Ниданы, и, так как причина или причины порождены, они по Закону Кармы влекут за собой следствия. Возьмем, к примеру, себя: мы все относимся к себе как к отдельным единицам, хотя по сути мы все есть одно неделимое Целое, капли в океане Бытия, неотделимые от других капель. Как только мы порождаем эту причину, она немедленно влечет за собой следствие в виде полного разлада жизни. В действительности же природа таким образом стремится восстановить гармонию и поддерживать равновесие. Именно в этом чувстве обособленности корень всего зла.

ВОПРОС — Может быть, было бы лучше разграничить эти два термина и указать, не является ли Майя аспектом Абсолюта?

ОТВЕТ — Вряд ли лучше — ведь Майя есть Причина и в то же самое время аспект дифференциации, да и всего чего угодно. Более того. Абсолют никогда не может быть дифференцирован. Майя есть проявление, а Абсолют не может быть проявлен. Он может быть только отражен, то есть иметь тень, которая периодически излучается из Него, но не Им.

ВОПРОС — И все же говорят, что Майя есть причина проявления или дифференциации.

См. "Голос Безмолвия", отрывок III, Семь Врат.

ОТВЕТ — Ну и что? Конечно, если бы не было Майи, не было бы и дифференциации, или, вернее, не было бы восприятия объективной Вселенной. Но это не делает из нее аспект Абсолюта, а всего лишь то, что сосуществует вместе с проявленной Вселенной, или разнородной дифференциацией абсолютно однородного.

ВОПРОС — Тогда, по аналогии, если нет дифференциации, нет Майи? Но мы говорим сейчас о Майе как о ПРИЧИНЕ Вселенной. Поэтому, как только мы выходим за пределы дифференциации, мы можем задать себе вопрос: "Где Майя?"

ОТВЕТ — Майя везде, в каждой вещи, имеющей начало и конец. Следовательно, каждая вещь является аспектом того, что вечно, и в этом смысле, конечно, сама Майя является аспектом SAT, или того, что вечно присутствует во Вселенной, как во время Манвантары, так и во время Махапралайи. Только не забывайте, что даже о Нирване сказано, что она всего лишь Майя по сравнению с Абсолютом.

ВОПРОС — Является ли в таком случае "Майя" собирательным термином для обозначения всех проявлений?

ОТВЕТ — Не думаю, что это правильно. Майя — это воспринимающая способность каждого Эго, которое считает себя обособленным и не зависимым от Единого безграничного и вечного SAT, или "Бытийности". В эзотерической философии и Пуранах Майя объясняется как персонифицированная активная Воля БогаТворца, который Сам является

персонифицированной Майей, преходящим обманом чувств человека, наделявшего — с появлением у него способности размышлять — чистые абстракции человеческими качествами. В представлении ортодоксального индуса Майя совершенно отлична от Майи ведантиста-идеалиста или оккультиста. Веданта утверждает, что Майя, или обманчивое влияние сплошной иллюзии, является основой веры в реальное существование материи или чего-либо дифференцированного. Бхагавата Пурана отождествляет Майю с Пракрити (проявленной природой и материей). Разве некоторые продвинутые европейские метафизики, такие, как Кант, Шопенгауэр и другие, не утверждают то же самое? Конечно, они заимствовали эти идеи на востоке, особенно у буддизма. Тем не менее, учение о нереальности нашей Вселенной нашими философами разработано очень верно, во всяком случае, по основным направлениям. Сейчас, хотя никто не может видеть вещи и предметы совершенно одинаково, и каждый из нас видит их посвоему, тем не менее все впадают в иллюзии и, главным образом, в основную иллюзию (Майю), что они как личности обособлены от всех и что их "я" или "эго" сохранятся в Вечности (или во всяком случае бесконечно долго) таким, каково оно есть, тогда как не только мы сами, но и вся видимая и невидимая Вселенная — всего лишь временная составляющая безначального и бесконечного ЦЕЛОГО, или того, что всегда есть, было и будет.

ВОПРОС — Похоже, что этот термин применим по отношению к совокупным точкам дифференциации: дифференциации подвергается единица, а Майе ­совокупность единиц. Но сейчас можно задать побочный вопрос в отношении предыдущей части обсуждения, в которой упоминались головной мозг и мозжечок. Последний был охарактеризован как орган, отвечающий за инстинкт. Считается, что у животного есть инстинктивный ум, но говорят, что мозжечок является всего лишь органом вегетативной жизни, который контролирует только функции тела, тогда как на чувства откликается чувственный ум, а мышление, или способность к восприятию и порождению идей, а также все, что связано с интеллектом и инстинктом, может быть соотнесено только с той частью мозга, которая отвечает за эти функции, а именно с головным мозгом.

ОТВЕТ — Тем не менее, мозжечок — это орган, управляющий инстинктивным поведением животного; это поведение отражается в сновидениях или порождает их. Эти сны большей частью хаотичны и обрывочны. А вот запоминающиеся сны о последовательных событиях представляют собой видение высшего Эго.

ВОПРОС — Не является ли мозжечок тем, что мы называем органом привычки?

ОТВЕТ — Я думаю, что, раз уж он связан с инстинктом, его можно назвать и так.

ВОПРОС — Разве что привычка соотносится с тем, что мы называем настоящей стадией существования, а инстинкт — с прошедшей.

ОТВЕТ — Вне зависимости от названия один только мозжечок, а не головной мозг функционирует во время сна. Сновидения, или эманации, или инстинктивные чувства, которые мы испытываем при пробуждении, являются результатом этой деятельности.

ВОПРОС — Последовательность является результатом исключительно координирующей способности. Но, несомненно, головной мозг тоже функционирует, доказательством чему является тот факт, что чем ближе мы к пробуждению, тем ярче становятся наши сны.

ОТВЕТ — Да, но именно перед пробуждением, не раньше! Можно сравнить это состояние мозжечка с металлической плитой или чем-то в этом роде, что за день нагрелось, а ночью испускает тепло. Таким же образом и энергия мозга бессознательно излучается ночью.

ВОПРОС — И все же мы не можем сказать, что мозг не в состоянии

регистрировать впечатления во время сна. Спящего человека может разбудить шум, и, проснувшись, он зачастую может обнаружить в своем сне впечатление, вызванное этим шумом. Этот факт, по-моему, убедительно доказывает активность мозга во время сна.

ОТВЕТ — Конечно, механическую активность. Если в этом случае присутствует хотя бы малейшее восприятие или хотя бы мимолетное впечатление от состояния сна, память включается, и сон может быть восстановлен. В дискуссии о снах переход из состояния сна в состояние пробуждения сравнили с тлением затухающего костра. Мы можем пойти дальше и сравнить игру памяти с потоком воздуха, который вновь разжигает затухающие угли. Это означает, что пробуждающееся сознание вспоминает деятельность мозжечка, которая замедлялась и опускалась за порог сознания.

ВОПРОС — Прекращается ли когда-нибудь деятельность мозжечка?

ОТВЕТ — Нет, но она теряется в деятельности головного мозга.

ВОПРОС — Это значит, что стимулы, исходящие из мозжечка во время бодрствования, опускаются ниже порога бодрствующего сознания, области, которая полностью находится во владении головного мозга. И это продолжается до тех пор, пока на смену бодрствованию не приходит сон, когда область сознания начинает формироваться стимулами мозжечка. Таким образом, нельзя сказать, что головной мозг — это единственное местонахождение сознания?

ОТВЕТ — Совершенно верно. Функция головного мозга — оттачивать, совершенствовать и координировать мысли, тогда как функция мозжечка состоит в порождении осознанных желаний и т. д.

ВОПРОС — Очевидно, нам нужно расширить понятие сознания. Например, нет причины, по которой можно было бы утверждать, что у растений нет сознания. Дю Прель в своей "Философии мистики" приводит в пример некоторые очень любопытные эксперименты, доказывающие наличие у них своего рода локального сознания, которое, возможно, является чем-то вроде рефлексивной связи. Он даже идет дальше и, основываясь на большом числе хорошо засвидетельствованных случаев, с привлечением ясновидящих, которые могут чувствовать подложечной ямкой, демонстрирует, что порог сознания может раздвигаться очень широко, гораздо шире, чем мы привыкли допускать, — как вверх, так и вниз.

ОТВЕТ — Мы можем поздравить себя с тем, что эксперименты Дю Преля ­своего рода противоядие от теорий профессора Хаксли, которые абсолютно несовместимы с учением оккультизма.

Заседание III. [станца 1 шл. 5-8]

Заседание состоялось в Лондоне на Лендздаун Роуд-17, 24 января 1889 г. под председательством г-на Т. Б. Хар- зттла.

СТАНЦА 1. (продолжение) Шлока (5)

ЕДИНА ТЬМА НАПОЛНЯЛА БЕСПРЕДЕЛЬНОЕ ВСЕ, ИБО ОТЕЦ, МАТЬ И СЫН ЕЩЕ РАЗ БЫЛИ ВОЕДИНО, И СЫН НЕ ПРОБУДИЛСЯ ЕЩЕ ДЛЯ НОВОГО КОЛЕСА И СТРАН. СТВИЙ НА НЕМ.

ВОПРОС — Подразумевается ли под "Тьмой" то же самое, что под "Предвечной Матерью-рождающей" в шлоке (1)?

ОТВЕТ — Отнюдь нет. Здесь "Матери-рождающей" соответствует "Беспредельное Все", а Космическое Пространство — это нечто, уже наделенное атрибутами, по крайней мере потенциально. С другой стороны, "Тьма" в данном случае есть то, что не может быть обусловлено никакими атрибутами, это Непознанный Принцип, заполняющий Космическое Пространство.

ВОПРОС — Не используется ли в таком случае слово Тьма для обозначения полярной противоположности Свету?

ОТВЕТ — Да, для обозначения Непроявленного и Непознанного как полярной противоположности Проявленного и того, что поддается осмыслению.

ВОПРОС — Значит, Тьма противопоставляется не Свету, а Дифференциации? И разве она не может символизировать Негативность?

ОТВЕТ — Упоминаемая здесь "Тьма" не может быть противопоставлена ни Свету, ни Дифференциации, так как они оба являются закономерным результатом Манвантарной стадии эволюции — цикла Активности. Это "Тьма над Бездною" в Книге Бытия. Бездне в данном случае соответствует "светлый сын Темного Отца", Пространства.

ВОПРОС — Значит ли это, что Света нет, или просто нет ничего, что могло бы проявиться, и никого, кто мог бы это воспринять?

ОТВЕТ — И то, и другое. Если быть объективными, и Свет и Тьма ­иллюзии. Майя. В данном случае под Тьмой подразумевается не отсутствие Света, а один непостижимый исходный Принцип, который, будучи самой Абсолютностью, не имеет для нашего интеллектуального восприятия ни формы, ни света, ни вещества, ничего, что можно было бы выразить словами.

ВОПРОС — Когда Свет исходит из Тьмы?

ОТВЕТ — После того как пробьет час для первого проявления.

ВОПРОС — Значит, Свет — это первое проявление?

ОТВЕТ — Да, после начала дифференциации. И только на третьем этапе эволюции. Не забывайте, что в философии слово "Свет" имеет два значения: одно для обозначения вечного, абсолютного света in potentia, всегда присутствующего в лоне непознанной Тьмы и сосуществующего с ней в Вечности или, другими словами, идентичного с ней, и другое для обозначения контрастной ей Проявленной разнородности. К примеру, если с пониманием читать "Вишну Пурана", разница между двумя понятиями хорошо видна в образе Вишну, который, будучи един с Брамой, все же отличен от него. Вишну здесь — вечный Х ив то же самое время каждый член уравнения. Вишну по существу есть и материя, и Дух Брамы (безличного). Материя и Дух являются первичными аспектами Брамы, причем Дух и есть абстрактный свет'. В "Ведах" же Вишну не пользуется большим почтением, а Брама (мужского рода) вообще не упоминается.

ВОПРОС — Каково значение фразы "Отец, Мать и Сын еще раз были единым"?

ОТВЕТ — Это значит, что три Логоса — непроявленный "Отец", полупроявленная "Мать" и Вселенная, которая в нашей философии является третьим Логосом, или Брамой, — были во время очередной Пралайи еще раз одним; дифференцированная сущность стала недифференцированной. Слова "Отец, Мать и Сын" не совсем согласуются с христианским "Отцом, Сыном и Духом Святым". Однако в раннем христианстве и гностицизме Дух Святой был женским началом — "Софией". Во время Махапралайи все творческие и сенситивные Силы и результаты воздействия этих Сил, составляющие Вселенную, возвращаются к своему исходному состоянию: Все соединяется в одно. И нет ничего, кроме Абсолюта.

* Во второй главе "Вишну Пурана" (в переводе Уилсона) мы читаем: "Парасара сказал: Слава неизменному, святому, вечному Богу Вишну, Единому во Вселенной, могуществу которого подвластно все; Ему, кто есть ХираньяГарбха, Хари и Шанкара, Создатель, Хранитель и Разрушитель мира; Васудеве, избавителю молящихся; тому, кто и един, и множественен, кто телесен и бестелесен, однороден и разнороден; Вишну, причине конечного освобождения, Слава Богу Вишну, причине творения, существования и конца этого мира, тому, кто есть корень этого мира и кто из этого мира состоит".

И далее: "Кто может описать Его, того, кто не постигаем чувствами, кто лучше всего, что есть. Высшая Душа, самосуществующая, кто лишен всех отличительных особенностей вида, рода и тому подобного, кто свободен от рассуждений, изменений, смерти и разложения, кто есть всегда и один, кто существует везде, и в ком существует все, что есть, и кого зовут поэтому Васудева? Он есть Брама (безличный), Верховный Господь, вечный, нерожденный, неувядаемый, нетленный, единый в своем естестве, всегда чистый, так как Он свободен от порока. Он, этот Брама, есть Все, ибо объединяет в себе Самом и однородное и разнородное".

ВОПРОС — Каковы различные значения Отца, Матери и Сына? В Комментарии они объясняются как (а) Дух, Субстанция и Вселенная; (в) Дух, Душа и Тело; (с) Вселенная, Планетная Цепь и Человек.

ОТВЕТ — Я только что сделала еще одно дополнение, и, думаю, оно понятно. К этому объяснению добавить нечего, если только не придавать абстрактным понятиям человеческие качества.

Дата добавления: 2015-06-25