В уголовном судопроизводстве 1 страница

Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

Комментарий к статье 61

1. Под судьей в данной статье подразумевается и присяжный заседатель <383>.

--------------------------------

<383> По аналогии. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 9.

2. Правила к.с. распространяются и на руководителя, и члена следственной группы (группы дознавателей), а также принявшего дело к своему производству руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания.

3. По смыслу к.с. судья, присяжный заседатель, следователь (дознаватель и др.) не может принимать участие в рассмотрении дела как в случае вынесения постановления (определения) о признании его потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их законным представителем по делу, так и при наличии фактических оснований для такого признания, а также если он допрошен в качестве свидетеля по делу или фактически является таковым.

4. Любое из вышеуказанных должностных лиц не имеет права не только разрешать, но и расследовать (рассматривать) дело:

- если ему преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вне зависимости от того, было ли в отношении него вынесено постановление о признании его потерпевшим;

- если он понес имущественный вред от преступления и предъявил требование о его возмещении, вне зависимости от того, было ли в отношении него вынесено постановление о признании его гражданским истцом;

- если он в силу закона должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого, вне зависимости от того, был ли он специальным постановлением привлечен в качестве гражданского ответчика;

- если он является очевидцем преступления или вызывался в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика по делу, даже если в деле отсутствует протокол его допроса, составленное от его имени заключение эксперта, справка специалиста, протокол следственного действия, где отмечено, что он принимал в нем участие как эксперт, специалист или переводчик;

- если он является родственником пострадавшего, и в тех случаях, когда последний умер или по иным причинам потерпевшим его не признали;

- если он является родственником лиц, которых следовало признать или признали гражданским истцом, привлекли в качестве гражданского ответчика или их представителей, а также лиц, которые согласно закону обязаны представлять права гражданского истца или гражданского ответчика;

- если он является родственником лица, принимавшего участие в совершении преступления, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям;

- если он является родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя (дознавателя и др.);

- если он участвовал в данном деле в качестве защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; а судья также - если он участвовал в данном деле в качестве следователя (дознавателя и др.), начальника органа дознания.

5. И не обязательно, чтобы следователь (дознаватель и др.), родственником которого является судья, завершил предварительное расследование с направлением уголовного дела в суд. Судья не вправе рассмотреть и разрешить уголовное дело, возбужденное его родственником, по которому последний провел несколько следственных действий <384>.

--------------------------------

<384> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года.

6. Законодателем четко очерчен лишь круг близких родственников (см. содержание и комментарий к п. 4 ст. 5 УПК). В соответствии с п. 37 ст. 5 УПК родственниками признаются все иные помимо близких родственников лица, состоящие в родстве. Иначе говоря, степень родства, о которой идет речь в п. 3 ч. 1 к.с., законом не определена. Основанием отвода может служить любая степень родства. Судебной практике известны случаи, когда признавалось наличие оснований отвода, если, к примеру, потерпевшая являлась двоюродной племянницей супруга судьи <385> или обвиняемый и следователь приходились друг другу троюродными братьями <386>.

--------------------------------

<385> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 9.

<386> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3.

7. Под упомянутыми в названных статьях родственными отношениями, исключающими участие судьи, прокурора и других перечисленных в ч. 1 к.с. лиц, в производстве по уголовному делу, следует понимать не только наличие близкого родства, но и родства более дальних степеней (двоюродные братья, сестры и др.), а равно отношения свойства (родители и родственники супруга, отчим, мачеха и т.п.) <387>.

--------------------------------

<387> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 1 "О соблюдении законодательства, регламентирующего участие народных заседателей в осуществлении правосудия" // Там же. С. 294.

8. К "иным обстоятельствам", дающим основания считать, что указанные в части 1 к.с. лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, могут быть отнесены служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность указанных лиц; родственные отношения судьи с оперативным работником, который проводил оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, послужившие предпосылкой возбуждения уголовного дела <388>; а также любые другие обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности отводимых лиц <389>.

--------------------------------

<388> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 6.

<389> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 1 "О соблюдении законодательства, регламентирующего участие народных заседателей в осуществлении правосудия" // Там же. С. 294.

9. В ходе судебного разбирательства судьи обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности.

10. Судья вправе участвовать в рассмотрении дела, если ранее он принимал участие в рассмотрении другого дела в отношении этого же лица в порядке надзора <390>.

--------------------------------

<390> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4.

11. См. также комментарий к ст. 66 УПК.

Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу

Комментарий к статье 62

1. Личное самоустранение от участия в производстве по уголовному делу именуется самоотводом.

2. Как заявление об отводе, так и о самоотводе должны найти свое письменное отражение в материалах уголовного дела.

3. См. также комментарий к ст. ст. 45, 53, 54, 55, 57, 58, 61, 63 - 72 УПК.

Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела

Комментарий к статье 63

1. Изложенный в к.с. правовой институт обеспечивает такое состояние судопроизводства, когда судья принимает решение по делу, а тем более о вине лица и о назначении ему наказания единожды. В случае нарушения этого правила нельзя утверждать, что выводы судьи не поставлены в зависимость от чьего-либо постороннего мнения.

2. Если судья принимал участие в рассмотрении дела по первой, апелляционной или кассационной инстанции в составе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, то его участие в рассмотрении данного дела в составе Президиума суда является основанием отмены принятого Президиумом судебного решения <391>.

--------------------------------

<391> См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 12.

3. Часть 1 к.с. допускает возможность повторного участия судьи в заседании суда апелляционной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления. В то же время она исключает такое его участие, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в апелляционной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

4. В рамках рассмотрения уголовного дела по первой инстанции судья может вынести постановление или суд, в состав которого он входит, определение:

- об отложении (приостановлении) судебного разбирательства (ст. 253 УПК);

- об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого (ч. 1 ст. 255 УПК);

- о продлении срока содержания подсудимого под стражей (ч. 3 ст. 255 УПК);

- о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК;

- об отводе;

- о назначении судебной экспертизы (ч. 2 ст. 256 УПК).

5. Вынесение указанных постановлений (определений) не является препятствием для нового (дальнейшего) осуществления данным судьей (судом, в состав которого он входит) по тому же уголовному делу судебного разбирательства. Несомненно, это утверждение верно лишь в случае, что тем же судьей не был вынесен (он не являлся членом состава суда, который вынес) отмененный приговор либо определение, постановление о прекращении уголовного дела.

6. Это одно правило. Но есть и другое, к которому пришла судебная практика по аналогии с положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 63 УПК. Так, по мнению Верховного Суда РФ, закрепленные здесь требования закона в полной мере распространимы и на судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК. Лицо, которое в качестве судьи рассмотрело жалобу, не вправе вновь в той же инстанции ее рассматривать в случае отмены вынесенного им по жалобе решения <392>.

--------------------------------

<392> См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 37-д05-46.

7. И еще один важный момент. Согласно ч. 3 ст. 401.13 УПК судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. И второе, правила ч. 3 к.с. рекомендуется распространять и на судью, участие которого в кассационном производстве ограничилось лишь рассмотрением кассационной жалобы (представления) и принятием по нему решения, предусмотренного ч. 2 ст. 401.8 УПК. Аналогичного мнения придерживались и другие процессуалисты <393>.

--------------------------------

<393> См.: Завидов Б.Д., Шумилин С.Ф. Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 283.

8. Но всегда речь должна идти об одном и том же уголовном деле. Верховный Суд РФ признал, что "судья вправе участвовать в рассмотрении дела, если ранее он принимал участие в рассмотрении другого дела в отношении этого же лица в порядке надзора" <394>.

--------------------------------

<394> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4.

9. В настоящее время не действует положение, согласно которому судья не вправе также рассматривать, быть членом состава суда, рассматривающего уголовное дело в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, а равно рассматривать либо входить в состав суда, вновь рассматривающего уголовное дело в суде первой или второй инстанции, если он в ходе досудебного производства принимал решение:

1) о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и (или) о продлении срока содержания обвиняемого под стражей;

2) по результатам проверки законности и обоснованности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого задержания, заключения под стражу, а также продления срока его содержания под стражей.

10. Высший орган правосудия нашего государства прямо указывает на то, что принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога либо о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу или в суде апелляционной либо кассационной инстанции в случае пересмотра иного судебного решения <395>.

--------------------------------

<395> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.

11. А вот запрета рассмотрения судьей единолично или же участия его в составе суда, рассматривающего уголовное дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, когда ранее по тому же уголовному делу он:

1) разрешал производство следственного действия;

2) разрешал применение других, помимо выше указанных, мер принуждения;

3) рассматривал жалобы на действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.);

4) реализовывал функции судьи на стадии подготовки к судебному заседанию законодатель никогда в УПК не предусматривал. Аналогичного мнения придерживаются и другие ученые <396>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).

<396> См.: Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК "Велби", 2002. С. 120; Кондратов П.Е. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 143; и др.

12. Следует отметить также, что к.с. не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции судьей, участвовавшим в рассмотрении в суде второй инстанции жалобы обвиняемого на продление срока содержания его под стражей <397>.

--------------------------------

<397> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года".

13. А наоборот? По мнению Б.Д. Завидова и С.Ф. Шумилина, "судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, в случае возвращения дела на новое судебное разбирательство не может принимать по данному делу решение о назначении судебного заседания и принимать участие в предварительном слушании по данному делу" <398>. Свое утверждение ученые аргументируют ссылкой на судебную практику <399>. Каково наше отношение к приведенному суждению? Оно таково. Думается, что прямого подобного рода запрета УПК не содержит. Однако обычно назначает судебное заседание тот судья, который рассматривает его по первой инстанции. А вот рассматривать уголовное дело по первой инстанции "судья, принимавший участие в рассмотрении" того же уголовного дела в суде второй инстанции, не имеет права.

--------------------------------

<398> См.: Завидов Б.Д., Шумилин С.Ф. Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 282.

<399> Авторы ссылаются на книгу "Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981 - 1988 гг.)" (под ред. Е.А. Смоленцева. М.: Юрид. лит., 1989. С. 379, 379 - 380).

14. В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений к.с. судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвиняется лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении такого лица <400>.

--------------------------------

<400> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

15. См. также комментарий к ст. ст. 61, 396 УПК.

Статья 64. Заявление об отводе судьи

Комментарий к статье 64

1. В тот же день, как судье стало известно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 61 и 63 УПК, он обязан заявить себе самоотвод. Несоблюдение этого правила является нарушением уголовно-процессуального закона.

2. Самоотвод - это обязанность судьи, заявление об отводе - право участников уголовного процесса.

3. Когда судье неизвестно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 61 и 63 УПК, или он знал о таковых, но по каким-либо причинам своевременно не заявил самоотвод, отвод судье вправе заявить прокурор, защитник, подсудимый и его законный представитель, а также потерпевший и его представитель, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители.

4. Исходя из буквального толкования к.с. остальные участники уголовного судопроизводства, коими являются свидетель, эксперт, специалист и переводчик, также могут заявить отвод судье.

5. Отвод может быть как устным, тогда его содержание заносится в протокол судебного заседания, и письменным (в виде отдельного документа), но в любом случае он должен быть мотивирован.

6. Письменный отвод приобщается к материалам уголовного дела.

7. По общему правилу отвод судье должен быть заявлен до начала судебного следствия. В исключительных же случаях, когда основание для него сделалось известным лицу, заявляющему отвод, после начала судебного следствия, допускается более позднее заявление отвода.

8. См. также комментарий к ст. 61 УПК.

Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи

Комментарий к статье 65

1. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями. Так что два судьи должны рассматривать вопрос об отводе председательствующего.

2. При коллегиальном составе суда вопрос об отводе судьи рассматривается в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно устно изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Если отводимый судья не дал никаких объяснений, вопрос о его отводе все равно должен быть рассмотрен.

3. Если при голосовании двух судей по вопросу об отводе один судья проголосовал за отвод, а другой против, судья считается отведенным. Когда вопрос об отводе разрешает большее число судей, действует правило - при равенстве голосов судья считается отведенным.

4. Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате во всех случаях. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей и также в совещательной комнате.

5. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит. Проверка законности и обоснованности такого промежуточного судебного решения может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с обжалованным приговором или иным итоговым решением <401>.

--------------------------------

<401> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 9.

6. Нарушение судом порядка разрешения отвода, заявленного судье, влечет отмену приговора <402>.

--------------------------------

<402> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 8.

Статья 66. Отвод прокурора

Комментарий к статье 66

1. В ч. 1 к.с. законодатель попытался закрепить право вышестоящего прокурора (суда, судьи) разрешать заявления (ходатайства) об отводе нижестоящего прокурора и по собственной инициативе принимать решение об отводе такового или решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ходатайства) <403>.

--------------------------------

<403> В дальнейшем в комментарии к настоящей статье для краткости, если иное специально не оговорено, под решением об отводе прокурора будет подразумеваться сразу два решения: об отводе прокурора и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о его отводе.

2. Решение об отводе - это закрепленное в процессуальном документе властное веление об отстранении в нашем случае прокурора от участия в уголовном процессе.

3. Прежде чем будет принято решение об отводе прокурора, может иметь место несколько ситуаций:

- заявление самоотвода;

- заявление отвода;

- выявление фактических оснований отвода непосредственно самим вышестоящим прокурором (судом, судьей).

4. Когда прокурору неизвестно о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК, или он знал о таковых, но по каким-либо причинам своевременно не заявил самоотвод, отвод прокурору в соответствии с правилами, закрепленными в п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 44, ч. 3 ст. 45, п. 5 ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 4 ст. 47, п. 8 ч. 1 ст. 53, п. 8 ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 64, ст. 244, п. 5 ч. 2 ст. 426, п. 1 ч. 1 ст. 428, п. 2 ч. 2 ст. 437 УПК, может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, законным представителем лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и (или) их представителями (законными представителями). Правовой основы заявления отвода иными участниками уголовного процесса УПК не содержит.

5. На досудебных стадиях уголовного процесса заявление (ходатайство) об отводе может поступить как непосредственно к вышестоящему прокурору, так и к самому прокурору, которому заявляется отвод, а равно к следователю (дознавателю и др.), в производстве которого находится уголовное дело. Чаще всего заявление (ходатайство) приносится путем передачи его вышестоящему прокурору через следователя (дознавателя и др.) или же самого прокурора, который, по мнению заявителя, подлежит отводу, направления почтой, нарочным или непосредственно заявителем в канцелярию соответствующего учреждения, в штате которого находится орган предварительного расследования, расследующий уголовное дело (в канцелярию органа прокуратуры, например, в канцелярию прокуратуры области при заявлении отвода прокурору района).

6. Нельзя признать незаконным, а значит не порождающим возникновения обязанности рассмотреть заявление (ходатайство), принесение такового путем личного устного информирования соответствующего прокурора, например, во время личной беседы с ним гражданского ответчика. Но и в этом случае со слов рассматриваемого субъекта уголовного процесса должен быть составлен письменный документ, в котором будут отражены основные моменты, на которых последний акцентирует внимание в своем заявлении (ходатайстве) об отводе.

7. Следователь (дознаватель и др.), к которому в ходе досудебного производства обратились с заявлением (ходатайством) об отводе прокурора, обязан принять данное заявление (ходатайство). Устное ходатайство, заявленное в процессе производства следственного (иного процессуального) действия, заносится в протокол этого действия. Процессуальный документ, в котором зафиксировано заявление (ходатайство) об отводе прокурора, следователь (дознаватель и др.) передает надзирающему прокурору. Последний вместе со своими письменными объяснениями направляет его вышестоящему прокурору для принятия по заявлению (ходатайству) решения.

8. При наличии к тому фактических оснований заявленный отвод должен быть удовлетворен. Правда, пока отвод не удовлетворен, прокурор, которому таковой заявлен, вправе продолжать осуществление уголовно-процессуальной деятельности. Заявление отвода не приостанавливает ни уголовного процесса, ни уголовно-процессуальных полномочий прокурора.

9. По общему правилу полномочия прокурора в данном конкретном уголовном процессе прекращаются после принятия решения об отводе. При существующей законодательной базе обжалование прокурором района Генеральному прокурору РФ решения прокурора области о его отводе не является препятствием для отстранения прокурора от участия в досудебном производстве. Прокурор района вправе обжаловать решение прокурора области. Он даже может предоставить Генеральному прокурору РФ уголовное дело с письменным изложением своих возражений против решения непосредственно вышестоящего по отношению к нему прокурора. Однако, даже приняв к производству уголовное дело, он не является следователем, он есть иной орган предварительного расследования, и поэтому на него не распространимы правила п. 7 ч. 3 ст. 38 УПК.

10. В отличие от ст. 69 УПК, где закреплен порядок отвода переводчика, в ч. 1 к.с. отсутствует уточнение, что решение об отводе прокурора в суде присяжных принимает не суд, а судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей. Что же, в суде присяжных вопрос отвода прокурора ставится перед присяжными заседателями? Несомненно, нет. И эта разновидность отвода в суде присяжных разрешена может быть только председательствующим - профессиональным судьей, а не коллегией присяжных заседателей и не совместно всем составом суда.

11. Судьей разрешается отвод прокурора также на стадии подготовки к судебному заседанию. Думается, им же должен разрешаться отвод прокурора и в осуществляемых судьей судебных заседаниях на стадии предварительного расследования.

12. Каково значение словосочетания "участие" прокурора "в производстве предварительного расследования", а равно "в судебном разбирательстве"?

13. Согласно ч. 2 к.с. "участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве, не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу". Видами такого "участия" могут быть:

- предварительная проверка сообщения о преступлении или оказание помощи в этой проверке (получение объяснений, участие в осмотре места происшествия и т.п.);

- производство неотложных следственных действий или оказание помощи в производстве хотя бы одного из таковых;

- исполнение поручений (указаний) органа предварительного расследования, в том числе участие в следственных действиях, производимых следователями (дознавателями и др.);

- дополнительное расследование;

- не являющееся выше названными видами деятельности предварительное расследование;

- осуществление от имени государства уголовного преследования;

- надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и (или) органов предварительного следствия;

- поддержание государственного обвинения.

14. Специфика статуса прокурора позволяет говорить о возможности его участия в уголовном процессе и в других формах. Так, прокурор вправе:

1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

2) возбуждать уголовное дело и в порядке, установленном УПК, поручать его расследование дознавателю, следователю, нижестоящему прокурору либо принимать его к своему производству;

3) давать письменные указания о направлении предварительного расследования, производстве следственных и (или) иных процессуальных действий либо лично производить отдельные следственные, а равно иные процессуальные действия;

Дата добавления: 2015-06-25