Законов по запросам судов 2 страница

Допустимость запроса (как и допустимость жалобы) связана с понятием закона, неконституционность которого может быть предметом запроса суда. По смыслу ч. 2 ст. 120 и ч. 4 ст. 125 Конституции, такой запрос возможен только в отношении "формального" закона, поскольку суды общей и арбитражной юрисдикции сами правомочны и обязаны не применять при рассмотрении дела и даже признавать противозаконными неконституционные подзаконные акты (см. комментарий к ст. 97). Эти свои полномочия они не могут переложить на КС РФ.

Однако в практике КС РФ данная норма получила расширительное толкование. В Постановлении от 27 января 2004 г. N 1-П Суд пришел к выводу, что в случае, если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства РФ, причем именно в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства РФ. При этом КС РФ разрешается вопрос о соответствии Конституции РФ как самого закона, так и постановления Правительства РФ, без применения которого невозможно и применение закона. Из этого следует, что при наличии прямой нормативной связи постановления Правительства РФ с федеральным законом и при условии, что эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, КС РФ в силу ст. 125 (ч. 4) Конституции РФ, ст. ст. 96, 97, 101 и 103 Закона о Конституционном Суде РФ может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ.

Часть 4 ст. 125 Конституции и ст. 102 комментируемого Закона не связывают право суда на обращение с запросом о конституционности закона с предметом регулирования. Это расширяет сферу допустимости запроса в сравнении с конституционными жалобами, которые возможны лишь в отношении закона, затрагивающего права граждан.

Поскольку запрос направляется судом в порядке конкретного, а не абстрактного нормоконтроля, к запросу должны быть приложены документы, подтверждающие решение суда (судьи), материалы, подтверждающие применение подлежащего проверке акта в конкретном деле, документы, подтверждающие, что дело, при рассмотрении которого возник вопрос о конституционности нормы, находится в производстве данного суда, а также определение суда (судьи) о приостановлении производства по делу.

Статья 103. Последствия внесения запроса

Комментарий к статье 103

Данная статья по своему процессуальному значению аналогична ст. 98 комментируемого Закона. Однако, в отличие от последней, она не предоставляет суду общей и арбитражной юрисдикции право по своему усмотрению решить вопрос о целесообразности приостановления производства по делу, а обязывает к этому. Такая позиция законодателя служит дополнительным подтверждением изложенного выше тезиса (см. комментарий к ст. 101) о том, что в основе запроса суда должна лежать его убежденность в неконституционности закона. Было бы безнравственно и нелогично требовать, чтобы суд, уполномоченный профессионально толковать и оценивать закон, продолжал рассматривать дело, применяя нормы, неконституционность которых он мотивировал в своем запросе КС РФ.

Поскольку в комментируемой статье предусмотрено обязательное приостановление производства по делу, не могут иметь значения какие-либо возражения участников процесса против приостановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК в случае направления судом запроса в КС РФ или принятия КС РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Часть 6 ст. 215 ГПК также предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае обращения суда в КС РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ.

Таким образом, обязанность приостановления производства по делу судом вытекает из императивных положений законодательства и не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в данном деле.

В соответствии с новой редакцией норм Закона о Конституционном Суде РФ запрос суда может касаться только закона, подлежащего применению в конкретном деле, поэтому приостановление производства по делу или исполнения вынесенного судом решения, когда речь идет о его пересмотре в вышестоящем суде, должно быть обязательным в каждом деле, при рассмотрении которого суд приходит к выводу о необходимости обращения с запросом в КС РФ, в том числе когда институт приостановления в процессуальном отраслевом законе не предусмотрен. Так, действующий КоАП не знает такого процессуального решения, как приостановление производства по делу, однако в любом случае обращения суда с запросом в КС РФ в ходе административного судопроизводства должны применяться нормы Закона о Конституционном Суде РФ как акта более высокой юридической силы.

Форма и процедура вынесения судом решения о приостановлении производства определяются действующим процессуальным законодательством.

Решение о направлении запроса в КС РФ и о приостановлении производства по делу по общему правилу принимается в форме определения, подлежит вынесению в совещательной комнате и может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции <1>.

--------------------------------

<1> О требованиях к порядку вынесения определений суда о направлении запросов в КС РФ и о приостановлении производства по делу см.: Анишина В.И., Шумаков А.С. Запрос суда в системе мер защиты конституционных прав граждан // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 8.

Как в общем, так и в конституционном судопроизводстве должны быть приняты все меры, чтобы приостановление дела не повлекло для граждан, интересы которых оно затрагивает, какого-либо существенного, тем более невосполнимого ущерба.

В ряде случаев необходимо в этих целях дополнительное законодательное регулирование. Например, подлежат нормативному решению вопросы, связанные с обеспечением проверки в уголовном судопроизводстве необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей при обращении суда с запросом о конституционности закона. В Постановлении Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 сформулирована рекомендация судам при приостановлении дел в связи с запросом в КС РФ в каждом случае, когда подсудимый по делу содержится под стражей, обсуждать вопрос об изменении ему меры пресечения. Определенные организационно-процедурные правила целесообразно было бы включить и в Регламент КС РФ, чтобы обеспечить скорейшее рассмотрение запросов по приостановленным делам в случаях, когда это связано с фактическим ограничением прав граждан.

Статья 104. Пределы проверки и виды итоговых решений

Комментарий к статье 104

Отсылочный характер нормы, содержащейся в данной статье, отражает тот факт, что пределы проверки конституционности закона и завершающие ее решения являются одинаковыми во всех видах процедур: при проверке актов по запросам государственных органов в порядке абстрактного нормоконтроля (см. комментарий к ст. 86), а также в двух установленных комментируемым Законом формах конкретного нормоконтроля - по жалобам граждан (см. комментарий к ст. 100) и по запросам судов.

Глава XIV. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ТОЛКОВАНИИ

КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 105. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Комментарий к статье 105

Толкование Конституции РФ - одно из специальных полномочий КС РФ. Оно не предусматривалось при его учреждении <1> и было зафиксировано только в действующей Конституции (ч. 5 ст. 125). Комментируемая статья почти дословно воспроизводит положения ч. 5 ст. 125 Конституции.

--------------------------------

<1> В Законе о Конституционном Суде РСФСР предусматривалось толкование решения Суда (ст. 52) как аналог ныне существующего полномочия КС РФ разъяснять свои решения (ст. 83 Закона о Конституционном Суде РФ).

Прямое толкование Конституции органами судебного конституционного контроля также осуществляется в некоторых других странах СНГ (в Азербайджане, Казахстане, Молдавии, Узбекистане и Украине <1>) и Европы (в Албании, Болгарии, Венгрии, Словакии, Германии). Если судить по перечню приведенных стран, необходимость в подобной деятельности больше всего ощущается в ситуации реформирования государственно-правовых систем <2>. В данном случае судебное толкование Конституции становится средством, обеспечивающим единообразное ее применение, оперативное устранение противоречий и пробелов и в целом создающим предпосылки конституционной стабильности, поскольку через толкование происходит актуализация конституционных положений, образно говоря, без хирургического вмешательства в эти положения.

--------------------------------

<1> См.: Митюков М.А. Толкование конституций конституционными судами государств - участников СНГ // Журнал российского права. 1998. N 4/5. С. 133 - 155.

<2> В этот перечень не вписывается Германия. Однако необходимо иметь в виду, что согласно Основному закону ФРГ его толкование осуществляется Федеральным конституционным судом только в связи со спорами о компетенции высших федеральных органов (п. 1 ч. 1 ст. 93) и при условии, что имеет место нарушение соответствующих прав и обязанностей или угроза им (ч. 1 § 64 Закона о Федеральном конституционном суде). Фактически данная процедура не применяется.

Правом на обращение в КС РФ с запросом о толковании Конституции наделяются высшие федеральные органы государственной власти и органы законодательной власти субъектов РФ, т.е. такие государственные органы, статус которых определен Конституцией РФ и которые наиболее активно занимаются правотворчеством и, соответственно, в первую очередь нуждаются в правильном уяснении ее требований. За период с 1995 по 2010 г. в КС РФ было направлено 40 подобных запросов, в том числе от органов законодательной власти субъектов Федерации - 22, Государственной Думы - 14, Совета Федерации - 3, Президента РФ - 1; от Правительства РФ запросы о толковании Конституции не поступали.

Конституционный Суд РФ по запросам, инициированным Государственной Думой в 9 случаях, Советом Федерации в 1 и законодательными органами власти субъектов Федерации в 2 случаях, принял 12 постановлений: в 1995 г. - 4, 1996 г. - 1, 1997 г. - 1, 1998 г. - 2, 1999 г. - 3 и в 2000 г. - 1. В остальных ситуациях, включая последнее десятилетие, Судом принимались определения "отказные" (всего 25) и о прекращении производства по делу о толковании Конституции (3).

В постановлениях КС РФ, принятых в порядке рассматриваемой процедуры, затрагивались 23 статьи Конституции РФ. В частности, Судом были сформулированы правовые позиции, касающиеся: процедуры принятия федеральных законов (ч. 4 ст. 105, ст. ст. 106, 107); понятия "принятый федеральный закон" (ст. 107); формы правового акта о конституционных поправках (ст. 136); понятий "общее число депутатов Государственной Думы" и "общее число членов Совета Федерации" (ч. 3 ст. 103, ч. ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 2 ст. 135 и др.); правовых последствий роспуска Государственной Думы (п. "б" ст. 84, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 99, ст. 109); ее роспуска после трехкратного отклонения представленных Президентом РФ кандидатур Председателя Правительства РФ (ч. 4 ст. 111); временного исполнения обязанностей Президента РФ Председателем Правительства РФ в случаях, когда Президент не в состоянии их выполнить (ч. ч. 2 и 3 ст. 92); досрочного прекращения исполнения полномочий Президентом РФ (ст. 91, ч. 2 ст. 92); понятий "система" и "структура" федеральных органов исполнительной власти (п. "г" ст. 71, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112); статуса автономного округа, входящего в состав края, области (ч. 4 ст. 66); правовой процедуры включения нового наименования субъекта РФ в ст. 65 Конституции (ч. 2 ст. 137); разграничения компетенции между КС РФ и другими судами (ст. ст. 125 - 127) <1>.

--------------------------------

<1> О правовых позициях КС РФ в решениях о толковании Конституции и их анализ см.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. С. 960 - 961; Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации (обзор практики Конституционного Суда) // Право и власть. 2001. N 1. С. 90 - 103.

Таким образом, практика подтверждает: абстрактное толкование Конституции КС РФ было востребовано в начальный период ее действия и преимущественно по вопросам полномочий и организации деятельности федеральных органов государственной власти, фактически в связи со спорами (конфликтами), возникавшими в системе их отношений.

Закон не предъявляет каких-либо специальных требований к запросу о толковании Конституции, как, например, к конституционной жалобе граждан. Соответственно, в этом случае действуют общие требования, установленные Законом о Конституционном Суде РФ (ст. 37), которые применяются с учетом специфики обращения, а именно: запрос оформляется правовым актом государственного органа, инициирующего его (данным актом не только утверждается сам запрос, но и указываются лица, которые уполномочиваются представлять этот орган в конституционном судопроизводстве); в тексте запроса должно быть объяснено, чем вызвано обращение в Суд, с требованием о толковании соответствующего положения Конституции, а также изложена правовая позиция заявителя, отражающая его понимание данного положения.

Запросы о толковании Конституции РФ государственной пошлиной не оплачиваются (часть третья ст. 39 Закона о Конституционном Суде РФ).

Закон непосредственно не формулирует условия допустимости запроса о толковании Конституции. Вместе с тем требование этой допустимости выводимо из положений, получивших отражение в комментируемом Законе, о том, что:

КС РФ - судебный орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть;

Суд служит целям защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ (часть первая ст. 3);

Суд решает исключительно вопросы права (часть вторая ст. 3); основанием к рассмотрению дела в Суде является обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции (часть вторая ст. 36);

Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой; он не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении (части вторая и третья ст. 74);

толкование Конституции - одно из полномочий Суда, не обладающее каким-либо приоритетом в соотношении с другими полномочиями (ст. 3).

Основываясь на этих положениях, КС РФ сформулировал отдельные критерии допустимости запроса о толковании Конституции <1>. В частности, он отказывал в принятии соответствующих запросов ввиду того, что:

--------------------------------

<1> См. также: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. С. 320 - 322; Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации // ВКС. 1997. N 3. С. 3 - 7; Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации". С. 453 - 454.

в понимании положений Конституции отсутствует неопределенность (Определение от 26 сентября 1995 г. N 74-О);

по предмету запроса о толковании КС РФ было принято постановление, сохраняющее свою силу (Определение от 4 декабря 1995 г. N 133-О);

результатом толкования конституционной нормы не может быть признание ее недействующей, так как это противоречило бы самой юридической природе толкования (Определение от 28 декабря 1995 г. N 137-О);

КС РФ в процедуре толкования не вправе рассматривать вопросы, которые не получили отражения в Конституции (Определение от 12 марта 1998 г. N 25-О);

запрос содержит просьбу об одновременном толковании нескольких положений Конституции, не имеющих единого предмета (Определение от 4 февраля 1997 г. N 4-О);

КС РФ не может подменять законодателя и вместо него создавать новые правовые нормы (Определение от 26 декабря 1996 г. N 106-О);

если заявитель полагает, что решение вопроса требует принятия закона, то нет нужды в толковании, ему следует использовать право законодательной инициативы (Определение от 4 декабря 1995 г. N 133-О);

недопустимо под прикрытием толкования (в скрытой форме) осуществлять предварительный контроль законопроекта, обсуждаемого в палате Федерального Собрания (Определение от 16 декабря 2004 г. N 395-О);

если законом урегулированы соответствующие отношения, то дать толкование конституционной норме, распространяющейся на эти отношения, означало бы осуществить проверку конституционности такого закона в ненадлежащей процедуре (Определение от 6 марта 2008 г. N 269-О-О).

Универсальный критерий (по характеристике профессора Б.С. Эбзеева) о допустимости обращений в КС РФ, в том числе запросов о толковании Конституции, был сформулирован в Определении Суда от 20 ноября 1995 г. N 77-О - такие обращения должны соответствовать предназначению и принципам КС РФ, а сам Суд в результате их рассмотрения не должен превращаться в непосредственного участника текущих политических процессов.

Показательна по рассматриваемому вопросу и такая позиция КС РФ, которая нашла отражение в деле, связанном с запросами законодательных органов Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов и Тюменской области о толковании содержащегося в ч. 4 ст. 66 Конституции РФ понятия "отношения автономных округов, входящих в состав края или области". В контексте с этим автономные округа одновременно ходатайствовали о проверке конституционности ряда статей Устава Тюменской области. Суд принял решение вернуться к толкованию после проверки конституционности уставных положений, т.е. при конкуренции процедур он отдал предпочтение конкретному нормоконтролю.

Конституционный Суд РФ, осуществляя толкование Конституции, преодолевает неопределенность в понимании ее положений. При этом он, свободно используя различные способы толкования, выработанные юридической доктриной и практикой, уясняет и разъясняет смысл интерпретируемых норм.

Ни Конституция, ни Закон о Конституционном Суде РФ не определяют пределы толкования Конституции, те установки и принципы, на которых Суд должен основываться. Вместе с тем если следовать сложившейся практике конституционного судопроизводства и обобщить научные представления по этому вопросу <1>, то можно прийти к выводу, что в качестве таких установок и принципов при толковании Конституции КС РФ выступают:

--------------------------------

<1> См.: Интервью Председателя КС РФ В.А. Туманова журналу "Государство и право" // Государство и право. 1995. N 9. С. 7; Боботов С.В. Судебное толкование законов: теория и практика // Юридический консультант. 1997. N 9. С. 60 - 64; N 10. С. 1 - 4; Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. N 5. С. 7 - 11.

во-первых, принципы, получившие закрепление в Конституции (равноправия и самоопределения народов, государственного единства, демократизма, государственности, добра и справедливости, интеграции России в мировое сообщество и др.), а также такие ее положения, как

о недопустимости противоречия основам конституционного строя любых других положений Конституции (ч. 2 ст. 16);

о высшей ценности человека, его прав и свобод, которые являются непосредственно действующими и определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность органов государственной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. ст. 2, 18);

об осуществлении государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10);

о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15);

о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17);

во-вторых, принципы, выводимые из содержания Конституции (например, ответственности государства, связанности государства, его органов и должностных лиц правом, верховенства Конституции РФ и т.д.);

в-третьих, общеправовые принципы (например, неделимость суверенитета, всякое ограничение могущества государства мыслимо лишь в пользу индивида, государственное право не может быть изменяемо соглашением частных лиц и т.д.), включающие также понимание того, что любая конституционная норма имеет положительный эффект и не допускает такое толкование, которое лишает норму этого эффекта, позволяет параллельно применять другую конституционную норму, ничего не добавляет к правовому регулированию, содержащемуся в других конституционных нормах.

Конституция и Закон о Конституционном Суде РФ не ограничивают Суд в объеме толкования положений Конституции (оно может быть адекватным, расширительным, ограничительным), не устанавливают требования следовать воле законодателя. Последнее, безусловно, должно приниматься во внимание, но не абсолютизироваться с учетом трех обстоятельств. Во-первых, носителем и выразителем заключенной в Конституции воли являются не ее создатели (группы, эксперты и т.п.), а народ, интересы которого в конечном счете должна выражать и защищать Конституция. Во-вторых, воля законодателя интерпретируется через совокупную волю, отраженную в системе конституционных норм (Конституции как целого) и в праве вообще. В-третьих, намерения законодателя вытекают из обстоятельств, имеющих место при принятии акта. Если данные обстоятельства исчезают, то первоначальные намерения утрачивают всякое значение, тогда как сам акт остается. С этой точки зрения чем старше Конституция, тем меньше оснований у толкователя считаться с намерениями ее авторов, тем настоятельнее потребность в модернизации нормы посредством "восполняющего толкования".

Толкование Конституции, ее норм - особый процесс. Данный вопрос рассматривается в заседании КС РФ (до внесения в 2010 г. поправок в Закон о Конституционном Суде РФ - исключительно в пленарном заседании Суда) в отсутствие сторон и состязательности. Преобладает письменное производство, и решение в значительной степени становится результатом аналитической деятельности Суда.

Процессуальная особенность толкования Конституции состоит и в том, что решение в указанном случае принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей (часть четвертая ст. 72 комментируемого Закона). Это подчеркивает значимость таких решений, выделяет их в системе решений, принимаемых КС РФ.

Статья 106. Обязательность толкования Конституции Российской Федерации

Комментарий к статье 106

В соответствии с комментируемой статьей толкование Конституции РФ, ее норм, данное КС РФ в его постановлении, является официальным и обязательным. Это положение характеризует правовую природу и юридическую силу актов конституционного судебного контроля. Оно, по сути, представляет собой конкретизацию и усиление общих установлений Закона о Конституционном Суде РФ, определяющих обязательность и юридическую силу решений Суда (ст. ст. 6, 79).

Толкование Конституции КС РФ признается официальным. Это обусловлено тем, что оно дается в особой процедуре уполномоченным на то Конституцией органом, содержится в специальном акте (постановлении) Суда, публикуемом в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, и является обязательным для всех субъектов права. С момента провозглашения постановления Суда по делу о толковании ранее обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции, явившаяся основанием для обращения в КС РФ, считается преодоленной <1>.

--------------------------------

<1> См.: Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы. С. 11.

Акцент на официальный характер толкования Конституции КС РФ означает, что всякое иное ее толкование, осуществляемое в порядке применения и соблюдения Конституции или научного творчества, таким статусом не обладает и не порождает юридические последствия, подобные тем, с которыми связано принятие постановления Суда о толковании Конституции. Указанное официальное толкование всегда имеет приоритет и верховенство над иным толкованием Конституции <1>. Соответственно, если, например, ВС РФ разъяснил (по сути, истолковал) те или иные нормы Конституции своим постановлением Пленума <2>, то они принимаются во внимание судебной системой и другими правоприменителями, но данное разъяснение не исключает возможность официального толкования тех же положений КС РФ, выводы которого по соответствующим положениям становятся определяющими, перекрывающими правовые позиции ВС РФ.

--------------------------------

<1> См.: Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. N 10. С. 17, 21.

<2> См., например, Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Официальному толкованию Конституции должно подчиняться ее казуальное толкование, осуществляемое КС РФ при разрешении конкретных споров. Пересмотр Судом правовых позиций, сформулированных при прямом толковании Конституции, надо полагать, возможен не только в подобной же процедуре, но и в других процедурах при соответствующем обосновании и принятии постановления большинством не менее двух третей от общего числа судей, т.е. так, как принимается решение при официальном толковании Конституции.

Положения, сформулированные в актах официального толкования, нормативны. Они обязательны и распространяются на неопределенный круг случаев и субъектов права. При этом данные положения становятся неразрывной частью интерпретируемой конституционной нормы, применяются и действуют в единстве с ней, а также разделяют ее судьбу.

Закон о Конституционном Суде РФ не определяет правовые последствия решения Суда о толковании Конституции. Тем не менее если руководствоваться общими положениями указанного Закона (ст. 79) и исходить из обязательности толкования Конституции для всех субъектов права, то такие решения предопределяют обязанность органов и должностных лиц пересмотреть и привести в соответствие с данным КС РФ толкованием конституционной нормы те свои решения, которые были приняты на основе противоречащей данному толкованию интерпретации этой нормы, а также руководствоваться актом конституционного судебного толкования при принятии нормативных и иных актов в дальнейшем. Состоявшееся толкование Конституции может при определенных условиях стать основанием для судебного обжалования тех или иных решений и действий <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 314; Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы. С. 11 - 12.

Толкование КС РФ положений Конституции не препятствует их изменению <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации". С. 453.

Глава XV. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА О ДАЧЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ О СОБЛЮДЕНИИ

Дата добавления: 2015-06-25