Части четвертой гражданского кодекса 3 страница

Одновременно указанная статья дополнена п. 3, согласно которому права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

В разделе VII ГК РФ указанным вопросам посвящена новая ст. 1371, регулирующая отношения по установлению правового режима изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, созданных при выполнении работ по договору, которые прямо не предусматривали их создание.

5. В статье 855 ("Очередность списания денежных средств со счета"), входящей в главу 45 ГК РФ ("Банковский счет"), в абзаце третьем п. 2 вместо слов "по авторскому договору" включены слова "авторам результата интеллектуальной деятельности".

В результате указанного изменения существенно расширен круг лиц, в отношении которых во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате вознаграждений.

Если ранее такие выплаты относились только к вознаграждениям по авторскому договору, то в настоящее время они касаются вознаграждений всех авторов результатов интеллектуальной деятельности, в том числе авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Кроме того, сам термин "авторский договор" допускал ограничительное толкование в смысле исключения авторского вознаграждения за служебное произведение, урегулированного трудовым договором.

6. Многие изменения и дополнения в главу 54 ГК РФ, посвященную договору коммерческой концессии, основные положения которой в целом соответствовали зарубежным законодательным определениям "франшизы", "франчайзинга", включая, в частности, определения Европейской комиссии ЕС (см.: Евдокимова В.Н. Договор коммерческой концессии в Гражданском кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 1997. N 12. С. 113 - 121; Франшиза и договор коммерческой концессии // Патенты и лицензии. 1998. N 1. С. 23 - 28), продиктованы упомянутым выше новым подходом к правовой охране фирменных наименований и коммерческих обозначений в нашей стране.

Однако анализ других изменений положений этой главы дают основание говорить о преобразовании самого содержания договора коммерческой концессии, который из самостоятельного вида договора, по сути, преобразован в разновидность лицензионного договора.

7. В новой редакции п. 1 ст. 1027 ГК РФ ("Договор коммерческой концессии") исчезло указание на фирменное наименование как ключевой объект в комплексе передаваемых исключительных прав, что является существенным признаком данного договора во всех правовых системах. Акценты смещены в сторону товарных знаков и знаков обслуживания.

Кроме того, ст. 1027 дополнена п. 4, согласно которому к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Следует отметить полную несостоятельность указанного выше положения, поскольку глава 54 ГК РФ намного богаче по содержанию всех положений о лицензионных договорах относительно результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации части четвертой ГК РФ. Для наглядности в качестве примера уместно привести положения ст. 1033 ГК РФ, в которой установлены ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии (перечень допустимых ограничений прав сторон и перечень ограничительных условий, которые являются ничтожными).

В отношении же лицензионных договоров не установлены перечни условий, ограничивающих конкуренцию, которые не должны включаться в лицензионные договоры на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, что не отвечает положениям раздела 8 ("Осуществление контроля за антиконкурентной практикой в договорных лицензиях") части II Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС). Следовательно, впору применять правила главы 54 о коммерческой концессии к лицензионным договорам, а не наоборот.

8. Смещение акцентов относительно того, что лежит в основе договора коммерческой концессии, т.е. какой объект интеллектуальной собственности имеет приоритет в комплексе исключительных прав, предоставляемых для использования, повлекло за собой изменение системы регистрации договора коммерческой концессии, предусмотренной ст. 1028 ГК РФ.

Ранее в соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии подлежал регистрации в органе, осуществляющем регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя (в последнее время - в налоговом органе, осуществляющем ведение Единого государственного реестра юридических лиц). При наличии в договоре коммерческой концессии положений о предоставлении права использования объектов, охраняемых в соответствии с патентным законодательством, он подлежал обязательной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по патентам и товарным знакам.

Поскольку фирменное наименование исключено из комплекса передаваемых исключительных прав, отпала необходимость в регистрации договора коммерческой концессии в органе, отвечающем за регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно новой редакции п. 2 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте), в противном случае договор считается ничтожным.

Следовательно, в настоящее время все договоры коммерческой концессии должны быть зарегистрированы в Роспатенте, в то время как ранее в Роспатенте регистрировались только договоры коммерческой концессии, в предмет которых входили изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и знаки обслуживания.

Поскольку период времени, затрачиваемый на регистрацию договоров всех видов в Роспатенте, неизмеримо больше (он может длиться месяцами), чем в налоговых органах, можно прогнозировать замедление темпов развития в России хозяйственных связей с использованием модели коммерческой концессии.

9. Пунктом 6 комментируемой статьи внесены изменения в ст. 1031 ГК РФ.

В новой редакции п. 1 указанной статьи, в котором закреплены императивные обязанности правообладателя, исключены слова "выдать пользователю предусмотренные договором лицензии, обеспечив их оформление в установленном порядке". Речь в данном случае идет о лицензионных договорах на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака или знака обслуживания. При этом обязанность регистрации таких договоров в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте) лежала на правообладателе, и эту обязанность нельзя было отменить договорным условием.

С 1 января 2008 г. императивная обязанность правообладателя по выдаче пользователю предусмотренных договором лицензий отменена. Следовательно, можно констатировать понижение уровня императивных обязанностей правообладателей, которые в своем большинстве являются иностранными лицами.

Учитывая тот факт, что отныне все договоры коммерческой концессии должны быть зарегистрированы под страхом ничтожности в Роспатенте, такой регистрации придан статус государственной регистрации (новый абзац второй п. 2 ст. 1031 ГК РФ).

Следует особо указать, что предусмотренная п. 2 ст. 1031 ГК РФ обязанность правообладателя по регистрации договора коммерческой концессии является диспозитивной, т.е. ее возможно возложить договором на пользователя или третье лицо.

10. Пунктом 7 комментируемой статьи внесены изменения в ст. 1032 ГК РФ ("Обязанности пользователя"), связанные в основном с исключением из комплекса исключительных прав, передаваемых по договору коммерческой концессии, такого объекта, как фирменное наименование, и включением и сохранением (в отношении коммерческого обозначения) таких объектов, как "коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации".

В связи с вышеизложенным не ясно, что имел в виду законодатель, устанавливая открытый перечень средств индивидуализации, поскольку фирменное наименование и наименование места происхождения товара не могут входить в предмет договора коммерческой концессии.

11. Статья 1036 ГК РФ, в которой регламентировано изменение договора коммерческой концессии, изложена в новой редакции.

Как и прежде, записано, что к договору коммерческой концессии применяются общие нормы главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора, выделив эту норму отдельным пунктом.

Согласно п. 2 указанной статьи изменение договора коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 1028 ГК РФ, т.е. несоблюдение этого требования делает изменение к договору ничтожным.

Ранее в подобной ситуации стороны в договоре коммерческой концессии не могли ссылаться на изменение договора в отношении с третьими лицами.

12. Как отмечалось ранее, смещены акценты относительно того, что лежит в основе договора коммерческой концессии, т.е. какой объект интеллектуальной собственности имеет приоритет в комплексе исключительных прав, предоставляемых для использования.

Показательны в этом отношении изменения, внесенные в ст. 1037 ГК РФ, в которой урегулированы вопросы прекращения договора коммерческой концессии. Если в соответствии с прежней редакцией этой статьи договор коммерческой концессии прекращался в случае прекращения принадлежащих правообладателю прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение без замены их новыми аналогичными правами, то, согласно новой редакции этой статьи, указанные правовые последствия наступают в случае прекращения принадлежащих правообладателю прав на товарный знак, знак обслуживания или на коммерческое обозначение.

Выдвижение на первые роли товарных знаков и знаков обслуживания, а этот принцип воплощен и в других статьях главы 54 ГК РФ, свидетельствует об искажении правовой природы договора коммерческой концессии, об отходе от мировых стандартов в указанной сфере правового регулирования, когда пользователь включается в систему деловой активности правообладателя в первую очередь под его фирменным наименованием и/или вывеской (коммерческим обозначением).

Следует полагать, что наибольшее количество проблем в процессе прекращения договора коммерческой концессии возникает в случае прекращения принадлежащего правообладателю права на товарный знак или знак обслуживания. Дело в том, что правообладатель может иметь множество товарных знаков (знаков обслуживания), в то время как фирменное наименование может быть у него только одно. В связи с вышеизложенным не ясно (во всяком случае, комментируемая норма не дает ответ на этот вопрос), какова судьба договора коммерческой концессии в случае утраты правообладателем исключительного права на часть товарных знаков, лежащих в основе коммерческой концессии, либо признания товарного знака недействительным в отношении только какого-либо класса товаров (услуг), которые пользователь, например, производит по договору коммерческой концессии.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством в подобных случаях договор коммерческой концессии не прекращал своего действия, во всяком случае, до тех пор, пока правообладатель сохранял право на свое фирменное наименование.

13. Пунктом 10 комментируемой статьи внесены изменения в ст. 1039 ГК РФ.

По сути, указанные изменения заключаются в исключении из названия и текста этой статьи термина "фирменное наименование".

14. Пунктом 11 данной статьи внесены изменения в часть вторую ст. 1040 ГК РФ.

По сути, указанные изменения заключаются в замене таких объектов, входящих в комплекс исключительных прав, предоставляемых пользователю по договору коммерческой концессии, как "фирменное наименование или коммерческое обозначение" на следующие объекты: "товарный знак, знак обслуживания или коммерческое обозначение".

Статья 26

Комментарий к статье 26

В ряде федеральных законов приняты новые редакции положений о фирменных наименованиях, с незначительными изменениями и уточнениями.

В данном случае абзац второй п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" дополнен положением о том, что иные требования к фирменному наименованию кооператива устанавливаются ГК РФ.

Статья 27

Комментарий к статье 27

Комментируемой статьей внесено изменение и дополнение в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В новой редакции абзаца третьего п. 1 указанной статьи уточнены требования к фирменному наименованию в отношении терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму общества.

Если ранее предписывалось, что фирменное наименование общества на русском языке не может содержать иные термины и аббревиатуры, отражающие организационно-правовую форму, в том числе заимствованные из иностранных языков, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, то в настоящее время указано, что фирменное наименование общества на русском языке и на языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипции языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму общества.

Кроме того, указанный пункт дополнен нормой о том, что иные требования к фирменному наименованию общества устанавливаются ГК РФ.

Статья 28

Комментарий к статье 28

Определенная часть незначительных изменений в законодательстве РФ связана с заменой общих ссылок на специальные законы в области интеллектуальной собственности ссылками на гражданское законодательство, последовавшей параллельно с отменой всех специальных законов в указанной области.

В данном случае (ст. 4 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах") ссылки на патентное законодательство Российской Федерации, Закон РФ "О товарных (в тексте ошибочно указан термин "торговых") знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и законодательство Российской Федерации об авторском праве и смежных правах заменены ссылками на гражданское законодательство.

Статья 29

Комментарий к статье 29

Определенная часть незначительных изменений в законодательстве Российской Федерации связана с заменой общих ссылок на законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности ссылками на гражданское законодательство, а также с заменой термина "объекты интеллектуальной собственности" на термин "результаты интеллектуальной деятельности".

Именно такой подход законодателя выражен в новой редакции части второй ст. 2 Федерального закона от 6 января 1999 г. N 7-ФЗ "О народных художественных промыслах".

Кроме того, из предмета регулирования гражданским законодательством исключены отношения по использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Статья 30

Комментарий к статье 30

Комментируемой статьей внесено изменение в абзац третий п. 3 ст. 26 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в которой регламентирован мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации.

В результате указанного изменения существенно расширен круг лиц, в отношении которых действие упомянутого выше моратория не распространяется.

Если ранее действие такого моратория не распространялось только на требования граждан по выплате вознаграждений по авторским договорам, то в настоящее время действие моратория не распространяется на требования граждан по выплате вознаграждений авторам всех результатов интеллектуальной деятельности, в том числе авторам изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Кроме того, сам термин "авторский договор" допускал ограничительное толкование в смысле исключения авторского вознаграждения за служебное произведение, урегулированное трудовым договором.

Статья 31

Комментарий к статье 31

Комментируемая статья устанавливает новую редакцию абзаца первого п. 1 ст. 1119 ГК РФ, которой предусмотрена свобода завещания.

Указанное изменение нельзя отнести к разряду существенных. По сути, новым является конкретная отсылка к правилам ст. 1130 ГК РФ, в которой детально урегулированы вопросы отмены и изменения завещания завещателем.

Статья 32

Комментарий к статье 32

Комментируемой статьей внесены изменения в десять статей Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суть указанных изменений заключается в расширении понятия "выплата вознаграждения". Если ранее указанное понятие при его ограничительном толковании относилось только к авторам произведений, то в настоящее время оно относится к авторам всех результатов интеллектуальной деятельности, в том числе авторам изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Статья 33

Комментарий к статье 33

Комментируемой статьей внесены изменение и дополнение в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В новой редакции абзаца четвертого п. 1 указанной статьи уточнены требования к фирменному наименованию в отношении терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму унитарного предприятия.

Если ранее предписывалось, что фирменное наименование унитарного предприятия на русском языке не может содержать иные термины и аббревиатуры, отражающие его организационно-правовую форму, в том числе заимствованные из иностранных языков, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, то в настоящее время указано, что фирменное наименование унитарного предприятия на русском языке и на языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипции языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму унитарного предприятия.

Кроме того, указанный пункт дополнен нормой о том, что иные требования к фирменному наименованию унитарного предприятия устанавливаются ГК РФ.

Статья 34

Комментарий к статье 34

Комментируемая статья внесла существенные изменения в Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", полностью преобразовавшая его содержательную часть, поэтому, собственно, он не был отменен, как другие специальные законы в сфере интеллектуальной собственности.

Так, в частности, признаны утратившими силу ст. 7 ("Права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну"), ст. 8 ("Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, полученную в рамках трудовых отношений"), ст. 9 ("Порядок установления режима коммерческой тайны при выполнении государственного контракта для государственных нужд"), ряд положений ст. 11 ("Охрана конфиденциальности информации в рамках трудовых отношений"), ст. 12 ("Охрана конфиденциальности информации в рамках гражданско-правовых отношений").

Если ранее указывалось, что Закон о коммерческой тайне регулирует отношения, связанные с отнесением информации к коммерческой тайне, передачей такой информации, охраной ее конфиденциальности, то в настоящее время этот Закон регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, составляющей секрет производства (ноу-хау).

Если ранее под коммерческой тайной понималась конфиденциальность информации, то в настоящее время это понятие определяется через режим конфиденциальности информации, в то время как само понятие режима конфиденциальности исключено из Закона о коммерческой тайне.

В Закон о коммерческой тайне включено новое понятие информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства), которое совпадает с понятием секрета производства (ноу-хау), установленным в ст. 1465 ГК РФ (см. комментарий к ней). В прежней редакции Закона о коммерческой тайне понятие информации, составляющей коммерческую тайну, было более широким, поскольку включало в себя научно-техническую, технологическую, производственную, финансово-экономическую или иную информацию, в том числе составляющую секреты производства (ноу-хау).

В связи с вышеизложенным можно констатировать исключение из ГК РФ информации, как объекта гражданских прав, одновременное исключение ст. 139 ГК РФ, а также существенные преобразования Закона о коммерческой тайне, связанные сейчас только с секретами производства (ноу-хау), правовая охрана которым предоставляется в режиме исключительных прав, в результате чего в отношении других видов информации образовался правовой вакуум.

В связи с непродуманным решением законодателя относительно категории "информация" под сомнением оказались нормы о передаче информации как в ГК РФ (договоры на выполнение проектных и изыскательных работ - параграф 4 глава 37; договоры на выполнение НИОКР - глава 38; договоры возмездного оказания услуг - глава 39), так и в ряде российских законодательных актов, в том числе в ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами", ст. 2 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", ст. 1 - 2, 7 - 8, 16 - 17, 20, 22 - 23, 25, 29 - 30 Федерального закона от 18 июля 1999 г. "О экспортном контроле", ст. 14.20 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), ст. 1 и 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", ст. 9, 19 и 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Между тем в ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация обозначена, в частности, как объект гражданско-правовых отношений.

Статья 35

Комментарий к статье 35

Определенная часть незначительных изменений в законодательстве России связана с заменой ссылок на специальные законы в области интеллектуальной собственности ссылками на гражданское законодательство, последовавшей параллельно с отменой всех специальных законов в указанной области.

В новой редакции части 11 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" ссылка на законодательство об авторском праве и смежных правах заменена ссылкой на гражданское законодательство.

Статья 36

Комментарий к статье 36

1. В соответствии с комментируемой статьей большинство статей Вводного закона вступили в силу с 1 января 2008 г.

Некоторые статьи Вводного закона вступили в силу со дня его официального опубликования, т.е. 22 декабря 2006 г., в том числе ст. 2 о признании утратившими силу с 1 января 2008 г. 48 нормативных правовых актов РСФСР и Российской Федерации, а также более 10 пунктов и статей таких актов, ст. 3 о признании недействующими на территории России с 1 января 2008 г. ряда нормативных правовых актов СССР, ст. 13 о продолжении действия на территории России произведенной ранее в бывшем СССР регистрации товарных знаков и знаков обслуживания, п. 13 ст. 17 о дополнении главы 8 ГК РФ ("Нематериальные блага и их защита" ст. 152.1, в которой предусмотрена охрана изображения гражданина в качестве личного неимущественного права).

2. В комментируемом Законе можно отметить ряд упущений и пробелов, кроме тех, которые были отмечены ранее, в результате чего остались нерешенными многие вопросы в рамках ГК РФ, которые ранее обсуждались и решение которых в той или иной форме предлагалось в правовой литературе.

Так, не решены вопросы соотношения положений о залоге имущества (ст. 334 - 358 ГК РФ) и положений о залоге исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; последних явно недостаточно для адекватного правового урегулирования исключительных прав. Исключение составляет п. 2 ст. 340 ГК РФ, согласно которому при ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое или недвижимое, включая права требования и исключительные права.

Как следует из вышеизложенного, в этой норме исключительные права ошибочно включены в состав имущества. Равным образом ошибочно отнесены к имуществу исключительные права в соответствии со ст. 1173 ГК РФ ("Доверительное управление наследственным имуществом"). Вышесказанное в целом можно отнести и к вопросам наследования исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Не отражена специфика исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в ряде статей ГК РФ: ст. 567 ("Договор мены"), ст. 572 ("Договор дарения"), ст. 582 ("Пожертвования").

В статье 1060 ГК РФ ("Использование произведений науки, литературы и искусства, удостоенные награды") вместо договора авторского заказа ошибочно указан договор об использовании произведения.

В статье 1211 ГК РФ ("Право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права") не указан правообладатель как сторона в договоре об отчуждении исключительного права, в то же время в этой статье имеется указание лицензиара в лицензионном договоре.

18 декабря 2006 года N 230-ФЗ

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата добавления: 2015-06-25