Деятельности и средства индивидуализации 27 страница

7. Следует особо отметить, что при исследовании новизны изобретения в уровень техники включаются и некоторые сведения, еще не ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения, т.е. не отвечающие требованию общедоступности на дату приоритета изобретения.

Такие сведения изложены в абз. четвертом п. 2 комментируемой статьи: при установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 или п. 2 ст. 1394 ГК РФ, и запатентованные в России изобретения и полезные модели.

Как следует из вышеизложенного, в уровень техники могут включаться, искусственно его расширяя, неопубликованные заявки, в целях противодействия такому негативному явлению, как "двойное патентование", которое возможно в случае последовательной подачи заявок на идентичные изобретения, причем подача второй заявки происходит до момента публикации первой заявки.

Особенность российского патентного права заключается в том, что заявителю не может быть противопоставлена его же заявка, в которой раскрыто изобретение, являющееся предметом второй рассматриваемой заявки. Ведь в комментируемой норме речь идет о включении в уровень техники заявок, поданных "другими лицами", т.е. другими заявителями.

Важно иметь в виду, что по рассматриваемому вопросу положение российских заявителей выгодно отличается от положения заявителей, испрашивающих европейский патент согласно Европейской патентной конвенции 2000 г., ст. 54 которой допускает такое прискорбное для них явление, как "самостолкновение" заявок в случае последовательной подачи одним заявителем заявок по одной тематике. Вместе с тем не следует забывать отрицательные последствия "двойного патентования", открывающего для российских заявителей возможность получения, например, двух охранных документов на один и тот же объект.

Ссылки на указанные в комментируемом абзаце ст. 1385 и 1394 ГК РФ означают, что включение в уровень техники заявок обусловлено возможностью для любого лица ознакомиться с их документами. В свою очередь такое ознакомление возможно в том случае, если соответствующая заявка не отозвана и не признана отозванной на дату публикации сведений о ней либо после публикации сведений о выдаче патента на изобретение или патента на полезную модель.

Следует учесть, что заявка на изобретение включается в уровень техники в отношении содержащихся в ней описания и формулы на дату ее подачи, при этом такое включение не зависит от того, выдан ли по этой заявке патент. К такой заявке приравниваются международные заявки, в которых в качестве государств патентования указана Россия, а также евразийские заявки, при условии их преобразования в российские заявки.

В целях устранения "двойного патентования", т.е. выдачи двух патентов на одно изобретение, в уровень техники также включаются запатентованные в России изобретения и полезные модели при условии их более раннего приоритета (т.е. изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией 1994 г.).

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в отношении изобретений и полезных моделей нет указания на то, что они запатентованы "другими лицами". Следовательно, в уровень техники включаются изобретения и полезные модели, запатентованные в России теми же лицами, т.е. заявителями. Иными словами, запрет двойного патентования в этом случае является абсолютным и относится как к заявителям, так и к другим лицам.

Вполне очевидно, что если бы информация о запатентованных изобретениях и полезных моделях не включалась в уровень техники, то вполне вероятна возможность выдачи патентов на идентичные изобретения и полезные модели с разными датами приоритета, поскольку нельзя исключать ситуации, когда до даты приоритета более поздней заявки не выдается патент (и сведения о нем не становятся общедоступными) по более ранней заявке.

Кроме того, следует учитывать, что запатентованные в России изобретения и полезные модели (в отличие от заявок) включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой имела место их регистрация в соответствующем Госреестре.

8. Законодателем предусмотрена так называемая льгота по новизне, закрепленная в п. 3 комментируемой статьи: не порочит новизну изобретения такое раскрытие информации, относящееся к изобретению, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными, если заявка подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. При этом бремя доказывания факта, обусловливающего возможность применения льготы по новизне, лежит на заявителе.

Прежде всего необходимо учитывать, что льготный шестимесячный срок отсчитывается в обратном направлении от даты подачи заявки, а не от даты приоритета изобретения, устанавливаемого в силу ст. 1381 ГК РФ. Точка отсчета льготного шестимесячного срока (дата подачи заявки) не имеет расширительного толкования, т.е. она не распространяется на дату приоритета изобретения. Поэтому на основании нормы о льготе по новизне невозможно испрашивать, например, конвенционный приоритет, пытаясь искусственно продлить срок его действия.

Льгота по новизне, по российскому законодательству, предоставляется только в случае раскрытия информации автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию. Иными словами, речь идет о добросовестном раскрытии такой информации самим автором (заявителем) либо с его согласия. В отношении фактов недобросовестного раскрытия информации об изобретении третьими лицами (например, в результате подкупа служащего заявителя) льгота по новизне не предусматривается.

В этом плане упомянутое выше положение отличается от льготы по новизне, закрепленной в патентных законодательствах большинства государств с развитым правопорядком, согласно которой шестимесячная льгота по новизне предоставлена в двух случаях: когда имело место очевидное злоупотребление в отношении заявителя или его правопредшественника; когда заявитель или его правопредшественник поместил изобретение на официальных или официально признанных выставках.

9. Согласно абзацу второму п. 2 комментируемой статьи изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Изобретательский уровень - второе универсальное условие патентоспособности изобретения - используется для оценки творческой деятельности автора, отличной от простой инженерной деятельности, материализованной в патентоспособном решении, результат которой должен обладать определенным качественным уровнем.

Закрепление указанного критерия патентоспособности в ГК РФ, как и в патентных законодательствах большинства государств, явилось результатом длительной эволюции патентного права и, в частности, такого условия патентоспособности, как новизна. Со временем утвердился принцип, согласно которому не всякое формально новое решение является изобретением. Изобретательский уровень, дополнивший критерий новизны, способствует отграничению патентоспособных изобретений от иных новых технических решений, которые в субъективном смысле могут быть изобретениями только для их авторов, а в объективном смысле, т.е. с точки зрения общества, они таковыми не являются.

В патентном праве приняты различные названия, используемые для условия качественной оценки новизны изобретения (изобретательский уровень, изобретательская деятельность, изобретательский шаг, неочевидность), которые во многом сходны, но не вполне идентичны по содержанию, если учитывать материалы административной и судебной практики.

В патентных законодательствах многих европейских стран, а также в Европейской патентной конвенции 2000 г. для оценки творческого характера деятельности изобретателя предусмотрен критерий изобретательской деятельности или изобретательского шага: изобретение считается основанным на изобретательской деятельности, если оно не вытекает для специалиста очевидным образом из уровня техники.

Ключевым в данном определении является понятие специалиста. Являясь юридической фикцией, абстрактная фигура специалиста служит объективным масштабом для оценки как неочевидности изобретения, так и творческого характера деятельности конкретного изобретателя. В этом отношении фигура специалиста сходна с идентичным по своей функции понятием bonus pater familias, которое является мерилом для оценки поведения и усилий должника в обязательственном праве. Гипотетическая фигура специалиста в большой степени зависит от той области техники, к которой относится изобретение. В маломеханизированных сферах производства к нему предъявляются сравнительно небольшие требования. В таких же отраслях, как химия, биотехнология, электроника, самолето- и ракетостроение, уровень специалиста предполагается весьма высоким. Специалистом в определенной области техники может считаться специалист-практик средней квалификации, обладающий общеизвестными сведениями в области техники и, кроме того, имеющий доступ к полному уровню техники. Для некоторых областей техники в качестве специалиста может выступать группа специалистов.

Что касается понятия очевидность, то этот термин означает нечто, что не выходит за пределы нормального прогресса в технике, как само собой разумеющееся или как логическое следствие вытекает из уровня техники, что не предполагает использования мастерства или же изобретательского таланта.

В российском патентном праве лишь в 2008 г. проектом Регламента по изобретениям предусмотрены понятия, необходимые для надлежащего установления изобретательского уровня.

В проекте Регламента по изобретениям под специалистом понимается гипотетическое лицо, обладающее общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках), имеющее доступ ко всему уровню техники и имеющее опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

10. Третьим универсальным условием патентоспособности изобретения является промышленная применимость. В п. 4 комментируемой статьи предусматривается, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

При исследовании промышленной применимости проверяется:

- указано ли назначение изобретения в описании, содержащемся в заявке на дату подачи;

- приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения.

Следовательно, при определении патентоспособности изобретения должна быть подтверждена возможность его осуществления с указанным назначением.

Условие промышленной применимости следует отличать от других сходных условий патентоспособности, закрепленных в патентных законодательствах некоторых государств, таких, как полезность, техническая прогрессивность, в том числе положительный эффект, который был предусмотрен п. 21 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г.

Условие промышленной применимости предполагает, что предмет изобретения может быть изготовлен или использован, т.е. его возможно осуществить, не принимая во внимание качество изготовленного предмета или результат использования. При таком подходе учитывается лишь принципиальная возможность использования изобретения и не принимаются во внимание целесообразность, качество или результат такого использования, поскольку предполагается, что эти факторы должны проявляться на рынке в условиях конкурентной борьбы, а не в предварительных оценках административных органов.

В целом такой подход соответствует мировой патентной практике. Вместе с тем можно отметить некоторые отличия, проявляющиеся при оценке промышленной применимости в России. Так, требование п. 2 ст. 1375 ГК РФ (см. комментарий к этой статье) к описанию изобретения (достаточность раскрытия описания для его осуществления) учитывается в практике экспертизы при оценке возможности использования изобретения в рамках исследования условия патентоспособности изобретения промышленная применимость. В патентных законодательствах большинства государств, а также в международных договорах, в том числе в Европейской патентной конвенции 2000 г., недостаточность описания является основанием для аннулирования патента.

11. Пункты 5 и 6 комментируемой статьи содержат перечни объектов, которые по тем или иным причинам исключены из правовой охраны.

Следует отметить, что указанные перечни в первоначальной редакции Патентного закона РФ 1992 г. были объединены в один закрытый перечень. Все закрепленные в них решения исключались из правовой охраны как непатентоспособные изобретения, что не соответствовало мировой патентной практике.

В результате внесения в 2003 г. изменений и дополнений в Патентный закон РФ были установлены два перечня: открытый перечень решений, которые изначально не считаются изобретениями, и закрытый перечень решений, которые не признаются патентоспособными.

В 2006 г. в связи с принятием четвертой части ГК РФ указанные перечни вновь постигли изменения. Перечень решений, которые изначально не являются изобретениями, вновь стал закрытым, а вместо перечня непатентоспособных решений изложен перечень решений, которым не предоставляется охрана в качестве изобретения.

12. В абзаце первом п. 5 данной статьи вновь установлен закрытый (исчерпывающий) перечень решений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны изобретениями, состоящий из шести позиций. Сказанное означает, что по данному основанию никакие другие решения не могут быть исключены из правовой охраны, поскольку этот перечень не подлежит расширительному толкованию.

По своему содержанию указанный перечень практически не претерпел никаких изменений по сравнению с ранее действовавшим законодательством (п. 2 ст. 4 Патентного закона РФ): открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей (т.е. промышленные образцы); правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для ЭВМ; решения, заключающиеся только в представлении информации (т.е. базы данных).

Указанную выше категорию решений объединяет то обстоятельство, что все они имеют нетехнический характер. Включение в российское законодательство дополнительного условия (критерия) патентоспособности (технический характер решения) в принципе делает излишним как примерный, так исчерпывающий перечни нетехнических решений.

Что касается открытого перечня нетехнических решений, установленного в ст. 52 Европейской патентной конвенции 2000 г., то такой перечень, в условиях отсутствия в европейском патентном праве определения изобретения через техническое решение, оправдан, поскольку позволяет в процессе экспертизы отсекать от патентования решения, формально отвечающие критериям патентоспособности, но имеющие нетехнический характер.

Наличие закрытого перечня нетехнических решений в абз. первом п. 5 комментируемой статьи следует толковать таким образом, что указанные в этом перечне решения не подлежат проверке на патентоспособность, а в выдаче патента должно быть отказано без проведения экспертизы по существу. Однако даже если бы такой перечень не существовал, указанные решения не смогли бы пройти экспертизу по существу ввиду их несоответствия условию технического характера.

13. В абзаце втором п. 5 комментируемой статьи закреплено важное положение, предназначенное для толкования предыдущего абзаца этого пункта. В нем предусмотрено ограничение действия исключений из категории охраноспособных изобретений: в соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента изобретения касается этих объектов как таковых.

Иными словами, в упомянутом выше положении предусмотрено ограничение действия исключений из правовой охраны. Это положение применяется в том случае, когда неохраноспособное решение сочетается с охраноспособным решением. Для его иллюстрации можно привести пример с программами для ЭВМ, которые, как указывалось выше, не являются изобретениями. Однако способ функционирования ЭВМ может быть признан охраноспособным изобретением, несмотря на то что его осуществление может обеспечиваться программой для ЭВМ.

Кроме того, на основе указанного положения можно аргументировать противоположную позицию, согласно которой к нетехническим объектам следует относить решения, которые лишь по форме представлены в виде технических.

14. В пункте 6 комментируемой статьи перечислены объекты, которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения, а именно:

- сорта растений, породы животных и биологические способы их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами;

- топологии интегральных микросхем.

В ранее действовавшем законодательстве речь шла о непатентоспособных объектах (п. 3 ст. 4 Патентного закона РФ), к которым, в отличие от ныне действующего законодательства, причислялись также решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Последние в настоящее время не считаются объектами патентных прав (см. комментарий к ст. 1349 ГК РФ).

Следует отметить, что указанные объекты ранее охранялись специальными законами, а в настоящее время - отдельными главами ГК РФ (гл. 73 "Право на селекционное достижение" и гл. 74 "Право на топологии интегральных микросхем").

К важным нововведениям в указанной сфере относится включение в перечень объектов, не охраняемых в качестве изобретения, биологических способов получения сортов растений и пород животных, что соответствует мировой патентной практике. Указанное дополнение устраняет возможность, которая существовала ранее (ст. 4 и 10 Патентного закона РФ), использования косвенной охраны (в данном конкретном случае - сортов растений и пород животных), согласно которой исключительное право патентообладателя распространяется и на продукт, полученный непосредственно запатентованным способом.

Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели

Комментарий к статье 1351

1. В 1992 г. в Российской Федерации введена правовая охрана нового для нашей страны объекта исключительных прав - полезной модели.

Впервые полезные модели получили правовую охрану в конце XIX в. в Германии после того, как в одном из судебных решений было указано, что закон должен защищать и те технические решения, которые, будучи новыми, не обладают требуемым уровнем изобретательского творчества. С тех пор правовая охрана полезных моделей (иногда их называют "малыми" изобретениями) распространилась по всему миру и в настоящее время предусмотрена более чем в 50 странах мира.

Введение в России института полезной модели в какой-то степени компенсирует фактическое прекращение правовой охраны рационализаторских предложений, существовавшей ранее в СССР.

Анализ динамики патентования полезных моделей (т.е. выдачи патентов на полезные модели) за последние годы (2002 г. - 5611; 2006 г. - 9568) свидетельствует о привлекательности института полезных моделей для заявителей, хотя в абсолютных цифрах указанные показатели еще отстают от соответствующих показателей для изобретений (2002 г. - 18114; 2006 г. - 23299).

Вместе с тем практика правовой охраны полезной модели выявила ее негативную сторону в условиях нашей страны, когда институт полезной модели, ввиду простоты получения патента на заведомо известное решение, используется как инструмент недобросовестной конкуренции.

2. В пункте 1 комментируемой статьи дается определение полезной модели: в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Кроме того, полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Указанные выше формулировки в максимальной степени приближены к соответствующим формулировкам в отношении понятия изобретения.

Как и для изобретения, в отношении полезной модели установлено дополнительное условие патентоспособности - технический характер решения. Объектом полезной модели может быть только устройство, к которому относятся конструкции и изделия. Следовательно, по объектному составу полезные модели значительно уступают, как, впрочем, в законодательствах многих других государств, изобретениям.

Универсальные (или традиционные) условия (критерии) патентоспособности полезной модели - новизна и промышленная применимость.

В отличие от изобретений, не требуется соответствие условию "изобретательский уровень", что дает основание говорить о более низком творческом уровне полезных моделей. Полностью отрицать творческий характер полезных моделей некорректно, поскольку последние создаются, как и изобретения и промышленные образцы, творческим трудом их авторов (см. комментарий к ст. 1347 ГК РФ).

3. В абзаце первом п. 2 комментируемой статьи раскрыто понятие новизны полезной модели, которое отличается от понятия новизны изобретения. Если в отношении изобретения требование новизны соблюдается в том случае, если оно не известно из уровня техники, то полезная модель считается новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Следовательно, при установлении новизны полезной модели оцениваются только ее существенные признаки, несущественные признаки в учет не принимаются, что в определенной степени повышает качество новизны полезной модели.

Как указано в п. 7.3.6.4.3 (1.1) проекта Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (далее - проект Регламента по полезным моделям), признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

4. Отличается также понятие уровня техники, которое определено в первом предложении абз. второго п. 2 комментируемой статьи: уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в России, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Комментируемая норма означает, что новизна полезной модели сформулирована как относительная мировая, поскольку при оценке новизны полезной модели в расчет берутся порочащие ее сведения, опубликованные как в России, так и за рубежом, а также сведения о ее применении только на территории России.

Что касается акцентирования внимания на сведениях о средствах того же назначения, то эта особенность определения уровня техники для полезной модели по сути не имеет практического значения.

Положение об искусственном расширении уровня техники для полезной модели, предусмотренное во втором предложении абз. второго п. 2, идентично по своему содержанию аналогичному положению, относящемуся к изобретению.

5. Положение о льготе по новизне для полезной модели, приведенное в п. 3 данной статьи, полностью совпадает с аналогичным положением для изобретения. В связи с этим указанное положение не нуждается в каком-либо дополнительном комментарии.

6. В пункте 4 комментируемой статьи раскрыто условие промышленной применимости: полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. Условие промышленной применимости полезной модели идентично соответствующему условию, предусмотренному для изобретения.

7. В пункте 5 комментируемой статьи закреплен перечень объектов, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели. Указанный перечень является закрытым и состоит из двух объектов: решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; топологии интегральных микросхем.

По сути в этом перечне объединены два вида объектов, различных по своему содержанию. Применительно к изобретениям указанные объекты содержатся в разных перечнях (см. комментарий к п. 5 и 6 ст. 1350 ГК РФ). Первые из них - решения, касающиеся только внешнего вида изделий, т.е. промышленные образцы - имеют нетехнический характер и изначально не могут считаться полезными моделями. Вторые - топологии интегральных микросхем - могут иметь технический характер, однако их правовая охрана урегулирована в отдельной главе ГК РФ (гл. 74 "Право на топологии интегральных микросхем").

Статья 1352. Условия патентоспособности промышленного образца

Комментарий к статье 1352

1. Выбор товара потребителем определяется не только его утилитарными (полезными) функциями, что достигается в первую очередь использованием изобретений и полезных моделей при его изготовлении, но и привлекательностью внешнего вида товара, в котором воплощен промышленный образец.

В условиях рыночной экономики внешнее оформление товара приобретает особую экономическую ценность, что и предопределило правовую охрану внешнего вида товара в качестве промышленного образца.

Промышленные образцы являются, наравне с изобретениями и полезными моделями, результатами интеллектуальной деятельности, нематериальными объектами, которые не следует смешивать с материальными предметами, т.е. с изделиями, в которых они воплощены.

Внешний вид изделия может выражаться либо в особой форме или конфигурации изделия (объемный образец или модель), либо в рисунке или орнаменте на поверхности изделия (двухмерный или плоскостной образец), правовой статус которых, как правило, одинаков.

Несмотря на происходящие в мире процессы гармонизации и унификации законодательств о промышленных образцах, особенно в рамках ЕС, правовая охрана промышленных образцов все еще основана на двух системах охраны, значительно отличающихся друг от друга.

В государствах первой системы, назовем ее условно англо-саксонской (США, Великобритания, Япония и др.), правовая охрана промышленных образцов тяготеет к правовой охране объектов патентного права. Государства второй системы, или романо-германской системы охраны (Франция, ФРГ и др.), сформировали свои законодательства на основе сближения промышленных образцов с объектами авторского права.

В основе такого различия лежит двойственная сущность самого промышленного образца: обеспечение внешней привлекательности изделия (эстетический аспект, являющийся доминирующим) с учетом функциональных особенностей такого изделия (утилитарный аспект).

Правовая охрана промышленных образцов в России со времени ее возникновения (1864 г.) всегда тяготела к патентной форме охраны. Указанная тенденция сохранилась и усилилась в советский период истории нашей страны, весьма непростой период и для промышленных образцов, правовая охрана которых прерывалась дважды: с 1917 г. по 1924 г. и с 1936 г. по 1965 г.

Промышленные образцы следует отличать от других результатов интеллектуальной деятельности. В связи с двойственной природой промышленных образцов наибольшие трудности возникают при разграничении промышленных образцов и объектов авторского права.

В государствах романо-германской правовой системы допускается кумулятивная (т.е. двойная) охрана промышленных образцов: нормами законодательства о промышленных образцах и нормами законодательства об авторском праве. Напротив, в государствах англосаксонской правовой системы двойная охрана промышленных образцов исключена. В этих государствах допускается так называемое альтернативное сосуществование обеих форм охраны: либо правом о промышленных образцах, либо авторским правом.

В российской правовой доктрине преобладающей является точка зрения, согласно которой промышленные образцы могут пользоваться кумулятивной (двойной) охраной. Произведения декоративно-прикладного искусства, включающие также произведения дизайна, часто охраняются как промышленные образцы, что приводит к двойной охране (см. комментарий к ст. 1259 ГК РФ).

2. Комментируемая статья, посвященная понятию и условиям патентоспособности промышленного образца, в основном повторяет, за редким исключением, текст ст. 6 ранее действовавшего Патентного закона РФ.

Дата добавления: 2015-06-25