Фазовый переход: антропоморфный принцип

Управление будущим: конструкционный подход

Инсталляция любой «версии будущего» в текущую реальность обусловлена теми ограничениями, которые накладываются на пространство тенденций. Например, «катастрофическое будущее» само по себе тенденцией не является. Однако оно может быть реализовано, если хотя бы один из базисных трендов попадет под условия фундаментальной теоремы о «пределах цивилизации» («предел сложности» и/или «предел бедности»).

С другой стороны, желаемая версия будущего («благоприятное будущее») также не может рассматриваться как тенденция. Оно тоже реализуется как реальность лишь в том случае, если саморазвитие базовых трендов происходит в специфическом фазовом пространстве мета-технологий культуроцентризма.

То есть, катастрофические аттракторы возникают тогда и только тогда, когда тренды пересекают «пределы цивилизации». Желаемые аттракторы возникают тогда и только тогда, когда удается построить гуманитарную технологию, модифицирующую пространство тенденций.

Другими словами, теорема о «пределах цивилизации» и «культуроцентризм» играют роль «правил отбора», устанавливающих какая именно версия будущего разовьется из наблюдаемых цивилизационных тенденций. При «конструкционном подходе» к будущему над текущей фазой цивилизации осуществляется ряд операций, модифицирующих ее таким образом, чтобы «правила отбора», а значит и саморазвитие трендов, изменились в желательном направлении. Мета-технологии либо отодвигают «пределы цивилизации», расширяя тем самым пространство решений, либо наращивают мощность множества «гуманитарных» (управляющих) технологий.

Таким образом, конструкционных подход не может принципиально, в координатах истории, изменить ход развития, но, смещая само развитие к определенной «версии будущего», способен придать ему субъективно-благоприятную по отношению к текущей реальности размерность и форму.

Следует подчеркнуть принципиальное отличие нынешнего фазового перехода от фазовых переходов, уже имевших место в процессе исторического развития.

Существующая ныне цивилизация, независимо от конкретных модификаций образующих ее национальных культур, с момента своего зарождения и до настоящего времени имеет резко выраженный антропоморфный характер. Иными словами, она представляет собой «техническое продолжение» качеств самого человека, как реально наличествующих, так и желательных. В этом смысле цивилизация существует, поскольку существует собственно человек.

Все предшествующие фазовые переходы, изменяя тип государственности, экономики и социальных отношений конкретной исторической фазы, тем не менее не затрагивали биологической сущности человека: антропоморфная конформация культуры и техносферы оставалась по-прежнему неизменной.

Современный фазовый переход, обеспечиваемый трендами «революция в биологии» и «революция в информатике», изменяет именно и прежде всего антропоморфную природу цивилизации.

Тренд «революция в биологи» порождает морфо-физиологическую пластичность самого вида «человека разумного», «отрыв» современного человека от некоторых присущих ему изначально биологических свойств и приобретение им ряда качеств «нечеловеческого» характера. Вид «homo sapiens» в этом случае еще остается «sapiens», но уже перестает быть собственно «homo».

В свою очередь тренд «революция в информатике», выдвигающий на первое место не товарное (индустриальное), а интеллектуальное (информационное) производство, порождает вследствие этого пластичность многих прежде «стабильных» цивилизационных структур, что приводит к практически непрерывным технологическим преобразованием цивилизации (возрастанию частоты самих фазовых переходов) и почти мгновенной, с точки зрения обыденного сознания, смене социальных и экономических конфигураций.

Это влечет за собой соответствующие тенденции, которые могут быть представлены, как формальный отказ от ограничений, налагаемых «человеческой» природой цивилизации: отказ от человеческого тела, отказ от человеческой психики, отказ от «человеческой» (производящей) экономики, отказ от «человеческой» формы организации общественной жизни.

Слияние этих тенденций порождает цивилизационные отношения информационной эпохи, результатом чего, вероятно, будет не просто возникновение следующей «исторической» фазы развития цивилизации, а возникновение и утверждение цивилизации совершенно нового типа.

12. Заключение: новая цивилизация

Интегральную историю человечества можно стратифицировать в рамках двух альтернативных подходов, «технологического» и «информационного».

В рамках технологического подхода основные стадии истории (по-видимому, единые для всех культур) маркируются «великими революциями в производстве»:

1. Архаическая стадия. Революция: появление примитивных технологий.

2. Неолитическая стадия. Революция: переход от присваивающего хозяйства к производящему [16]. Начало производства конструкционных материалов, не существующих в природе.

3. Индустриальная стадия. Революция: переход к машинному производству материальных ценностей.

4. Информационная стадия. Революция: переход к машинному производству информационных ценностей.

5. Хаотическая стадия. Революция: переход к машинному производству фазовых переходов.

Информационный подход трактует историю человечества в терминах господствующих на той или иной стадии высокоорганизованных информационных структур:

1. Палеоинф. Революция: возникновение информационной оболочки вида Homo, то есть управления, обучения и познания (в альтернативных формах науки и искусства).

2. Мезоинф. Революция: возникновение религии (образов древних богов как примитивных представлений динамических информационных объектов.

3. Неоинф. Революция: расслоение информационного пространства, появление эгрегоров, то есть информационных объектов, обладающих хаотической составляющей (что субъективно воспринимается как «свобода воли»), и создание представлений абстрактных идей, в том числе — и этических.

4. Техноинф. Революция: создание новых смыслов, целенаправленное производство информационных объектов (голограмм), колонизация семантического пространства.

5. Виртуинф. Революция: переход к миру высокой виртуальности, для которого выполняется принцип относительности: не существует эксперимента, позволяющего выделить виртуал из реальности.

Хотя количество стадий в обоих описаниях совпадает, революции в них не синхронизированы. Так, «мезоинф» включает в себя позднюю архаическую стадию и ранний неолит.

Если совместить оба подхода и перевести их в рамки «биологических» координат, то можно укрупнить временной масштаб и выделить в истории три ключевые страты, переход между которыми сопровождается сменой класса системы, описывающей социум:

1. Инфрачеловечество (инфрацивилизация) — предыстория человечества;

2. Человечество (классическая цивилизация) — история человечества;

3. Ультрачеловечество (ультрацивилизация) — история не-человечества.

Первая страта включает время от появления разума до наступления мезоинфа. В этой страте человек еще фактически не выделился из природы, материальное пространство цивилизации не сформировано, информационное пространство цивилизации бесструктурно, фазовые переходы отсутствуют, а социум в первом приближении является примитивной системой.

Вторая страта занимает промежуток от мезоинфа (раннего неолита) до конца информационной стадии (завершения стадии техноинфа). Здесь человек уже полностью выделился из природы, пространство цивилизации, материальное и информационное, заполнено высокоорганизованными статическими и динамическими структурами, социум представляет собой аналитическую систему, между различными состояниями которой существуют фазовые переходы.

В третьей страте цивилизация приобретает свойства хаотической системы, информационное пространство полностью смыкается с пространством объектным, начинается индуктивная «сапиентизация» биосферы и граница между человеком и миром природы вновь размывается. Кайнозой сменяется ноозоем, что подразумевает распространение ноосферы на всю вселенную [18].

Таким образом, текущая реальность может быть охарактеризована, как начало одного из самых фундаментальных фазовых переходов за всю историю человечества. Если развивающийся структурный кризис будет преодолен, то, насколько можно судить, человечество перестанет быть тем, что оно сейчас собой представляет. Возникнет новая сущность, для которой в современном языке пока нет названия.

Литература

1. Исследования по общей теории систем.: М., 1969.

2. Геодалян В.А. «Организация систем — живых и неживых» в сборнике «Системные исследования», № 4, 1972.

3. Моисеев Н.Н. «Человек, среда, общество». М.; 1982.

4. Дьяконов И. М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М.: Восточная литература РАН, 1994.

5. Свидерский В.И. «О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании». М.; 1962.

6. Пригожин И. «От существующего к возникающему» М., 1985.

7. Переслегин С. «Будущее как проект: кризис футурологии». «Интеллект, воображение, интуиция: размышления о горизонтах сознания (метафизический и психологический опыт), № 10, Санкт-Петербург, 2001 г.

8. Переслегин С. «История: метаязыковой и структурный подходы». В кн. К.Макси «Вторжение». (М, Спб, 2001).

9. Переслегин С. «Основные понятия аналитической стратегии». В кн. Э.Манштейн «Утерянные победы» (М, СпБ, 1999).

10. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

11. Моисеев Н., Александров А., Тарко А. «Человек и биосфера». М.; 1985/

12. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика. Под редакцией академика И.Макарова. М.; Наука, 2000.

13. Капица С., Курдюмов С., Малинецкий Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.; 2001.

14. История крестьянства в Европе. Т.1. М.; 1985.

15. И.Хейзинга. Осень средневековья. М.;.1999.

16. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. Спб.; 1998.

17. История древнего Востока. Т.1.Ч.1. М., 1983.

18. Вернадский В. Биосфера. М., 1926.

Дата добавления: 2015-06-26