Учебные материалы 1 страница

Раздел 1. Понятие «цивилизация». Цивилизационная теория.

Содержание раздела:

1. Термин цивилизация.

2. Что такое "цивилизация"?

3. Признаки цивилизации

1. Термин «цивилизация» произошёл от латинского слова, означавшего «гражданский». Можно указать, по крайней мере несколько смыслов термина цивилизация. Слово предполагает движение мира от расколотого к единому, а также Возможно и иное значение - плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случае подвергается пересмотру восходящее к христианству видение общечеловеческой перспективы. Впервые термин цивилизация появился в общественной мысли во Франции. Глагол "цивилизовать" использовал Ф. Вольтер, в 1798 г. новое слово появилось в словарях, также во Франции. На появление нового термина и понятия оказало влияние учение просветителей как в Англии, так и во Франции. Именно с конца ХVIII в. в одном из словарных значений термин «цивилизация» сохраняет ценностное и просветительское звучание, но это относится именно к западным лингвистическим традициям.. Первоначально, в узком значении, новый термин должен был противопоставить «цивилизацию» и «непросвещенные народы», а также «цивилизацию» и «темные века» феодализма и Средневековья.

Во время рождения слова «цивилизация» другое понятие - «культура» - выступало как его компонент. Но постепенно эти два термина приобретают разное содержание. «Цивилизацию» стали относить к целым народам и странам в их развитом состоянии; «культуру» - к форме и степени духовности, выражающим высшие достижения цивилизации. Безусловно, подразумевались общества, которые «цивилизовались» первыми (как правило, Англия и Франция). Только в 1819 г. слово «цивилизация» впервые появилось во множественном числе, что свидетельствует о начале признания исследователями многообразия и различий в цивилизационном устройстве народов на протяжении тысячелетий мировой истории. В 1828 г. Гизо опубликовал свою «Историю цивилизации в Европе»; в 1857-1861 гг. Г. Бокль написал «Историю цивилизации в Англии». Термин «цивилизация» был включен В.И. Далем в первое издание Толкового словаря. «Цивилизация - общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина»; «цивилизовать (народ) - обратить из дикого, грубого быта в гражданственный». В наше время слово «цивилизация» употребляется довольно часто в научном, политическом, разговорном лексиконе; но по-прежнему в него вкладывается различный смысл.

2. Существует большое число определений цивилизации. Например

l Цивилизация есть общество, его синоним (воплощение единства материальной и духовной культуры). Согласно французскому историку Л. Февру, это «равнодействующая сил материальных и духовных, интеллектуальных и религиозных, воздействующих в данный отрезок времени в данной стране на сознание людей». Цивилизация и культура – понятия тесно связанные друг с другом.

l В настоящее время под цивилизацией чаще всего понимают определённый уровень развития общества или общество, достигшее определённого этапа в своем развитии. Подразумевается, что в первобытную эпоху истории человечества все народы, все племена еще не выработали те нормы общения, которые позже получили название цивилизационных норм. Примерно 5 тысяч лет назад в некоторых регионах Земли возникли цивилизации, то есть объединения людей, общество на качественно-новых принципах организации и общения. В условиях цивилизации достигается высокий уровень развития культуры, создаются величайшие ценности и духовной, и материальной культуры.

l Цивилизация - это западное гражданское общество. Здесь ставится знак равенства между цивилизацией и современным типом общественного устройства, характерным для высокоразвитых стран Запада и других регионов, достигших передового уровня технологического развития, вошедших в «информационное» общество, внедривших гражданские, политические, социальные и правовые институты, обеспечивающие эффективное развитие как общества в целом, так и отдельной личности. Такая трактовка термина «цивилизация» сохраняется на протяжении двух столетий, хотя накоплены знания и разработаны концепции о многообразии культур и цивилизаций.

l Цивилизация - это прогресс. Иногда термин «цивилизация» понимается как достижения в сфере материально-технической, средств коммуникации. Это превращает «цивилизацию» скорее в систему хозяйственных и торговых форм деятельности.

l Цивилизация - это хорошо организованное, гуманистически устроенное общество, в котором обеспечены основные права личности. Не трудно заметить, что подобная трактовка восходит к английским и французским просветителям. Сам термин часто употребляется как синоним слова «культура» (или очень близкий по значению).

l Цивилизация - это материальная культура, противопоставляемая духовной. Такое толкование наиболее полно и ярко отражено в концепциях Ж.Ж. Руссо и О. Шпенглера. И хотя оно в целом не принято в современной научной теории цивилизаций, но все же встречается в научных трудах, социологических и политологических исследованиях.

l Цивилизация - социокультурная общность, формируемая на основе универсальных (то есть сверхлокальных) ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права и искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний и разработанными системами символов, способствующими преодолению локальной замкнутости первичных коллективов. Такой точки зрения придерживаются в настоящее время многие ученые мира; в России - один из ведущих специалистов в области теории цивилизаций Б.С. Ерасов. Так, он утверждает, что сколько бы ни был распространен термин «цивилизация» в остальных его значениях, именно при данном употреблении он получил наиболее устойчивый статус в теоретической мысли и обоснование в теории, которую и можно назвать собственно теорией цивилизации.

l Цивилизация - это основная типологическая (то есть различающая) единица развития. Л.И. Семенникова, предлагающая подобную трактовку, дает следующее определение: «Цивилизация - это сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу». Из определения следует, что автор ставит в центр исторического процесса человека с особенностями его менталитета, сложными взаимосвязями с обществом, а также общество как саморазвивающуюся систему.

l Цивилизация - это локальная культура, специфическое крупномасштабное общество, проявившее себя во всемирной истории или существующее и в настоящее время; присущее ему своеобразие экономической, социальной и духовной жизни, его основополагающие ценности и принципы жизнестроения - самобытность. Такой подход нашел отражение в трудах создателей цивилизационной теории М. Вебера, О. Шпенглера, и др.

l А. Тойнби дает простое и ясное определение, включающее в понятие системность: «Цивилизации - это единые организмы, все части которых взаимосвязаны и находятся в постоянном взаимодействии». Таким образом, цивилизация - это система, которая имеет внутренний механизм функционирования.

Несомненная слабость формационного подхода заключалась в абсолютизации роли формационного пласта, в признании того, что способ производства являл ядро и движущую силу общественного развития. Необходимо иметь в виду, что отсутствует какая-либо жесткая связь между изменением производительных сил и развитием производственных отношений. Часто существенные сдвиги в производственных отношениях обусловливались политическими причинами - иностранными завоеваниями, географическими открытиями, возрастанием притязаний государства на прибавочный продукт - и только значительно позже получали отражение в развитии производительных сил.

Процесс развития общества означает постоянное взаимодействие различных цивилизационных пластов (цивилизационный пласт - совокупность отношений определенного вида), разделяющихся на общественные и необщественные. Главное заключается в том, чтобы научиться видеть в цивилизационном процессе изменение целостной системы при относительной автономии всех ее составляющих, всех пластов развития общества. Необходимо раскрывать роль необщественных секторов, включая биологическое начало в поведении человека, значение среды обитания в развитии цивилизационного процесса.

Целесообразно выделить несколько макропластов цивилизационного процесса, а именно: 1) среду обитания; 2) биологические и этнические процессы; 3) производительные силы, производство материальных благ; 4) производственные отношения; 5) социальная структура общества (касты, кланы, сословия, классы); 6) институты власти и управления; 7) религиозные ценности, менталитет; 8) взаимодействие локальных цивилизаций.

Учитывая, что современное обществознание не располагает единым критерием определения сущности цивилизации, было бы необоснованным делать акцент на узком, частном определении цивилизации. Широкое же определение понятия «цивилизация» (например, оценка последней как целостной саморазвивающейся системы, интегрирующей все социальные и несоциальные компоненты исторического процесса) оставляло бы исследователям, принадлежащим к разным научным школам, направлениям, возможность подчеркивать соответствующей аргументацией превалирование определенного фактора в цивилизационном процессе. Для выработки более или менее точного определения цивилизации необходимо в свою очередь изучение крупных социальных и культурных феноменов, существующих в виде целостностей, т.е. макроисторическое исследование. Н. Данилевский называет такие феномены культурно- историческими типами, О.Шпенглер — развитыми культурами, А.Тойнби — цивилизациями, П.Сорокин — метакультурами. Все эти социальные и культурные суперсистемы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной группой. Они выходят за пределы географических или расовых границ. Однако, подобно глубинным течениям, они определяют цивилизационную схему. О. Шпенглерв своей книге «Закат Европы» сформировал свое понимание цивилизации. Для Шпенглера цивилизация - это такой тип развития общества, когда на смену эпохе творчества, воодушевления приходит этап закостенелости общества, этап оскуднения творчества, этап духовного опустошения. Творческий этап – это культура, которой на смену приходит цивилизация. В рамках этой концепции получается, во-первых, что цивилизация означает омертвление культуры, а во-вторых, что цивилизация – переход не к лучшему, а к худшему состоянию общества.

Концепция Шпенглера стала широко известной, правда с ней больше полемизировали, чем соглашались. Например, великий гуманист А. Швейцер оценил теорию Шпенглера как попытку узаконить право на существование цивилизации, свободной от нравственных норм, цивилизации, свободной от гуманистических духовных принципов. По мнению Швейцера, распространение в обществе идеи о неизбежности бездушной механической цивилизации способно только внести в общество пессимизм и ослабить роль моральных факторов культуры. Н. Бердяев назвал ошибкой Шпенглера то, что тот придал «чисто хронологический смысл словам цивилизация и культура и увидел в них смену эпох». С точки зрения Бердяева, в эпоху цивилизации существует культура, как и в эпоху культуры существует цивилизация. Следует заметить, что Бердяев и Швейцер считали различение культуры и цивилизации достаточно условным. Оба великих мыслителя указывали, что французские исследователи предпочитают слово «цивилизация» («civilisation»), а немецкие «культура»(«Hochkultur», т.е. «высокая культура»), для обозначения примерно одних и тех же процессов.

3. Большинство исследователей все же не сводят различие между культурой и цивилизацией к особенностям национальных языков. В научных и справочных изданий цивилизация понимается как определенная стадия развития общества, связанная с определенной культурой и имеющая ряд признаков, отличающих цивилизации от доцивилизованной стадии развития общества.

Чаще всего выделяют следующие признаки цивилизации:

- наличие государства как определённой организации, управленческой структуры, координирующей хозяйственную, военную и некоторые другие сферы жизнедеятельности всего общества;

- наличие письменности, без которой затруднены многие виды управленческой и хозяйственной деятельности;

- наличие совокупности законов, правовых норм, пришедших на смену родовым обычаям. Система законов исходит из равной ответственности каждого жителя цивилизационного общества независимо от его родоплеменной принадлежности. С течением времени цивилизации приходят к письменной фиксации свода законов. Писанное право – отличительный признак цивилизованного общества. Обычаи – признак нецивилизационного общества. Следовательно, отсутствие чётких законов и норм – рудимент клановых, родовых отношений;

- определенный уровень гуманизма. Даже в ранних цивилизациях, если там и не господствуют представления о праве каждого человека на жизнь и достоинство, то, как правило, в них не приемлют людоедства и человеческих жертвоприношений. Разумеется, и в современном цивилизационном обществе у каких-то людей с больной психикой или с преступными наклонностями есть побуждения к каннибализму или ритуальным кровавым действиям. Но общество в целом и законы не допускают варварских бесчеловечных действий. Недаром переход к цивилизационной стадии у многих народов был связан с распространением религии, несущих гуманистические нравственные ценности, - буддизма, христианства, ислама, иудаизма.

Эти признаки цивилизации возникают не обязательно сразу все вместе. Какой-то может сформироваться в конкретных условиях позднее или раньше. Но отсутствие этих признаков ведёт к упадку определенного общества. Эти признаки обеспечивают минимум защищенности человека, обеспечивают эффективное использование способностей человека, а значит, обеспечивают эффективность хозяйственной и политической системы обеспечивает расцвет духовной культуры.

Обычно исследователи цивилизаций указывают на трудности истолкования: сложность внутреннего состава каждой из цивилизаций; напряженную внутреннюю борьбу в рамках цивилизаций за господство над природными и людскими ресурсами; напряженную борьбу за гегемонию в символической сфере в виде идеологии и религии. Трудность для исследования цивилизаций представляет и их внутренняя динамичность. Их облик формируется не только многовековыми историческими предпосылками. Развертывает себя драматический процесс взаимодействия западнических и почвеннических импульсов, рационализма и традиционализма. Это взаимодействие прослеживается как одна из определяющих характеристик культурной динамики в незападных обществах. Она составляет на протяжении двух-трех веков лейтмотив истории России. То же можно сказать о Турции, Японии, Латинской Америке, об Индии и Ближнем Востоке. Такое взаимодействие противоположно направленных импульсов остается универсальным.

Немалую роль в трактовке этой проблемы, как это очевидно, играет политическая культура. На политическую культуру общества оказывают влияние различные факторы, но религия играет особую роль, оформляя, по словам У. Альтерматта, общество в его целостности. Можно понять социо-экономические и психологические предпосылки фундаментализма — в исламском мире, в православии, индуизме и иудаизме. Но в цивилизационных структурах, роль фундаментализма состоит, скорее всего, в попытке перестройки традиционного религиозного сознания, в нынешних условиях глубоко несбалансированного во многих отношениях западноцентричного мира. Фундаментализм чужд не только рационализму, но и традиционализму, поскольку он не приемлет традицию в ее исторической изменяемости и данности, пытается утвердить традицию как нечто харизматически измышленное, силится сохранить ее на путях рационального замысла, закрепить традицию рациональными средствами. В этом смысле приходится говорить не о консервативности, а о радикализме основных фундаменталистических установок.

Все это свидетельствует о том, что трудно дать строгое определение понятию цивилизации. Фактически под цивилизацией понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом, освоившая большое, достаточно автономное, замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая прочное место в мировом развитии.

Раздел 2. Основные этапы развития цивилизационной теории.

Содержание раздела:

1. Цивилизационные концепции: стадиальные и локальные теории цивилизаций.

2. Н.Я. Данилевский и его книга "Россия и Европа".

3. Морфология культуры О. Шпенглера.

4. А. Тойнби. "A study of History"

5. П. Сорокин и критика теории А. Тойнби. Стадиальная теория цивилищзаций.

1. Можно выделить два направления: теория стадиального развития цивилизации и теории локальных цивилизаций. К первому из них можно отнести американского антрополога Ф. Нортропа, А. Крёбера и П.А. Сорокина. Ко втором у —Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби.

Стадиальные теории изучают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы). Этот процесс начался в глубокой древности, когда стало распадаться первобытное общество, и часть человечества перешла в состояние цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время в жизни человечества произошли большие изменения, которые коснулись социально-экономических отношений, духовной и материальной культуры.

Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития.

Как указывает П.А. Сорокин, между обоими направлениями есть ряд точек соприкосновения, и выводы, к которым пришли представители обоих направлений, очень близки. Те и другие признают наличие сравнительно небольшого числа культур, не совпадающих ни с нациями, ни с государствами и различных по своему характеру. Каждая такая культура является целостностью, холистическим единством, в котором части и целое взаимосвязаны и взаимообусловлены, хотя реальность целого не соответствует сумме реальностей отдельных частей. Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций – индивидуальное, разнообразие исторического процессия. Таким образом, обе теории имеют преимущества и взаимно дополняют друг друга.

Существует несколько вариантов цивилизационного подхода к изучению мировой истории. Выделим некоторые из них.

Известно, что Ф. Энгельс вслед за Л. Морганом выделил трехзвенную схему: варварство - цивилизация - коммунизм. Этот «марксистский» вариант поддерживают те, кто считает, что социализм может стать реальностью. Подавляющее большинство ученых не разделяет такую точку зрения, отмечая, что подобная трактовка - как ранее марксистская теория формаций - дает жесткий одновариантный тип развития, что не подтверждается ходом мировой истории.

Феномен западоцентризма наиболее полно воплотился в группе концепций, которые можно назвать универсалистскими в связи с тем, что в них явно или неявно присутствует идея единой линии мирового развития, которая и понимается как собственно цивилизационный процесс, собственно цивилизация. Однако данный аспект дела зачастую четко не рефлексируется. На первый план здесь выступает трактовка цивилизации как определенной стадии развития. Но в том-то и дело, что «стадия» всегда есть стадия относительно какой-то «линии» развития. По существу, в основе «стадиальной» трактовки цивилизации лежит неявное допущение наличия единой линии исторического развития. А это значит, что все разнообразие мирового исторического развития явно или неявно унифицируется по определенному параметру, сводится к некоторой единой линии развития, сводится к «собственно истории». К истории в узком смысле этого слова, в качестве которой и выступает история Запада.
Поскольку для этой группы концепций характерно понимание цивилизации как определенной стадии внутри (единого) процесса исторического развития, ее и можно называть «стадиальной» трактовкой цивилизации.

Гораздо более важно изначально подчеркнуть, что в основе данного подхода лежит неявное или в явном виде формулируемое допущение, согласно которому существует некая единая, универсальная линия исторического прогресса. Иначе говоря, это – универсалистский подход, в рамках которого и появляется понятие «мировой цивилизации».

В сущности, понятие «мировая цивилизация» в рамках данного подхода используется двояко. «Мировая цивилизация» как единое постепенно цивилизующееся человечество. Это цивилизация в широком смысле слова. И «мировая цивилизация» как наиболее полное воплощение цивилизованности, сущностных, имманентных для самого феномена цивилизации характеристик. Это «мировая цивилизация» в узком смысле слова, воплощением которой и является история Запада. Тогда мировая цивилизация как целое, как единый процесс, включает в себя своего рода «осевую линию», генетическое основание общемирового цивилизационного процесса, а также историческую (цивилизационную) периферию, зону исторической отсталости или, в лучшем случае, «догоняющего развития». И если у отдельных авторов может возникать вопрос, совпадают ли модернизация и вестернизация, то для большинства такая проблема просто отсутствует. Для них логика всякой модернизации определяется ориентацией на некоторый цивилизационный идеал, – т.е. на развитые страны Запада.

Соответственно, понятие цивилизации используется здесь также и для характеристики самой «осевой линии» исторического развития, тех внутренних трансформаций, которые она претерпевает при движении от «низшего» к «высшему». Эта линия, взятая в преемственности ее стадий, также рассматривается в противопоставлении «нецивилизованного» и
«цивилизованного», когда само развитие в рамках данной линии рассматривается как становление «собственно» цивилизации. В этом смысле и возможна расширительная трактовка понятия цивилизации, ибо в ее основе лежит следующий подход: понимание цивилизации как некоторой более высокой, в пределе – высшей, и в этом смысле – сущностной стадии развития, дает возможность и сам целостный процесс характеризовать по высшей стадии его воплощения. Такой подход опирается на неявно (иногда и явно) присутствующую идею однозначной предопределенности всемирной истории.

Собственной внутренней логикой, да и то лишь «вероятностным» образом лишь тот или иной отдельный цивилизационный процесс. Как внутри каждой цивилизации образующие ее подсистемы собственным взаимодействием создают «логику» ее развития, так и на уровне всемирной истории логика развития создается взаимодействием составляющих данный процесс элементов. Только здесь элементами (подсистемами) являются отдельные цивилизации. Их-то взаимодействие и снимает момент неопределенности, присутствующий в каждом цикле исторического процесса, определяя направление дальнейшего развития через те конкретные взаимодействия подсистем, которые реализуются на данном этапе исторического процесса.

Во многом отношение к универсализму определяются самим понятие «всемирная история». Или она едина в том смысле, что в ней имеется некая универсальная для всех составляющих ее подсистем логика развития по принципу движения от низшего к высшему, т.е. присутствует понятие прогресса, трактуемого как процесс всеобщий, универсальный, направленный на унификацию развития всех составляющих человечества, на сведение их к единому формационному типу. Данный подход можно назвать универсалистским, унификационным. Если во всемирной истории нет универсальной линии развития, то, наоборот, существуют линии развития достаточно обособленные, определяемые собственной внутренней логикой развития и в этом смысле относительно независимые от других подобных линий. Тогда всемирная история выступает как процесс и результат взаимодействия таких обособленных, качественно специфических линий развития.

При таком подходе понятия «низшего» и «высшего» становятся относительными. Каждая цивилизация имеет свое собственное, внутреннее социальное пространство и время. Единое же «всемирно-историческое» пространство и время складывается лишь как результат взаимодействия этих цивилизаций, как некий процесс и результат этого взаимодействия, базовой характеристикой которого является не предопределенность, а самоопределяемость, т. е. определенность, которая вырастает из самой себя, из самого процесса становления и развития. Поэтому всемирная история есть процесс, который открыт в своих возможностях и определяется лишь собственной историей.

В современной духовной культуре Западной цивилизации можно выделить два полюса, качественно взаимодополняющих единое цивилизационное мировоззрение – либерализм и коммунизм. Это, безусловно, противоположности, но именно как противоположности они едины, и их цивилизационное единство хорошо проявляется в рамках философии истории. Их расхождения сводятся к различиям в понимании ценностных ориентиров и, соответственно, «высшей стадии» европейского исторического процесса, однако они едины в понимании его общемирового значения.

В этом смысле для либерального мировоззрения высшей стадией развития является капитализм, и именно капитализм как тип формации, как высшая стадия развития является сущностной характеристикой самого процесса исторического развития, показателем степени цивилизованности того или иного конкретного общества. По существу – показателем воплощенности в этом обществе полноты и логики исторического развития, с точки зрения которой оценивается все остальное: и предыдущее в рамках собственной «чистой» линии цивилизационного развития и во всей окружающей ее «исторической периферии».Наибольший интерес представляют работы создателей теории цивилизации, которых в настоящее время не совсем правомерно относят к культурно-исторической школе, сужая тем самым предмет и метод их исследования. Эти работы появились на свет в конце ХIХ - первой пол. ХХ в.

2. Многие ученые основателем теории цивилизации считают русского публициста и социолога Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885). Опубликованная в 1869 г. его работа «Россия и Европа» содержала взгляд на мировую историю как на историю обособленных «культурно-исторических типов» (то есть цивилизаций), развивающихся подобно биологическим организмам. Цивилизацию Данилевский считал не этническим, а надэтническим началом. Это одна из его главных мыслей. Он отмечал, что цивилизация проходит три стадии: рождение, развитие и умирание. Условием расцвета цивилизации Данилевский считал ее независимость. Автор обращал внимание на то, что ни одна из древних и существующих цивилизаций не была энциклопедической, каждая особо проявила себя в чем-то: европейская - в развитии экономики, техники; китайская - в сфере практичности и организации обыденной жизни; индийская - в области духовности, мистики, воображения; Древняя Греция создала культ тела, открыла красоту его; Древний Рим знаменит своим правом и т.д.

Николай Яковлевич полагал, что не все народы способны к созданию цивилизации и вхождению в нее. Существуют так называемые «активные» и «пассивные» народы (к последним он относил кочевников). Ученый выделил и основной принцип развития и существования цивилизации: один исторический тип не передается другому народу, обществу, другой цивилизации. Так, античная цивилизация не смогла утвердиться на Востоке. Легче всего из одной цивилизации в другую переходят научные знания, тяжелее всего - религиозные.

Данилевский выступил против деления мировой истории на античность, средние века, новое время, подчеркивая, что подобное деление имело значение только для Европы (равно как и отдельные исторические периоды, эпохи, явления: падение Римской империи, Возрождение империи, Реформация и т.д.); Азию, да и Россию, это не затронуло, у них - свои тысячелетия истории, идущие с европейской параллельно.

Заслуга Данилевского состоит и в критике так называемого «европоцентризма». Он утверждал, что Европа - это романо-германская цивилизация, а не цивилизация вообще, - то есть это один из вариантов «культурно-исторических типов», известных истории человечества. Особо он выделял «качественно новый» - славянский - тип, утверждая, что «славянский мир противостоит Европе». Возможно, поэтому длительное время в науке его называли идеологом «панславизма». За этим типом он видел будущее: моложе Европы приблизительно на 500 лет; единство на основе православия в отличие от скептицизма, дехристианизации Западной Европы и т.п.

3. Большой вклад в развитие теории цивилизации внес Освальд Шпенглер (1880-1936) - не академический ученый, а самоучка, которого С.С. Аверинцев назвал «гениальным дилетантом». В 1918 г. вышла книга О. Шпенглера «Упадок Запада» (в русском издании - «Закат Европы»), которая произвела в научном мире эффект разорвавшейся бомбы. Саму историю Шпенглер рассматривал как врожденную творческую способность. Его метод ряд исследователей называет «интуитивным», ибо на вопрос: «Существует ли история как наука?» - Шпенглер неумолимо отвечал: «Нет!». «Есть только свойство угадывания (интуитивного понимания) того, что в действительности имело место. Для исторического видения фактические данные - это всегда символы».

Отмечая множественность путей развития цивилизаций, как и Данилевский, Шпенглер считал, что каждая цивилизация проходила в своем развитии стадии, аналогичные стадиям в жизненном цикле человека: рождение, детство, юность, зрелость, старость и смерть. Рассмотрев 7 крупнейших цивилизаций мировой истории (египетскую, китайскую, арабскую, греко-римскую, мексиканскую, семитскую и западную), он пришел к выводу: средний жизненный цикл цивилизации - около 1000 лет. В той же знаменитой работе «Упадок Запада» Шпенглер говорит о неизбежной гибели западноевропейской цивилизации (подобно тому, как погибли прежде величайшие цивилизации мировой истории).

Дата добавления: 2015-06-26