Куда идет капитализм

Трагизм, который видел Рикардо в капиталистическом строе, и его пессимизм в отношении будущего этого строя имели глубокие основания и отражали действитель­ные тенденции развития капитализма. Правда, праздные землевладельцы не пожрали Англию. Болезнь «недонакопления», которую пророчил Рикардо английскому капи­тализму, оказалась не столь страшной. Рабочий класс не стал пассивно мириться со своей мрачной мальтузианско-рикардианской судьбой. Трагизм капиталистического строя оказался несколько иного сорта, чем думал Рикардо. И все же великий мыслитель видел многие черты ка­питализма в правильном свете. Он был совершенно прав, считая, что капитализм имеет тенденцию удерживать пролетариат в положении придатка производства и сводить заработную плату рабочих к голодному минимуму. Прав он был и в том, что опасался гибельного влияния крупного землевладения на экономический прогресс. Если не опыт Англии, то опыт ряда других стран до сих пор подтвер­ждает эти опасения.

Пессимизм Рикардо умерялся по меньшей мере двумя соображениями. Во-первых, он считал, что свобода торгов­ли, особенно свобода ввоза хлеба из-за границы, может и должна существенно изменить положение, остановив рост ренты и падение прибыли. Во-вторых, Рикардо безусловно принимал принцип невозможности общего перепроизвод­ства и экономических кризисов, позже получивший назва­ние «закона Сэя». По крайней мере с этой стороны, думал он, капитализму не грозят опасности.

Потребности общества в товарах и услугах безгранич­ны, говорил Рикардо. Если человеческое брюхо и не может вместить больше определенного количества пищи, то по­требности в различных предметах «удобства и украшения» не имеют пределов. Не смешивал ли Рикардо потребно­сти и платежеспособный спрос? Нет, он не был настолько наивен и понимал, что потребность, не подкрепленная деньгами в кармане, экономически мало что значит. Но, как и Сэй, Рикардо думал, что само производство, порож­дая доходы, тем самым автоматически создает и платеже­способный спрос на товары и услуги, и этот спрос неиз­бежно обеспечивает реализацию всех товаров и услуг.

Капиталистическое хозяйство представлялось ему идеально отлаженным механизмом, в котором всякое за­труднение со сбытом разрешается быстро и просто: про­изводители товара, который выпускается в излишнем количестве, немедленно получают соответствующий сиг­нал от рынка и переключаются на производство другого товара. Тезис о невозможности общего перепроизводства Рикардо выражал так: «Продукты всегда покупаются за продукты или услуги; деньги служат только мерилом, при помощи которого совершается этот обмен. Какой-нибудь отдельный товар может быть произведен в излишнем ко­личестве, и рынок будет до такой степени переполнен, что не будет даже возмещен капитал, затраченный на этот то­вар. Но это не может случиться одновременно со всеми товарами»[154].

Как говорится, не успели высохнуть чернила, которыми писались эти строки, как жизнь начала решительно опро­вергать их: уже в 1825 г. в Англии разразился первый об­щий кризис перепроизводства. Возможно, что Рикардо, при его научном беспристрастии и самокритичности, пе­ресмотрел бы впоследствии свои взгляды. Но его уже не было в живых.

Итак, в трудах Рикардо нашла свое наиболее полное выражение система классической буржуазной политиче­ской экономии (классическая школа). Попытаемся изло­жить основные ее черты.

1. Для классической школы было характерно стремле­ние проникнуть, используя метод научной абстракции, в глубь экономических явлений и процессов. Она анализи­ровала эти процессы с большой объективностью и беспристрастием. Это было возможно постольку, поскольку промышленная буржуазия, интересы которой классиче­ская школа в конечном счете выражала, была в то время прогрессивной силой, а классовая борьба между буржуа­зией и пролетариатом еще не стала главным фактором в обществе.

2. В основе классической школы лежала трудовая тео­рия стоимости, на ней строилось все здание политической экономии. Однако классическая школа оказалась не в со­стоянии объяснить законы капитализма, исходя из трудо­вой теории стоимости в той форме, в какой эта теория была развита экономистами-классиками. Это объясняется в частности тем, что классической школе было свойствен­но представление о капитализме как о единственно воз­можном, вечном и естественном общественном строе.

3. Классическая школа рассматривала проблемы про­изводства и распределения в обществе с точки зрения по­ложения основных классов. Это позволило ей близко по­дойти к выводу о том, что источником доходов капитали­стов и землевладельцев является эксплуатация рабочего класса. Однако выяснить природу прибавочной стоимости она не могла, так как не имела ясного представления о специфике рабочей силы как товара.

4. Представления классической школы о воспроизвод­стве общественного капитала покоились на принципе есте­ственного равновесия в экономической системе. Это было связано с уверенностью в существовании объективных сти­хийных экономических законов, не зависящих от воли человека. Но в концепции саморегулирования капитали­стической экономики заключалось и затушевывание ее противоречий. Особенно важное значение имело отрица­ние классиками всеобщего перепроизводства и кризисов.

5. Буржуазная классическая политическая экономия выступала за максимальное ограничение вмешательства государства в экономику (принцип laissez faire), за сво­боду торговли. Экономический либерализм в большой мере сочетался в ней с либерализмом политическим, с пропо­ведью буржуазной демократии.

Дата добавления: 2015-06-26