Что означает правило о недопустимости поворота к худшему

при апелляционном рассмотрении уголовного дела?

Реализация правила о недопустимости поворота к худшему означает прежде всего, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе не вправе отменить оправдательный приговор, а также обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор в указанных случаях лишь при наличии принесенных по этим основаниям представлению прокурора либо жалобе частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. Наличие в деле жалоб других участников процесса на мягкость наказания не может служить основанием к отмене приговора по этому основанию.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом апелляционной инстанции, в том числе по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, но не по этим основаниям.

В то же время при наличии представления прокурора либо жалобы частного обвинителя, потерпевшего или его представителя, если в них изложено требование о применении закона о более тяжком преступлении или назначении более строгого наказания, суд апелляционной инстанции в отличие от суда кассационной инстанции сам вправе отменить или изменить приговор суда первой инстанции и усилить наказание либо применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

Какие решения вправе принять суд апелляционной инстанции?

Определяя виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела, законодатель пошел по пути перечисления их исчерпывающего перечня непосредственно в законе, о чем свидетельствует выражение о том, что апелляционный "суд принимает одно из решений" (ст. 389.20 УПК).

Этот путь едва ли оправдан, он всегда содержит в себе долю риска, несмотря на широту предусмотренного законом перечня.

Например, приведенный в этой норме закона перечень не предусматривает возможности отмены оправдательного приговора и вынесения обвинительного, тогда как в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.30 УПК резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора может содержать и решение "об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК предусмотрено решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. При этом стадия подготовки к судебному заседанию включает в себя как подготовку его в общем порядке, так и предварительное слушание. Исключение из закона указания о возможности передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей вполне объяснимо. Суд апелляционной инстанции при наличии к тому оснований может сам принять необходимое решение, в том числе ухудшающее положение осужденного. Однако в судебной практике нередки случаи, когда в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции необоснованно возвращает дело прокурору либо председательствующий без достаточных к тому оснований распускает коллегию присяжных заседателей. В таких случаях судом второй инстанции может быть принято решение об отмене такого решения и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции "для продолжения судебного разбирательства" без указания конкретной его стадии.

Богатая и постоянно совершенствующаяся судебная практика вполне может предложить и другие варианты решений, не включенных в указанный перечень. К примеру, вряд ли этим перечнем охватываются возможные случаи отмены обвинительного приговора и вынесения решения о применении принудительных мер медицинского характера, если в апелляционном суде выяснится, что приговором суда первой инстанции было привлечено к уголовной ответственности невменяемое лицо.

Кроме того, как показывает практика апелляционного рассмотрения уголовных дел, в результате рассмотрения дела судом второй инстанции нередко возникает необходимость в принятии ряда промежуточных судебных решений (например, о снятии дела с рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для восстановления нарушенных прав участников процесса, о передаче дела в вышестоящий суд в случае отсутствия кворума в суде данной апелляционной инстанции, об оплате труда адвоката). В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение (постановление).

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на жесткость использованных законодателем в рассматриваемой норме закона формулировок, предусмотренный ст. 389.20 УПК перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

В какую форму облачаются решения суда апелляционной инстанции?

В большинстве случаев по результатам рассмотрения уголовных дел или материалов суд апелляционной инстанции выносит решение в форме апелляционных постановления или определения. Апелляционные постановления выносятся в тех случаях, когда они принимаются единоличным составом суда апелляционной инстанции (районным судом), а апелляционные определения - коллегиальным составом апелляционных инстанций вышестоящих судов.

В случаях принятия решения об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, об отмене обвинительного приговора и о вынесении другого обвинительного приговора, а также об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК (об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения), суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

Дата добавления: 2015-06-04