Нин г7щпг

111

представленное на исследование (

Приведенный перечень отражает лишь основные, наиболее часто ставящиеся перед экспертом вопросы. Вполне возможны судебно-следственные ситуации, когда требуется решить специ­фическую, редко встречаемую задачу. В этих случаях, как уже говорилось, следует прибегать к помощи специалистов, прово­дить консультации с экспертами. Это особенно важно в тех слу­чаях, когда возникает проблема, требующая проведения ком­плексного исследования.

Ш^ 1.5. ГАБИТОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

(ЭКСПЕРТИЗА ПОРТРЕТНОЙ ИДЕНТДФИКАЦЩ)

В практике'Предварительного и судебного* следствия скла­дываются обстоятельства, требующие разрешения таких¹ специ­фических вопросов, как установление тождества лица по двум фотографическим снимкам или по костям черепа.

Со времен работ А. Бертильона криминалистам известно, что генеральная структура строения человеческого тела после определенного возраста не изменяется. Изменения претерпевают лишь отдельные компоненты этой структуры. Таку" появляются возрастные изменения кожи, волос и пр. Но, скажем, такие ха­рактеристики, как отношение длины носа к высоте лба, или раз­мер, форма и положение подбородка остаются неизменными.

Габитологичеекая экспертиза как раз и занимается' иссле­
дованием структур строения лица и тела человека. ^; •*"

Объекты исследования: фотографические снимки, фигура и лицо человека, кости черепа и зубной аппарат.

Если в распоряжении следователя или суда имеются две фотографии и необходимо установить, одно или разные лица запечатлены на них, то вопрос эксперту ставится в этой редак­ции

В том случае, когда суд или следствие располагают одной фотографией, подозревая, что на ней изображено определенное

лицо, то необходимо обнаружить действительную фотографию этого лица или провести фотографическую съемку заподоз­ренного лица по ■ правилам сигналистической фотографии.

я этом следует учитывать, что фотографии для сравни-

тел^т-т^™

1) фотографируемый (или его лицо) должен быть зафик­
сирован в положении и позе, аналогичных этим компонентам на
исследуемой фотографии,

2) необходимо стремиться к одинаковому по направлению
и характеру освещению лица или фигуры фотографируемого;

3) желательно, чтобы на фотографиях для сравнительного
исследования масштаб изображения был близок к масштабу
изображения на исследуемой фотографии;

4) желательна одинаковость фотографических характери­
стик изображения: плотности, контрастности и пр.

Разумеется, что фотографии, подбираемые для идентифи­кации лица по костям черепа, возможны лишь те, которые вы­полнены при жизни человека. Крайне желательно их макси­мальное количество.

Наконец, следует отметить, что отождествление лица по зубному аппарату возможно лишь тогда, когда имеется его при­жизненное стоматологическое описание и рентгеновские сним­ки, сделанные в связи с лечением, удалением зубов или протези­рованием.

Конечно, современные возможности трансформации изо­бражений с помощью компьютерных технологий существенно расширили возможность отождествления лица по фотографиям но все же следует ориентироваться на вышеизложенные прави-

Z4

1.6. ПРОВЕДЕНИЕ ФОНОСКОПИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ

Исследование магнитных звукозаписей (фонограмм) как вещественных доказательств при расследовании уголовных дел называется криминалистической фонографической экспер­тизой, в ходе которой могут решаться различные вопросы, имеющие отношение к конкретной звукозаписи (сколько человек участвует в разговоре, зафиксированном на магнитной ленте; каково содержание разговора; каковы индивидуальные характе­ристики говорящих и др.). Однако основная задача фонографи­ческой экспертизы заключается в идентификации говорящего по фонограмме его устной речи. Задачи, решаемые судебно-фоноскопической экспертизой, подразделяются на идентифика­ционные и диагностические. Идентификационные задачи:

- принадлежат ли зафиксированные на фонограмме речь и
голос конкретному человеку или конкретным лицам, указанным
в постановлении;

- какие фрагменты речи принадлежат тому или иному из
проверяемых лиц;

- была ли выполнена запись на представленной звукозапи­
сывающей аппаратуре,

- принадлежат ли сигналы, зафиксированные на фоно­
грамме, конкретному источнику (автомобиль, часы и т. д.);

- каков тип (класс) и другие свойства магнитофона, на ко­
тором произведена звукозапись;

- сколько лиц участвуют в разговоре, зафиксированном на
представленной фонограмме?

Диагностические задачи:

- является ли представленная магнитная фонограмма под­
линной или подвергалась механическому либо акустическому
монтажу;

I является ли представленная магнитная фонограмма ори­гиналом или копией^

(*ч 5

! является ли речь, зафиксированная на фонограмме, либо ее фрагмент заученной, свободной или прочитанной; I! каково дословное содержание текста, записанного на представленной фонограмме или ее фрагментах, (в случае запи­сей, неразборчивых из-за интенсивных шумов, помех, искаже­ний); 1 ВI кь>-и

- каковы источники и характер звуков, сопутствующих
предмету основной записи;

I была ли выполнена данная магнитная запись при опре­деленных (описанных в постановлении о назначении эксперти­зы) обстоятельствах;

- на одном или разных магнитофонах записана представ­
ленная фонограмма (фонограммы);

- какая магнитная лента использовалась для записи (новая
или бывшая в употреблении);

•' •» Одновременно или нет записаны отдельные фрагменты фонограммы;

^,!*с помощью каких методов и средств осуществлялся мон­таж фонограммы;

*•*• - каковы основные характеристики помещения, в кото­ром производилась запись представленной фонограммы;

S каков технический уровень навыков изготовителя фоно­граммы;

-каковы пол, возраст и другие физические признаки чело­века, речь которого записана на фонограмме;

■■■ ^какова социальная характеристика человека (образова­ние, профессия, уровень культуры и т.п.), речь которого записа­на на представленной фонограмме?

Решение перечисленных вопросов I весьма сложная и тру­доемкая 'задала, требующая от эксперта серьезной теоре­тической В экспериментальной подготовки и использования современных методов исследований. Экспер i. ко и-, всегда могут ответить на поставленные ере; -тми в<. ы Это свя-

5. НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

В осуществлении правосудия большая роль отводится экс­пертизе. Специальные познания сведущего лица помогают след­ствию и суду устанавливать существенные обстоятельства, на основе которых может быть вынесено справедливое решение. Поэтому большое внимание уделяется качеству проводимых ис­следований. Только правильное, соответствующее действитель­ности заключение эксперта должно быть положено в основу су­дебной деятельности, ошибочный вывод по результатам иссле­дования может стать источником судебной ошибки.

В процессуальной литературе подробно освещены общие положения оценки и использования заключений экспертов в уголовном и гражданском процессах. В соответствии с приня­той классификацией судебных доказательств заключение экс­перта может рассматриваться в информационном отношении как личное и первоначальное доказательство. Содержащаяся в нем информация (фактические данные) может быть тождествен­на доказываемому, искомому факту (тезису), и тогда заключение эксперта выступает как прямое доказательство Во многих слу­чаях заключение эксперта устанавливает промежуточные факты по отношению,.jc, предмету доказывания, и тогда оно служит уликой В косвенным доказательством.

Следователь (суд) решает вопрос о допустимости заклю­чения эксперта в качестве одного из доказательств. В частности, оценивается его приемлемость с точки зрения процессуальной формы (использование экспертом материалов дела, приобщен­ных в строгом соответствии с указаниями процессуального за­кона), а также соблюдения экспертом процессуальных положе­ний. В первую очередь обращается внимание, на компетентность эксперта

Оценка достоверности заключения и доказательственной

роли установленных экспертом фактов представляет сложный мыслительный процесс. Оценка научной достоверности заклю­чения эксперта предполагает глубокое изучение его содержания. Каждое заключение эксперта включает в себя три основных ло­гических и структурных элемента:

£ научные положения определенной отрасли знаний, тео­ретические и методические основы экспертизы,

- использование конкретных методик исследования (част­ные, инструментальные методы и приемы);

! выводы эксперта, вытекающие из общих научных поло­жений и конкретных данных проведенного исследования, в ко­торых сообщаются фактические данные.

Следователь и суд вправе критически оценивать все на­званные элементы заключения эксперта. Правильная оценка за­ключения достигается путем анализа конкретной методики ис­следования, соответствия ее достижениям науки и техники. Бы­ло бы неверно полагать, что следователи и суды не в состоянии оценить теоретические положения и конкретную методику экс­пертизы ввиду того, что они В не специалисты в области теории и методики отдельных родов и видов экспертизы.

Следователь, суд оценивают заключения посредством ана­лиза содержания всего заключения и его отдельных частей и его сопоставления с другими источниками доказательств, относя­щихся к одним и тем же фактам Оценка заключения эксперта должна быть неразрывно связана с проверкой всех обстоя­тельств дела, касающихся выводов эксперта. В этой связи целе­сообразно остановиться на характеристике заключений экспер­тов.

В соответствии с принятой в экспертной практике методи­кой заключение эксперта состоит из трех частей: введения, ис­следования и выводов.

В начальной вводной части обычно ■. омещаются следую-
шI. свел пия: номер зак: -чен -ния, <- те-

ния о лице или органе, назначившем экспертизу, правовое ос­нование производства экспертиз, перечень материалов дела, ве­щественных доказательств и иных объектов исследования Обычно вопросы излагаются в заключении в том порядке, в ка­ком указаны в постановлении о назначении экспертизы. Эксперт на вправе менять формулировки вопросов, предложенные следо­вателем и судом (кроме опечаток, грамматических ошибок).

В практике экспертных учреждений во вводной части принято формулировать дополнительные вопросы, разрешить которые эксперт считает необходимым по собственной инициа­тиве. Они излагаются после перечня поставленных следователем вопросов.

В исследовательской части заключения отражаются ход и результаты исследования настолько полно и детально, чтобы можно было понять сущность исследования и при необходимо­сти повторить его (в частности, при производстве повторной экспертизы). Излагаются данные осмотра объектов: веществен­ных доказательств, образцов; описываются методы, технические средства, использованные экспертом: микроскопические, фото­графические, физические, химические и пр При этом обяза­тельно соблюдаются условия применения различных методов и приборов, так как они влияют на результаты исследования и имеют значение для обоснования вывода и его оценки следова­телем и судом. В исследовательской части заключения обяза­тельно указываются все действия, которые производились с ве­щественными доказательствами (способ взятия проб, их количе­ство, химические реакции и т.п.). Сообщив данные аналитиче­ского и сравнительного исследования, эксперт дает им научную оценку. Он обязан не только констатировать полученные резуль­таты, совпадения либо различие признаков, но и дать научное объяснение наблюдаемых свойсгв (признаков) исследуемых ьектов, аргументированную оценку результатов исследования, мотивировать свои выводы

Формулирование выводов - заключительный этап экс­пертного исследования и составления заключения.

Выводы эксперта - это ответы на поставленные перед ним вопросы, в которых на основе специальных познаний утвержда­ется существование или отсутствие определенного факта. Со­держание ответов должно строго соответствовать смыслу по­ставленных перед экспертом вопросов. В выводах обязательно указывается объект, в отношении которого экспертом высказы­вается определенное суждение. Ответы должны формулировать­ся четко и ясно, не допускать двусмысленности и различных толкований.

Выводы, с учетом требований логики, делятся по различ­ным основаниям:

1) по степени определенности - категорические и вероят­
ные (предположительные и проблематичныеХ^лсатегорические
выражают знание о факте независимо -от каких-либо--условий его
существования;

2) по отношению к исследуемому и устанавливаемому
факту - утвердительные (положительные) или отрицательные;

3) по характеру отношений между следствием и его ос­
нованием -условные и безусловные, в которых отражается су­
ществование какого-либо факта, явления в зависимости от опре­
деленных условий- (либо подлежащих уточнению, дополнитель­
ному исследованию);! г--

.4) по выбору одного из двух (нескольких) исключающих
друг друга возможностей - альтернативные (многовариантные),
разделительные. Они до1густимы, когда названы все без исклю­
чения альтернативы, каждая из них должна исключать другие (и
тогда от ложности одного.можно логически прийти к истине
дру] ю, от истинности i рвого I I ложности второ) Таким
обр i в основе альтернативны п- р;. 1елитель-

kciii|^^H рактикч^^^^^^Н

^^^^^^^^_ ■ —

^^ш

утвердительные суждения зависят от достоверности других об­стоятельств. Например, эксперты-трасологи сообщают о том, что следы взлома, разруба или разреза оставлены не данным инст­рументом, если будет установлено, что с момента совершения взлома до направления орудия на экспертизу оно не подверга­лось заточке.

Предположительные выводы излагаются таким образом: "Исследуемая пуля, вероятно, выстрелена из данного пистоле­та".! что не исключает и другой возможности.

Для определения доказательственной роли заключения эксперта важное значение имеют сопоставление его с другими материалами дела, выяснение наличия (отсутствия) связи между доказывающими и доказываемыми фактами. Оно зависит в ко­нечном итоге от объективных связей устанавливаемых экспер­том фактов с обстоятельствами дела. Поэтому оценка заключе­ния эксперта предполагает не только изучение содержания за­ключения, выяснение научной обоснованности выводов экспер­та, но и анализ связи фактов, изложенных в заключении, с об­стоятельствами дела (предметом доказывания) и другими фак­тическими данными, полученными путем осмотра, допроса сви­детелей, иных следственных (судебных) действий.

При обнаружении противоречия между заключением и другими доказательствами необходимо тщательно оценить все материалы дела, определив, является ли расхождение следстви­ем ошибочности выводов эксперта или недостоверности доказа­тельств, которые им противоречат. Следователь (суд) вправе назначить соответственно дополнительную (при неполном или недостаточно ясном заключении) или повторную экспертизу, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельст­вам дела или установлены новые данные, которые могут повли­ять на вывод эксперта, а также при существенных процессуаль­ных нарушениях, допущенных при назначении и производстве экспертизы.

В следственной и судебной практике встречаются случаи, с одной стороны, переоценки достоверности и значения выводов экспертов, а с другой I недооценки, основанной на сомнении в научной обоснованности отдельных положений теории и мето­дики экспертиз. Некоторые следователи (суды) некритически используют заключения экспертов в качестве доказательств: не изучая всего заключения, они обращают внимание только на ответ (вывод эксперта), полагаясь при этом на авторитет экспер­тизы. В зависимости от того, соответствуют или противоречат выводы экспертизы другим обстоятельствам дела, заключение механически принимается либо отвергается как доказательство. Такое восприятие и использование заключения экспертов может привести к неверным решениям.

Иногда заключения экспертов отклоняются без всяких мо­тивов; при этом не принимается мер к проверке достоверности заключения путем назначения повторных экспертиз, проведения иных следственных действий. Опыт показывает, что противоре­чие между заключением эксперта и другими фактами еще не означает, что заключение недостоверно. Известны случаи, когда путем проведения дополнительных следственных действий ус­танавливалась неточность и недостоверность показаний свиде­телей и вместе с тем достигалась полная согласованность вновь выявленных фактов с выводами экспертов.

Остановимся на роли вероятных (предположительных) выводов экспертов. В соответствии с принятым в теории су­дебных доказательств принципом вероятные выводы экспертов не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу. Правда, отдельные криминалисты полагают, что при подтвер­ждении таких выводов другими материалами дела вероятные заключения экспертов приобретают силу доказательств, по­скольку они основываются, на конкретных фактических данных. Некоторые авторы утверждают, что вероятные заключения в совокупности с другими доказательствами д-.-.ia. мог> меть

значение улик и, следовательно, использоваться как доказатель­ство. С последним согласиться нельзя: различие между уликой и-прямым доказательством заключается не в форме вывода (кате­горический или вероятный), а в отношении к предмету доказы­вания - улика косвенно указывает на событие. Разница же между категорическим и вероятным выводом I в степени убежденности эксперта, | определенности вывода по отношению к устанавли­ваемому, доказываемому факту.

Вероятный вывод сам по себе, ни описанные при этом в заключении частные данные исследования не могут служить прямым судебным доказательством по делу.

Вместе с тем вероятное заключение не бесполезно в про­цессе расследования уголовных дел. Вероятные выводы - основа \для построения следственных версий, умело используя которые \следователь получает дополнительные возможности опреде­лить направление следствия и в конечном итоге приблизиться к истине. В этом I позитивная роль научно обоснованных гипотез экспертов, которые они высказывают в своем заключении.

Следователи и суды часто встречаются с выводами экс­пертов о родовом (групповом) тождестве сравниваемых объек­тов Такие выводы иногда формулируются в случаях, когда пе­ред экспертом ставилась задача установления индивидуально-конкретного тождества, но эксперт не мог решить ее в полном объеме. Установление родового (группового) тождества часто не исключает индивидуального конкретного тождества объекта по его отражениям I оно объективно возможно, но суждения об этом эксперт не может высказать категорически из-за отсутствия достаточных данных, им установленных. Причиной тому может| быть не только некомпетентность конкретного эксперта (в том^ числе из-за отсутствия достаточного опыта), но и научная нераз^ работанпос!i эффективных методик экспертного исследования. Реакция следователя и суда в указанна случаях может I Щ разной, в соответствии I законом и ^Н ■■• -мьк >м они могуг|

назначить повторную экспертизу либо использовать вывод
родовом (групповом) тождестве сравниваемых объектов в каче­
стве косвенного доказательства. Однако суждения эксперта о
том, что исследуемые объекты "однородны" (принадлежат 1 оп­
ределенной группе), не всегда свидетельствуют о неполном ре­
шении задачи, когда от эксперта ожидалось установление инди­
видуально-конкретного тождества единичного. В ряде случаев
они даются при исчерпывающем решении классификационной
задачи: например, исследуемое вещество относится к наркотиче­
ским определенного класса, исследуемое оружие 5 к огнестрель­
ному. Такие заключения экспертов о родовой (групповой) при­
надлежности веществ (объектов) служат прямыми

Дата добавления: 2015-06-04