Диагностика межличностных и внутриорганизационных отношений

Способы организации оценки государственных служащих.

Ме­тод ди­аг­но­сти­ки меж­лич­но­ст­ных от­но­ше­ний пред­став­ля­ет со­бой мо­ди­фи­ци­ро­ван­ный ва­ри­ант ин­тер­пер­со­наль­ной ди­аг­но­сти­ки Т.Ли­ри[6], ав­тор ко­то­рой яв­ля­ет­ся по­сле­до­ва­те­лем идей Сал­ли­вэ­на. Тео­ре­ти­че­ский под­ход Г. С. Сал­ли­вэ­на[7] к по­ни­ма­нию лич­но­сти ба­зи­ру­ет­ся на пред­став­ле­нии о важ­ной ро­ли оце­нок и мне­ния зна­чи­мых для дан­но­го ин­ди­ви­да ок­ру­жаю­щих лиц, под влия­ни­ем ко­то­рых про­ис­хо­дит его пер­со­ни­фи­ка­ция, т.е. фор­ми­рую­щая лич­ность иден­ти­фи­ка­ция со “зна­чи­мы­ми дру­ги­ми”. В про­цес­се взаимодействия с окружением личность проявляется в определенном стиле межличностного поведения. Реализуя потребность в общении и в осуществлении своих желаний, человек сообразует свое поведение с оценками значимых других на уровне осознанного самоконтроля, а также (неосознанно) с символикой идентификации. Основываясь на том, что личность проявляется в поведении, актуализированном в процессе взаимодействия с окружающими, американский психолог Тимоти Лири систематизировал эмпирические наблюдения в виде 8-ми общих или 16-ти более дробных (не оправдавших себя на практике) вариантов межличностного взаимодействия. На психограмме они представлены в виде замкнутого континуума, по периметру которого расположены характеристики разных вариантов межличностного поведения (см. рис. 1). При этом противоположные по своей сути варианты расположены по отношению друг к другу на диаметрально полярных точках окружности. Соответственно разным типам межличностного поведения был разработан опросник, представляющий собой набор достаточно простых характеристик-эпитетов, всего 128. Тест был задуман как подспорье для клинической диагностики и проходил проверку на валидность сопоставлением данных методики с результатами обследования ММРI. В период работы над созданием адаптированного отечественного варианта теста была обнаружена достоверная связь между типами интерперсонального поведения, выделенными Лири, и определенными индивидуально-личностными паттернами, проявляющимися аналогичными поведенческими характеристиками, которые нашли свое отражение в соответствующих подъемах шкал профиля СМИЛ и в характеристиках методики ИТО.

Одним словом, так же, как это было с многими другими методиками, ориентированными на диагностику личностных свойств (тест восьми влечений Сонди, многофакторный метод исследования личности ММРI и др.), формирование методики Лири происходило с использованием контрастных, болезненно заостренных моделей межличностного стиля поведения, свойственных лицам с очерченными клиническими проявлениями. Однако, многолетний опыт применения методики позволил рассмотреть феноменологию метода в контексте теории ведущих тенденций и с позиций разработанного на ее основе индивидуально-типологического подхода. В сложной иерархии психодиагностических методов интерперсональная диагностика занимает свое заслуженное место среди других анкетных методов, результаты которых базируются на прямом содержательном анализе ответов испытуемых (16-факторный анализ личности Кеттелла, ЕРI Айзенка), не застрахованных от мотивационных искажений и значительно подверженных влиянию установки испытуемого на процедуру обследования. В связи с этим правомерно считать ДМО вариантом опросника, рассчитанного на субъективную самооценку испытуемого и оценку им значимых других. Однако анализ результатов, получаемых с помощью мо­ди­фи­ци­ро­ван­но­го ва­ри­ан­та ме­то­ди­ки и со­пос­тав­ле­ние этих дан­ных с ре­зуль­та­та­ми дру­гих пси­хо­ди­аг­но­сти­че­ских тес­тов, по­зво­ли­ли об­на­ру­жить не­ко­то­рые но­вые, бо­лее ши­ро­кие воз­мож­но­сти ее ис­поль­зо­ва­ния и ин­тер­пре­та­ции с по­зи­ций вы­ше­опи­сан­ной кон­цеп­ции. Фак­то­ры ме­то­да ин­тер­пер­со­наль­ной ди­аг­но­сти­ки об­на­ру­жи­ли вы­со­кую кор­ре­ля­ци­он­ную связь с ве­ду­щи­ми ти­по­ло­ги­че­ски­ми тен­ден­ция­ми. Со­пос­тав­ле­ние вось­ми ок­тан­тов ме­то­да ди­аг­но­сти­ки меж­лич­но­ст­ных от­но­ше­ний (ка­ж­дый из ко­то­рых вы­яв­ля­ет оп­ре­де­лен­ный стиль меж­лич­но­ст­но­го взаи­мо­дей­ст­вия ин­ди­ви­да со сре­дой) с сис­те­мой ко­ор­ди­нат, от­ра­жаю­щей струк­ту­ру ин­ди­ви­ду­аль­но-лич­но­ст­ной ти­по­ло­гии, по­ка­за­ло дос­то­вер­ность их со­пря­жен­но­сти (p =0,73).

Кро­ме то­го, дан­ные ДМО по­зво­ли­ли по-но­во­му по­дой­ти к про­бле­ме са­мо­оцен­ки, кри­тич­но­сти и са­мо­кон­тро­ля лич­но­сти, а так­же зна­чи­тель­но обо­га­ти­ли со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ское ис­сле­до­ва­ние ма­лых групп, о чем да­лее бу­дет под­роб­но рас­ска­за­но на стра­ни­цах дан­но­го ру­ко­во­дства.

Ме­тод ди­аг­но­сти­ки меж­лич­но­ст­ных от­но­ше­ний ДМО от­ли­ча­ет­ся от ори­ги­наль­ной ме­то­ди­ки Т. Ли­ри в ос­нов­ном ин­тер­пре­та­ци­он­ным под­х­дом. Бы­ла также про­ве­де­на ра­бо­та по адап­та­ции вер­баль­но­го сти­муль­но­го ма­те­риа­ла ме­то­ди­ки. Раз­ра­бо­тан бо­лее удоб­ный и бы­ст­рый спо­соб ре­ги­ст­ра­ции и об­сче­та дан­ных, а так­же значительно расширена сфера при­ме­не­ние тес­та в кон­тек­сте со­цио­мет­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния[8].

Пер­вые пуб­ли­ка­ции по при­ме­не­нию ме­то­да ин­тер­пер­со­наль­ной ди­аг­но­сти­ки и его адап­ти­ро­ван­но­го ва­ри­ан­та в на­шей стра­не от­но­сят­ся к 1972 г. Бы­ла про­ве­де­на ра­бо­та по изу­че­нию сти­ля меж­лич­но­ст­но­го взаи­мо­дей­ст­вия в спор­тив­ных ко­ман­дах (1972, 1974 Соб­чик Л.Н); про­во­ди­лось ис­сле­до­ва­ние пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ских групп в про­цес­се изу­че­ния ди­на­ми­ки со­стоя­ния у боль­ных с по­гра­нич­ны­ми нерв­но-пси­хи­че­ски­ми рас­строй­ства­ми (1974, 1982, Соб­чик Л.Н. с со­ав­то­ра­ми); Ва­силь­чен­ко Г.С. и Ре­шет­няк Ю.А. ис­сле­до­ва­ли осо­бен­но­сти вза­им­ных оце­нок суп­ру­же­ских пар в кон­тек­сте про­блем, свя­зан­ных с сек­су­аль­ны­ми рас­строй­ства­ми (1972, 1979). Ме­то­ди­ка по­лу­чи­ла ши­ро­кое при­ме­не­ние в сфе­ре изу­че­ния взаи­мо­от­но­ше­ний ме­ж­ду боль­ным че­ло­ве­ком и раз­ны­ми по сти­лю пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ско­го воз­дей­ст­вия вра­ча­ми (Соб­чик Л.Н., 1982, Вас­сер­ман Л.И., Бо­ча­ров В.В., Таш­лы­ков В.А. 1985). Ра­бо­та, по­свя­щен­ная изу­че­нию про­бле­мы меж­лич­но­ст­но­го взаи­мо­дей­ст­вия в про­из­вод­ст­вен­ных и иных ма­лых груп­пах, про­во­ди­лась на про­мыш­лен­ных пред­при­яти­ях, в сту­ден­че­ских кол­лек­ти­вах, в груп­пах по изу­че­нию ино­стран­ных язы­ков (Соб­чик Л.Н., 1987, Ма­ле­ши­на М.С, 1986 и др.), на кон­тин­ген­те во­ен­но­слу­жа­щих сроч­но­го при­зы­ва (Ку­ли­ков В.В., 1993), в про­из­вод­ст­вен­ном кол­лек­ти­ве[9] (Соб­чик Л.Н., 1987).

Опи­са­ние ме­то­ди­ки.

Ме­то­ди­ка пред­став­ля­ет со­бой на­бор ла­ко­нич­ных ха­рак­те­ри­стик, по ко­то­рым ис­пы­туе­мый спер­ва оце­ни­ва­ет се­бя, свое ак­ту­аль­ное “Я” на мо­мент об­сле­до­ва­ния. Ка­ж­дая из 128 ха­рак­те­ри­стик име­ет свой по­ряд­ко­вый но­мер. В мо­ди­фи­ци­ро­ван­ном ва­ри­ан­те ме­то­ди­ки пре­ду­смот­ре­на спе­ци­аль­ная сет­ка - ре­ги­ст­ра­ци­он­ный лист (см. при­ло­же­ние), на ко­то­ром но­ме­ра от 1 до 128 раз­ме­ще­ны та­ким об­ра­зом, что­бы даль­ней­ший об­счет бал­лов по ка­ж­до­му ок­тан­ту был мак­си­маль­но уп­ро­щен. Оце­ни­вая се­бя по пунк­там (ай­те­мам) оп­рос­ни­ка, ис­пы­туе­мый дол­жен на сет­ке за­чер­ки­вать кре­стом но­ме­ра, со­от­вет­ст­вую­щие тем чер­там, ко­то­рые он у се­бя на­хо­дит, ос­тав­ляя не­за­черк­ну­ты­ми ос­таль­ные, со­от­вет­ст­вую­щие от­сут­ст­вую­щим у ис­пы­туе­мо­го свой­ст­вам. При этом ему пред­ла­га­ет­ся при­дер­жи­вать­ся сле­дую­щей ин­ст­рук­ции: “Пе­ред ва­ми оп­рос­ник, со­дер­жа­щий раз­лич­ные ха­рак­те­ри­сти­ки. Сле­ду­ет вни­ма­тель­но про­честь ка­ж­дую и по­ду­мать, со­от­вет­ст­ву­ет ли она Вашему представлению о себе. Если “да”, то перечеркните крестом соответствующую порядковому номеру характеристики цифру в сетке регистрационного листа. Если “нет”, то не делайте никаких пометок на регистрационном листе. Постарайтесь проявить максимальную внимательность и откровенность, чтобы избежать повторного обследования. Итак, какой Вы человек?”

Дата добавления: 2015-06-04