Методика расследования квартирных краж. Заключение эксперта как источник доказательства в уголовном процессе

Заключение эксперта как источник доказательства в уголовном процессе.

В уголовно-процессуальном законодательстве одним из доказательств, устанавливающих наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, является заключение эксперта, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Статья 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1] гласит, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это касается и такого доказательства, как заключение эксперта, которое должно оцениваться судьей, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Данная статья призвана ориентировать практиков на объективность исследования доказательств.

Особенность оценки заключения эксперта как доказательства состоит в том, оценивающему лицу приходится анализировать исследования специалистов, выступающих в качестве экспертов, которые используют специальные познания и на их основе дают ответы на поставленные вопросы.

Теория и практика использования метода экспертных оценок, с помощью которых следователь, дознаватель и стороны получают возможность познания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, должны избегать двух крайностей: во-первых, слепой веры в непогрешимость специалистов, дающих заключение, и, во-вторых, недооценки особенностей рассматриваемого источника доказательств по сравнению с иными источниками фактических данных. И то, и другое может привести к ошибкам в правоприменении, неправильному разрешению уголовного дела [2].

Различают следующие виды заключений эксперта:

1. категорическое (положительное или отрицательное);

2. заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос при наличии имеющихся данных;

3. вероятное [3].

В специальной литературе является дискуссионным вопрос о доказательственном значении вероятного заключения эксперта и о возможности его использования в качестве доказательства. Одни авторы (Строгович М.С., Шляхов А.Р.) полагают, что если данных для категорического вывода недостаточно, то эксперт должен дать вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос. Другие (Винберг А.П., Соколовский З.М.) придерживаются иной точки зрения, эксперт, по их мнению, имеет право на вероятное заключение [4]. Треушников М.К. расценивает вероятное заключение как косвенное доказательство, потому что оно имеет определенное доказательственное значение [5]. По-иному считают Михайлов В.А. и Дубягин Ю.П., полагая, что вероятностные заключения не могут рассматриваться в качестве источников доказательств. «Вместе с тем, вероятностные заключения экспертов могут оказать помощь в поиске новых доказательств, построении версий, их проверке. Такие заключения не следует просто отвергать, их надо оценивать с учетом всех материалов дела» [6]. Приказчиков В.П., Резван А.П., Косарев В.Н. полагают, что вероятное заключение «имеет тактическое значение, т.е. дает дальнейшее направление расследованию, выявляет необходимость проведения дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий» [7].

В специальной литературе определяют типичный процесс оценки экспертного заключения. Приведем примеры некоторых из них. Россинская Е.Р. выделяет несколько последовательных стадий [8]:

1. проверка соблюдений требований закона при назначении экспертизы;

2. проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение;

3. оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной, поскольку следователь, как правило, не является специалистами в той области знаний, к которой относится исследование;

4. проверка и оценка полноты заключения;

5. логическая обоснованность хода и результатов экспертного исследования оценивается путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами;

6. относимость результатов экспертного исследования к данному уголовному делу (т. е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства;

7. соответствие выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т. е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

Треушников М.К. выделяет другие стадии оценки [9]:

1. анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы;

2. анализ соответствия заключения эксперта заданию;

3. анализ полноты заключения;

4. оценку научной обоснованности заключения;

5. оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

Перейдем к рассмотрению критериев оценки экспертного заключения следователем (дознавателем). Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при котором:

1. Субъект, в чьем производстве находится уголовное дело, обладает процессуальной самостоятельностью и исключительной компетенцией в этой области; ни дознаватель, ни следователь, не вправе и не обязаны руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-либо другим, а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо. Ход и результаты оценки доказательств отражаются в процессуальных документах, составляемых в связи с принятием промежуточных или итоговых решений по уголовному делу (постановлениях о назначении дополнительной или повторной экспертизы, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса, о продлении сроков расследования, постановлении (определении) о прекращении уголовного дела, обвинительном заключении).

2. По формальным признакам никакие доказательства не имеют заведомых преимуществ перед другими. При оценке доказательств недопустимо априорное деление их на лучшие и худшие в зависимости от источника фактических данных и любых других обстоятельств. Нельзя, например, полагаться на заключение авторитетного эксперта как на лучшее из всех доказательств.

3. Оценка доказательств завершается лишенными сомнений выводами. По завершению оценки судебно-медицинского заключения следователь должен придти к однозначному выводу о заключении как источнике доказательств.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство устанавливает, что любое заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Доказательством, которое признано недопустимым, нельзя обосновывать принимаемые процессуальные решения – это, в полной мере, касается и заключения эксперта, несмотря на особенности его оценки.

а) Личность преступника:

- способ совершения преступления (- способ подготовки; - способ сокрытия преступления);

- СПП;

- оружие;

- Жертва;

- Мотив;

- Ущерб;

б) Обстановка:

- Время;

- Место;

Общие версии:

1. преступление имело место (событие имело место);

2. имела место инсценировка (события нет);

Частные версии:

1. из корыстных побуждений;

2. с целью получения информации - для шантажа;

3. с целью создания угрозы (показать, что под контролем);

Первоначальный этап:

а) поиск по горячим следам;

б) оцепить МП;

в) Допрос свидетелей;

г) Допрос потерпевшего;

Последующий этап:

а) ОМП;

б) Определение круга подозреваемых;

Профилактика:

а) информирование общественности;

б) установка охранных сигналов;

Дата добавления: 2015-06-04