Общая характеристика эпохи, ее основные черты. 1 страница

3.

2.

1.

3.

2.

5.

3.

2.

1.

4.

3.

2.

1.

3.

2.

1.

4.

3.

2.

1.

3.

2.

1.

5.

4.

3.

2.

1.

5.

4.

3.

2.

1.

5.

Проблема перехода от античности к средневековью, зарождения (генезиса) феодализма является одной из самых популярных в науке. Во-первых, она выходит на проблему становления западноевропейской цивилизации. Во-вторых, переходные состояния время от времени переживают разные общества, следовательно, она получает выход в общественную практику. Содержание вопроса о переходе от эпохи к эпохе со временем изменялось. Сначала, в первой половине 18 в., он был поставлен как вопрос классовый, т.е. какой класс создал феодализм, а следовательно европейскую цивилизацию, затем как национальный, наконец, в эпоху мировых войн, как проблема выживания цивилизации, в 20 в. интересовал вопрос, почему погибла античная цивилизация.

Германо-романская проблема. В 1727 г. вышла работа графа Анри де Буленвилье (1658—1722) «История древнего правительства Франции». В ней и в ряде других работ, опубликованных, правда, лишь после его смерти, этот аристократ, дилетант, любитель истории, представитель феодальной оппозиции времени Людовика IV, недовольной «уравнительными» тенденциями французской монархии, пытаясь исторически обосновать привилегии дворянства, связывал их происхождение с германским завоеванием Галлии. Дворяне, по теории Буленвилье, являются потомками франков — народа-завоевателя, и по праву завоевания владеют землей и господствуют над потомками побежденных галло-римлян — третьим сословием. Таким образом. феодализм возник, когда франки завоевали Галлию, они создали Европейскую цивилизацию. Все франки, по его мнению, равны и король не выше знати. Некоторые историки считают, что это еще не германистическая теория, а скорее теория двух рас, но уже есть элементы будущей германистической теории. С позиций феодальной аристократии он выступал против абсолютизма, пытаясь исторически обосновать закономерность ограничения королевской власти в пользу дворянства, однако главное острие его концепции было направлено против буржуазии. В эпоху Реставрации (30-е г. XIX в.) либеральный историк О. Тьерри опубликовал «Историю третьего сословия во Франции», где огромным количеством фактического материала доказывал, что Францию (ее богатство) создало и сохранило третье сословие, когда дворянство проигрывало Столетнюю войну. Задача историка – вселить мужество в буржуазию, научить ее не отступать выродившемуся дворянству.

В 1734 г. против взглядов Буленвилье выступил секретарь французской Академии Наук аббат Жан Батист Дюбо (1670—1742), который в своем главном труде «Критическая история установления французской монархии в Галлии» (Т. 1—3, 1734) заявил, что завоевания Рима варварами не было. Франки как союзники-федераты после гибели последнего императора получили власть из рук Византии. В основе европейской цивилизации, по его мнению, лежит римская (романская) традиция. Он полагал, что дворянские привилегии возникли только в 9— 10 вв. в результате узурпации крупными сеньорами прав королевской власти и порабощения ими искони свободных крестьян горожан (предков средневекового третьего сословия). Тем самым Дюбо пытался исторически обосновать права поднимающейся буржуазии на борьбу с феодальным дворянством. Это стало началом дискуссии о том, романские или германские народы создали средневековую европейскую цивилизацию. Сторонники первого решения стали именоваться романистами, вторые - германистами.

С германистических позиций выступали в отдельных слу­чаях и идеологи антифеодального лагеря. Так, французский политический мыслитель, писатель и историк III. Л. Монтескье (1689—1755) поддерживает тезис Буленвилье о германском происхождении французской монархии и феодализма, а так же автор большого числа публицистических и исторических трудов, среди которых «Наблюдения над историей Франции» аббат Габриэль Бонно Мабли (1709—1785).

Исследование в рамках этой дискуссии социально-экономических отношений средневековья подвело профессора права Мюнхенского университета Георга Людвига фон Маурера (1790-1872) к созданию марковой теории. Георг Маурер утверждал, что в основе средневековой цивилизации лежит германская община-марка. В частности, из нее вырос средневековый город. Частная собственность аристократов на землю не смогла отменить общинную. Призыв к корпоративности был не чужд и русской науке, например, славянофилам. По Мауэру, германцы в допереселенческую эпоху не знали частной собственности на землю и жили по принципу общинной солидарности. Община – институт самоуправления – это был золотой век германского народа. Переселившись на территорию Римской империи германские короли усвоили идею частной собственности на землю и стали насаждать ее в германском обществе. Но крестьянская община выжила, потеряв свободу, и сумела договориться с крупными землевладельцами. Феодальная знать платила за потерю свободы защитой. К концу 15 – началу 16 вв. крестьяне-общинники утратили навыки самоуправления и не смогли дать жесткий отпор знать, поэтому началась великая крестьянская война. Поэтому, следует отказаться от индивидуализма и обратиться к общинной традиции. Современные исследования показали, что в эпоху становления феодализма община возрождалась и в империи. Мелкие землевладельцы при стагнирующем государстве обращались к идеям солидарности и коллективизма. Аргументы Мауэра подтолкнули романистов к поиску доводов в подтверждение своей концепции.

Реакцией на марковую теорию стала вотчинная теория, у истоков которой стояли Фюстель де Куланж (1830-1889) и Фридерик Сибо. В своем труде «История общественного строя древней Франции» Ф. де Куланж заявил, что в эпоху переселения у германцев уже не было общины, а были классы: свободные, полусвободные – литы и рабы. В основе Европейской цивилизации видел лишь римские общественные институты – крупное землевладение, зависимость от него непосредственных производителей, монархическая власть. Следовательно германцы ничего нового в историю Запада не принесли. По их мнению, основой средневековой цивилизации была не община, а римский институт частной собственности на землю - вотчина, где трудились зависимые крестьяне - клиенты. Вотчина, патронат и клиенталла – это римские институты. Эти ученые связали происхождение феодализма со случайными факторами, с неумением и нежеланием последних королей династии Меровингов воевать и управлять государством. Поэтому стали союзы верности - вассально-ленные союзы стали защитой от междоусобиц. Слабые отдавались под защиту сильных. Каролинги были вынуждены узаконить вассальные отношения. Таким образом, феодализм стал способом политической организации государства. Феодализм в трудах Ф. де Куланжа отождествляется с раздробленным иерархическим государством.

На рубеже XIX-XX в. российские историки П. Виноградов и М. Ковалевский завершили дискуссию, обосновав теорию синтеза. Историк, этнограф, социолог-позитивист Максим Макси­мович Ковалевский (1851 —1916) в своих работах «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения» (1879) и «Очерк происхождения и развитии семьи и собствен­ности» (1895) выступил в качестве последователя Г. Маурера. Ковалевский М. М. значительно обогатил общинную теорию тем, что для обоснова­ния своей позиции привлек обширный материал по истории Франции, Англии, Германии, Швейцарии, Индии, Алжира. Мексики, Перу, Кавказа, Украины, Испании. Под влиянием марксизма сделал попытку объяснить господство общинной собственности определенным уровнем производства материальных благ, а изменение форм общины — эволюцией этого уровня. Ковалевский выделил ранее неизвестную стадию — земледельческую общину (большие патриархальные семьи и отдельное хозяйство). Ковалевский М. М. не дает определения феодализма, но подчеркивает в нем две разные стороны - политическую (вассально-ленная система, политическая раздробленность, связь поземельной собственности с властью) и экономическую (господство крупной земельной собственности, натуральное хозяйство, личная зависимость). Феодализм, по его мнению, за­рождается и в Риме, и у древних германцев и потом в резуль­тате синтеза оформляется в новый строй. Суть процесса гене­зиса феодализма в складывании крупного землевладения за счет разорения общины и крестьян.

Павел Гаврилович Виноградов (1854—1925), профессор Московского университета, автор ряда известных учебных пособий по всеобщей истории. Феодализм, по его мнению, «один из основных фактов западной истории», «определявший всю ее политическую жизнь в средние века. Это явление сложное, сущность его «нельзя определить одним каким-либо выражением». В своей работе «Происхождение феодальных отношений в Лангобардской Италии» он исследовал итальянский вариант генезиса феодализма, который давал материал в пользу теории синтеза. В позднеримской империи он видел не готовый феодализм, а лишь его предпосылки. Рубежом античности и средневековья для него был 3 век, когда, по его мнению, колонат перерос в крепостниче­ство. В 1887 г. вышла работа П. Г. Виноградова «Исследования по социальной истории Англии в средние века», где рассмотрен так называемый «германский вариант». Он дает классическую характеристику английской феодальной вотчины — манора и пришел к выводу, что община является не порождением пле­менных особенностей германцев, а закономерным этапом в социально-экономической жизни английского народа. Этим сочинением он «открыл Англию для англичан». Было введено понятие бессинтезного развития феодализма.

Основное положения теории синтеза: - феодализм берет свое начало с одной стороны в римских аграрных отношениях (крупное аристократическое землевладение - вотчина), с другой – в разложении германских общинных порядков. Синтез романских и германских элементов привел к созданию нового общественного строя. Современная историческая наука высказывает сомнения в действенности этой теории, но другой пока не предлагает. Наиболее предметно она решает проблему типологии феодализма, выделяя зоны с преобладанием античного и варварского укладов, а также зону умеренного синтеза.

1. Южная Европа: Италия, Испания, Византия отличались преобладанием римского уклада. Здесь феодализм утвердился раньше и быстрее и не вызвал социальных конфликтов, но были межэтнические конфликты.

2. Северо-западная часть Европы – Франция – античный и варварский уклад равнозначны. Феодализм утвердился к 8 в. бесконфликтно - зона уравновешенного синтеза.

3. Северо-восточная часть Европы и Англия. Феодализм вырастал на безсинтезной основе, доминировал варварский уклад. Феодализм – продукт влияния феодализированной Европы.

Романистов и германистов разделил и вопрос о способе перехода от античности к средневековью.

Романисты являлись сторонниками концепции континуитета, т.е. медленного, эволюционного, постепенного развития без перерывов. Ее истоки можно найти в господствовавшей средние века теории тран­сляции Римской империи. Она заключалась в том, что, по представлениям средневековых людей, Римская империи не погибла, а пережила серию так называемых трансляций. Первая произошла В 476 г., когда под давлением произведшего государственный переворот Одоакра римский сенат принял постановление о воссоединении двух частей империи, восточ­ной и западной, и о передаче знаков императорского достоинства и, соответственно, функции правителю Константинополя Зенону. Вторая трансляция — 800 г. — возведение на римский престол Карла Великого, короля франков. Третья 962 г. - образование Священной Римской империи германской нации, просуществовавшей до 1555 г. «Пятым Римом» именовали не­зримое свое содружество гуманисты. В восточно-христианском мире эта теория получила известную формулу «Москва — третий Рим, а четвертому не быти». Ф. де Куланж например придерживался теории континуитета. Он отрицал факт германского завоевания; 2) отрицал революционный переход от античности к сред­ним векам; 4) отрицал историческую роль германских племен: а) это было не завоевание, а простое нашествие; ничего нового германцы не принесли. Они недооценивали войну и варварский уклад.

Германисты выдвинули концепцию цезуры – паузы, перерыва в развитии. После крушения Римской империи наступает пауза, упадок в социально-экономическом и политическом развитии. После прекращения передвижения германсикх племен, они оседают, на варварском субстрате начинает развиваться новое общество. Недооценили влияние римских традиций, наличие гало-римлян.

В 30-х г. XX в. в советской историографии господствовала идея о том, что гибель античности стала следствием революции рабов. Ее автор И.В. Сталин, выступивший на первом всесоюзном съезде колхозников-ударников 19 февраля 1933 г. Пытаясь донести до рядовых масс суть всемирной истории, двигателем которой видел революцию, он заявил: Революция рабов ликвидировала рабовладельцев и отменила рабовладельческую форму эксплуатации трудящихся. Но вместе с тем, она поставила крепостников и крепостническую форму эксплуатации трудящихся. Учтя противоречивость своей идеи, И. В. Сталин в следующем своем выступлении, в отчетном докладе 17-му съезду партии 26 января 1934 г. преподнес почти готовую теорию:

«Известно, что старый Рим точно так же смотрел на предков нынешних германцев и французов, как смотрят те­перь представители «высшей расы» на славянские племена. Известно, что старый Рим третировал их «низшей расой», «варварами», призванными быть в вечном подчинении «высшей расе», «великому Риму», причем, — между нами будь ска­зано, — старый Рим имел для этого некоторое основание, чего нельзя сказать о представителях нынешней «высшей расы». А что из этого вышло? Вышло то, что "не — римляне, т. е. все «варвары», объ­единились против общего врага к с громом опрокинули Рим».

Авторы первых советских учебников и первых исследовании «революции рабов» пытались расширить эту формулу, в соответствии с полученными указаниями, показывая участие в «революции» наряду с рабами и римских колонов, а также роль варварских вторжений в гибели империи.

«Теория революции рабов» дожила до 50-х годов и, несмотря на свою явную абсурдность, все же сыграла в опреде­ленном смысле положительную роль, заставив исследователей обратить более пристальное внимание на изучение конкретной истории античной цивилизации и средневековой Европы, попы­таться разобраться в теоретических аспектах средневековой истории.

В 60-х г. А.И. Неусыхин предложил выделить IV-VIII в. как дофеодальный период в истории Европы, сняв вопрос о классовой борьбе как форме перехода от античности к средневековью. Социальный и политический переворот инициировали не рабы, и не крестьянство, а германский военный нобилитет: короли и дружинники. Они инициировали сдвиги, которые и римляне и германские общинники воспринимали как катастрофу.

Современная наука пытается уйти от этих полярных понятий, но иных пока не предлагает.

Тема 3. Европа под властью варваров (2 часа)

1. Общественный строй германских племен в допереселенческую эпоху.

2. «Великое переселение народов»: причины и хронология.

3. Образование варварских королевств, их характер и социальная сущность.

Литература:

1. Буданова В. П. Готы в эпоху великого переселения народов. М. 1990.

2. Грацианский Н. П. Из социально-экономической истории западноевропейского феодализма. – М.: 1960.

3. Гуревич А.Я. Аграрный строй варваров // История крестьянства в Европе. Т. 1. - М.: 1985. - С. 90 - 137.

4. Кордини Ф. Истоки средневекового рыцарства. М. 81.

5. Неусыхин А.П. Военные союзы германских племен около начала нашей эры // Проблемы европейского феодализма. – М.: 1974.

6. Неусыхин А.П. Эволюция общинного строя варваров от ранних форм общины к возникновению индивидуального хозяйства // Там же. - С. 137 - 178.

7. Кнабе Г. С. Корнелий Тацит: Время. Жизнь. Книги. М.: 1981.

8. Неусыхин А.И. Собственность и свобода в варварских правдах // Проблемы европейского феодализма. – М.: 1974. – С.42 – 70.

9. Корсунский А. Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств (до середины VI в.). М.: 1984.

10. Средневековая Европа глазами современников и историков. Часть 1. - М.: 1995. – С.44 – 90.

11. Энгельс Ф. К истории древних германцев // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.

12. Энгельс Ф. Марка // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19.

13. Васютин С.А. Основные этапы трансформации политических структур «дофеодальных варварских обществ» в эпоху великого переселения народов и Раннее Средневековье // С.В. № 68 (4). 2007. с. 34-65.

1.

О германцах свидетельствуют археологические и письменные источники. Последние представлены в первую очередь трудами античных авторов: Цезарь «Записки о галльской войне», Тацит «Германий», Прокопий Кесарийский «Древние германцы». Античные авторы пытались найти в варварском обществе латинские институты. Дошли до нас памятники обычного права – варварские правды, эпос – «Песнь о Нибелунгах», «Биовульф».

Германцы – не самоназвание народа, это слово означает сотоварищи. Впервые с ними столкнулся Ю. Цезарь в 50-х гг. до н.э., когда была гражданская война в Галлии. Источники и научные исследования, среди которых особого внимания заслуживают труды А.И. Неусыхина и А.Я. Гуревича, характеризуют германцев как конгломерат племен (свевы, франки, саксы, вестготы, остготы и т.д.), обитавших в бассейне Рейна, Дуная и Вислы, а также в Скандинавии. По характеру занятий это были охотники, скотоводы и земледельцы, знакомые с плугом. Разделенные между собою полутора веками Цезарь и Тацит, а также варварские судебники позволяют проследить эволюцию общины у германцев от родовой через земледельческую, честь открытия которой принадлежит М. Ковалевскому, к соседской. При Цезаре земли принадлежали роду, они совместно обрабатывались, урожай делился поровну. Со временем под руководством старейшин они переходили на другие земли, т.к. применялось подсечно-огневое земледелие. Племена находились в состоянии войны друг с другом. При Таците земля принадлежала большим соседским коллективам и обрабатывалась домохозяйствами, время от времени ее переделяли «по достоинству». Современная наука считает, что до переселения преобладал земледельческий тип общины. В чем же разница этих типов общин:

1. Родовая община – все земли принадлежат родовому коллективу, обрабатываются силами рода, плоды делятся.

2. Земледельческая община – земля собственность большого коллектива и обрабатывается отдельными домохозяйствами, устраиваются переделы.

3. Соседская община – марка – земля наследуется в пределах семьи по мужской линии, не делятся пастбища – альменда.

В то же время понятие «собственность» в варварском обществе не может быть описано в терминах «частная» или «коллективная», так как земля не была объектом купли-продажи. Сами германцы употребляли понятия «аллод» (у франков), «фокленд» (у саксов) или «одаль» (у скандинавов), означавшие семейную собственность и неразрывную связь семьи с земельным владением. Быть собственником в варварском обществе, значит использовать что-либо, т.е. собственность на землю не была юридическим понятием, как сейчас, а была антогоническим. Изменения в судьбе семьи влекли за собой изменения в судьбе земли. Статус земли переносился на человека и наоборот.

Способом доказать имущественную состоятельность было дарение. Человек, принявший дар, но не давший равноценного, становился униженным и клиентом. От дара невозможно было отказаться. С экономической т.з. это иррациональное общество.

Социальный строй древних германцев связан с понятием свободы, имевшей реальное положительное содержание и тождественной полноправию. Свободный имел аллод и пользовался альмендой (неподеленными общинными угодьями), т.е. был общинником; участвовал в сходах и судебных заседаниях как свидетель, заседатель и соприсяжник; участвовал в народном собрании – тинге и альтинге; имел право носить оружие. Все эти права были одновременно обязанностями. Потеря или лишение хотя бы одного из них делала человека полусвободным (литом). Личность варвара была цельной, но и распыленной. Из числа свободных у германцев выделялась знать.

- Родовая знать имела в основе авторитет и особые знания (старейшины, жрецы, законоговорители),

- новая военная знать отличалась доблестью, отвагой, военными умениями и имела хорошие перспективы в условиях войны: захватывала больше земли, скота, рабов. Германское общество не было классовым, знать не жила за счет труда рядовых свободных, но лишь в большей мере владела землей, скотом и рабами. Переход из одного слоя в другой не был сложным, требовалось лишь более интенсивно пользоваться правами-обязанностями. Рабами чаще всего были иноплеменники. Рабство у германцев было патриархальным. Интерес к рабам возникал потому, что семье было легче с ними выполнять свои обязанности-права, а также потому, что за них можно было взять выкуп. Германское общество было доклассовым с недалеко зашедшей дифференциацией.

Политический строй варваров описывается термином «военная демократия» - военнопотестарная структура – «вождество». Племенем управляли вожди и старейшины совместно с народными собраниями, где обязаны были участвовать все свободные. Военные вожди выбирались из числа отличившихся воинов, их власть усиливала дружина. Между ними складывались особо тесные отношения, добыча делилась по жребию. Из знатных родов избирались короли, наделявшиеся особой магической силой – сакральным авторитетом по причине необычности происхождения (все народы, кроме китайцев, имеют генеалогические легенды). Они должны были обеспечивать благополучие племени. В противном случае народ мог их изгнать или убить. Права короля были ограничены, он не мог наказывать или облагать налогами. Ему полагались только добровольные безвозмездные дары и судебные штрафы.

В исторической литературе высказывается мнение, что древнегерманское общество было тупиковым, не имевшим внутренних причин для развития. Вывести застойное общество из этого состояния могли только внешние обстоятельства. Таковыми стали процессы, именуемые «великим переселением народов».

2.

Такого именования удостоились военные миграции варваров в пределах Римской империи, в ходе которых государственность сохранилась только в ее восточной части, а на западе она была уничтожена и возникли варварские королевства.

В прошлом в исторической науке считалось, что переселение началось в IV в. как результат натиска гуннов на германские племена. Современная наука называет началом II век, когда переселение из Скандинавии и бассейна р. Висла начало германское племя готов на юго-восток. Готы сдвинули вандалов и ругов. Империя поселила их по Дунаю и Рейну, сделала их федералами. Два века длилась инфильтрация. Заслуга в обосновании этой датировки принадлежит Л.Н. Гумилеву. К началу гуннской экспансии более двух веков Романия и Готия взаимодействовали друг с другом, чередуя вражду и договоры о дружбе, взимание дани и приношение даров. Варваров охотно принимали на военную службу в империи, они были уже сильно романизированы, когда в Европу пришли гунны в 4 в. В 360-370 гг. шла война между аланами и гуннами. С этого момента в течение столетия поток германских и славянских миграций действительно определялся гуннами.

В 405 г. конгломерат племен, который возглавлял Родогаст, напал на Римскую империю, но был разбит. В 410 г. Алларих взял Рим. В ходе этих миграций были созданы королевство вандалов в северной Африке, Тулузское королевство вестготов и Бургундское королевство в междуречье Сонны и Роны. Римская Империя потеряла Британию, северную Африку, Испанию, под угрозой была Галлия. В 433 г. во главе племен мигрантов встал Аттила, вначале оказывавший услуги Римской империи. В 451 г. он перешел к прямому столкновению с Римской империей, произошла битва народов на Каталаунских полях, которая не принесла ни кому победы. Гуннская держава распалась после смерти ее вождя Аттилы в 50-х г., гунны теряют свои силы, растворяются. V в.

Однако германские вторжения не прекратились. В 455 г. Рим взял и разграбил король вандалов Гензерих, последующие двадцать лет длилась агония Римской империи. В 476 г. императором стал десятилетний ребенок – Ромул Августул. Командир германских наемников, вождь остготов, Одоакр отправил в ссылку последнего римского императора, принял титул патриция, а знаки императорской власти отправляет в Византию. 476 г. считается годом падения Западной Римской империи.

Дискуссия о причинах «великого переселения» позволила сформулировать несколько тезисов, среди которых природные катаклизмы, вынудившие гуннов покинуть Заволжье и Западную Сибирь. Эта гипотеза была опровергнута климатологами. Наиболее убедительной представляется указание на хозяйственные факторы: готы покинули свою родину в поисках основного ресурса – плодородной земли. Походы варварских дружин решали важные задачи: помимо военной добычи они смягчали проблему перенаселения, а их победы указывали племени, где ему следует искать новую родину.

Причины гибели западной Римской империи выдвигают следующие:

1. воинственность варваров.

2. жажда наживы и славы.

3. овладение землями пригодными для сельского хозяйства.

4. жажда власти над миром (Фюстель де Кулланж).

5. гунны.

Четвертая причина могла быть у королей, но не у рядовых варваров, им принадлежит третий мотив. Короли и дружина могли быть разбойниками, но не рядовые варвары. Они разведывали средства для жизни. Военные миграции варваров с целью овладения и длительного хозяйственного освоения Западной Европы в сочетании с кризисом Римской империи привели к краху этого государства и образованию варварских королевств.

3.

Разрушение римской государственности воспринималось современниками как катастрофа.

- Римляне потеряли свое государство.

- они понесли колоссальные экономические убытки, уступили варварам 2/3 своей земли.

- каждый римлянин отдавал своему германскому сотоварищу 1/3 доходов.

- римляне считались социально неполноценными, им было запрещено носить оружие, вступать в браки с германцами, они платили налоги, за их убийство устанавливались более низкие штрафы и вергельды, чем за германца.

Но римская знать начала разлагать варварскую. Рабство не было уничтожено, напротив, устанавливались более длительные сроки сыска беглых. Местная знать, пережив шок, стала соперничать с пришлой за влияние на королей и добиваться епископских кафедр, преуспев в этом в силу большей грамотности.

Варвары получили землю, деньги, т.е улучшили экономическое состояние, однако их социальный и политический строй также был разрушен. Родоплеменные и семейные связи порвались. Органы родового строя перестали функционировать, так как германцы расселились на больших территориях и перемешались с местным населением. Они оказались во враждебной среде, нельзя было созвать народное собрание. Разрушение племенной основы и замена ее территориальными связями, необходимость контролировать завоеванное население привели к созданию государства. Им и стали варварские королевства – племенные союзы, прочно осевшие на определенной территории. Их возникновение было связано не с классовой дифференциацией, а с межэтническими противоречиями.

Факторы становления ранней государственности были разными.

1) Среди общих в первую очередь следует назвать завоевание варваров. Франки или, к примеру, лангобарды вынуждены были создавать политические структуры с целью управления завоеванным романизированным населением. Так, сбор «трибуты» требовал организации специального аппарата фискалов. Тем самым для «варваров» создание государства было одним из спосо­бов адаптации к новым условиям вынужденного взаимодействия с «римлянами», которые к тому же значительно превосходили за­воевателей по численности. Это вело к ускорению политогенеза. В Британии англосаксы создавали свои протогосударства путем уничтожения, подчинения и вытеснения кельтов, а также в упор­ной борьбе между собой. В IX-X вв. к внутреннему соперничеству добавилась необходимость противоборства с викингами. Несколько иной аспект имели завоевания в Норве­гии конунгом Харальдом Прекрасноволосым соседних фюльков: активное сопротивление мелких конунгов и свободных бондов требовало учреждения жесткой централизованной системы для сохранения контроля за населением, сбора налогов, организации армии. В Дании централизаторские действия конунгов стимулировались давлением со стороны франков, ободритов и саксов.

2) Другие факторы становления государства были связаны со стремлением королей упрочить свою власть. Идеологическим средством такого упрочнения была христианизация и новый статус власти («от Бога»). Однако «варварским» королям важно было создать и прочную социальную опору, поэтому они законодательно укрепляли статус своего окружения: практически всем королевские «варварские» законы предполагали самые высокие вергельды за преступления против королевских людей. При этом «реальное» происхождение играло второстепенную роль (см., например, § 2 титула LIV «Салического закона» об убийстве сацебарона или вице-графа - королевского раба). По этой же причине короли были заинтересованы в сохранении собраний свободных германцев, тем более что санкция этих собраний делала королевскую власть легитимной. Экономическую основу власти составляли титульная собственность на землю, налоги, штрафы, повинности, пошлины, военная добыча. Все они служили объектами «размена» между королем и его подданными. Авторитет и престиж власти во многом поддерживался раздачами имущества. Все названные выше факторы в большей или меньшей степени рассматриваются в историко-антропологической литературе как типичные.

Дата добавления: 2015-06-04