Статья первая 2 страница

34,2	26,9
1,0	1,1
0,8	0,9
28,3	24,5
1,6	1,6
0,63	0,52
2,2	2,1
14,6	14,9

___________________ КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ_________________ 333

Мы видим, след., что процент наемных рабочих больше у неземледельцев, чем у земледельцев, и что различие это главным образом зависит от 2-ой подгруппы: у ре­месленников-земледельцев процент наемных рабочих — 14,1%, а у неземледельцев — 29,3%, т. е. более чем в два раза больше. По остальным двум подгруппам процент на­емных рабочих немногим выше во II группе сравнительно с I. Было уже замечено, что это явление есть результат большей неразвитости капитализма в земледельческом на­селении. Пермские народники, как и все другие народники, объявляют это, разумеется, преимуществом земледельцев. Не вступая здесь в спор по общему вопросу, можно ли неразвитость и отсталость данных общественно-хозяйственных отношений считать преимуществом, мы заметим лишь, что из данных, приводимых ниже, будет видно, что это преимущество земледельцев состоит в получении низкого заработка.

Интересно отметить, что разница между группами по употреблению наемного труда оказывается меньше, чем разница между подгруппами одной группы. Другими словами, экономический строй промышленности (ремесленники — товаропроизводители — ра­бочие скупщиков) сильнее влияет на степень употребления наемного труда, чем связь с земледелием или отсутствие этой связи. Напр., мелкий товаропроизводитель-земледелец более походит на мелкого товаропроизводителя-неземледельца, чем на зем­ледельца-ремесленника. Процент наемных рабочих в 1-ой подгруппе равен для I груп­пы — 29,4%, а для II — 31,2%, тогда как во 2-ой подгруппе I группы только 14,1%. Точно так же работающий на скупщика земледелец более походит на неземледельца, работающего на скупщика (23,2% наемных рабочих и 27,4%), чем на земледельца-ремесленника. Это указывает нам на то, как общее господство в стране товарно-капиталистических отношений нивелирует земледельца и неземледельца, участвующих в промышленности. Данные о доходах кустарей укажут эту нивелировку еще рельеф­нее. 2-ая подгруппа является, как уже замечено, исключением; но если вместо данных о проценте наемных рабочих взять данные о числе наемных

334__________________________ В. И. ЛЕНИН

рабочих, приходящемся в среднем на 1 заведение, то мы увидим, что ремесленники-земледельцы ближе стоят к ремесленникам-неземледельцам (0,23 и 0,43 наемных рабо­чих на 1 заведение), чем к земледельцам других подгрупп. Средний состав одного заве­дения у ремесленников в обеих группах почти одинаков (1,7 и 1,8 человек на заведе­ние), тогда как по подгруппам каждой группы этот состав колеблется очень сильно (I: 2,6 и 1,7; II: 2,5 и 1,8).

Данные о среднем составе заведения в каждой подгруппе указывают также на тот интересный факт, что у ремесленников обеих групп этот состав наименьший: 1,7 и 1,8 рабочих на мастерскую. Среди ремесленников, значит, преобладает наиболее разроз­ненное производство, наибольшая обособленность единичных производителей, наи­меньшее применение кооперации в производстве. На первом месте в этом отношении стоят в обеих группах первые подгруппы, т. е. хозяйчики, работающие на вольную продажу. Состав мастерской здесь наибольший (2,6 и 2,5 чел.); многосемейных куста­рей здесь всего больше (именно с 3-мя и более семейными рабочими 20,3% и 18,5%; маленькое исключение 3-я подгруппа I группы с 20,9%); рядом с этим употребление наемного труда всего больше (0,75 и 0,78 наемников на мастерскую); крупных заведе­ний всего больше (2,0% и 1,3% заведений с 6 и более наемных рабочих). След., коопе­рация в производстве применяется здесь в наиболее обширных размерах, и достигается это наибольшим употреблением наемного труда при наибольшем семейном составе (1,8 и 1,7 семейных рабочих на заведение; небольшое исключение 3-я подгруппа I группы с 1,9 чел.).

Это последнее обстоятельство подводит нас к весьма важному вопросу о взаимоот­ношении семейного и наемного, труда у «кустарей», заставляя усомниться в правиль­ности господствующих народнических доктрин, будто наемный труд в кустарном про­изводстве только «восполняет» семейный. Пермские народники поддерживают это мнение, рассуждая на стр. 55-й, что «отождествление интересов кустарничества и кула­чества» опро-

___________________ КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ_________________ 335

вергается тем, что самые зажиточные кустари (I группа) имеют наибольший семейный состав, тогда как «если бы кустарь тяготел только к наживе, единственному импульсу кулачества, а не к упрочению и развитию своего производства, пользуясь всеми силами своей семьи, то мы вправе были бы ожидать в этой подгруппе заведений наименьшего процента, определяющего число семьян, отдавших свой труд производству» (?!). Странное заключение! Как же можно делать выводы о роли «личного трудового уча­стия» (с. 55), не касаясь данных о наемном труде? Если бы зажиточность многосемей­ных кустарей не выражала кулаческих тенденций, тогда мы видели бы у них наимень­ший процент наемных рабочих, наименьший процент заведений с наемными рабочими, наименьший процент заведений с крупным числом рабочих (более пяти), наименьшее число рабочих, приходящееся в среднем на одно заведение. На самом деле самые зажи­точные кустари (1 подгруппа) занимают во всех этих отношениях первое место, а не последнее, и это при наибольшем составе семей и семейных рабочих, при наибольшем проценте кустарей с 3-мя и более семейными рабочими! Ясно, что факты говорят как раз обратное тому, что хочет навязать им народник: кустарь стремится именно к нажи­ве путем кулачества; он пользуется большой зажиточностью (одним из условий кото­рой является многосемейность) для большего употребления наемного труда. Будучи поставлен лучше других кустарей по числу семейных рабочих, он пользуется этим для вытеснения остальных, прибегая к наибольшему найму рабочих. «Семейная коопера­ция», о которой так елейно любят говорить гг. В. В. и другие народники (ср. «Куст, пром.», I, стр. 14), является залогом развития капиталистической кооперации. Это по­кажется, конечно, парадоксом для читателя, привыкшего к народническим предрассуд­кам, но это — факт. Чтобы иметь точные данные по этому вопросу, надо бы знать не только распределение заведений по числу семейных и по числу наемных рабочих (что дано в «Очерке»), но также комбинацию семейного и наемного труда. Подворные све­дения давали полную возможность

В. И. ЛЕНИН

произвести такую комбинацию, подсчитать число заведений с 1, 2 и т. д. наемными ра­бочими в каждом разряде заведений по числу семейных рабочих. К сожалению, этого не сделано. Чтобы восполнить хотя несколько этот пробел, обратимся к вышеуказан­ному сочинению: «Куст. пром. и т. д.». Здесь приведены именно комбинационные таб­лицы заведений по числу семейных и наемных рабочих. Таблицы даны по 5 промыс­лам, обнимая всего 749 заведений с 1945 рабочими (назв. соч., I, стр. 59, 78, 160; III, с. 87 и 109). Чтобы проанализировать эти данные по интересующему нас вопросу о взаимоотношении семейного и наемного труда, мы должны разбить все заведения на группы по общему числу рабочих (ибо именно общее число рабочих показывает вели­чину мастерской и степень применения кооперации в производстве) и определить роль семейного и наемного труда в каждой группе. Берем 4 группы: 1) заведения с 1 рабо­чим; 2) с 2—4 рабочими; 3) с 5—9 рабочими; 4) с 10 и более рабочими. Такое деление по общему числу рабочих тем более необходимо, что заведения, напр., с 1 рабочим и с 10 представляют из себя, очевидно, совершенно различные экономические типы; со­единять их вместе и выводить «средние» было бы совершенно нелепым приемом, как это мы увидим ниже на данных «Очерка». Указанная группировка дает такие данные:

На 1 заведение приходится рабочих

Число рабочих

Группы заведе­ний по общему числу рабочих

Заведения с 1 рабоч.

» » 2—4»

» » 5—9»

» с 10 и бол.»

  Всего

					0,5	0,995	0,005	1,00
					44,8	1,76	0,78	2,54
					89,8	1,88	4,22	6,10
						2,15	14,38	16,53
					29,9	1,43	1,16	2,59

___________________ КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ_________________ 337

Таким образом, эти детальные данные вполне подтверждают высказанное выше, па­радоксальное с первого взгляда, положение: чем больше размер заведения по общему числу рабочих, тем больше семейных рабочих приходится на 1 заведение, тем шире, след., «семейная кооперация», но вместе с тем расширяется и капиталистическая коо­перация и расширяется несравненно быстрее. Более зажиточные кустари, несмотря на обладание большим числом семейных рабочих, нанимают еще помногу наемных рабо­чих: «семейная кооперация» является залогом и основанием капиталистической коо­перации.

Посмотрим на данные переписи 1894/95 года о семейном и наемном труде. По числу семейных рабочих заведения распределяются так:

в%

Заведений с 0 семейных рабочих 97 1,1

»» 1»» 4 787 53,2

»» 2»» 2 770 30,8

»» 3»» 898 10,0

»» 4»» 279 3,1

»»5 и больше» 160 1,8

Всего 8 991 100

Надо отметить здесь преобладание одиночек: их более половины. Если бы мы до­пустили даже, что все заведения, соединяющие семейный и наемный труд, имеют не более одного семейного рабочего, то и тогда оказалось бы, что полных одиночек 2V2 тысячи. Это — представители самых разрозненных производителей, представители наибольшего разобщения мелких мастерских, — разобщения, свойственного вообще хваленому «народному производству». Посмотрим на противоположный полюс, на са­мые крупные мастерские:

338__________________________ В. И. ЛЕНИН

290 952

7Д 21,7

0,4 85 0,5

0,9

14,6

в%

Число наемных рабочих*

На 1 заведение наемных рабо­чих

Заведения

с

наемн.

рабочих

6 567

73,1

—

—

»

»

»

»

17,2

»

»

»

»

5Д

»

»

о Э

»

»

2,3

о Э

»

»

»

»

0,9

»

»

»

»

0,5

»

»6-

—9»

»

»

»10

и более

»

Всего 8 991 100 4 904 0,5

Таким образом, «мелкие» заведения кустарей достигают иногда внушительных раз­меров: в 85 наиболее крупных заведениях сосредоточена почти четвертая часть всего числа наемных рабочих; в среднем одно такое заведение имеет по 14,6 частных рабо­чих. Это уже фабриканты, владельцы капиталистических заведений. Кооперация на капиталистических началах находит себе здесь солидное применение: при 15-ти рабо­чих на заведение возможно и разделение труда в более или менее значительном разме­ре, достигается большая экономия в помещении и инструментах при более богатом и разнообразном количестве их. Заготовка сырья и сбыт продукта необходимо соверша­ется здесь в крупных размерах, что в значительной степени удешевляет сырые мате­риалы, расходы на доставку, облегчает сбыт, дает возможность правильных коммерче­ских сношений. Ниже, приводя сведения о доходах, мы увидим подтверждение этого переписью 1894/95 года. Здесь же достаточно указать на эти общеизвестные теоретиче­ские положения. Понятно отсюда, что и техническая и экономическая физиономия та­ких заведений радикально отличается от мастерских одиночек, и нельзя не надивиться тому, что пермские статистики решились тем не менее соединять их вместе и выводить общие

Вычислено по данным «Очерка» (стр. 54 и общее число наемных рабочих).

Из наших «фабрик и заводов» (так называемых в официальной статистике) громадное большинство имеет менее 16 рабочих, именно 15 тыс. из 21 тыс. См. «Указатель фабрик и заводов за 1890 г.».

___________________ КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ_________________ 339

«средние». Уже a priori можно сказать, что такие средние будут совершенно фиктивны и что разработка подворных данных необходимо должна была, помимо разделения кус­тарей на группы и подгруппы, привести разделение их на категории по числу рабочих в заведении (и семейных и наемных вместе). Без такого разделения немыслимо получить точные данные ни о доходах, ни об условиях закупки сырья и сбыта продуктов, ни о технике производства, ни о положении наемных рабочих сравнительно с одиночками, ни о соотношении крупных и мелких мастерских, — а это всё важнейшие вопросы по изучению экономики «кустарничества». Пермские исследователи пытаются, разумеет­ся, ослабить значение капиталистических мастерских. Если есть заведения с 5 и более семейными рабочими, рассуждают они, значит, конкуренция «капиталистической» и «кустарной формы производства» (sic!) может иметь значение лишь тогда, когда в за­ведении более пяти наемных рабочих, а таких заведений всего 1%. Рассуждение чисто искусственное: во-1-х, заведения с 5 семейными и с 5 наемными рабочими — пустая абстракция, обязанная своим существованием недостаточной разработке данных, ибо наемный труд комбинируется с семейным. Заведение с 3 семейными рабочими, нани­мая еще 3-х рабочих, будет иметь более 5 рабочих и стоять совсем в особых условиях конкуренции сравнительно с одиночками. Во-2-х, если статистики действительно же­лали исследовать вопрос о «конкуренции» отдельных заведений, различающихся по употреблению наемного труда, то отчего бы им не обратиться к данным подворной пе­реписи? отчего бы не сгруппировать заведения по числу рабочих и привести цифры до­ходности? не уместнее ли было бы со стороны статистиков, имеющих в руках богатей­ший материал, фактическое изучение вопроса, чем преподнесение читателю всякой от­себятины и торопливость перейти от фактов к «сражению» врагов народничества?

* — заранее. Ред. " — так! Ред.

340__________________________ В. И. ЛЕНИН

«... С точки зрения сторонников капитализма этот процент, быть может, будет при­знан достаточным для предсказаний о неминуемом вырождении кустарной формы в капиталистическую, но в действительности он никакого в данном отношении угро­жающего симптома не представляет, в особенности ввиду следующих обстоятельств» (с. 56)...

Не правда ли, как это мило! Вместо того, чтобы потрудиться выбрать из имеющегося под руками материала точные данные о капиталистических заведениях, авторы сло­жили эти заведения вместе с одиночками и пускаются возражать каким-то «предсказа­телям»! — Не знаем, что стали бы «предсказывать» какие-то неприятные для пермских статистиков «сторонники капитализма», а мы, с своей стороны, скажем лишь, что все эти фразы только прикрывают попытку отвернуться от фактов. А факты говорят, что никакой особой «кустарной формы производства» нет (это вымысел «кустарных» эко­номистов), что из мелких товаропроизводителей вырастают крупные капиталистиче­ские заведения (в таблицах мы встретили кустаря с 65 наемными рабочими! стр. 169), что обязанностью исследователей было так группировать данные, чтобы мы могли ис­следовать этот процесс, сравнить различные заведения по мере приближения их к ка­питалистическим. Пермские статистики не только сами этого не сделали, но и нас ли­шили возможности это сделать, ибо в таблицах все заведения данной подгруппы сло­жены вместе, и выделить фабриканта от одиночки нельзя. Свой пробел составители прикрывают пустяковинными сентенциями. Крупных заведений, изволите видеть, все­го 1%, и за исключением их выводы, сделанные на основании 99%, не изменятся (с. 56). — Но ведь этот один процент, эта одна сотая не равна другим сотым! Одно крупное за­ведение покрывает более 15-ти заведений тех одиночек, которые дают более 30-ти «со­тых» (от всего числа заведений)! Это расчет по числу рабочих. А если бы взять данные о валовом производстве или о чистой доходности, то оказалось бы, что одно крупное заведение покрывает не 15, а, может быть, 30 заве-

___________________ КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ_________________ 341

дении. В этой «одной сотой» заведении сосредоточена четверть всех наемных рабо­чих, что дает в среднем на 1 заведение 14,6 рабочих. Чтобы иллюстрировать несколько для читателя эту последнюю цифру, возьмем цифры «Свода данных о фабрично-заводской промышленности в России» (издание департамента торговли и мануфактур) по Пермской губернии. Так как цифры сильно колеблются по годам, то берем среднее за 7 лет (1885—1891). Получаем цифру «фабрик и заводов» (в смысле нашей офици­альной статистики) в Пермской губернии 885 с производством на сумму 22 645 тыс. р. и с 13 006 рабочими, что дает в «среднем» на 1 фабрику именно 14,6 рабочих.

В подтверждение своего мнения, что крупные заведения не имеют важного значе­ния, составители «Очерка» ссылаются на то, что из числа наемных рабочих у кустарей очень немного годовых рабочих (8%), большинство же заделыцики (37%), сроковые (30%) и поденные (25%, стр. 51). Заделыцики «обыкновенно работают у себя на дому, своими собственными инструментами, на своих харчах», а поденщики приглашаются «временно», подобно сельскохозяйственным рабочим. При таких условиях, «относи­тельно большое число наемных рабочих не служит еще для нас несомненным призна­ком капиталистического типа этих заведений» (56)... «Ни заделыцик, ни поденщик во­обще, по нашему убеждению, не создают кадров рабочего класса, подобного западно­европейскому пролетариату; такими кадрами могут быть только постоянные годовые рабочие».

Мы не можем не похвалить пермских народников за то, что они интересуются во­просом об отношении русских наемных рабочих к «западноевропейскому пролетариа­ту». Вопрос интересный, что и говорить! Но мы все-таки предпочли бы слышать от статистиков утверждения, основанные на фактах, а не на «убеждении». Не всегда ведь заявление своего «убеждения»

Ниже будут приведены данные о распределении заведений по чистой доходности. По этим данным в 2376 заведениях с минимальным доходом (до 50 руб.) чистый доход = 77 900 руб., а в 80 заведениях с максимальным доходом = 83 150 руб. На 1 «заведение» это дает 32 р. и 1039 р.

342__________________________ В. И. ЛЕНИН

может убедить других... Не лучше ли было бы, вместо того, чтобы рассказывать чита­телю об «убеждении» гг. NN и ММ, сообщить побольше фактов? А то вот фактов о по­ложении наемных рабочих, об условиях труда, о рабочем дне в заведениях разной ве­личины, о семьях наемных рабочих и т. д. сообщено в «Очерке» до невероятия мало. Если бы рассуждения об отличии русских рабочих от западноевропейского пролета­риата служили только для прикрытия этого пробела, то нам пришлось бы взять назад свою похвалу...

Все, что мы знаем из «Очерка» о наемных рабочих, это — деление их на 4 катего­рии: годовые, сроковые, заделыцики и поденщики. Для ознакомления с этими катего­риями приходится обратиться к данным, разбросанным по книге. По 29 промыслам (из 43) указано число рабочих каждой категории и заработок их. В этих 29 промыслах 4795 наемных рабочих с заработком в 233 784 рубля. Во всех же 43 промыслах 4904 наем­ных рабочих с заработком в 238 992 руб. Значит, наша сводка обнимает 98% наемных рабочих и их заработка. Вот, en regard*, цифры «Очерка»" и нашей сводки:

Цифры сводки

	Число наемных рабочих по «Очерку»	%	Число наемн. рабочих	%	Заработок их всего на 1-го руб. рабочего	%'"
Годовые				7,4	26 978	76,8
Сроковые				29,8	40 958	28,6
Задельные				32,9	92 357	58,5	76,1
Поденные				29,9	73 491	51,2	66,7
Всего	4 904		4 795		233 784	48,7

Оказывается, что в сводке «Очерка» есть либо ошибки, либо опечатки. Но это — мимоходом. Главный интерес — данные о заработке. Заработок заделыциков, про ко­торых в «Очерке» говорится, что «задельный труд в сущности есть ближайшая стадия на пути к хозяйской

— для сопоставления. Ред.

Стр. 50. В «Очерке» не сведены данные о величине заработка. *** Заработок годового рабочего принят за 100.

___________________ КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ_________________ 343

самостоятельности» (с. 51 — тоже, вероятно, «по нашему убеждению»?), — оказывает­ся значительно ниже заработка годового рабочего. Если утверждение статистиков, что годовой рабочий обыкновенно живет на хозяйских харчах, а заделыцик на своих, осно­вано не только на их «убеждении», но и на фактах, то эта разница будет еще больше. Странным же образом пермские кустари-хозяева обеспечивают своим рабочим «путь к самостоятельности»! Это обеспечение состоит в понижении заработной платы... Ко­лебания рабочего периода, как увидим, не так велики, чтобы объяснить эту разницу. Далее, весьма интересно отметить, что заработок поденщика составляет 66,7% заработ­ка годового рабочего. След., каждый поденщик занят, в среднем, около 8 месяцев в го­ду. Очевидно, что тут гораздо правильнее было бы говорить о «временном» отвлечении от промышленности (если поденщики действительно сами отвлекаются от промыш­ленности, а не хозяин оставляет их без работы), чем о «господствующем временном элементе наемного труда» (с. 52).

III «ОБЩИННО-ТРУДОВАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ»

Большой интерес представляют собранные кустарного переписью почти о всех ис­следованных заведениях сведения о времени возникновения их. Вот общие данные об этом:

Число заведении, основанных до	1845 года
в	1845—1855 гг.
»	1855—1865»
»	1865-1875»	1 339
»	1875—1885»	2 652
»	1885—1895»	3 469

Всего 8 884

Мы видим, след., что пореформенная эпоха вызвала особое развитие кустарной про­мышленности. Условия, благоприятствующие этому развитию, действовали и действу­ют, видимо, чем дальше, тем сильнее, ибо

344__________________________ В. И. ЛЕНИН

в каждое последующее десятилетие открывается все больше и больше заведений. Это явление наглядно свидетельствует о той силе, с которой идет в крестьянстве развитие товарного производства, отделение земледелия от промышленности, рост торговли и промышленности вообще. Мы говорим: «отделение земледелия от промышленности», ибо это отделение начинается раньше, чем отделение земледельцев от промышленни­ков: всякое предприятие, производящее продукты на рынок, вызывает обмен между земледельцами и промышленниками. Следовательно, появление такого предприятия означает прекращение домашней выделки продукта земледельцами и покупку его на рынке, а эта покупка требует продажи крестьянином сельскохозяйственных продуктов. Рост числа торгово-промышленных предприятий знаменует, таким образом, растущее общественное разделение труда, это общее основание товарного хозяйства и капита­лизма.

В народнической литературе высказывалось мнение, что быстрое развитие после реформы мелкого производства в промышленности означает явление не капиталисти­ческого характера. Рассуждали так, что рост мелкого производства доказывает его силу и жизненность по сравнению с крупным (г. В. В.). Рассуждение это совершенно непра­вильно. Рост мелкого производства в крестьянстве означает появление новых произ­водств, выделение новых отраслей обработки сырья в самостоятельные сферы про­мышленности, прогресс в общественном разделении труда, начальный процесс капита­лизма, тогда как поглощение мелких заведений крупными означает уже дальнейший шаг капитализма, ведущий к победе высших форм его. Распространение мелких заве­дений в крестьянстве расширяет товарное хозяйство, подготовляет почву для капита­лизма (создавая мелких хозяйчиков и наемных рабочих), а поглощение мелких заведе­ний мануфактурой и фабрикой есть утили-

Поэтому, если бы нападки г-на Н. —она на «отделение промышленности от земледелия» не были платоническими воздыханиями романтика, то он должен бы был оплакивать и появление каждого кус­тарного заведения.

___________________ КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ_________________ 345

зация крупным капиталом этой подготовленной почвы. Совмещение в одной стране в одно время двух этих, по-видимому, противоречивых, процессов на самом деле не за­ключает в себе никакого противоречия: вполне естественно, что капитализм в более развитой области страны или в более развитой области промышленности прогрессиру­ет тем, что стягивает мелких кустарей на механическую фабрику, тогда как в захолуст­ных местностях или в отсталых отраслях промышленности процесс развития капита­лизма только начинается, проявляясь в возникновении новых производств и промы­слов. Капиталистическая мануфактура «овладевает национальным производством лишь очень постепенно, основываясь всегда на городском ремесле и сельских домашних по­бочных промыслах, как на широком базисе (Hintergrund). Уничтожая эти побочные промыслы в одной их форме, в известных отраслях промышленности, на известных пунктах, она вызывает их снова к жизни на других» («Das Kapital», I², S. 779*). В «Очерке» данные о времени возникновения заведений разработаны тоже недостаточно: даны лишь по-уездные сведения, а по группам и подгруппам сведений о времени воз­никновения заведений не сообщено; нет также и других группировок (по размеру заве­дений, по месту нахождения заведений в центре промысла или в окрестных селениях и т. п.). Не разработав данных переписи даже по принятым ими самими группам и под­группам, пермские народники и здесь сочли нужным преподнести читателю сентенции, поражающие своей ультранароднической елейностью и... вздорностью. Пермские ста­тистики сделали открытие, что в «кустарной форме производства» существует особая «форма преемственности» заведений, именно «общинно-трудовая», тогда как в капита­листической промышленности господствует «наследственно-имущественная преемст­венность», что «общинно-трудовая преемственность органически превращает наемного рабочего в самостоятельного хозяина» (sic!), выражаясь в том, что когда

Дата добавления: 2015-06-04