Набросок отдельных пунктов практической части проекта программы 23 страница

154__________________________ В. И. ЛЕНИН

марксизма, руководящая всей политической борьбой и располагающая штабом профес­сиональных агитаторов, никогда не затруднится в определении этой правильной про­порции.

V «ПЛАН» ОБЩЕРУССКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГАЗЕТЫ

«Самый крупный промах «Искры» в этом отношении», — пишет Б. Кричевский («Р. Д.» № 10, с. 30), обвиняя нас в тенденции «превратить теорию, путем ее изолирования от практики, в мертвую доктрину», — «ее «план» общепартийной организации» (т. е. статья «С чего начать?»). И Мартынов вторит ему, заявляя, что «тенденция «Искры» умалять значение поступательного хода серой текущей борьбы по сравнению с пропа­гандой блестящих и законченных идей... увенчалась планом организации партии, кото­рый она предлагает в № 4 в статье «С чего начать?»» (там же, с. 61). Наконец, в самое последнее время к людям, возмущенным этим «планом» (кавычки должны выражать ироническое к нему отношение), присоединился и Л. Надеждин в только что получен­ной нами брошюре «Канун революции» (издание знакомой уже нам «революционно-социалистической группы» Свобода), где заявляется, что «говорить теперь об органи­зации, тянущейся нитками от общерусской газеты, — это плодить кабинетные мысли и кабинетную работу» (стр. 126), это — проявление «литературщины» и т. п.

Что наш террорист оказался солидарным с защитниками «поступательного хода се­рой текущей борьбы», — это не может нас удивить после того, как мы проследили кор­ни этой близости в главах о политике и об организации. Но мы должны заметить теперь же, что Л. Надеждин, и один только он, попытался добросовестно вникнуть в ход мыс­ли не понравившейся ему статьи, попытался ответить на нее по существу, — между тем как «Раб. Дело» не сказало ровно ничего

См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 1—13. Ред.

ЧТО ДЕЛАТЬ?_________________________________ 155

по существу, а постаралось только запутать вопрос посредством целой кучи непри­стойных демагогических выходок. И, как это ни неприятно, приходится потратить вре­мя сначала на расчистку авгиевой конюшни.

а) КТО ОБИДЕЛСЯ ЗА СТАТЬЮ «С ЧЕГО НАЧАТЬ?»?*

Приведем букетец тех выражений и восклицаний, с которыми обрушилось на нас «Раб. Дело». «Не газета может создать партийную организацию, а наоборот»... «Газета, стоящая над партией, вне ее контроля и независимая от нее благодаря собственной сети агентов»... «Каким чудом «Искра» забыла о фактически существующих социал-демократических организациях той партии, к которой она принадлежит?»... «Обладате­ли твердых принципов и соответственного плана являются и верховными регуляторами реальной борьбы партии, диктующими ей выполнение своего плана»... «План изгоняет наши живые и жизненные организации в царство теней и хочет вызвать к жизни фанта­стическую сеть агентов»... «Если бы план «Искры» был приведен в исполнение, он привел бы к полному вытравлению следов складывавшейся у нас Российской социал-демократической рабочей партии»... «Орган пропагандистский становится бескон­трольным, самодержавным законодателем всей практической революционной борь­бы»... «Как должна отнестись наша партия к ее полному подчинению автономной ре­дакции» и т. д. и т. д.

Как видит читатель из содержания и тона этих цитат, «Раб. Дело» обиделось. Но обиделось оно не за себя, а за организации и комитеты нашей партии, которых будто бы «Искра» хочет изгнать в царство теней и даже вытравить их следы. Какие ужасы, подумаешь! Странно только одно. Статья «С чего начать?» появилась в мае 1901 года, статьи «Р. Дела» — в сентябре 1901 года,

В сборнике «За 12 лет» В. И. Ленин опустил параграф «а» пятой главы и дал следующее примеча­ние: «Параграф «а) Кто обиделся за статью «С чего начать?»?» — опускается в настоящем издании, ибо он содержит исключительно полемику с «Раб. Делом» и Бундом по вопросу о попытках «Искры» «ко­мандовать» и т. и. В этом параграфе, между прочим, говорилось, что сам же Бунд приглашал (в 1898— 1899 гг.) членов «Искры» возобновить ЦО партии и организовать «литературную лабораторию»». Ред.

156__________________________ В. И. ЛЕНИН

теперь уже половина января 1902 года. За все эти 5 месяцев (и до сентября и после сен­тября) ни один комитет и ни одна организация партии не выступила с формальным про­тестом против этого чудища, которое хочет комитеты и организации изгнать в царство теней! А ведь за это время и в «Искре» и в массе других, местных и не местных, изда­ний появились десятки и сотни сообщений из всех концов России. Как это произошло, что те, кого хотят изгнать в царство теней, не заметили этого и не обиделись на это, — а обиделось третье лицо?

Произошло это оттого, что комитеты и другие организации заняты настоящим де­лом, а не игрой в «демократизм». Комитеты прочли статью «С чего начать?», увидели, что это попытка «выработать известный план организации, чтобы к постройке ее мог­ло быть приступлено со всех сторон», и так как они прекрасно знали и видели, что ни одна из этих «всех сторон» не подумает «приступить к постройке», пока не убедится в ее необходимости и верности архитектурного плана, то они, естественно, и не подума­ли «обижаться» за продерзость людей, сказавших в «Искре»: «Ввиду неотложной важ­ности вопроса мы решаемся, с своей стороны, предложить вниманию товарищей на­бросок плана, подробнее развиваемого нами в подготовляемой к печати брошюре». Неужели можно было, при добросовестном отношении к делу, не понять того, что если товарищи примут предложенный их вниманию план, то они будут проводить его не из «подчинения», а из убеждения в его необходимости для нашего общего дела, а если они не примут его, — то «набросок» (какое претенциозное слово, не правда ли?) так и ос­танется простым наброском? Неужели это не демагогия, когда с наброском плана вою­ют не только тем, что «разносят» его и советуют товарищам отвергнуть этот план, — а тем, что науськивают малоопытных в революционном деле людей на авторов наброска за одно то, что они смеют «законодательствовать», выступать «верховными регулято­рами», т. е. смеют предлагать набросок плана?? Может

См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 9. Ред.

ЧТО ДЕЛАТЬ?_________________________________ 157

ли наша партия развиваться и идти вперед, если за попытку поднять местных деятелей до более широких взглядов, задач, планов и т. п. будут возражать не только с точки зрения неверности этих взглядов, а с точки зрения «обид» за то, что нас «хотят» «под­нимать»? Ведь вот Л. Надеждин тоже «разнес» наш план, но до такой демагогии, кото­рая уже не может быть объяснена одной наивностью или примитивностью политиче­ских взглядов, он не опустился, обвинение в «инспекторстве над партией» он отверг решительно и с самого начала. И потому Надеждину можно и должно на его критику плана ответить по существу, а «Раб. Делу» можно ответить только презрением.

Но презрение к унижающемуся до криков о «самодержавии» и «подчинении» писа­телю не избавляет еще нас от обязанности распутать ту путаницу, которая преподно­сится такими людьми читателю. И вот тут мы можем наглядно показать всем, какого пошиба эти ходячие фразы о «широком демократизме». Нас обвиняют в забвении ко­митетов, в желании или попытке изгнать их в царство теней и пр. Как ответить на эти обвинения, когда мы не можем рассказать читателю почти ничего фактического о на­ших действительных отношениях к комитетам, не можем по условиям конспирации? Люди, бросающие хлесткое и раздражающее толпу обвинение, оказываются впереди нас благодаря их развязности, благодаря их пренебрежительному отношению к обязан­ностям революционера, который тщательно скрывает от глаз света те отношения и свя­зи, которые он имеет, которые он налаживает или пытается наладить. Понятно, что конкурировать на поприще «демократизма» с такими людьми мы раз навсегда отказы­ваемся. Что же касается до непосвященного во все партийные дела читателя, то единст­венным средством исполнить свой долг по отношению к нему является рассказ не о том, что есть и что находится im Werden, а о частичке того, что было и о чем позволи­тельно рассказывать, как о прошлом.

— в процессе становления, возникновения. Ред.

158__________________________ В. И. ЛЕНИН

Бунд намекает на наше «самозванство», заграничный «Союз» обвиняет нас в по­пытке вытравить следы партии. Извольте, господа. Вы получите полное удовлетворе­ние, когда мы расскажем публике четыре факта из прошлого⁸¹.

Первый факт. Члены одного из «Союзов борьбы», принимавшие непосредственное участие в образовании нашей партии и в посылке делегата на партийный съезд, осно­вавший ее, договариваются с одним из членов группы «Искры» об основании особой рабочей библиотеки для обслуживания нужд всего движения. Основать рабочую биб­лиотеку не удается, и написанные для нее брошюры «Задачи русских социал-демократов» и «Новый фабричный закон» попадают окольным путем и через третьих лиц за границу, где их и печатают.

Второй факт. Члены Центр, комитета Бунда обращаются к одному из членов группы «Искры» с предложением сорганизовать, как Бунд тогда выражался, «литературную лабораторию». Притом они указывают, что если это не удастся сделать, то наше дви­жение может сильно пойти назад. Результатом переговоров является брошюра «Рабо-

**** чее дело в России»

Третий факт. Центральный комитет Бунда чрез посредство одного провинциального городка обращается к одному из членов «Искры» с предложением принять на себя ре­дакцию возобновляемой «Рабочей Газеты» и получает, конечно, согласие. Предложе­ние затем изменяется: предлагают сотрудничество, ввиду новой комбинации с редакци­ей. И на это получается, разумеется, согласие. Посылаются статьи (которые удалось сохранить) — «Наша программа» — с прямым проте-

«Искра» № 8, ответ Центрального комитета Всеобщего еврейского союза в России и Польше на на­шу статью по национальному вопросу.

Мы размещаем эти факты нарочно не в том порядке, в каком они имели место. *** См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 433—470 и 263—314. Ред.

Кстати, автор этой брошюры просит меня заявить, что она, как и прежние его брошюры, была по­слана в «Союз» при предположении, что редактором его изданий является группа «Освобождение труда» (в силу некоторых условий он в это время, т. е. в феврале 1899 г., не мог знать о перемене редакции). Брошюра эта будет скоро переиздана Лигой⁸².

ЧТО ДЕЛАТЬ?_________________________________ 159

стом против бернштейниады, поворота в легальной литературе и «Рабочей Мысли»; «Наша ближайшая задача» («организация правильно выходящего и тесно связанного со всеми местными группами органа партии»; недостатки господствующего «кустарниче­ства»); «Насущный вопрос» (разбор возражения, что надо сначала развить деятельность местных групп, прежде чем браться за постановку общего органа; настаивание на пер­востепенной важности «революционной организации» — на необходимости «довести организацию, дисциплину и конспиративную технику до высшей степени совершенст­ва»). Предложение возобновить «Рабочую Газету» не осуществляется, и статьи оста­ются не напечатанными.

Четвертый факт. Член комитета, организующий второй очередной съезд нашей пар­тии, сообщает члену группы «Искры» программу съезда и ставит кандидатуру этой группы на функцию редактирования возобновляемой «Рабочей Газеты». Его предвари­тельный, так сказать, шаг санкционируется затем и тем комитетом, к которому он при­надлежал, и Центр, комитетом Бунда; группа «Искры» получает указание о месте и времени съезда, но (неуверенная, можно ли ей будет, по некоторым причинам, послать делегата на этот съезд) составляет также письменный доклад съезду. В этом докладе проводится та мысль, что одним выбором Центрального Комитета мы не только не ре­шим вопроса об объединении в такое время полного разброда, как переживаемое нами, но и рискуем компрометировать великую идею создания партии в случае нового быст­рого и полного провала, который более чем вероятен при господствующей неконспира­тивности; что надо начать поэтому с приглашения всех комитетов и всех других орга­низаций поддерживать возобновленный общий орган, который реально свяжет все ко­митеты фактической связью, реально подготовит группу руководителей всем движени­ем, — а превратить такую созданную комитетами группу в Τ TTC комитеты и партия лег­ко уже сумеют, раз

* См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 182—186, 187 — 192 и 193—198. Ред.

160__________________________ В. И. ЛЕНИН

такая группа вырастет и окрепнет. Съезд, однако, не осуществляется вследствие ряда провалов, и доклад по конспиративным соображениям уничтожается, будучи прочтен только несколькими товарищами, в том числе уполномоченными одного комитета.

Пусть теперь читатель сам судит о характере таких приемов, как намек на самозван­ство со стороны Бунда или как довод «Раб. Дела», что мы хотим изгнать комитеты в царство теней, «заменить» организацию партии организацией распространения идей одной газеты. Да именно комитетам, по неоднократным приглашениям их, и доклады­вали мы о необходимости принять определенный план общей работы. Именно для пар­тийной организации разрабатывали мы этот план в статьях в «Рабочую Газету» и в док­ладе съезду партии, опять-таки по приглашению тех, кто занимал такое влиятельное положение в партии, что брал на себя инициативу ее (фактического) восстановления. И только после того, как окончились неудачей двукратные попытки партийной организа­ции вместе с нами возобновить центральный орган партии официально, мы сочли сво­ей прямой обязанностью выступить с органом неофициальным для того, чтобы при третьей попытке товарищи имели уже перед собою известные результаты опыта, а не одни гадательные предположения. В настоящее время некоторые результаты этого опыта находятся уже у всех перед глазами, и все товарищи могут судить, правильно ли мы понимали свою обязанность и что следует думать о людях, которые стараются вве­сти в заблуждение лиц, незнакомых с ближайшим прошлым, из досады на то, что мы доказывали одним — их непоследовательность в «национальном» вопросе, другим — непозволительность беспринципных шатаний.

б) МОЖЕТ ЛИ ГАЗЕТА БЫТЬ КОЛЛЕКТИВНЫМ ОРГАНИЗАТОРОМ?

Весь гвоздь статьи «С чего начать?» состоит в постановке именно этого вопроса и в утвердительном его решении. Единственную, известную нам, попытку разобрать этот вопрос по существу и доказать необходи-

ЧТО ДЕЛАТЬ?_________________________________ 161

мость отрицательного его решения делает Л. Надеждин, доводы которого мы и воспро­изведем целиком:

«... Нам очень нравится постановка в «Искре» (№ 4) вопроса о необходимости общерусской газеты, но мы никак не можем согласиться, чтобы эта постановка подходила под заглавие статьи: «С чего на­чать?». Это одно из дел, несомненно крайне важных, но не им, не целой серией популярных листков, не горою прокламаций может быть положено начало боевой организации для революционного момента. Необходимо приступить к сильным политическим организациям на местах. У нас их нет, у нас шла глав­ным образом работа среди интеллигентных рабочих, массы же вели почти что исключительно экономи­ческую борьбу. Если не воспитаются сильные политические организации на местах, что значит хотя бы и превосходно поставленная общерусская газета? Неопалимая купина, сама горящая, не сгорающая, но и никого не зажигающая! Вокруг нее, в деле для нее соберется народ, сорганизуется — думает «Ис­кра». Да ему гораздо ближе собраться и сорганизоваться вокруг дела более конкретного! Таким может и должна явиться широкая постановка местных газет, приготовление теперь же рабочих сил к демонст­рациям, постоянная работа местных организаций среди безработных (неотступно распространять между ними листки и листовки, созывать их на собрания, на отпоры правительству и т. п.). Надо на местах завя­зать живую политическую работу, и когда явится необходимым объединение на этой реальной почве, — оно будет не искусственным, не бумажным, — не газетами достигается такое объединение местных ра­бот в общерусское дело!» («Канун рев.», с. 54).

Мы подчеркивали те места этой красноречивой тирады, которые наиболее рельефно показывают и неправильность оценки автором нашего плана и неправильность его точ­ки зрения вообще, противопоставляемой здесь «Искре». Если не воспитаются сильные политические организации на местах, — ничего не будет значить и превосходнейшая общерусская газета. — Совершенно справедливо. Но в том-то и суть, что нет иного средства воспитать сильные политические организации, как посредством общерус­ской газеты. Автор просмотрел самое существенное заявление «Искры», сделанное ею до перехода к изложению ее «плана»: необходим «призыв к выработке революционной организации, способной объединить все силы и руководить движением не только по названию, но и на самом деле, т. е. быть всегда готовой к поддержке всякого протеста

162__________________________ В. И. ЛЕНИН

и всякой вспышки, пользуясь ими для умножения и укрепления военных сил, годных для решительного боя». Но принципиально-то с этим теперь, после февраля и марта, все согласятся — продолжает «Искра» — а нам нужно не принципиальное, а практиче­ское решение вопроса, нужно немедленно выставить такой определенный план по­стройки, чтобы сейчас же с разных сторон все могли приняться за постройку. А нас опять от практического решения тащат назад — к принципиально верной, бесспорной, великой, но совершенно недостаточной, совершенно непонятной для широкой массы работающих истине: «воспитывать сильные политические организации»! Не об этом уже идет речь, почтенный автор, а о том, как именно воспитывать и воспитать надо!

Неверно, что «у нас шла главным образом работа среди интеллигентных рабочих, массы же вели почти что исключительно экономическую борьбу». В такой форме это положение сбивается на обычное для «Свободы» и ошибочное в корне противопостав­ление интеллигентных рабочих «массе». У нас и интеллигентные-то рабочие в послед­ние годы «почти что исключительно вели экономическую борьбу». Это с одной сторо­ны. А с другой стороны, никогда и массы не научатся вести политическую борьбу, по­куда мы не поможем воспитаться руководителям этой борьбы и из интеллигентных рабочих, и из интеллигентов; воспитаться же такие руководители могут исключительно на систематической, текущей оценке всех сторон нашей политической жизни, всех по­пыток протеста и борьбы различных классов и по различным поводам. Поэтому гово­рить о «воспитании политических организаций» и в то же время противопоставлять «бумажное дело» политической газеты — «живой политической работе на местах» просто смешно! Да ведь «Искра» и подводит свой «план» газеты к «плану» выработать такую «боевую готовность», чтобы поддерживать и движение безработных, и крестьян­ские бунты, и недовольство земцев, и «возмущение населения против зарвавшегося царского башибузука» и проч. Ведь всякий знакомый с движением знает доско-

ЧТО ДЕЛАТЬ?_________________________________ 163

нально, что об этом даже и не думает громадное большинство местных организаций, что многие из намечаемых здесь перспектив «живой политической работы» ни разу еще не проводились в жизни ни единой организацией, что попытка, напр., обратить внима­ние на рост недовольства и протеста в земской интеллигенции вызывает чувство расте­рянного недоумения и у Надеждина («господи, да не для земцев ли этот орган?», «Ка­нун», с. 129), и у «экономистов» (№ 12 «Искры», письмо), и у многих практиков. При этих условиях «начать» можно только с того, чтобы побудить людей думать обо всем этом, побудить их суммировать и обобщать все и всяческие проблески брожения и ак­тивной борьбы. «Живую политическую работу» можно начать в наше время приниже­ния социал-демократических задач исключительно с живой политической агитации, невозможной без общерусской, часто выходящей и правильно распространяемой газе­ты.

Люди, усматривающие в «плане» «Искры» проявление «литературщины», не поняли совершенно самой сути плана, увидев цель в том, что выдвигается как наиболее подхо­дящее в настоящий момент средство. Эти люди не дали себе труда подумать о двух сравнениях, которыми наглядно иллюстрировался предлагаемый план. Постановка об­щерусской политической газеты — говорилось в «Искре» — должна быть основной нитью, держась которой мы могли бы неуклонно развивать, углублять и расширять эту организацию (т. е. революционную организацию, всегда готовую к поддержке всякого протеста и всякой вспышки). Скажите, пожалуйста: когда каменщики кладут в разных местах камни громадной и совершенно невиданной постройки, — не «бумажное» ли это дело проведение нитки, помогающей находить правильное место для кладки, ука­зывающей на конечную цель общей работы, дающей возможность пустить в ход не только каждый камень, но и каждый кусок камня, который, смыкаясь с предыдущими и последующими, возводит законченную и всеобъемлющую линию? И разве мы не пере­живаем как раз такого момента в нашей партийной жизни, когда у нас

164__________________________ В. И. ЛЕНИН

есть и камни и каменщики, а не хватает именно видимой для всех нити, за которую все могли бы взяться? Пусть кричат, что, протягивая нить, мы хотим командовать: если бы мы хотели командовать, господа, мы бы написали вместо «Искра № 1» — «Рабочая Га­зета № 3», как нам предлагали некоторые товарищи и как мы имели бы полное право сделать после тех событий, о которых было рассказано выше. Но мы не сделали этого: мы хотели оставить себе свободные руки для непримиримой борьбы со всякими лжесо­циал-демократами; мы хотели, чтобы нашу нитку, ежели она проведена правильно, ста­ли уважать за ее правильность, а не за то, что она проведена официальным органом.

«Вопрос объединения местной деятельности в центральных органах вертится в за­колдованном кругу, — поучает нас Л. Надеждин, — для объединения требуется одно­родность элементов, а эта однородность сама может быть создана только чем-нибудь объединяющим, но это объединяющее может явиться продуктом сильных местных ор­ганизаций, которые теперь отнюдь не отличаются однородным характером». Истина столь же почтенная и столь же бесспорная, как и та, что надо воспитывать сильные по­литические организации. Истина столь же, как и та, бесплодная. Всякий вопрос «вер­тится в заколдованном кругу», ибо вся политическая жизнь есть бесконечная цепь из бесконечного ряда звеньев. Все искусство политика в том и состоит, чтобы найти и крепко-крепко уцепиться за такое именно звенышко, которое всего меньше может быть выбито из рук, которое всего важнее в данный момент, которое всего более гарантиру­ет обладателю звенышка обладание всей цепью. Будь у нас отряд опытных каменщи­ков, настолько спевшихся, чтобы они и без нитки могли класть камни именно там, где нужно (это вовсе не невозможно, если говорить абстрактно), — тогда мы могли

Товарищ Кричевский и товарищ Мартынов! Обращаю ваше внимание на это возмутительное прояв­ление «самодержавия», «бесконтрольной авторитетности», «верховного регулирования» и пр. Помилуй­те: хочет обладать всей цепью!! Пишите же скорее жалобу. Вот вам готовая тема для двух передовиц в № 12 «Рабочего Дела»!

ЧТО ДЕЛАТЬ?_________________________________ 165

бы, пожалуй, взяться и за другое звенышко. Но в том-то и беда, что опытных и спев­шихся каменщиков у нас еще нет, что камни сплошь да рядом кладутся совсем зря, кладутся не по общей нитке, а до того раздробленно, что неприятель сдувает их, как будто бы это были не камни, а песчинки.

Другое сравнение: «Газета — не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор. В этом последнем отношении ее мож­но сравнить с лесами, которые строятся вокруг возводимого здания, намечают контуры постройки, облегчают сношения между отдельными строителями, помогают им рас­пределять работу и обозревать общие результаты, достигнутые организованным тру­дом». Не правда ли, как это похоже на преувеличение своей роли литератором, чело­веком кабинетной работы? Леса для самого жилища вовсе не требуются, леса строятся из худшего материала, леса возводятся на небольшой срок и выкидываются в печку, раз только здание хотя бы вчерне закончено. Относительно построек революционных ор­ганизаций опыт свидетельствует, что их и без лесов удается иногда построить — возь­мите семидесятые годы. Но теперь у нас и представить себе нельзя возможности воз­вести без лесов необходимую для нас постройку.

Надеждин не соглашается с этим и говорит: «вокруг газеты, в деле для нее соберется народ, сорганизуется — думает «Искра». Да ему гораздо ближе собраться и сорганизо­ваться вокруг дела более конкретного!» Так, так: «гораздо ближе вокруг более кон­кретного»... Русская пословица говорит: не плюй в колодец, — пригодится воды на­питься. Но есть люди, что не прочь напиться и из такого колодца, в который уже напле­вано. До каких только гадостей не договорились наши великолепные легальные «кри­тики марксизма» и нелегальные поклонники «Рабочей Мысли» во имя этой

Мартынов, приведя в «Р. Деле» первую фразу этой цитаты (№ 10, с. 62), опустил именно вторую фразу, как бы подчеркивая этим свое нежелание касаться существа вопроса или свою неспособность по­нять это существо.

166__________________________ В. И. ЛЕНИН

большей конкретности! Как придавлено все наше движение нашей узостью, безыни­циативностью и робостью, оправдываемой традиционными доводами «гораздо ближе вокруг более конкретного»! И Надеждин, — считающий себя особенно чутким к «жиз­ни», осуждающий особенно строго «кабинетных» людей, обвиняющий (с претензией на остроумие) «Искру» в слабости везде видеть «экономизм», воображающий, что он сто­ит гораздо выше этого деления на ортодоксов и критиков, — не замечает того, что он играет своими доводами на руку возмущающей его узости, что он пьет из самого что ни на есть проплеванного колодца! Да, самого искреннего возмущения узостью, самого горячего желанья поднять преклоняющихся перед ней людей еще недостаточно, если возмущающийся носится без руля и без ветрил и так же «стихийно», как и революцио­неры 70-х годов, хватается за «эксцитативный террор», за «аграрный террор», за «на­бат» и т. п. Посмотрите на это «более конкретное», вокруг чего — он думает — «гораз­до ближе» будет собраться и сорганизоваться: 1. местные газеты; 2. приготовление к демонстрациям; 3. работа среди безработных. С первого же взгляда видно, что все эти дела выхвачены совершенно случайно, наудачу, чтобы сказать что-нибудь, ибо, как бы мы ни смотрели на них, видеть в них что-либо специально пригодное «собрать и сорга­низовать» совсем уже несуразно. Ведь тот же самый Надеждин парой страниц ниже го­ворит: «пора бы нам просто констатировать факт: на местах ведется крайне жалкая ра­бота, комитеты не делают и десятой части того, что могли бы делать... те объединяю­щие центры, какие у нас есть теперь, это — фикция, это — революционная канцеляр­щина, взаимное пожалование друг друга в генералы, и так будет до тех пор, пока не вырастут местные сильные организации». В этих словах, несомненно, наряду с преуве­личениями, заключается много горькой истины, и неужели Надеждин не видит связи между жалкой работой на местах и той узостью кругозора деятелей, узостью размаха их деятельности, которые неизбежны при неподготовленности замыкающихся

ЧТО ДЕЛАТЬ?_________________________________ 167

в рамки местных организаций деятелей? Неужели он, подобно автору статьи об органи­зации в «Свободе», забыл о том, как переход к широкой местной прессе (с 1898 года) сопровождался особенным усилением «экономизма» и «кустарничества»? Да если бы даже и возможна была сколько-нибудь удовлетворительная постановка «широкой ме­стной прессы» (а мы показали выше, что она невозможна, за исключением совершенно особенных случаев), то и тогда местные органы не могли бы «собрать и сорганизовать» все силы революционеров для общего натиска на самодержавие, для руководства еди­ной борьбой. Не забудьте, что речь идет здесь только о «собирающем», об организа­торском значении газеты, и мы могли бы предложить защищающему раздробленность Надеждину им же поставленный иронический вопрос: «не получили ли мы откуда-нибудь в наследство 200 000 революционных организаторских сил?». Далее, «приго­товление к демонстрациям» нельзя противопоставлять плану «Искры» уже потому, что этот план как раз самые широкие демонстрации и предусматривает как одну из це­лей; речь же идет о выборе практического средства. Надеждин опять запутался здесь, упустив из виду, что «приготовлять» демонстрации (до сих пор происходившие в гро­мадном большинстве случаев совершенно стихийно) может только уже «собранное и сорганизованное» войско, а мы именно не умеем собрать и сорганизовать. «Работа сре­ди безработных». Опять та же путаница, ибо это тоже представляет из себя одно из во­енных действий мобилизованного войска, а не план мобилизовать войско. До какой степени и тут недооценивает Надеждин вреда нашей раздробленности, отсутствия у нас «200 000 сил», видно из следующего. «Искру» упрекали многие (в том числе и Надеж­дин) за бедность сведений о безработице, за случайность корреспонденций о самых обыденных явлениях деревенской жизни. Упрек справедлив, но «Искра» тут «без вины виновата». Мы стараемся «провести ниточку» и через деревню, но каменщиков там почти нигде нет, и приходится поощрять всякого, сообщающего даже обыденный факт, — в надежде, что это умножит число

Дата добавления: 2015-06-04