Набросок отдельных пунктов практической части проекта программы 27 страница

Никто не усомнится в том, что именно вытеснением мелкого производства крупным являются (в области земледелия) такие процессы, как разложение крестьянства, разви­тие употребления машин в особенности у крупных хозяев, улучшение состава рабочего скота у крупных и ухудшение его (замена лошадей коровами и т. п.) у мелких, расту­щая «требовательность» наемника в крупном предприятии и удлинение рабочего дня, resp. сокращение потребления мелким крестьянином, улучшение ухода за землей и удобрения ее у крупного и ухудшение у мелкого хозяина, опережение последнего пер­вым в области кредита и ассоциаций и т. п. и проч. Вовсе не трудно доказать (да нечего даже и доказывать), что все эти процессы означают «вытеснение», — трудно доказать, что именно на эти процессы надо обратить внимание, что эти процессы действительно происходят. Облегчению этой трудности ни капельку не служат слова «увеличение значения и сужение роли»: облегчить ее может только комментарий, только примеры того, как люди не умеют определять (не хотят определять) истинное выражение про­цесса вытеснения (= увеличение значения и сужение роли).

Это — чистейшая иллюзия, будто слова «увеличение значения и сужение роли» бо­лее глубоки, содержательны, широки, чем «узкое» и «шаблонное» слово «вытеснение». Ни самомалейшего углубления в понимании процесса эти слова не выражают, — они выражают только этот процесс более туманно и более расплывчато.

220__________________________ В. И. ЛЕНИН

И я спорю так энергично против этих слов не за их теоретическую неверность, а имен­но за то, что они придают вид глубины простой туманности.

Человек, «учившийся в семинарии» и знающий, что вытеснением является уже уменьшение доли (а вовсе не непременно абсолютное уменьшение), увидит в этой ту­манности желание прикрыть наготу скомпрометированной критиками «марксовой дог­мы». Человек, в семинарии не учившийся, только вздохнет по поводу непостижимой «бездны премудрости», — тогда как слово «вытеснение» каждому мастеровому и каж­дому крестьянину приведет на мысль десятки и сотни знакомых ему примеров. Не беда, если он сразу далеко не поймет этого выражения во всей его широте: selbst wenn einmal ein Fremdwort oder ein nicht auf den ersten Blick in seiner ganzen Tragweite zu erfassender Satz vorkommt, schadet das nichts. Der mündliche Vortrag in den Versammlungen, die schriftliche Erklärung in der Presse tut da alles Nötige, und der kurze, prägnante Satz befestigt sich dann, einmal verstanden, im Gedächtniss, wird Schlagwort, und das passiert der breiteren Auseinandersetzung nie". (Энгельс в критике Эрфуртского проекта)⁹⁹.

И с точки зрения стиля нежелательны эти слова «увеличения значения и сужение роли» вместо вытеснения. Это — не язык революционной партии, а язык «Русских Ве­домостей». Это — не термин социалистической проповеди, а термин статистического сборника. Эти слова точно нарочно подобраны для того, чтобы читатель вынес впечат­ление, будто характеризуемый процесс есть процесс не резкий, не заканчивающийся

Такое толкование туманности тем более неизбежно, чем шире известна определенная формулиров­ка, напр., Эрфуртской программы: «... geht die Verdrängung der zersplitterten Kleinbetriebe durch kolossale Großbetriebe...» («...идет вытеснение распыленных мелких предприятий колоссальными крупными пред­приятиями...». Ред.).

— не беда, если когда и встретится какое-либо иностранное слово или фраза, непонятная на первый взгляд во всей ее широте. Устный доклад на собраниях, письменное разъяснение в печати дадут все, что необходимо, и тогда краткая, выразительная фраза, раз понятая, запечатлеется в памяти, станет лозунгом, чего никогда не бывает с многословными рассуждениями. Ред.

_____________ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА____________ 221

ничем определенным, процесс безболезненный. А так как в действительности все это обстоит как раз наоборот, то постольку эти слова являются прямо неверными. Мы не можем и не должны выбирать наиболее абстрактные формулировки, ибо мы пишем не статью против критиков, а программу боевой партии, обращающейся к массе кустарей и крестьян. Обращаясь к ним, мы должны сказать klipp und klar, что капитал «делает их слугами и данниками», «разоряет» их, «вытесняет» их в ряды пролетариата. Только такая формулировка будет верным изображением того, чему тысячи примеров знает каждый кустарь и каждый крестьянин. И только из такой формулировки будет вытекать неизбежно вывод: единственное спасение для вас — примкнуть к партии пролетариата.

Переходя к формальным замечаниям против § V и VI, я замечу следующее.

§ V говорит о буржуазном обществе «в развитом виде» и в то же время говорит, что в нем уцелели и «слой ремесленников» и «мелкое крестьянство». Выходит неточность. Если понимать слова «развитой вид» в строго теоретическом смысле, то в таком обще­стве не будет ни ремесленников, ни мелких крестьян. И даже если понимать эти слова в ходячем смысле: наиболее развитые страны, — и тогда окажется, что, напр., в Англии «мелкого крестьянства», как особого социального слоя, в сущности почти уже не суще­ствует.

«Господство товарного производства на основе капиталистических производствен­ных отношений». Как-то неловко выходит. Конечно, вполне развитое товарное произ­водство возможно только в капиталистическом обществе, но «товарное производство» вообще есть и логически и исторически prius по отношению к капитализму.

Термин «капиталистические производственные отношения» в проекте не выдержан. Иногда его заменяет термин «капиталистический способ производства» (§ XI).

— ясно и отчетливо. Ред. — предшествующее, первичное. Ред.

222__________________________ В. И. ЛЕНИН

По-моему, в интересах уменьшения трудностей понимания программы надо было бы держаться одного термина, и именно последнего, ибо первый более теоретичен и без добавления слов «система» и т. п. (отношений) не указывает на нечто законченное и цельное.

«Феодально-ремесленный период...» Тут чуть ли не нарочно выбрано такое выраже­ние, которое наименее приложимо к России, ибо применимость к нашим средним векам термина «феодализм» оспаривается. Между тем по существу характеристика «развито­го» буржуазного общества дана как раз такая, которая приложима и к России («уцеле­ли» мелкие самостоятельные производители и мелкое крестьянство, продают — «пе­риодически или постоянно свою рабочую силу» и т. п.). Таким образом, проект уже са­мой своей формулировкой опровергает то мнение, что нельзя написать характеристику развития капитализма, имея в виду прямо и определенно Россию.

«Мелкие производители-ремесленники, работающие по заказу...» По заказу потре­бителей или по заказу купцов-давальцев? Вероятно, первое. Но как раз в России боль­шинство мелких производителей в промышленности работает не по заказу, а на рынок.

«... Самая важная часть предметов потребления»... (почему также и не «средств про­изводства»?)... «производится для сбыта на внутреннем или на международном рын­ке...» Подчеркнутые слова — излишнее повторение, ибо на рост международного об­мена указано в § I.

«... Средства производства и обращения» товаров. Я думаю, подчеркнутые слова следовало бы перенести из программы в комментарий, ибо принадлежность капитали­стам средств обращения можно вывести из принадлежности им средств производства в обществе товарного хозяйства.

«... Из таких лиц, которые не имеют никаких средств производства и обращения кроме своей рабочей силы...» Так нельзя сказать.

Указание на «постоянную или периодическую — в течение целого года или не­скольких месяцев» —

_____________ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА____________ 223

продажу рабочей силы есть излишняя подробность, которую следовало бы перенести в комментарий.

(§ VI) «... Увеличивая хозяйственное значение крупных промышленных предпри­ятий», — а ниже: сужение роли мелких самостоятельных производителей вообще. Пропущены ли земледельческие крупные предприятия случайно? или имелось в виду сказать, что растет хозяйственное значение крупных предприятий только в промыш­ленности, а суживается роль мелких и в промышленности и в земледелии? Если второе, — то это было бы совершенно неверно. И в земледелии растет «хозяйственное значение крупных предприятий» (достаточно в виде одного примера указать на машины, — а выше приведены и другие примеры). Разумеется, процесс здесь неизмеримо сложнее, но об этом сказать (и с конкретными пояснениями сказать) надо уже в комментарии.

... Зависимость «более или менее полная, более или менее явная, более или менее тяжелая...» — это, по-моему, излишние и ослабляющие смысл слова. Выражение пер­воначального проекта: «слуги и данники» — сильнее и рельефнее.

§ VII вначале дает лишнее повторение, указывая еще раз на «превращение мелких производителей в пролетариев», хотя это уже отмечено в §§ V и VI.

§ VII дает распространенное объяснение того, что увеличение спроса на рабочую си­лу отстает от увеличения ее предложения. Вряд ли от «распространенности» выигрыва­ет в этом случае изложение. Полного объяснения процесса все равно не удается, конеч­но, дать (напр., упомянуто о растущем употреблении женского и детского труда, а не упомянуто о росте интенсивности труда и т. п.). Правильнее поэтому все объяснения (с конкретными примерами) отнести к комментариям, а в программе только формулиро­вать, в чем состоит противоречие капитализма, какова его тенденция.

Возражают, что если сказать: «чем дальше идет вперед технический прогресс, тем больше отстает увеличение спроса на рабочую силу от увеличения ее

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

предложения», — то дело принимает неправильный вид; «увеличение предложения» зависит-де далеко не от одного «технического прогресса». Но это возражение неосно­вательно, ибо слова «чем дальше, — тем больше» совершенно не равнозначащи со сло­вами «так как — вследствие этого». Чем вызывается «увеличение предложения», это изложено в предыдущем абзаце («разорение», «вытеснение» etc.) и конкретнее будет объясняемо комментариями.

«... Доля рабочего класса в общей массе материального богатства, создаваемого его трудом, постоянно уменьшается...» Эти слова стоят в том абзаце, где говорится о по­вышении уровня эксплуатации (сравни непосредственно предшествующие цитирован­ному). Можно подумать поэтому, что под «долей» имеется в виду отношение ν κ ν + т. Но тогда это излишне и не соответствует словам «общая масса богатства».

Если же общая масса = с + ν + m, то тогда, во-первых, не совсем удобно называть «долей» с + m (против ν), ибо под «долей» разумеется то, что собственно делится, т. е. предметы потребления. Затем тогда это положение по содержанию относится к сле­дующему параграфу, говорящему о росте общественного богатства (с + ν + m) и обще­ственного неравенства. Ввиду этого цитированные слова лучше опустить, как излишнее повторение.

Кроме того, эти слова предполагают своей формулировкой такое развитое общест­во, в котором есть только наемные рабочие и капиталисты [ибо и доля мелких произ­водителей тоже уменьшается], а это не соответствует абзацу V, оставившему мелких производителей и в «развитом» обществе.

§ VIII должен был бы стоять после §§ IX и X: эти последние трактуют о кризисах, т. е. об одном из противоречий капитализма, а § VIII подводит итог всем противоречи­ям капитализма и всем тенденциям его развития.

К словам «увеличение производительности труда» следовало бы добавить: «общест­венного и все более обобществляемого труда». Проект указывает на про-

_____________ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА____________ 225

цесс обобществления труда не на месте (§ XI) и в слишком узкой форме («процесс усо­вершенствования техники все более объединяет труд рабочих»). Обобществление труда капитализмом состоит не только в «объединении труда рабочих».

Слова «увеличение расстояния между имущими и неимущими» после слов «рост общественного неравенства» представляют из себя излишнее повторение. А указание на «углубление пропасти» между пролетариатом и буржуазией необходимо следовало бы добавить для характеристики главного социального последствия всех отмеченных противоречий капитализма и для перехода к классовой борьбе.

Кстати. По поводу характеристики социальных последствий капитализма надо ска­зать, что проект тут в особенности страдает абстрактностью, ограничиваясь совер­шенно недостаточным положением: «умножение трудностей борьбы за существование и всех связанных с нею лишений и страданий». Указать более определенно именно на те социальные последствия, которые особенно тяжело ложатся и на рабочий класс и на мелких производителей, представляется мне безусловно необходимым.

Против формулировки этих последствий в контрпроекте возражают, что, напр., сло­ва «всяческое унижение» неверны. Я думаю, они верны, обнимая собой такие явления, как проституцию, превращение «интеллигенции» в простых наймитов, превращение рабочего в продавца жены и детей, подчинение железной дисциплине капитала, поль­зование экономической силой для политического гнета, для давления на свободу мне­ния и т. п. и проч. Точно так же мне представляется совершенно необходимым указать на «бедность и нищету масс» при капитализме. Я не предлагаю говорить об абсолют­ном росте бедности и нищеты, но я вполне разделяю мнение Каутского, что «ein ausführliches s.-d. Programm, welches nicht erkennen läßt, daß der Kapitalismus naturnotwendig Massenarmut und Massenelend erzeugt, das nicht als den Inhalt des Strebens der Sd-tie den Kampf gegen diese Armut und dieses

226_______________________________ В. И. ЛЕНИН

Elend bezeichnet, verschweigt die entscheidende Seite unserer Bewegung und enthält also eine empfindliche Lücke» (против австрийского проекта).

Точно так же необходимо, на мой взгляд, и указание на то, что «все главные» (зна­чит, не все абсолютно) «выгоды процесса развития производительных сил монополизи­рует ничтожное меньшинство населения».

§§ IX и X говорят о кризисах. По существу, здесь возразить нечего ввиду изменен­ной формулировки. Но по форме эти параграфы страдают повторениями (опять «все­мирный рынок», опять «капиталистические производственные отношения»). Гораздо бы лучше совершенно удалить из программы попытку объяснить кризисы, ограничив­шись констатированием неизбежности их, и предоставить объяснения и развития комментариям. А то, напр., указывается и на кризис и на «периоды застоя», а в общем и целом весь цикл капиталистической промышленности все равно не удается охватить.

Социальные последствия кризисов указаны опять с повторениями (достаточно ска­зать об «обострении» процесса и т. п.) и опять слишком слабо: кризисы не только де­лают затруднительным положение мелких производителей, не только ведут к относи­тельному и абсолютному ухудшению их положения, а прямо разоряют их и вытесняют в ряды пролетариата.

Против §§ XI и XII я имею крайне важное принципиальное возражение: они в со­вершенно односторонней и неправильной форме изображают отношение пролетариата к мелким производителям (ибо «трудящаяся и эксплуатируемая масса» состоит именно из пролетариата и мелких производителей). Они прямо противоречат основным поло­жениям и «Коммунистического манифеста», и Статутов Интернационала, и боль­шинства современных программ социал-демократии

— «обстоятельная социал-демократическая программа, из которой не видно, что капитализм с есте­ственной необходимостью порождает обеднение и обнищание масс, которая не рассматривает борьбу против этого обеднения и обнищания как содержание требований социал-демократии, — такая програм­ма замалчивает о самом решающем в нашем движении и содержит в себе, таким образом, чувствитель­ный пробел». Ред.

_____________ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА____________ 227

и открывают настежь двери для народнических, «критических» и всяких мелкобуржу­азных недоразумений.

«... Растет недовольство трудящейся и эксплуатируемой массы» — это верно, но не­довольство пролетариата и недовольство мелкого производителя совершенно непра­вильно отождествлять и сливать, как это здесь сделано. Недовольство мелкого произ­водителя очень часто порождает (и неизбежно должно в нем или в значительной части его порождать) стремление отстоять свое существование как мелкого собственника, т. е. отстоять основы современного порядка и даже повернуть его назад.

«... Обостряется ее борьба и прежде всего борьба ее передового представителя — пролетариата...» Обострение борьбы, конечно, идет и у мелкого производителя. Но его «борьба» очень часто направляется против пролетариата, ибо самое положение мелко­го производителя очень во многом резко противополагает его интересы интересам пролетариата. «Передовым представителем» мелкой буржуазии пролетариат вовсе не является, вообще говоря. Если это и бывает, то лишь тогда, когда мелкий производи­тель сознает неизбежность своей гибели, когда он «покидает свою точку зрения и переходит на точку зрения пролетариата». Передовым же представителем современного мелкого производителя, еще не покинувшего «своей точки зрения», является очень час­то антисемит и аграрий, националист и народник, социал-реформатор и «критик мар­ксизма». И именно теперь, когда «обострение борьбы» мелких производителей сопро­вождается «обострением борьбы» «социалистической Жиронды» против «Горы» — всего менее уместно сливать все и всякое обострение воедино.

«... Международная социал-демократия стоит во главе освободительного движения трудящейся и эксплуатируемой массы...» Вовсе нет. Она стоит во главе только рабо­чего класса, только рабочего движения, и если к этому классу примыкают другие элементы, то это именно элементы, а не классы. И примыкают они

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

вполне и всецело только тогда, когда они «покидают свою собственную точку зрения».

«... Она организует ее боевые силы...» И это неверно. Социал-демократия нигде не организует «боевых сил» мелких производителей. Она организует только боевые силы рабочего класса. Выбранная в проекте формулировка тем менее удачна, чем меньше имеется в виду Россия, чем больше ограничено изложение (ср. § V) «развитым» буржуазным обществом.

Summa summarum. Проект говорит в положительной форме о революционности мелкой буржуазии (если она «поддерживает» пролетариат, разве это не значит, что она революционна?) и ни слова не говорит о ее консервативности (и даже реакционности). Это совершенно односторонне и неправильно.

В положительной форме мы можем (и обязаны) указать на консервативность мел­кой буржуазии. И л и ш ь в условной форме мы должны указать на ее революци­онность. Только такая формулировка будет в точности соответствовать всему духу учения Маркса. Например, «Коммунистический манифест» прямо заявляет, что «из всех классов, противостоящих буржуазии, только пролетариат есть действительно ре­волюционный класс... Мелкий промышленник, ремесленник, крестьянин... не револю­ционны, а консервативны. Более того: они реакционны... Если они революционны («ес­ли»!), то лишь постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата,., по­скольку они покидают свою точку зрения и становятся на точку зрения пролетариа-та»¹⁰¹.

И пусть не говорят, что за полвека, прошедшие со времени «Коммунистического ма­нифеста», дело существенно изменилось. Именно в этом отношении ничего не измени­лось: и теоретики признавали это положение всегда и постоянно (напр., Энгельс в 1894 г. именно с этой точки зрения опроверг французскую аграрную программу. Он рассуждал прямо, что покуда мелкий крестьянин не покинет свою точку зрения, — он не наш, его место

— Общий итог. Ред.

_____________ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА____________ 229

у антисемитов, пускай те его обтешут, и он тогда тем вернее придет к нам, чем больше его будут надувать буржуазные партии), — да и фактические подтверждения этой теории массами даются историей вплоть до последних дней, вплоть до nos chers amis, гг. «критики».

Кстати. В проекте опущено указание на диктатуру пролетариата, бывшее перво­начально. Если это и случайно сделано, по недосмотру, — все-таки остается несомнен­ным, что понятие «диктатуры» несовместимо с положительным признанием чужой поддержки пролетариату. Если бы мы действительно положительно знали, что мелкая буржуазия поддержит пролетариат при совершении им его, пролетариатской, револю­ции, тогда не к чему бы и говорить о «диктатуре», ибо тогда вполне обеспечено было бы нам такое подавляющее большинство, что и без диктатуры прекрасно обошлись бы (как и хотят уверить «критики»). Признание необходимости диктатуры пролетариата самым тесным и неразрывным образом связано с положением «Коммунистического манифеста», что пролетариат один только есть действительно революционный класс.

(В скобках сказать, — до какой степени «ревнив» был по этой части Энгельс, видно из такого пассуса его критики Эрфуртского проекта. «Der Ruin weiter Volksschichten», — цитирует Энгельс проект — и замечает: «statt dieser deklamatorischen Phrase, die aussieht als täte uns der Ruin von Bourgeois und Kleinbürgern noch leid (!!), würde ich die einfache Tatsache erzählen: die durch den Ruin der städtischen und ländlichen Mittelstände, der Kleinbürger und Kleinbauern, den Abgrund zwischen Besitzenden und Besitzlosen erweitern oder vertiefen».)

* — наших дорогих друзей. Ред. — «Разорение широких слоев населения». Ред.

*** — «вместо этой декламаторской фразы, которая выглядит так, будто мы не перестаем скорбеть по поводу разорения буржуа и мелких буржуа (!!), я бы сказал об одном простом факте: что вследствие ра­зорения средних слоев городского и сельского населения, мелких буржуа и мелких крестьян, расширяет­ся или углубляется пропасть между имущими и неимущими»¹⁰³. Ред.

В проекте Эрфуртской программы был такой пассус: «In diesem Befreiungskampf verficht die Sozialdemokratie als die Verfechterin (или Vertreterin — «Neue Zeit». IX, 2, 789) nicht bloß der Lohnarbeiter, sondern der Ausgebeuteten und Unterdrückten insgesamt, alle Forderungen, Maßregeln und Einrichtungen, welche die Lage des Volkes im allgemeinen und der Arbeiterklasse im besondern zu verbessern geeignet sind»

230__________________________ В. И. ЛЕНИН

Мне возразят, что в контрпроекте консервативность мелкого производителя положи­тельно выражена («все остальные классы современного общества стоят за сохранение основ существующего экономического строя»), а революционность далее и условно не выражена.

Это возражение совершенно неосновательно. Условная революционность мелкого производителя выражена в контрпроекте именно так, как ее только и можно выразить, т. е. формулировкой обвинения против капитализма. Условная революционность мел­кого производителя выражена

(1) в словах о вытеснении, разорении его капитализмом. Мы, пролетариат, обвиняем
капитализм за то, что он ведет к крупному производству чрез разорение крестьянина.
Отсюда прямой вывод, что если крестьянин поймет неизбежность этого процесса, то
он «покинет свою точку зрения и примет нашу».

(2) — в словах, что «необеспеченность существования и безработица, гнет эксплуа­
тации и всяческое унижение становятся уделом» (не только пролетариата, а) «все более
и более широких слоев трудящегося населения». Вот этой уже формулировкой и выра­
жается представительство пролетариатом всего трудящегося населения, и именно та­
кое представительство, при котором мы всех приглашаем (и заставляем) покинуть их
точку зрения и встать на нашу, а не наоборот, не покидаем

(«В этой освободительной борьбе социал-демократия борется как защитница (или представительница) не только наемных рабочих, но и эксплуатируемых и угнетенных вообще, отстаивая все требования, меро­приятия и учреждения, способные улучшить положение народа вообще и рабочего класса в особенно­сти». Ред.). И Энгельс положительно посоветовал весь этот пассус вычеркнуть, не преминув посмеять­ся: «des Volkes im allgemeinen (wer ist das?)» («народа вообще (кто же это?)». Ред.). И, согласно совету Энгельса, этот пассус выкинут вовсе прочь; параграф о том, что «освобождение рабочего класса может быть только делом рабочего класса, ибо все остальные классы стоят на почве частной собственности на средства производства и имеют общей целью сохранение основ современного общества», — параграф этот принят в более резкой форме, чем первоначальный проект, под прямым влиянием Энгельса.

_____________ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА____________ 231

своей точки зрения, не сливаем своей классовой борьбы со всякими переметными су­мами.

И точно так же выражена идея представительства

(3) — в словах о бедности и нищете масс (масс вообще, а не рабочих только).

Партия революционного класса только в той форме и может выразить ус­ловную революционность других классов, чтобы изложить перед ними свое понима­ние их бедствий и средств исцеления от их бедствий, чтобы выступить, в своем объ­явлении войны капитализму, не только от своего имени, но и от имени всех «бедст­вующих и нищенствующих» масс. Отсюда уже само собой следует, что кто примет это учение, тот должен будет прийти к нам. Было бы просто смешно, если бы мы вздумали еще особо указать это в программе и заявить, что вот если такие-то ненадежные эле­менты перейдут к нашей точке зрения, то и они будут революционны! Это было бы лучшим средством разрушить веру в нас как раз у тех половинчатых и дряблых союз­ников, которым и без того не хватает веры в нас.

Кроме этого принципиального возражения против XI и XII §§ я имею еще лишь не­большое формальное замечание против § XI. Говорить в нем о «материальной возмож­ности устранения капитализма» неуместно: как раз в этом абзаце речь идет не о мате­риальных, а об идейных предпосылках устранения капитализма. Если упоминать о ма­териальных, то надо добавить и идейные (нравственные etc.) предпосылки. Но гораздо правильнее отнести эту «материальную возможность» к тому абзацу, который говорит не о классовой борьбе, а об эволюции и тенденции капитализма.

Чем больше в практической части нашей программы проявляем мы «доброты» к мелкому произво­дителю (напр., к крестьянину), тем «строже» должны быть к этим ненадежным и двуличным социальным элементам в принципиальной части программы, ни на йоту не поступаясь своей точкой зрения. Вот, дескать, ежели примешь эту, нашу, точку зрения, — тогда тебе и «доброта» всякая будет, а не примешь, — ну, тогда уже не прогневайся! Тогда мы при «диктатуре» скажем про тебя: там нечего слов тратить по-пустому, где надо власть употребить...

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

Нелогично в § XII говорить о предстоящей социальной революции, — и только в § XV — о самой этой революции и ее необходимости. Должен быть «обратный поря­док».

В XIII § мне кажется неудачной замена слов «уничтожение (или отмена) частной собственности» выражением «экспроприация эксплуататоров». Это менее ясно и точно. Неудачен и конец параграфа: «планомерная организация общественного производи­тельного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов». Этого мало. Этакую-то организацию, пожалуй, еще и тресты дадут. Опреде­леннее было бы сказать «за счет всего общества» (ибо это включает и планомерность и указывает на направителя планомерности), и не только для удовлетворения нужд чле­нов, а для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества.

§ XIV, по-моему, неопределенен («все» угнетенное «человечество» еще не знаю, ос­вободим ли мы: напр., угнетение тех, кто слаб характером, теми, кто зело тверд харак­тером). Лучше бы взять формулу, предложенную Марксом в критике Готской програм­мы: уничтожение деления на классы и вытекающего из него неравенства. И Энгельс в критике Эрфуртской программы настаивал, что die Abschaffung der Klassen ist unsere Grundforderung, и только точным и прямым указанием этого «основного требования» мы придаем вполне определенный (и не преувеличенный) смысл нашим обещаниям всех освободить и всех от всех зол избавить.

Дата добавления: 2015-06-04