В. И. ЛЕНИН 2 страница. Как практический лозунг агитации среди крестьянства и как средство внесения наи­большей сознательности в это движение

Как практический лозунг агитации среди крестьянства и как средство внесения наи­большей сознательности в это движение, РСДРП выставляет немедленное образование революционных крестьянских комитетов для всесторонней поддержки всех демократи­ческих преобразований и осуществления их в частностях. И в таких комитетах РСДРП будет стремиться к самостоятельной организации сельских пролетариев в целях, с од­ной стороны, поддержки всего крестьянства во всех его революционно-демократических выступлениях, а с другой стороны, в целях охраны истинных интере­сов сельского пролетариата в его борьбе с крестьянской буржуазией».

«Вперед» №11, Печатается по тексту

23 (10) марта 1905 г. газеты «Вперед»

ОБ УЛИЧНОЙ БОРЬБЕ

(СОВЕТЫ ГЕНЕРАЛА КОММУНЫ)

От редакции. Предлагаемая статья есть перевод одного из мемуаров знаменитого деятеля Парижской Коммуны, Клюзере. Он основывал свои соображения, как видно из приводимых ниже кратких биографических сведений, главным образом, хотя не ис­ключительно, на опыте парижских уличных восстаний. Кроме того, он имел в виду специально революцию пролетариата против всех имущих классов, тогда как мы в Рос­сии переживаем теперь революцию в значительной степени общенародную против пра­вительственной шайки. Само собою разумеется поэтому, что оригинальные мысли Клюзере должны послужить для русского пролетария лишь материалом для самостоя­тельной, применительно к нашим условиям, переработки опыта западноевропейских товарищей. Считаем нелишним познакомить читателя вкратце с небезынтересной био­графией автора.

Густав-Павел Клюзере (Cluseret) родился в Париже 13-го июня 1823 года. Учился в военной школе Сен-Сир и вышел из нее в 1843 г. подпоручиком (sous-lieutenant). В 1848 году в чине поручика принимал самое энергичное участие в подавлении рабочего восстания в Париже (июньские дни). В течение 6 часов взял 11 баррикад и 3 знамени. Получил за этот «подвиг» орден почетного легиона. В 1855 г. в чине капитана участво­вал в крымской кампании. Затем вышел в отставку. Участвовал в армии Гарибальди в войне за итальянское освобождение.

348____________________________________ В. И. ЛЕНИН

В 1861 году уехал в Америку и участвовал в междоусобной войне против рабовладель­ческих штатов. Получил титул генерала и (после победы при Croskeys) права американ­ского гражданства. Вернулся во Францию. В 1868 году попал в тюрьму за статьи в га­зете «L'Art». В тюрьме Сен-Пелажи завязал связи с деятелями Интернационала. За рез­кую военную критику в газетах выслан из Франции, как американский гражданин. По­сле провозглашения республики (4 сент. 1870 г.) вернулся в Париж, участвовал в по­пытках вызвать восстание в Лионе и в Марселе. 3 апреля 1871 года назначен военным министром Коммуны. 16-го апреля выбран членом Коммуны. За сдачу форта Исси смещен Коммуной и арестован, но судом товарищей оправдан. После падения Комму­ны бежал из Франции. Версальским судом 30 августа 1872 г. приговорен к смертной казни. После амнистии в 1881 г. вернулся во Францию, писал в газетах «Коммуна» и «Марсельеза»¹²⁰. За возбуждение армии к неповиновению приговорен к двум годам тюрьмы. Бежал из Франции. В 1888 г. на выборах в палату депутатов выступал как кандидат революционной партии, громил парламентаризм и радикальную, «клеманси-стскую» партию. В 1889 г. выбран во 2-ом округе Тулона в палату депутатов. При­надлежал к социалистической рабочей группе. Написал книгу «Армия и демократия» (1869) и два тома «Мемуаров» (1887), посвященных Коммуне.

«Вперед» №11, Печатается по тексту

23 (10) марта 1905 г. газеты «Вперед»

— «Искусство». Ред.

ПЕРВЫЙ ШАГ

Толцыте и отверзется — сказали мы, прочитав в № 91 «Искры» постановление Сове­та партии от 10 марта 1905 г. Не успели дойти до России вести о постановлении Совета от 8-го марта 1905 года и наш ответ в № 10 «Вперед», как приходится уже отметить новый и замечательный поворот Совета, поворот, за который мы можем только от ду­ши приветствовать товарищей новоискровцев и от души пожелать им сделать даль­нейший шаг в этом направлении.

Постановление Совета от 10 марта 1905 г. есть обращение к членам III партийного съезда, созываемого русским Бюро, с предложением съезду принять посредничество германской партии и Бебеля для восстановления единства партии и с выражением со­гласия прислать на съезд от Совета двух представителей для переговоров об осуществ­лении идеи третейского разбирательства.

Делая первый шаг «на новый путь», Совет не мог, разумеется, обойтись без некото­рых своих старых приемов, не мог не повторить неправды, внутреннюю нелепость ко­торой мы уже показали в № 10 «Вперед», — именно будто съезд, созываемый боль­шинством русских комитетов, не есть партийный съезд, будто «незначительная группа членов партии» хочет «навязать свои решения действительному большинству партии». Эти увертки были бы жалки, когда бы не были смешны, и

* См. настоящий том, стр. 335—337. Ред.

350__________________________ В. И. ЛЕНИН

останавливаться еще раз на них нам не хотелось бы. Тем более не хотелось бы, что все внимание естественно привлекает к себе новый шаг Совета, который наконец-то (нако­нец-то!) понял значение партийного съезда в деле улажения партийного кризиса, нако­нец-то сделал первую, хотя и маленькую, робкую, непоследовательную, но все же ка­кую ни на есть попытку взглянуть на вещи просто, назвать их настоящими именами и попробовать путь — «новый путь» восстановления единства партии при помощи непо­средственных переговоров между двумя, создавшимися после второго съезда, частями партии.

В добрый час! Давно бы так, — месяцы и месяцы мучительного, нелепого, затяжно­го кризиса и тайного раскола были бы сбережены для партии пролетариата. Немножко более серьезного и искреннего желания считаться прямо и открыто с волей действую­щих в России партийных работников, — и российская социал-демократия вышла бы из временного своего распадения уже год тому назад. Да, год тому назад, даже более года.

Это было в конце января 1904 г. Совет партии первый раз собрался для обсуждения нового партийного положения и партийного кризиса в составе Плеханова, Аксельрода, Мартова, Васильева и Ленина. Двое последних, члены Τ TTC и сторонники большинства, ясно видели, что партия фактически расколота уже меньшинством и что тайный ха­рактер этого раскола вносит бесконечный разврат в партию, деморализуя ее совершен­но, развязывая руки одной стороне для самых бесшабашных приемов «свалки», связы­вая другую сторону долгом соблюдения общих решений. Тайный раскол партии отно­сится к открытому расколу (по своему морально-политическому значению и по своим морально-политическим последствиям) приблизительно так же, как тайный адюльтер относится к открытой свободной любви.

И вот указанные члены Совета вносят поэтому резолюцию (28 янв. 1904 г.), которая напечатана полностью Шаховым («Борьба за съезд», стр. 81) ив которой большевики, несмотря на преобладание их противников и

* См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 116. Ред.

ПЕРВЫЙ ШАГ 351

в редакции и в Совете, т. е. в высшем учреждении партии, первые заговаривают о необ­ходимости мира в партии ввиду серьезнейших задач исторического момента. Больше­вики проводят там резкое различие между необходимой и неизбежной идейной борь­бой, с одной стороны, и «недостойной свалкой», дезорганизацией, местническими сче­тами, бойкотом и т. п. Большевики приглашают Совет партии призвать всех членов партии, чтобы они «отбросили скорее все взаимные мелкие счеты и поставили раз на­всегда идейную борьбу в такие рамки, чтобы она не вела к нарушениям устава, не тор­мозила практической деятельности и положительной работы». У нас так много забыв­чивых членов партии, любящих говорить о партийной самодеятельности, но предпочи­тающих досужие сплетни изучению документов партийного раскола, что мы настоя­тельно рекомендуем всем товарищам, желающим разобраться в партийных делах, за­глянуть на стр. 81 брошюры «Борьба за съезд».

Меньшевики конечно отвергли резолюцию Ленина и Васильева и приняли (Плеха­нов, Мартов и Аксельрод) резолюцию, приглашающую Τ TTC «кооптировать» меньшеви­ков. Так как Τ TTC 26 ноября 1903 г. выразил согласие кооптировать двоих меньшевиков по его, ЦК, выбору, то эта резолюция Совета означала не что иное, как навязывание Ц. К-ту трех определенных персонажей. Теперь уже вся партия документально осведом­лена (из «Заявления» Ленина) относительно того, что именно из-за «трех» сочинялись принципиальные разногласия и велась «недостойная свалка» по ноябрь 1904 г. В ответ на резолюцию о кооптации Ленин и Васильев подали особое мнение (Шахов, стр. 84), которое мы тоже рекомендуем перечитать для поучения несведущих или забывчивых и в котором заявляется, что «иного способа честного и правильного выхода из настоящих партийных раздоров, иного способа прекратить эту недопустимую борьбу из-за состава центров,

* См. настоящий том, стр. 115—125. Ред.

" См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 145—146. Ред.

352__________________________ В. И. ЛЕНИН

кроме созыва немедленно партийного съезда», эти члены Τ TTC «решительно и безуслов­но не видят».

Меньшевики, разумеется, проваливают съезд. Никакие увещания, что на съезде до­пустимы всякие сделки, что иначе борьба принимает такие же гнусные формы, как тай­ная и продажная любовь, на них не действуют. Кстати сказать, если со стороны мень­шевиков, раз они решили не стесняться насчет «продажной любви», эта тактика естест­венна и понятна, то со стороны примиренца Плеханова она явилась громадной ошиб­кой, очевидность которой показал дальнейший ход кризиса. Теперь все и каждый ви­дят, знают из фактов (именно из фактов последующего поведения Глебова и его компа­нии), что если бы Плеханов подал голос в январе 1904 года за съезд, то съезд был бы созван очень скоро и на съезде образовалась бы такая внушительная примиренская партия, которая ни в каком случае не дала бы преобладания ни большинству, ни мень­шинству в отдельности. Тогда съезд не только мог бы быть, но и непременно был бы действительно примиренским съездом. Повторяем: это не пустая догадка, а соображе­ние, безусловно доказанное фактическим ходом последующих событий. Но Плеханов тоже предпочел «продажную любовь», т. е. тайный раскол, попытке прямо и открыто объясниться и договориться до конца.

И что же мы видим теперь? Меньшевики вынуждены прийти, хотя и робко, непосле­довательно, хотя и поздно, к исходу, предложенному большевиками. Большевики на­стояли на своем и добились созыва съезда, справедливо говоря, что если обеим «дра­жайшим половинам» не суждено более «сожительствовать», то надо разойтись откры­то, а не прятаться подобно подленьким трусишкам.

Конечно, лучше поздно, чем никогда, и даже робкий шаг Совета, готовность послать двоих его «представителей», мы от души приветствуем. Но мы безусловно протестуем против робости и непоследовательности этого шага. Почему же вы хотите послать на съезд только двух представителей заграничного Совета, господа? Почему не предста­вителей всех партийных орга-

ПЕРВЫЙ ШАГ 353

низаций? Ведь члены российского Бюро Комитетов Большинства пригласили на съезд всех и в частности послали заказные письма и в редакцию, и в Совет, и в Лигу! Почему это такое странное и непостижимое противоречие: с одной стороны, для лицемерного мира с тремя рыцарями из ЦК (заведомо против воли комитетов большинства) вы не ограничились посылкой «двух своих представителей» от Совета, а опросили все коми­теты и организации меньшинства, как об этом прямо было заявлено в № 83 «Искры». А, с другой стороны, для настоящего мира со всей партией вы посылаете для «непо­средственных переговоров» только двоих представителей одного заграничного Совета. Где же тут русские меньшевики, с которыми нам во сто раз важнее спеться, чем с ком­панией литераторов? Где же тут рабочие, члены и представители организаций, те рабо­чие, которых вы науськивали против второго съезда и о самодеятельности которых вы так много кричали?? Где же тут товарищи Акимов и Брукэр, Махов и Егоров (или их друзья и единомышленники), которые совершенно последовательно с их точки зрения поддерживали меньшевиков, не компрометируя, однако, себя, т. е. не участвуя в дрязге из-за кооптации? Где же тут товарищ Кричевский и другие бывшие «экономисты», с которыми вы якобы помирились, как уверял в новой «Искре» Плеханов и мн. др.? Где тут товарищ Рязанов, с которым ваша солидарность во многом нам тоже понятна и ко­торый, однако же, отказался войти в Лигу, как организацию меньшевистскую?

Или вы скажете, что все эти товарищи не имеют мандатов? Но вы ведь пишете письмо съезду, «отбросив всякие формальные соображения»!!

Нет, господа, полумерами нас не удовлетворишь и красными словечками не накор­мишь. Если вы действительно хотите — будем говорить прямо и без «формальных со­ображений» — работать вместе, в рядах одной организации, тогда являйтесь на съезд все и зовите также всех товарищей, которых от нас отделяют одни только идейные, а не кооптационные соображения. Тогда считайтесь с «доброй волей революционера», на

354__________________________ В. И. ЛЕНИН

которую вы так неумно ссылались, таясь от съезда, и которая одна только всецело и безусловно может решать судьбы всей партии, представленной на съезде. Тогда ищите посредников, способных повлиять на эту «добрую волю» всех членов съезда. Мы будем от души приветствовать всякого такого посредника.

Толцыте и отверзется... Большевики добились своей открытой борьбой того, что мы подошли теперь вплотную к возможному прямому, недвусмысленному выходу из кри­зиса. Мы добились съезда. Мы добились поворота меньшевиков от бурбонских окриков оставшегося без партии Совета партии к прямому и открытому предложению непо­средственных переговоров. Хватит или не хватит у Совета ума и честности сделать второй шаг по «новому пути», — мы убеждены, что во всяком случае добьемся полной победы партийности над кружковщиной.

«Вперед» №11, Печатается по тексту

23 (10) марта 1905 г. газеты «Вперед»

К ИСТОРИИ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ

Этим подчеркиванием того, что проект программы писан не мной, Плеханов первый выносит на публику, в виде намека, попрека и упрека, наши споры о проекте програм­мы. К сожалению, он не рассказывает об этих спорах, а ограничивается сплетней, т. е. утверждением пикантным, но неясным и непроверимым. Я должен поэтому добавить к статье моего коллеги против Плеханова, что у меня есть документальные данные о спорах наших при обсуждении проекта программы, и эти данные я при случае опубли­кую. Читатели увидят тогда: 1) что совершенная неправда утверждение Плеханова, будто охлаждение отношений у нас было из-за «Что делать?». Оно было из-за деления шестерки пополам при спорах о программе; 2) что я отстаивал и отстоял включение в программу тезиса о вытеснении мелкого производства крупным. Плеханов хотел огра­ничиться расплывчатым выражением в духе знаменитого «более или менее»; 3) что я отстаивал и отстоял замену термина «трудящаяся и эксплуатируемая масса» термином: «пролетариат» в том месте, где речь шла о классовом характере нашей партии; 4) что Плеханов, когда я и мои сторонники в шестерке упрекали его за недостаточно выра­женный пролетарский характер партии в его проекте программы, защищался контроб­винением, что я понимаю пролетарский характер партии по-мартыновски.

«Вперед» №11, Печатается по тексту

23 (10) марта 1905 г. газеты «Вперед»

о нашей аграрной программе

(ПИСЬМО III СЪЕЗДУ)

Новое крестьянское движение, с каждым днем растущее и усиливающееся, выдвига­ет опять на первый план вопрос о нашей аграрной программе. Основной принцип этой программы, конечно, не может вызвать разногласий и споров. Партия пролетариата должна поддерживать движение крестьянства. Она никогда не станет защищать совре­менное помещичье землевладение от революционного натиска крестьян, но наряду с этим она всегда будет стремиться к развитию классовой борьбы в деревне и к внесению сознательности в эту борьбу. Эти принципы, мне кажется, разделяются всеми социал-демократами. Разногласие начинается лишь тогда, когда эти принципы приходится прилагать к действительности, когда их приходится формулировать в программе при­менительно к задачам момента.

Действительность лучше всего разрешает всевозможные теоретические разногласия, и я уверен, что быстрый ход революционных событий устранит и эти разногласия по аграрному вопросу среди социал-демократии. Вряд ли станет отрицать кто-нибудь, что не наше дело прожектерствовать насчет всевозможных земельных реформ, что мы должны укреплять связи с пролетариатом, поддерживать крестьянское движение, не упуская при этом из виду собственнические тенденции крестьянина-хозяина, тенден­ции, враждебность которых

_________________________ О НАТТТШ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЕ_______________________ 357

пролетариату тем скорее и резче будет проявляться, чем быстрее пойдет вперед рево­люция.

Но, с другой стороны, ясно, что переживаемый революционный момент требует вполне определенного конкретного лозунга. Таким лозунгом должно стать образование революционных крестьянских комитетов, и наша партийная аграрная программа очень правильно выдвинула его. В крестьянском движении масса темноты, бессознательно­сти, и было бы крайне опасно строить себе на этот счет какие-либо иллюзии. Темнота мужика выражается прежде всего в непонимании политической стороны движения, — в непонимании, например, того, что без коренных демократических преобразований во всем политическом строе всего государства совершенно невозможны никакие прочные шаги по пути расширения землевладения. Крестьянину нужна земля, и его революци­онное чувство, его инстинктивный, первобытный демократизм не может выразиться иначе, как в наложении руки на помещичью землю. Этого, конечно, никто не станет отрицать. Социалисты-революционеры останавливаются на этом положении вместо того, чтобы подойти к этому туманному стремлению крестьянства с классовым анали­зом. Социал-демократы на основании такого анализа утверждают, что все крестьянство вряд ли может солидарно идти дальше требования возвращения отрезных земель, так как за пределами такого аграрного преобразования неизбежно выступит ярко антаго­низм сельского пролетариата и «хозяйственных мужичков». Социал-демократы, конеч­но, ничего не могут иметь против того, чтобы восставший мужик «добил до конца по­мещика», отнял у него всю землю, но они не могут вдаваться в авантюризм в пролетар­ской программе, не могут заслонять классовой борьбы против собственников розовыми перспективами таких перестроек землевладения (хотя бы и демократических перестро­ек), которые окажутся лишь передвижением классов или разрядов собственников.

До сих пор у нас в программе было выдвинуто требование возвращения отрезков, а в разных комментариях к программе указывалось, что отрезки вовсе

358__________________________ В. И. ЛЕНИН

не загородка, а «дверь, чтобы идти дальше», что пролетариат охотно поддержит кре­стьянство на этом дальнейшем пути, но непременно оглядываясь и присматривая за своим временным союзником, крестьянином-хозяином, не выпускает ли он свои хозяй­ские коготки. Теперь, перед лицом революционных событий, невольно возникает во­прос: не целесообразнее ли перенести такое положение нашей тактики из комментари­ев в самую программу? Ведь как-никак программа является официальным общепар­тийным выражением взглядов социал-демократии, а всякий комментарий по необходи­мости представляется более или менее личным воззрением того или другого социал-демократа. Неразумнее ли поэтому внести в программу более общее положение нашей политики по этому вопросу, а в комментариях развивать частные мероприятия, отдель­ные требования, вроде, например, отрезков?

Чтобы конкретнее выяснить мою мысль, я приведу здесь ту формулировку, которую приняло бы соответствующее место в нашей программе: (РСДРП требует прежде все­го)... «4) учреждения революционных крестьянских комитетов для устранения всех ос­татков крепостничества, для демократического преобразования всех вообще деревен­ских отношений и для принятия революционных мер к улучшению положения кресть­янства, не останавливающихся перед отнятием земли у помещиков. Социал-демократия будет поддерживать крестьянство во всех его революционно-демократических пред­приятиях, отстаивая самостоятельные интересы и самостоятельную организацию сель­ского пролетариата».

В предлагаемой формулировке в программу внесено то, что до сих пор обыкновенно развивалось в комментариях, «отрезки» же из программы переносятся в комментарии. Такое изменение имеет то преимущество, что в программе яснее указывается особность пролетарской позиции, а ясность в таком важном вопросе перевешивает все редакци­онные неудобства (таким неудобством является включение в программу вместо

* См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 190. Ред.

_________________________ О НАТТТШ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЕ_______________________ 359

определенного требования — разъяснения, обыкновенно относимого в комментарий. Надо заметить, впрочем, что в нашей программе уже имеются такие разъяснения: срав­ни, напр., пункт о борьбе с реформами, связанными с упрочением полицейско-

1 9^

чиновничьей опеки. Преимуществом является также и то, что программа раз навсе­гда устраняет нелепую мысль, будто социал-демократия говорит крестьянину, что дальше отрезков он не может и не должен идти. Мысль эту необходимо устранить яс­ной формулировкой программы, а не ограничиваться разъяснением ее в комментариях. Недостатком предлагаемой мною формулировки может показаться то, что в ней не ука­зывается никаких определенных способов экспроприации земли. Но есть ли это, собст­венно говоря, недостаток?

Социал-демократы, писавшие по аграрному вопросу, неоднократно показывали, на­сколько неуместно нам пускаться на этот счет в прожектерство, ибо самая главная мера земельной реформы — национализация земли — в полицейском государстве по необ­ходимости будет извращена и послужит для затемнения классового характера движе­ния. А между тем все другие меры к преобразованию земельных отношений будут при капиталистическом строе лишь приближением к национализации, лишь частными ме­рами, лишь некоторыми из возможных мер, т. е. такими, которыми ограничивать себя социал-демократия вовсе не намерена. В настоящее время социал-демократы против национализации, и даже социалисты-революционеры под влиянием нашей критики стали гораздо осторожнее относиться к этой национализации (сравни проект их про­граммы с их прежним «удальством»).

Но дело в том, что революционное движение ведет нас к демократической респуб­лике, представляющей одно из наших ближайших требований, наряду с уничтожением постоянной армии и т. п.

При демократической же республике, при вооружении народа, при осуществлении других подобных же республиканских мер социал-демократия не может зарекаться и связывать себе руки по отношению к

360__________________________ В. И. ЛЕНИН

национализации земли. Итак, недостаток предлагаемой мною формулировки только кажущийся. В действительности же она дает выдержанный классовый лозунг для дан­ной минуты, — притом лозунг вполне конкретный, — оставляя вместе с тем полный простор для тех «революционно-демократических» шагов, которые могут оказаться не­обходимыми или желательными, в случае благоприятного развития нашей революции. В настоящее время, а также и далее до полной победы крестьянского восстания, рево­люционный лозунг необходимо должен учитывать антагонизм мужика и помещика; и пункт об отрезках совершенно верно подчеркивал это обстоятельство; между тем, все­возможные «национализации», «передачи ренты», «социализации» и т. п. — ив этом как раз их недостаток — игнорируют и затемняют характерный антагонизм.

Предлагаемая мною формулировка вместе с тем расширяет задачу революционных крестьянских комитетов до «демократического преобразования всех вообще деревен­ских отношений». В нашей программе крестьянские комитеты выдвинуты, как лозунг, причем совершенно правильно они характеризованы, как крестьянские, т. е. сословные, ибо сословный гнет может быть уничтожен только всем низшим угнетенным сослови­ем. Но есть ли основание ограничивать задачи этих комитетов одними аграрными ре­формами? Неужели же для других преобразований, например, административных и т. д., нужно создавать другие комитеты? Ведь вся беда крестьян, как я уже указывал, в полном непонимании политической стороны движения. Если бы удалось связать хотя бы в отдельных случаях успешные революционные мероприятия крестьян в деле улуч­шения их положения (конфискация хлеба, скота, земли) с учреждением и деятельно­стью крестьянских комитетов и с полной санкцией этих комитетов революционными партиями (а при особо благоприятных условиях временным революционным прави­тельством), тогда можно было бы считать выигранной борьбу за привлечение крестьян на сторону демократической республики. Без такого же привлечения все революцион­ные шаги кре-

_________________________ О НАТТТШ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЕ_______________________ 361

стьянства будут очень непрочны, и все их завоевания будут легко отобраны стоящими у власти общественными классами.

Наконец, говоря о поддержке «революционно-демократических» мероприятий, предлагаемая формулировка ясно проводит грань между обманчивой, якобы социали­стической, внешностью таких мер, как захват земли крестьянами, и их действительным демократическим содержанием. Чтобы видеть, насколько важно для социал-демократа проведение такой грани, довольно вспомнить отношение Маркса и Энгельса к аграрно­му движению, например, в Америке (Маркс в 1848 году о Криге¹²⁴, Энгельс в 1885 о Генри Джордже). Теперь, конечно, никто не станет отрицать крестьянскую войну из-за земли, погоню за землей (в полу крепостных странах или в колониях). Мы вполне признаем ее законность и прогрессивность, но вместе с тем мы разоблачаем ее демо­кратическое, т. е. в конечном счете буржуазно-демократическое содержание, а потому, поддерживая это содержание, мы с своей стороны вносим особые «оговорки», указыва­ем на «самостоятельную» роль пролетарской демократии, на особые цели социал-демократии, как классовой партии, стремящейся к социалистической революции.

Вот те соображения, вследствие которых я предлагаю товарищам обсудить на пред­стоящем съезде мое предложение и расширить соответственный пункт программы в указанном мною духе.

«Вперед» №12, Печатается по тексту

29 (16) марта 1905 г. газеты «Вперед»

Подпись: — ъ

ПРОДЕЛКИ БОНАПАРТИСТОВ

Женева, 29 (16) марта.

Нами только что получено из Твери следующее сообщение: 9 марта на собрании пе­риферии совместно с комитетом в присутствии представителя от Τ TTC обсуждался во­прос об отношении к III партийному съезду, созываемому ЦК (воззвание к партии от 4 марта 1905 года). Прочитана резолюция Тверского комитета: «Приветствуя призыв ЦК РСДРП готовиться к III партийному съезду (резолюция ЦК от 4 марта 1905 г.), Твер­ской комитет в заседании своем постановил: принять участие в этом съезде посылкой делегата. Ввиду же заявления Тверского комитета представителю Организационного бюро об его участии в организуемом этим Бюро съезде, Тверской комитет считает дол­гом указать, что заявление это было им сделано ввиду ссылки представителя Бюро на постановление ЦК сделать организуемый съезд очередным».

Собрание периферии не присоединилось к резолюции Тверского комитета. Боль­шинством семи голосов против одного при одном воздержавшемся принята следующая

Представитель Бюро Комитетов Большинства, делавший на заседании Тверского комитета и пери­ферии в феврале доклад о III съезде, сообщает нам, что это утверждение Тверского комитета «неточно». «Я сообщал, — заявляет он нам, — на основании прямого заявления члена ЦК, Никитича, чго ЦК имел намерение объявить очередной III съезд, сделавши этим очередным съездом, путем соглашения, съезд, созываемый Бюро, но в то время еще не успел, в силу разных обстоятельств, вступить в официальные переговоры с Бюро по этому вопросу».

____________________________ ПРОДЕЛКИ БОНАПАРТИСТОВ__________________________ 363

резолюция: «Дождавшись, наконец, призыва Τ TTC готовиться к немедленному созыву III съезда и приветствуя этот акт ЦК, мы заявляем, что мы уже приняли участие в партий­ном съезде, созываемом Организационным бюро. Воспользоваться же предложениями, сделанными ЦК в его воззвании «К партии» от 4 марта, мы считаем возможным только лишь при условии формального соглашения между ЦК и Организационным бюро» (за — 6, против — 3). Чтобы охарактеризовать настроение остальных трех, голосовавших против, приведу другую резолюцию, предложенную двумя товарищами, голосовавши­ми против: «Приветствуя решение ЦК о созыве III партийного съезда, местная органи­зация настоятельно рекомендует ему и Организационному бюро войти в соглашение между собою. Если же соглашение не состоится, местная организация оставляет за со­бой свободу действия».

Дата добавления: 2015-06-04