Структурный функционализм: расцвет и упадок

Социологическая теория второй половины XX в.

Карл Мангейм и социология знания

Здесь надо кратко остановиться на творчестве Карла Мангейма (1893-1947) (Kettler and Meja, 1995). Родившись в Венгрии, Мангейм был вынужден переехать сначала в Германию, а потом — в Англию. Мангейм, испытавший влияние идеологических работ Маркса, а также Вебера, Зиммеля и неомарксиста Георга Лукача, наиболее известен своими исследованиями систем знания (например, консерватизма). Фак­тически он почти единолично создал современную область, известную как социо­логия знания. Немаловажны и его рассуждения о рациональности, более лаконич­ные и ясные, нежели в работах Вебера на этот счет (Ritzer, 1998).

В Англии, начиная с 1930-х гг., Карл Мангейм разрабатывал различные теоре­тические идеи, заложившие фундамент той области социологии — социологи^ знания, которая не теряет своего значения и по сей день (McCarthy, 1996). Есте­ственно, Мангейм опирался на творчество многих предшественников, особенно Карла Маркса (хотя Мангейм был далек от того, чтобы становиться марксистом) В своей основе социология знания берет систематическое изучение знания, идег или интеллектуальных явлений в целом. Для Мангейма знание определяется су­ществованием в обществе. Он, например, пытался установить связь между идей­ными воззрениями группы и ее положением в социальной структуре. Маркс дела; это, соотнося идеи с социальными классами, Мангейм же расширил это представ ление, сопоставляя идеи с разнообразными позициями в обществе (например, раз ницей поколений).

¹ Этот термин подходит некоторым критическим теоретикам лучше, чем другим, и применим к ши рокому кругу других мыслителей (Agger, 1998).

[84]

Помимо важнейшей роли в создании социологии знания, Мангейм, возможно, наиболее известен различием, которое он проводил между двумя системами идей — идеологией и утопией (В. Turner, 1995). Идеология стремится скрыть и сохранить настоящее с точки зрения прошлого. Утопия, напротив, стремится переступить че­рез настоящее, фокусируясь на будущем. Конфликт между идеологиями и утопия­ми выступает вездесущей реальностью в обществе.

1940-1950-е гг., что парадоксально, стали годами и наибольшего влияния, и нача­ла упадка структурного функционализма. В это время Парсонс создал свои наи­более значительные произведения, которые отчетливо отражали его поворот от теории действия в сторону структурного функционализма. Студенты Парсонса разлетелись по стране и занимали ведущие посты на многих крупных отделениях социологии (например, Колумбийском и Корнельском). Они создавали собствен­ные произведения, которые были признаны существенным вкладом в теорию структурного функционализма. Например, в 1945 г. Кингсли Дэвис и Уилберт Мур опубликовали очерк, в котором анализировали социальную стратификацию с точки зрения структурного функционализма. Это было одно из наиболее четких изложений обсуждаемой теории. В данной работе ученые утверждали, что стра­тификация становится функционально необходимой для существования обще­ства структурой. Другими словами, с точки зрения идеологии они встали на сто­рону неравенства.

В 1949 г. Мертон (Merton, 1949/1968) опубликовал очерк, ставший важнейшим программным произведением структурного функционализма. В нем он предпри­нял попытку детально описать основные элементы данной теории и расширить ее в некоторых направлениях. Он считал, что структурный функционализм должен рассматривать не только позитивные функции, но также и негативные послед­ствия (дисфункции). Кроме того, он должен анализировать чистый баланс функ­ций и дисфункций.

Однако, начав добиваться доминирующего положения в социологической те­ории, структурный функционализм стал мишенью для критики, и нападки толь­ко увеличивались, достигнув пика в 1960-е и 1970-е гг. Представленная Дэвисом и Муром структурно-функциональная теория стратификации подвергалась на­падкам с самого начала, и критика не прекращается до сих пор. В 1959 г. последо­вала критика Парсонса Ч. Райтом Миллзом, другие серьезные аргументы против теории выдвигали Дэвид Локвуд (Lokwood, 1956), Элвин Гоулднер (Gouldner, 1959/1967, 1970) и Ирвинг Горовиц (Horowitz, 1962/1967). В 1950-х гг. эта крити­ка рассматривалась как «партизанские вылазки», но в 1960-е гг. главенство струк­турного функционализма в социологии уже находилось в опасности.

Джордж Хуако (Ниасо, 1986) связывает подъем и упадок структурного функ­ционализма с положением США в мире. После того как Америка достигла лидиру-

[85]

юших позиций после 1945 г., структурный функционализм стал доминировать в социологии. Во-первых, с точки зрения Хуако, структурно-функциональная точ­ка зрения, гласящая, что «каждый элемент имеет последствия, способствующие сохранению и выживанию более крупной системы», была «всего лишь праздно­ванием мировой гегемонии Соединенных Штатов» (Ниасо, 1986, р. 52). Во-вто­рых, акцент, делавшийся структурным функционализмом на равновесии (наи­лучшее социальное изменение — это отсутствие изменений), согласовывалась с интересами Соединенных Штатов, в то время «богатейшей и самой могуществен­ной империей в мире». Уменьшение влияния Соединенных Штатов в 1970-х гг. совпало с моментом, когда структурный функционализм утратил свое господству­ющее положение в социологической теории.

Дата добавления: 2015-06-04