Этнометодология и микро- и макропорядок

Попытка Боден увязать вопрос о сближении анализа разговоров и символическо­го интеракционизма с аспектом социального действия и структуры отправляет нас к работе Гилберта (Hilbert, 1990), посвященной связи этнометодологии с микро-и макросоциологией. Выше было указано, что Гилберт не разделяет общеприня­тую идею о том, что этнометодология является микросоциологией. На его взгляд, нельзя рассматривать ее и как макросоциологию. Вернее, Гилберт утверждает, что этнометодология «превосходит» вопросы микро- и макросоциологии, поскольку исследует «социальные действия, которые выступают методами создания как мик­роструктуры, так и макроструктуры, а также любой допустимой "связки" между этими двумя сферами» (Hilbert, 1990, р. 794).

Не совсем корректно (см. главу 10) Гилберт сводит вопрос о микро- и макро­соединениях к ряду структурных вопросов. В таком случае подразумевается рас­смотрение микроструктур, макроструктур и соединений между ними. По мнению Гилберта, представители этнометодологии «равнодушны» к структурам любого уровня. Вместо того чтобы исследовать микро- или макроструктуры, они зани-

[315]

маются практическими действиями членов группы, «этнометодами», «умелым продуцированием» структуры в целом. То есть представителей этнометодологии интересуют «методы создания, сохранения, поддержания и воспроизводства со­циальной структуры с помощью членов группы и для них, независимо от того, ориентированы ли эти методы на крупную макроструктуру социального инсти­тута или структуру меньшего масштаба, более узкую (микроструктуру)» (Hil-bert, 1990, p. 799).

Гилберт выдвигает положение, названное им «радикальным тезисом» этноме­тодологии, помогающее преодолеть границы вопроса о соединении между микро-и макроструктурами:

Эмпирические явления, наблюдаемые сторонниками анализа разговоров, однако, ве­роятно, вовсе не известные членам группы, неструктурные явления, на которые ори­ентируются члены группы, не считая их требующими доказательств, но которые тем не менее, не являются эмпирическими и доступными для изучения социальными на­уками, оказываются... теми же самыми явлениями (Hilbert, 1990, р. 801)

Иначе говоря, представители этнометодологии считают, что не следует раз­граничивать микро- и макроструктуры, поскольку они создаются одновремен­но. Но ни сторонники этнометодологии, ни какие-либо другие теоретики социо­логии не предложили окончательного решения проблемы микро- и макрострук­тур. Попытке Гилберта помешало сведение этого вопроса к рассмотрению ас­пектов соединения микро- и макроструктур. Как станет понятным после главы 10, эта проблема включает гораздо больше сторон, а не только рассмотрение такой связи. Тем не менее, представители этнометодологии все же предлагают свой — интересный, радикальный — подход к этой проблеме, по сути, ликвидируя ее, по­скольку утверждают, что микро- и макроуровени — это одно и то же! Несомнен­но, один из способов решения вопроса о микро- и макроуровнях состоит в отказе от разделения этих уровней при рассмотрении их как частей одного и того же об­щего процесса.

Дата добавления: 2015-06-04