Критика Гидденса

Ш

Культура и деятельность

Маргарет Арчер (Archer, 1988) направила тематику деятельности и структуры в новое русло: она сосредоточилась на вопросе взаимосвязи деятельности и куль­туры. В сущности, этот подход берет начало в более ранней работе Арчер (Archer, 1982), в которой она подвергла критике теорию структурации Гидденса и попы­талась сформулировать альтернативу ей в рамках теории систем. Мы начнем с рас­смотрения этой более ранней работы, потому что она дает основу для более по­здней теории Арчер о культуре и действии.

Основное внимание Арчер уделяет морфогенезу. Это понятие происходит из теории систем (см. главу 9) и обозначает процесс, при котором сложный взаим­ный обмен приводит не только к изменениям в структуре системы, но также к воз­никновению конечного продукта — структурной сложности. (Тогда как морфоге­нез подразумевает изменения, морфостаз имеет противоположное значение —

[454]

отсутствие изменений.) Морфогенез означает, что существуют эмерджентные свойства, отделимые от действий и взаимодействий, которые их породили. Воз­никнув, структуры влияют на действие и взаимодействие и изменяют их. С точки зрения морфогенеза, этот процесс рассматривается во времени, с учетом бесчис­ленных последовательностей и циклов структурных изменений, изменений в дей­ствии и взаимодействии и структурной сложности.

Одним из ключевых моментов расхождения Гидденса и Арчер становится утверж­дение Гидденсом дуальности, в то время как Арчер критикует эту приверженность Гидденса и говорит о полезности применения в анализе социального мира (анали­тического) дуализма (Archer, 1996; Willmott, 1997). С точки зрения Арчер, струк­тура (и культура) и действие аналитически различны, несмотря на то что в соци­альной жизни они переплетены. Арчер несомненно имеет в виду Гидденса, когда говорит, что «слишком многие чересчур поспешно сделали отсюда вывод о том, что вопрос состоит в одновременном рассмотрении обеих сторон монеты... [Это] отри­цает возможность исследования их взаимодействия во времени... Любой форме концептуализации, препятствующей исследованию этого взаимодействия, поэтому следует оказывать сопротивление» (Archer, 1988, p. xii). Больше всего Арчер опаса­ется, что мышление на основе дуальности «элементов» и «людей» будет означать, что «их взаимное влияние невозможно прояснить» (1988, p. xiv).

Мы полагаем, что как дуальность, так и дуализм играют свою роль в анализе социального мира. В некоторых случаях может быть полезным разделение струк­туры и действия, или микро- и макроуровней, с тем чтобы рассмотреть их взаимо­связь. В других случаях может понадобиться рассмотрение структуры и действия и микро- и макроуровней как неразделимых дуальностей. Фактически, вполне возможно, что степень, в которой социальный мир характеризуется дуальностью или дуализмом, — вопрос эмпирический. То есть в одном случае социальные ус­ловия лучше анализировать с применением дуальности, а в другом случае, воз­можно, лучше использовать дуализм. Похожие доводы можно привести относи­тельно различных моментов времени. Мы должны уметь исследовать и измерять степень дуальности и дуализма в любой социальной обстановке в любое время.

Второе основное направление критики теории структурации Гидденса касает­ся видимого отсутствия в ней какого-либо конечного результата. Есть только бесконечный цикл деятельности и структуры, не имеющий никакого направления. Морфогенетический подход Арчер, наоборот, ведет в направлении структурного усложнения. Существуют многие другие аспекты критики теории Гидденса с точ­ки зрения морфогенетического подхода Арчер, однако для нас важно то, что мор­фогенез является основой теории культуры и деятельности и играет в ней ключе­вую роль.

Дата добавления: 2015-06-04