Два направления в современной физике и английский спиритуализм

Чтобы показать конкретно ту философскую борьбу, которая разгорелась в современ­ной литературе по поводу тех или иных выводов из новой физики, мы предоставим слово непосредственным участникам «боя» и начнем с англичан. Физик Артур У. Рик-кер отстаивает одно направление — с точки зрения естествоиспытателя; философ Джемс Уорд другое, — с точки зрения гносеологии.

На съезде английских естествоиспытателей в Глазго в 1901 году президент физиче­ской секции А. У. Риккер выбрал темой своей речи вопрос о ценности физической тео­рии, о тех сомнениях, которым подвергнуто было существование атомов и эфира в осо­бенности. Оратор сослался на поднявших этот вопрос физиков Пуанкаре и Пойнтинга (английский единомышленник символистов или махистов), на философа Уорда, на из­вестную книгу Э. Геккеля и попытался дать изложение своих взглядов.

«Спорный вопрос состоит в том, — сказал Риккер, — должны ли те гипотезы, кото­рые лежат в основе наиболее распространенных научных теорий, быть рассматривае­мы, как точные описания строения мира, окружающего нас, или только как удобные фикции». (В терминах нашего спора с Богдановым, Юшкевичем и К⁰: копия ли с объек­тивной реальности, с движущейся материи, или только «методология», «чистый сим­вол»,

The British Association at Glasgow. 1901. Presidential Address by Prof. Arthur W. Rücker в «The Scientific American. Supplement», 1901, № 1345 и 1346 (Британская ассоциация в Глазго. 1901. Прези­дентская речь проф. Артура У. Риккера, «Американская наука. Приложение», 1901, № 1345 и 1346. Ред.).

____________________ НОВЕЙШАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ__________________ 291

«формы организации опыта»?) Риккер соглашается, что практически разницы между обеими теориями может не оказаться: направление реки может, пожалуй, определить и тот, кто только рассматривает синюю полоску на карте или диаграмме, как и тот, кто знает, что эта полоска изображает действительно реку. Теория, с точки зрения удобной фикции, будет «облегчением памяти», «внесением порядка» в наши наблюдения, со­гласованием их с некоторой искусственной системой, «урегулированием нашего зна­ния», сводкой его в уравнения и т. д. Можно, например, ограничиться тем, что теплота есть форма движения или энергии, «заменяя таким образом живую картину движущих­ся атомов бледным (colourless) заявлением о тепловой энергии, реальную природу ко­торой мы не пытаемся определить». Вполне признавая возможность крупных научных успехов на этом пути, Риккер «осмеливается утверждать, что такую систему тактики нельзя рассматривать, как последнее слово науки в борьбе за истину». Вопрос остается в своей силе: «можем ли мы заключать от явлений, обнаруживаемых материей, к строению самой материи»? «имеем ли основания полагать, что очерк теории, который наука уже дала, является до некоторой степени копией, а не простой диаграммой исти­ны»?

Разбирая вопрос о строении материи, Риккер берет для примера воздух, говорит о том, что воздух состоит из газов и что наука разлагает «всякий элементарный газ на смесь атомов и эфира». Вот здесь, — продолжает он, — нам кричат: «Стоп!». Молекул и атомов нельзя видеть; они могут быть пригодны, как «простые понятия» (mere con­ceptions), «но их нельзя рассматривать, как реальности». Риккер устраняет это возраже­ние ссылкой на один из бесчисленной массы случаев в развитии науки: кольца Сатурна кажутся в телескоп сплошной массой. Математики доказали вычислением, что это не­возможно, и спектральный анализ подтвердил заключения, сделанные на основании вычислений. Другое возражение: атомам и эфиру приписывают такие свойства, кото­рых наши чувства не показывают нам

292__________________________ В. И. ЛЕНИН

в обыкновенной материи. Риккер устраняет и его, ссылаясь на такие примеры, как диффузия газов и жидкостей и т. д. Ряд фактов, наблюдений и опытов доказывает, что материя состоит из отдельных частиц или зерен. Вопрос о том, отличаются ли эти час­тицы, атомы от «первоначальной среды», «основной среды», окружающей их (эфира), или они суть части этой среды, находящиеся в особом состоянии, остается пока откры­тым, не затрагивая самой теории существования атомов. Отрицать априори, против указаний опыта, существование «квазиматериальных субстанций», отличных от обык­новенной материи (атомов и эфира), нет оснований. Ошибки в частностях тут неизбеж­ны, но вся совокупность научных данных не оставляет места для сомнения в существо­вании атомов и молекул.

Риккер указывает затем на новые данные о строении атомов из корпускул (телец, электронов), заряженных отрицательным электричеством, и отмечает сходство резуль­татов различных опытов и вычислений, касающихся величины молекул: «первое при­ближение» дает диаметр около 100 миллимикронов (миллионных частей миллиметра).

Дата добавления: 2015-06-04