Количественная и качественная методология

А б

Рис. 12. Различные типы исследований: а) «Логический квадрат»; 6) «Логический треугольник»

Рис. 12 дает приблизительное изображение встречающихся на практике отношений между различными типами исследований: Т и Ф представляют общий, а Э и П — частный тип исследований. При этом Ф включает в себя все другие типы, т.е. справедливо Ф о Э, Т, П. Между Ф и П, между Т и Э существуют отношения противоречия. Это значит, что эмпирическое иссле­дование — это не-теоретическое, а прикладное — не-фундаментальное. Ф=>ТиП=>Э — контрарные (противоположные) типы, между ними воз­можно третье, промежуточное звено: хотя они отрицают друг друга, но не­сут в себе нечто положительное, что и объединяет их. Так, чисто теоретичес­кое исследование, например, то, которое провел Маркс в «Капитале», может быть фундаментальным. Аналогично прикладное нередко сводится к эмпирическому, хотя это разные, но близкие по многим параметрам типы.

В отличие от этого теоретическое исследование не только противостоит, но и противоречит эмпирическому исследованию по определению — как де­ятельность, протекающая в сфере идеального и с помощью мыслительных экспериментов. Ф => Э и Т => П выражают отношение подчинения, причем пер­вые члены в схеме фиксируют родовые, а вторые — видовые понятия. Действи­тельно, непременный момент фундаментального знания — эмпирическое (правда, крупномасштабное, а не любое) исследование. Казалось бы, нельзя то же самое сказать о теоретическом и прикладном исследованиях. Но дело в том, что цель теории — не просто познать реальность, а изменить ее. Про­тиворечие Т и Э — отношение одной (гносеологической) плоскости, а под­чинение Т и П— отношение в разных плоскостях (потому они не противо­речат друг другу).

При некоторых условиях (совпадение частноотрицательного с частноутвер-дительным суждением) «квадрат» становится «треугольником» (данный метод в свое время был предложен русским логиком Н. А. Васильевым). Рис. 12

фиксирует лишь ту широко распространенную в литературе ситуацию, когда прикладное исследование теряет специфику, его отождествляют с эмпиричес­ким; собирательный термин для них— «конкретно-социологическое исследо­вание», а логический вид — треугольник Т—Ф—К.

Прикладные области знания в естествознании выделить легче, нежели в социологии. Прикладная математика или прикладная физика — это то, что делают ученые-практики, а фундаментальная физика — то, что делается в лабораториях и кабинетах. Первое — всегда конкретное знание, второе — абстрактное. Но мир человеческого поведения очень трудно представить как систему абстрактного знания. Все, что относится к социальным наукам, до­бывается учеными в лабораторных экспериментах и/или полевых исследо­ваниях.

В естествознании фундаментальные факты получают путем абстрагиро­вания явлений, т.е. изъятия (отвлечения) их из совокупности конкретных связей и дальнейшей проверки в лабораторных исследованиях. Таков дедук­тивный путь. Но социальные ученые чаще всего идут к истине индуктивным путем. Они начинают с практики, а затем уже поднимаются до высот абст­рактной теории.

Считается, что прикладные социальные науки в своем языке использу­ет понятия, а не общие прогнозы, которые характерны больше для чистой (базисной) науки. Действительно, в социологической теории широко упот­ребляются пропозициональные функции — выражения с неопределенны­ми терминами (переменными), которые могут получать то или иное конк­ретное значение и в этом случае становятся осмысленными (истинными или ложными) высказываниями. Пропозициональная функция может прини­мать самый разный вид: «Зесть Р», «Р(х) => К(х), «Р(х) zd K(y)» и т.д. Напри­мер, утверждение: «индивиды, имеющие более высокий уровень образова­ния, в большей степени удовлетворены своим трудом» является пропо­зициональной функцией. Переменная — «индивиды с более высоким уровнем образования» — описывает огромное множество людей и никого конкретно. Исходное утверждение можно конкретизировать: менеджеры, имеющие более высокий уровень образования, в большей степени удовлет­ворены своим трудом.

Многочисленные исследования подтверждают справедливость наших слов. В самом деле, менеджеры чаще удовлетворены работой, чем, например, неквалифицированные рабочие. Но в этом случае вы беретесь судить обо всех менеджерах и обо всех рабочих, независимо от отрасли, страны, региона, где они трудятся. Доказать подобное утверждение можно только в крупномас­штабном (сравнительном) эмпирическом исследовании и лучше в несколь­ких и сопоставимых между собой, нежели в одном единственном. Эмпири­ческие исследования призваны находить подобного рода закономерности в социальных процессах. Им вполне подходит фундаментальная теория, опе­рирующая более абстрактными утверждениями: не о менеджерах, а об ин­дивидах с высоким уровнем образования вообще. Она целиком призвана на доступном ей языке доказать правильность пропозициональной функции, прибегая к таким же абстрактным объектам.

Однако заказчика или клиента это не устраивает — ему нет дела ни до индивидов вообще, ни до других менеджеров. Его интересуют сотрудники только его организации. Соответственно, иным должен быть язык социоло-

гов. Пропозициональные функции академического социолога здесь не под­ходят, их приходится конкретизировать и через множество специальных процедур «приземлять» к конкретной организации.

Пропозициональная функция может иметь следующее выражение: «х<у». В зависимости от того, какую постоянную (конкретное число) вы поставите вместо переменных «х» и «у», получите истинное или ложное высказывание. Допустим, у вас х=7, ау=5. Ясно, что выражение «7< 5» ложное. Так и в при­кладном исследовании. Работа в фирме заказчика может быть организована таким образом, что неквалифицированные рабочие полностью не загруже­ны, они по полдня прохлаждаются на заводской территории, а менеджеры завалены работой сверх меры. Первые довольны всем, а вторые неудовлет­ворены своей работой. Стало быть, исходное утверждение о том, что инди­виды с более высоким уровнем образования в большей степени удовлетво­рены работой, для данного случая истинным не является.

Такие переменные, как пол, возраст или социоэкономический статус, нужны в базисном исследовании, а в прикладном используются другие пе­ременные, например, восприятие потребителей, их мотивация и условия жизни. Причины довольно просты. Так называемая «паспортичка» в исследо­вании предназначена для усреднения индивидуальных характеристик, груп­пирования их в среднетипичные. В результате ученый получает номиналь­ные большие группы людей, объединенные по возрасту или полу. Конечно, в масштабах общества они важны, но для небольшой фирмы такие перемен­ные фактически ничто не дают.

П. Росси предлагает различать два рода ошибок, присутствующих в базис­ных и прикладных исследованиях. Ошибки I типа названы им ложно пози­тивными, а II типа —ложно негативными. При этом ложно негативная рав­на действительно истинному знанию, а ложно позитивная —действительно ложному. Оценивая научные результаты, надо быть очень осторожным: го­раздо хуже отклонить идею, которая является действительно истинной, чем принять идею, которая является действительно ложной. В базисных иссле­дованиях ложно позитивные концепции и представления таят в себе мень­шую угрозу, нежели ложно негативные. Поэтому многие статьи, публикуе­мые или поступающие в научные журналы, основаны на ненадежных дан­ных и программах. В базисных науках хорошие идеи приходят с большим трудом.

В прикладном исследовании ситуация иная. Зло, наносимое ему приня­тием в качестве истины пусть и хорошей, но оказавшейся на поверку дей­ствительно ложной идеи, считается не таким серьезным, как ущерб, прино­симый отклонением хорошей идеи, которая явилась действительно истин­ной. Прикладные работы часто выполняются весьма небрежно, но это как раз те условия, при которых риск допущения ошибок типа I минимальный.

Долгое время сторонники позитивистского подхода считали, что разви­тие научной деятельности в любой ее форме, в том числе и прикладных ис­следований, определяется прежде всего соблюдением строгих методологи­ческих канонов «научного метода»: верификацией и воспроизводимостью результатов, состоянием технических процедур исследования, применени­ем формально-математического аппарата и т.п. Однако изучение реальной, а не идеально представляемой деятельности социологов заставляет усомнить­ся в правильности этой точки зрения. На каждом шагу можно встретить от-

клонение или даже нарушение принятых когда-то нормативов и стандарте «правильного», или канонизированного в учебниках метода познания.

Среди американских социологов зачастую бытует мнение, что уровен прикладного исследования не должен быть столь же высоким, как академи ческого. Для подготовки практических, рекомендаций нередко достаточн метода «на скорую руку», не претендующего на соблюдение нормативных тре бований. Да и квалификация прикладников в массе не такая высокая, как академических ученых. Тем не менее в «American Sociological Review» до 3/ всех присылаемых статей отклоняется ввиду их низкого качества. При это] не играет никакой роли, прислан материал прикладным или академически] социологом⁸¹.

Анализируя исторический контекст возникновения прикладной наук^ приходишь к выводу, что специфика науки в ее современном понимани обусловливается не столько особенностями научного метода, сколько интел лектуальным климатом в обществе в ту или иную историческую эпоху. Ссыл ки же на научность метода, строгость экспериментальных процедур служа для некоторых ученых средством защитить себя от обвинений в шарлатан стве и некомпетентности.

⁸¹ Rossi P.H. Presidential Adress: The Challenge and Opportunities of Applied Social Research. Amer. Sociol Rev., 1980, Vol. 45, No.6. P. 893, 896.

Продолжая разговор о сциентистской и гуманистической перспективах в социологии, начатый в предыдущем томе, мы должны более подробно рассмотреть вопрос о количественной и качественной стратегиях иссле­дования, которые соответствуют или проистекают из этих перспектив. Речь пойдет не только о методологических, но и о методических аспек­тах проблемы.

Предпосылки поворота мировой социологии от количественной методо­логии к качественной большинство исследователей видит в следующем: неудовлетворенность существующими теориями, усилившееся размежевание фундаментальных и прикладных направлений, критика структурно-функционального анализа, сокращение финансирования социологических исследований.

Хотя подавляющее большинство проводимых сегодня в стране опера­тивных опросов общественного мнения, заказываемых частными фир­мами и политическими партиями, основаны на жестких формализован­ных технологиях сбора данных, так называемой статистике мнений, фун­даментальная социология уже задыхается в тисках количественной технологии и вырывается к новым горизонтам, во многом связанных с качественной стратегией.

Дата добавления: 2015-06-04