Набросок отдельных пунктов практической части проекта программы 16 страница

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

вполне и всецело только тогда, когда они «покидают свою собственную точку зрения».

«... Она организует ее боевые силы...» И это неверно. Социал-демократия нигде не организует «боевых сил» мелких производителей. Она организует только боевые силы рабочего класса. Выбранная в проекте формулировка тем менее удачна, чем меньше имеется в виду Россия, чем больше ограничено изложение (ср. § V) «развитым» буржуазным обществом.

Summa summarum. Проект говорит в положительной форме о революционности мелкой буржуазии (если она «поддерживает» пролетариат, разве это не значит, что она революционна?) и ни слова не говорит о ее консервативности (и даже реакционности). Это совершенно односторонне и неправильно.

В положительной форме мы можем (и обязаны) указать на консервативность мел­кой буржуазии. И л и ш ь в условной форме мы должны указать на ее революци­онность. Только такая формулировка будет в точности соответствовать всему духу учения Маркса. Например, «Коммунистический манифест» прямо заявляет, что «из всех классов, противостоящих буржуазии, только пролетариат есть действительно ре­волюционный класс... Мелкий промышленник, ремесленник, крестьянин... не револю­ционны, а консервативны. Более того: они реакционны... Если они революционны («ес­ли»!), то лишь постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата,., по­скольку они покидают свою точку зрения и становятся на точку зрения пролетариа-та»¹⁰¹.

И пусть не говорят, что за полвека, прошедшие со времени «Коммунистического ма­нифеста», дело существенно изменилось. Именно в этом отношении ничего не измени­лось: и теоретики признавали это положение всегда и постоянно (напр., Энгельс в 1894 г. именно с этой точки зрения опроверг французскую аграрную программу. Он рассуждал прямо, что покуда мелкий крестьянин не покинет свою точку зрения, — он не наш, его место

— Общий итог. Ред.

_____________ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА____________ 229

у антисемитов, пускай те его обтешут, и он тогда тем вернее придет к нам, чем больше его будут надувать буржуазные партии), — да и фактические подтверждения этой теории массами даются историей вплоть до последних дней, вплоть до nos chers amis, гг. «критики».

Кстати. В проекте опущено указание на диктатуру пролетариата, бывшее перво­начально. Если это и случайно сделано, по недосмотру, — все-таки остается несомнен­ным, что понятие «диктатуры» несовместимо с положительным признанием чужой поддержки пролетариату. Если бы мы действительно положительно знали, что мелкая буржуазия поддержит пролетариат при совершении им его, пролетариатской, револю­ции, тогда не к чему бы и говорить о «диктатуре», ибо тогда вполне обеспечено было бы нам такое подавляющее большинство, что и без диктатуры прекрасно обошлись бы (как и хотят уверить «критики»). Признание необходимости диктатуры пролетариата самым тесным и неразрывным образом связано с положением «Коммунистического манифеста», что пролетариат один только есть действительно революционный класс.

(В скобках сказать, — до какой степени «ревнив» был по этой части Энгельс, видно из такого пассуса его критики Эрфуртского проекта. «Der Ruin weiter Volksschichten», — цитирует Энгельс проект — и замечает: «statt dieser deklamatorischen Phrase, die aussieht als täte uns der Ruin von Bourgeois und Kleinbürgern noch leid (!!), würde ich die einfache Tatsache erzählen: die durch den Ruin der städtischen und ländlichen Mittelstände, der Kleinbürger und Kleinbauern, den Abgrund zwischen Besitzenden und Besitzlosen erweitern oder vertiefen».)

* — наших дорогих друзей. Ред. — «Разорение широких слоев населения». Ред.

*** — «вместо этой декламаторской фразы, которая выглядит так, будто мы не перестаем скорбеть по поводу разорения буржуа и мелких буржуа (!!), я бы сказал об одном простом факте: что вследствие ра­зорения средних слоев городского и сельского населения, мелких буржуа и мелких крестьян, расширяет­ся или углубляется пропасть между имущими и неимущими»¹⁰³. Ред.

В проекте Эрфуртской программы был такой пассус: «In diesem Befreiungskampf verficht die Sozialdemokratie als die Verfechterin (или Vertreterin — «Neue Zeit». IX, 2, 789) nicht bloß der Lohnarbeiter, sondern der Ausgebeuteten und Unterdrückten insgesamt, alle Forderungen, Maßregeln und Einrichtungen, welche die Lage des Volkes im allgemeinen und der Arbeiterklasse im besondern zu verbessern geeignet sind»

230__________________________ В. И. ЛЕНИН

Мне возразят, что в контрпроекте консервативность мелкого производителя положи­тельно выражена («все остальные классы современного общества стоят за сохранение основ существующего экономического строя»), а революционность далее и условно не выражена.

Это возражение совершенно неосновательно. Условная революционность мелкого производителя выражена в контрпроекте именно так, как ее только и можно выразить, т. е. формулировкой обвинения против капитализма. Условная революционность мел­кого производителя выражена

(1) в словах о вытеснении, разорении его капитализмом. Мы, пролетариат, обвиняем
капитализм за то, что он ведет к крупному производству чрез разорение крестьянина.
Отсюда прямой вывод, что если крестьянин поймет неизбежность этого процесса, то
он «покинет свою точку зрения и примет нашу».

(2) — в словах, что «необеспеченность существования и безработица, гнет эксплуа­
тации и всяческое унижение становятся уделом» (не только пролетариата, а) «все более
и более широких слоев трудящегося населения». Вот этой уже формулировкой и выра­
жается представительство пролетариатом всего трудящегося населения, и именно та­
кое представительство, при котором мы всех приглашаем (и заставляем) покинуть их
точку зрения и встать на нашу, а не наоборот, не покидаем

(«В этой освободительной борьбе социал-демократия борется как защитница (или представительница) не только наемных рабочих, но и эксплуатируемых и угнетенных вообще, отстаивая все требования, меро­приятия и учреждения, способные улучшить положение народа вообще и рабочего класса в особенно­сти». Ред.). И Энгельс положительно посоветовал весь этот пассус вычеркнуть, не преминув посмеять­ся: «des Volkes im allgemeinen (wer ist das?)» («народа вообще (кто же это?)». Ред.). И, согласно совету Энгельса, этот пассус выкинут вовсе прочь; параграф о том, что «освобождение рабочего класса может быть только делом рабочего класса, ибо все остальные классы стоят на почве частной собственности на средства производства и имеют общей целью сохранение основ современного общества», — параграф этот принят в более резкой форме, чем первоначальный проект, под прямым влиянием Энгельса.

_____________ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА____________ 231

своей точки зрения, не сливаем своей классовой борьбы со всякими переметными су­мами.

И точно так же выражена идея представительства

(3) — в словах о бедности и нищете масс (масс вообще, а не рабочих только).

Партия революционного класса только в той форме и может выразить ус­ловную революционность других классов, чтобы изложить перед ними свое понима­ние их бедствий и средств исцеления от их бедствий, чтобы выступить, в своем объ­явлении войны капитализму, не только от своего имени, но и от имени всех «бедст­вующих и нищенствующих» масс. Отсюда уже само собой следует, что кто примет это учение, тот должен будет прийти к нам. Было бы просто смешно, если бы мы вздумали еще особо указать это в программе и заявить, что вот если такие-то ненадежные эле­менты перейдут к нашей точке зрения, то и они будут революционны! Это было бы лучшим средством разрушить веру в нас как раз у тех половинчатых и дряблых союз­ников, которым и без того не хватает веры в нас.

Кроме этого принципиального возражения против XI и XII §§ я имею еще лишь не­большое формальное замечание против § XI. Говорить в нем о «материальной возмож­ности устранения капитализма» неуместно: как раз в этом абзаце речь идет не о мате­риальных, а об идейных предпосылках устранения капитализма. Если упоминать о ма­териальных, то надо добавить и идейные (нравственные etc.) предпосылки. Но гораздо правильнее отнести эту «материальную возможность» к тому абзацу, который говорит не о классовой борьбе, а об эволюции и тенденции капитализма.

Чем больше в практической части нашей программы проявляем мы «доброты» к мелкому произво­дителю (напр., к крестьянину), тем «строже» должны быть к этим ненадежным и двуличным социальным элементам в принципиальной части программы, ни на йоту не поступаясь своей точкой зрения. Вот, дескать, ежели примешь эту, нашу, точку зрения, — тогда тебе и «доброта» всякая будет, а не примешь, — ну, тогда уже не прогневайся! Тогда мы при «диктатуре» скажем про тебя: там нечего слов тратить по-пустому, где надо власть употребить...

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

Нелогично в § XII говорить о предстоящей социальной революции, — и только в § XV — о самой этой революции и ее необходимости. Должен быть «обратный поря­док».

В XIII § мне кажется неудачной замена слов «уничтожение (или отмена) частной собственности» выражением «экспроприация эксплуататоров». Это менее ясно и точно. Неудачен и конец параграфа: «планомерная организация общественного производи­тельного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов». Этого мало. Этакую-то организацию, пожалуй, еще и тресты дадут. Опреде­леннее было бы сказать «за счет всего общества» (ибо это включает и планомерность и указывает на направителя планомерности), и не только для удовлетворения нужд чле­нов, а для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества.

§ XIV, по-моему, неопределенен («все» угнетенное «человечество» еще не знаю, ос­вободим ли мы: напр., угнетение тех, кто слаб характером, теми, кто зело тверд харак­тером). Лучше бы взять формулу, предложенную Марксом в критике Готской програм­мы: уничтожение деления на классы и вытекающего из него неравенства. И Энгельс в критике Эрфуртской программы настаивал, что die Abschaffung der Klassen ist unsere Grundforderung, и только точным и прямым указанием этого «основного требования» мы придаем вполне определенный (и не преувеличенный) смысл нашим обещаниям всех освободить и всех от всех зол избавить.

§ XV — насчет «поддержки пролетариата другими слоями населения» и насчет про­пуска «диктатуры пролетариата» сказано уже выше.

§ XVI — совершенно странен и неуместен. «Политическое воспитание» пролетариа­та в том и состоит, что мы его просвещаем, организуем, руководим его борьбой, — а об этом речь уже была в XII § (где следовало бы лишь добавить о «руководстве его борь­бой»).

— уничтожение классов — наше основное требование¹⁰⁵. Ред.

_____________ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА____________ 233

§ XVII тоже представляется мне излишним многословием. К чему говорить вообще о зависимости ближайших задач от различия социально-политической обстановки? Пус­кай об этом в трактатах пишут, а нам прямо надо заявить, что вот такие-то особенности (остатки крепостного права, самодержавие и проч.) видоизменяют нашу ближайшую задачу так-то.

§ XVIII: «В России капитализм все более и более становится преобладающим спо­собом производства...» Этого безусловно мало. Он уже стал преобладающим (— ес­ли я говорю, что 60 уже стало преобладающим над 40, это вовсе не значит, что 40 не существует или сводится к неважной мелочи). У нас еще такая масса народников, на-родничествующих либералов и быстро пятящихся к народничеству «критиков», что тут ни малейшей неопределенности оставлять невозможно. И если капитализм еще даже не стал «преобладающим», тогда, пожалуй, и с социал-демократией бы погодить.

«... выдвигая социал-демократию на самое первое место...» Только еще становится преобладающим капитализм, а мы уже на «самом первом» месте... Я думаю, о самом первом месте вовсе говорить не след: это само собой видно из всей программы. Это пускай уже не мы про себя, а история про нас скажет.

Проект, видимо, отвергает выражение: старый крепостной общественный порядок, считая выражение «крепостничество» применимым только к правовому строю. Я ду­маю, что это различение неосновательно: «крепостное право», конечно, было учрежде­нием юридическим, но оно соответствовало и особой системе помещичьего (и кресть­янского) хозяйства, оно проявлялось и в массе не оформленных «правом» бытовых от­ношений. Поэтому вряд ли следует избегать выражения: «докапиталистический, крепо­стной, общественный порядок».

«Описание» крепостного права (были-де массы крещеной собственностью) в нашей программе совершенно неуместно и излишне.

234__________________________ В. И. ЛЕНИН

О влиянии же остатков крепостного строя недостаточно сказать, что они тяжелым гнетом лежат на трудящейся массе. Необходимо указать и на задержку развития произ­водительных сил страны и на другие социальные последствия крепостничества.

§ XIX. По-моему, совершенно излишне указание, что для нас демократия (resp.: по­литическая свобода) есть «переходная ступень» (к чему переход? о республике ведь мы прямо ниже сказали, как о ближайшем практическом требовании) — и что конституция есть «естественное правовое дополнение («достояние», очевидно, ошибка переписчика) к капиталистическим отношениям производства». Это в программе совсем не у места. Вполне достаточно, если мы говорим, что самодержавие задерживает или стесняет «все общественное развитие»: значит, и развитие капитализма не мирится с ним. Под­робности на этот счет должны отойти в комментарий, а то они даже ослабляют в про­грамме наше объявление войны самодержавию, придают программе характер чего-то книжного, абстрактного.

Да и к чему эти общие места о правовых дополнениях к капитализму и о «правовом порядке» (§ XX), когда мы ниже гораздо прямее и определеннее говорим о республике? (Кстати, в § XX стоит выражение «старый крепостной строй», т. е. здесь и сам проект придает слову «крепостничество» более широкий, чем только юридический смысл.)

О несовместимости самодержавия с правовым порядком тоже нечего говорить, раз сейчас же стоит требование его низвержения и замены республикой. Лучше выразиться более определенно о «бесправии» народа при самодержавии и т. п.

«... Самодержавие — злейший враг освободительных стремлений рабочего клас­са...», следовало бы добавить: «и культурного развития всего народа» или в этом роде. Вот этим мы и выразим (а не словами о «представи-

Между прочим. В контрпроекте неудачно выражение: «азиатски-варварские формы вымирания кре­стьянства». Можно сказать: формы исчезновения или что-либо в этом роде.

_____________ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА____________ 235

тельстве»), что социал-демократия представляет интересы не только рабочего класса, а всего общественного развития.

Резюмируя все вышеприведенные замечания, я нахожу в проекте четыре основных недостатка, делающих, по-моему, этот проект неприемлемым:

1) крайняя абстрактность многих формулировок, как будто бы они предназнача­
лись не для боевой партии, а для курса лекций;

2) отстранение и затемнение вопроса о специально-русском капитализме — особен­
но важный недостаток, ибо программа должна дать свод и руководство для агитации
против русского капитализма. Мы должны выступить с прямой оценкой его и с прямым
объявлением войны именно русскому капитализму;

3) совершенно одностороннее и неправильное изображение отношения пролета­
риата к мелким производителям, отнимающее у нас базис в войне и с «критиками» и с
многими другими;

4) стремление постоянно дать в программе объяснение процесса. Объяснения дать
все равно не удается, а изложение становится растянутым, встречается масса повторе­
ний, программа постоянно сбивается на комментарий.

Написано ранее 14 (27) марта 1902 г.

ОТЗЫВ О ВТОРОМ ПРОЕКТЕ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА

Четыре основных недостатка проникают собою весь проект и делают его, на мой взгляд, совершенно неприемлемым:

1) По способу формулировки важнейшего отдела, относящегося к характеристике
капитализма, этот проект дает не программу пролетариата, борющегося против весьма
реальных проявлений весьма определенного капитализма, а программу экономического
учебника, посвященного капитализму вообще.

2) В особенности непригодна программа для партии русского пролетариата, потому
что эволюция русского капитализма, порождаемые русским капитализмом противоре­
чия и общественные бедствия почти совершенно обойдены и затемнены благодаря той
же системе характеризовать капитализм вообще. Партия русского пролетариата должна
в своей программе самым недвусмысленным образом изложить обвинение ею русского
капитализма, объявление ею войны русскому капитализму. Необходимо это тем более,
что русская программа не может быть в этом отношении одинакова с европейскими:
эти последние говорят о капитализме и буржуазном обществе, не указывая, что эти по­
нятия приложимы и к Австрии, и к Германии, и т. п., ибо это подразумевается само со­
бою. По отношению к России этого подразумевать нельзя.

Отделаться же тем, что капитализм «в развитом своем виде» отличается вообще та­кими-то свойствами, —

________________ ОТЗЫВ О ВТОРОМ ПРОЕКТЕ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА_______________ 237

а в России капитализм «становится преобладающим», — значит уклониться от того конкретного обвинения и объявления войны, которое для практически борющейся пар­тии всего важнее.

Проект не достигает поэтому одной из главных целей программы: дать партии ди­рективу для ее повседневной пропаганды и агитации по поводу всех разнообразных проявлений русского капитализма.

3) Некоторым важнейшим пунктам придана в проекте такая неточная формулировка, которая неизбежно породит ряд самых опасных недоразумений и затруднит нам нашу теоретическую борьбу и пропаганду. Так, напр., рост крупного производства ограничен одними «промышленными» предприятиями. Эволюция сельскохозяйственного капита­лизма не то затенена, не то вовсе обойдена. Затем, место «диктатуры пролетариата» за­няла «революция, которую предстоит совершить пролетариату, поддержанному други­ми слоями населения, страдающего от капиталистической эксплуатации», и даже вме­сто классовой борьбы пролетариата поставлена «борьба трудящейся и эксплуатируемой массы». Такая формулировка противоречит основному принципу Интернационала: «освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса». Помимо пролетариата, другая часть «трудящейся и эксплуатируемой массы» (т. е. главным образом мелкие производители) лишь отчасти революционна в своей борьбе с буржуазией. Именно, она революционна лишь тогда, когда она, «имея в виду переход в пролетариат», «становится на точку зрения пролетариата» («Коммунистический манифест».). Реакционность же мелких производителей совершенно не оттенена в про­екте, так что в общем и целом отношение пролетариата к «трудящейся и эксплуати­руемой массе» изображено неправильно. (Напр., проект гласит: «обостряется ее [тру­дящейся и эксплуатируемой массы] борьба и прежде всего борьба ее передового пред­ставителя: пролетариата». «Обострение борьбы» мелких производителей выражается и в антисемитизме, и в цезаризме, и в крестьянских союзах против батраков,

238__________________________ В. И. ЛЕНИН

и даже в борьбе социалистической Жиронды с Горой. Представительство пролетариа­том всей трудящейся и эксплуатируемой массы должно выразиться в программе тем, что мы обвиняем капитализм в нищете масс [а не только нищете рабочего класса], в безработице «все более широких слоев трудящегося населения» [а не рабочего класса].)

4) Проект постоянно сбивается с программы в собственном смысле на комментарий. Программа должна давать краткие, ни одного лишнего слова не содержащие, положе­ния, предоставляя объяснение комментариям, брошюрам, агитации и пр. Поэтому Эн­гельс совершенно справедливо и обвинял Эрфуртскую программу в том, что она своей длиной, обстоятельностью и повторениями сбивается на комментарий

В проекте же этот недостаток еще сильнее, повторений страшно много, попытки внести в программу объяснение процесса (вместо одной характеристики процесса) це­ли все равно не достигают, а растягивают программу до невозможности.

Написано ранее 14 (27) марта 1902 г.

ПОПРАВКА К АГРАРНОЙ ЧАСТИ ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ ^т

NB: Поправка

В четвертом пункте нашей аграрной программы я предлагаю сделать следующее из­менение:

вместо слов:

«учреждения крестьянских комитетов (а) для возвращения сельским обществам (по­средством экспроприации или в том случае, если земли переходили из рук в руки, выкупа и т. п.) тех земель» и т. д.

сказать:

«учреждения крестьянских комитетов (а) для возвращения сельским обществам (по­средством экспроприации) тех земель, которые» и т. д.,

т.е. выкинуть подчеркнутые слова.

Я полагаю, что эту поправку следует сделать на основании следующих соображе­ний:

1. В аграрной программе мы выставляем наш «максимум», наши «социально-
революционные требования» (см. мой комментарий). Допущение же выкупа проти­
воречит социально-революционному характеру всего требования.

2. «Выкуп» и по исторической традиции (выкуп 1861 г.¹⁰⁹), и по своему содержанию
(ср. знаменитое: «выкуп — та же покупка»¹¹⁰) носит специфический привкус пошло-
благонамеренной и буржуазной меры. Ухватившись за допущение нами выкупа, не не­
возможно испакостить всю суть нашего требования

240__________________________ В. И. ЛЕНИН

(а пакостников для этой операции найдется более чем довольно).

3. Бояться «несправедливости» того, что отрезки отнимут у людей, заплативших за
них денежки, — нет оснований. Мы и без того обставили эту меру возвращения отрез­
ков двумя узкими условиями [(1) — «земли, которые отрезаны в 1861 г.» и (2) — «ко­
торые теперь служат для закабаления»]. Собственность, служащую для крепостниче­
ской эксплуатации, вполне справедливо конфисковать и без вознаграждения. (А там
пускай покупщик отрезков судится с продавцом, — это не наше дело.)

4. Допуская «выкуп», мы возлагаем денежные платежи на крестьян, которые именно
в силу отработок всего глубже стояли в натуральном хозяйстве: резкость перехода к
денежным платежам может особенно быстро разорить крестьян, а это противоре­
чило бы всему духу нашей программы.

5. Если в виде исключения и стоит «вознаградить» покупщика отрезков, то никоим
образом не на счет крестьян, имеющих нравственное и историческое право на эти от­
резки. «Вознаградить» можно предоставлением соответствующего куска земли где-
нибудь на окраине и т. п.; это уже нас не касается.

Прошу всех дать свой голос: за = значит за устранение слов о выкупе, за вычеркну-тие отмеченных мной слов.

Против — за оставление в старом виде. 1)Г. В. — 2) П. Б. — 3)В. И.—

4) Берг —

5) А. Н. —

6) Фрей — за.

Написано ранее 22 марта (4 апреля) 1902 г.

Возвращение отрезков, как экстренную революционную меру, мы деградируем допущением выкупа до самой дюжинной «реформы».

ЗАМЕЧАНИЯ НА КОМИССИОННЫЙ ПРОЕКТ

ПРОГРАММЫ ^ш

ТЕКСТ КОМИССИОННОГО ПРОЕКТА

ЗАМЕЧАНИЯ ЛЕНИНА

Знак вопроса означает желание стили­стических улучшений.

1. Развитие международного обмена устано­
вило такую тесную связь между всеми народами
цивилизованного мира, что великое освободи­
тельное движение пролетариата должно было
стать и давно уже стало международным.

2. Поэтому русские социал-демократы смот­
рят на свою партию как на один из отрядов все­
мирной армии пролетариата, как на часть меж­
дународной социал-демократии, и преследуют ту
же конечную цель, как социал-демократы всех
других стран.

3. Эта конечная цель определяется характером и ходом развития буржуазного общества.

Почистить бы слог.

Это «как» не по-русски; неловко стили­стически. «Они преследуют ту же самую конечную цель, какую поставили себе и социал-демократы всех других стран» или т. п.

«Характером и» — советую выкинуть, как излишние слова. Конечная цель опре­деляется ходом,

В. И. ЛЕНИН

а не теми разновидностями этого всеоб­щего «хода», каковые объясняются поня­тием: «характер развития». Следователь­но, эти лишние слова и не совсем точны.

Общество это характеризуется господством товар­ного производства при капиталистических произ­водственных отношениях, т. е. тем, что самая важ­ная и значительная часть предметов потребления

Почему только «предметов потребле­ния»? А средств производства? Лучше бы: «продуктов» и т. п.

производится для сбыта на внутреннем или меж­дународном рынке, а самая важная и значительная часть средств

производства и обращения этих предметов потреб­ления — товаров

принадлежит относительно небольшому по своей численности

классу лиц, V огромное же большинство населения состоит частью из лиц,

Эти слова, по-моему, следует вычерк­нуть. Излишнее повторение.

Эти слова надо бы вычеркнуть. Товара­ми являются не только предметы потреб­ления.

(Вместо «относительно небольшому», может быть, ничтожному, ибо достаточ­ным ограничением являются слова: «са­мая важная и значительная часть». Но это не важно.)

V Надо бы добавить: «капиталистам и землевладельцам». Иначе получается аб­страктность, особенно неуместная в со­поставлении с дальнейшим: «крестьяне и кустари».

ЗАМЕЧАНИЯ НА КОМИССИОННЫЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ

не имеющих никаких средств производства и обращения (пролетарии),

«И обращения» следует выкинуть: пролетарий чистой воды может иметь и имеет те «средства обращения», которые обмениваются на предметы потребле­ния.

частью же из таких, в распоряжении которых находятся лишь очень незначительные средства производства, не обеспечивающие их существо- I вания (некоторые слои мелких производителей, С например, мелкие крестьяне и кустари). Все эти лица вынуждены своим экономическим положе­нием постоянно или периодически продавать свою рабочую силу, т. е. поступать в наемники к обладателям средств производства и обращения товаров и своим трудом создавать их доход.

4. Господство капиталистических производ­ственных отношений все более и более расши­ряется по мере того, как постоянное усовер­шенствование техники, увеличивая хозяйствен­ное значение крупных предприятий, вытесняет мелких самостоятельных производителей, то есть вызывает относительное уменьшение их числа, превращая часть их в пролетариев, су­живает роль остальных в общественно-экономической жизни, а местами ставит их в более или менее полную, более или менее яв­ную, более или менее тяжелую зависимость от крупных предпринимателей.

Пообчистить бы слог!? «Средства производства» обеспечи­вают существование.

«От капитала» — не только крупного.

В. И. ЛЕНИН

5. Превращая часть мелких самостоятельных
производителей в пролетариев, то же усовершен­
ствование техники ведет к еще большему увели­
чению предложения рабочей силы, давая пред­
принимателям возможность все в больших раз­
мерах применять женский и детский труд в про­
цессе производства и обращения товаров. А так
как, с другой стороны, тот же самый процесс
усовершенствования техники (машины) приво­
дит к относительному уменьшению потребности
предпринимателей в живом труде рабочих, то
спрос на рабочую силу необходимо отстает от ее
предложения, вследствие чего увеличивается
зависимость наемного труда от капитала и по­
вышается уровень его эксплуатации капиталом.
Доля рабочего класса в общей сумме обществен- "\
ного дохода, создаваемого его трудом, постоянно |
уменьшается. I

Дата добавления: 2015-06-04