Набросок отдельных пунктов практической части проекта программы 17 страница

Эти слова следовало бы выкинуть, как излишнее повторение мысли, высказан­ной уже в предыдущем положении.

Вообще § 5 особенно рельефно пока­зывает общий недостаток проекта: длин­ноты и нежелательную тягучесть изло­жения. Между прочим: это вызывает то, что Энгельс назвал в критике Эрфурт­ского проекта «schiefe Nebenbedeutung». Например, выходит, будто рост приме­нения женского и детского труда обу­словлен только «превращением» мелких самостоя-

— «возможность кривотолкований». Ред.

ЗАМЕЧАНИЯ НА КОМИССИОННЫЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ

тельных производителей в пролетариев, а это не так, это бывает и до подобного «превращения». Начало § 5-го — из­лишнее повторение.

6. Такое положение дел внутри буржуазного об — Перепроизводство, причиняющее более или менее острые промышленные кризисы, за которыми следуют более или менее продолжительные пе­риоды промышленного застоя, является неизбеж­ным следствием роста производительных сил при отсутствии планомерности, характеризующем"! собой товарное производство, и при свойствен­ных нынешнему обществу капиталистических производственных отношениях. Кризисы и пе-_ риоды промышленного застоя, в свою очередь, делают еще более затруднительным положение мелких самостоятельных производителей, еще быстрее ведут к относительному, а в некоторых местностях и к абсолютному ухудшению положе­ния пролетариев.

7. Таким образом, усовершенствование техни­ки, означающее увеличение производительности труда и рост общественного богатства, обуслов­ливает собой в буржуазном обществе возраста­ние общественного неравенства, увеличение рас­стояния между имущими и неимущими, рост не­обеспеченности существования, безработицы и всяческой нищеты.

Пропуск.

Опять повторение!!

Этого мало. Не только «делают за­труднительным их положение», но пря­мо разоряют массами.

Первая часть § 6-ого много выиграла бы от сокращения.

«Рост всяческой нищеты» — это по-заимствование из моего проекта не со­всем удачно. О росте нищеты я не го­ворил. «Всяческий»

В. И. ЛЕНИН

8. Но по мере того, как растут и развиваются все эти противоречия, свойственные капитали­стическому способу производства, растет также и недовольство трудящейся и эксплуатируемой массы существующим порядком вещей и обост­ряется борьба ее передового представителя — пролетариата с защитниками этого порядка.

обнимает и «абсолютный». Упоминание о нищете масс следовало бы сделать по­этому несколько иначе.

§ 8-ой показывает упорное нежелание комиссии соблюсти точное и недву­смысленное условие, поставленное ей при самом ее «рождении». На основании этого условия должна быть сделана вставка (которую комиссия и сделала в § 10), причем до вставки речь должна идти только о классовой борьбе одного пролетариата. Последнего требования, ясно выраженного в примирительном договоре, комиссия не исполнила, и я считаю себя вправе настаивать на его исполнении.

До того, что сказано в конце § 10, Ηβ­η ρ авилъно говорить о недовольстве всей трудящейся массы вообще и назы­вать пролетариат ее «передовым пред­ставителем», ибо это верно лишь под тем условием, которое выражено в § 10 в конце. Условное комиссия выдает за безусловное. Половинчатость мелкого производителя, его полуреакцион-ностъ комиссия ничем не выразила: это

ЗАМЕЧАНИЯ НА КОМИССИОННЫЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ______________ 247

совершенно недопустимо. Получилась такая вещь, что возможность нахожде­ния этого мелкого производителя (или части этого слоя) в числе принципиаль­ных «защитников этого порядка» (та же фраза в § 8!!) совершенно забыта!! А между тем эта возможность очень час­то переходит в действительность у нас на глазах.

Чтобы иметь право говорить о движе­нии пролетариата, о классовой его борь­бе и даже о классовой диктатуре, — обязательно сначала выделить этот один класс, а потом уже сделать добав­ление о его роли представителя. А то в проекте получается несвязность; § 8 не сцеплен строго логически ни с продол­жением (отчего же не «диктатура тру­дящейся массы»??), ни с началом (если обостряются все общественные противо­речия, то значит все более обостряет­ся борьба двух классов, а это комис­сия забыла сказать!!). Концы не сведены с концами.

Обобществление труда далеко не ог-

В то же время усовершенствование техники, раничивается тем, что происходит внут-обобществляя процесс труда внутри мастерской р_И мастерской' это и концентрируя производство,

В. И. ЛЕНИН

все быстрее и быстрее создает возможность той социальной революции, которая составляет ко­нечную цель всей деятельности международной социал-демократии, как сознательной вырази­тельницы классового движения пролетариата.

9. Эта социальная революция будет состоять в устранении капиталистических производствен­ных отношений и замене их социалистическими, то есть в экспроприации эксплуататоров для пе­редачи средств производства и обращения про­дуктов в общественную собственность, и в пла­номерной организации общественного произво­дительного процесса для удовлетворения нужд как целого общества, так и отдельных его чле­нов.

Осуществление этой цели освободит все угнетен- λ ное человечество, так как положит конец всем I видам эксплуатации одной части общества дру-у гою.

место необходимо исправить.

+ «и необходимость» (социальной ре­волюции).

Для сопоставления. ΝΒ

Не точно. Такое «удовлетворение» «дает» и капитализм, но не всем членам общества и не одинаковое.

— Возражения свои я уже излагал против — ΝΒ

10. Чтобы совершить свою социальную рево-Д люцию, пролетариат должен завоевать политиче- 1 скую власть (классовая диктатура), которая еде- I лает его господином положения и позволит побо- ) роть все препятствия. Организуясь для этой цели в самостоятельную политическую партию, проти­востоящую всем буржуазным партиям,

«Противостоящую всем буржуазным партиям», — значит, и мелкобуржуаз-

См. настоящий том, стр. 232. Ред.

ЗАМЕЧАНИЯ НА КОМИССИОННЫЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ

пролетариат призывает в свои ряды все другие слои страждущего от капиталистической экс­плуатации населения,

рассчитывая на их поддержку, поскольку они сознают безнадежность своего положения в со­временном обществе и становятся на точку зре­ния пролетариата.

ным партиям, не так ли?? А ведь из мел­ких буржуа большинство суть «трудя­щиеся и эксплуатируемые». Не сцепле­но.

Социал-демократия организует и при- зывает. «Пролетариат... призывает в свои (!) слои» — ganz unmöglich!

Слова «рассчитывая на их поддержку» следует выкинуть. Они излишни (если призывает, то значит рассчитывает) и имеют schiefe Nebenbedeutung. Призыва­ет тех, кто сознает, — поскольку созна­ет, das genügt".

11. Партия борющегося пролетариата, социал-демократия, руководит всеми проявлениями его классовой борьбы, разоблачает перед всей тру­дящейся и эксплуатируемой массой непримири­мую противоположность интересов эксплуата-Л торов интересам эксплуатируемых и выясняет ей 1 историческое значение и необходимые условия/ предстоящей социальной революции.

«Непримиримость их (ее) интересов с самым существованием капитализма» или т. п. исправление. Не все трудящие­ся находятся в таком положении, чтобы их «интересы» были «непримиримо» противоположны интересам эксплуата­торов. У трудящегося

— совершенно невозможно! Ред. — этого достаточно. Ред.

В. И. ЛЕНИН

a кое-что, —, η

крестьянина есть нечто,

общее с аграрием. Надо выразиться об­щее, шире, а то получается неверность и сбивается на фразу.

12. Но, несмотря на единство их общей конеч­ной цели, обусловленное господством одинако­вого способа производства во всем цивилизован­ном мире, социал-демократы разных стран ста­вят перед собой неодинаковые ближайшие зада­чи как потому, что этот способ не везде развит в одинаковой степени, так и потому, что его разви­тие в разных странах совершается в различной социально-политической обстановке,

? Слог!!

§ 12 — конец. Надо бы попытать со­кратить. Было бы зело полезно похудеть этому параграфу. Нельзя ли посредст­вом: «национальные особенности» или что-либо т. п. сжать десять слов в два?

13. В России рядом с капитализмом, быстро распространяющим область своего господства и становящимся все более и более преобладающим способом производства, на каждом шагу встре­чаются еще остатки нашего старого, докапитали­стического общественного порядка, который основывался на закрепощении трудящихся масс помещикам, государству или главе государства. Эти остатки задерживают в сильнейшей степени развитие производительных сил, не допускают всестороннего развития классовой борьбы про­летариата, принижают жизненный уро-

§ 13 начало. Кланяюсь и благодарю за малюсенький шажок ко мне. Но «стано­вящиеся, преоблада/ом/гш»... щи... щи — фи, фи!

ΝΒ

ЗАМЕЧАНИЯ НА КОМИССИОННЫЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ

вень трудящегося населения, обусловливают ази­атски-варварские формы разорения и упадка мно­гомиллионного крестьянства и держат в темноте, бесправии и придавленности весь народ.

? Слог!

§ 13 конец. Желательно подправить: я уже предлагал — как (мои поправки к мо­ему проекту), а то «... варварская форма разорения и упадка...»?

14. Являясь самым значительным из всех пере­житков нашего крепостного строя и самым могу­чим оплотом всего этого варварства, царское са­модержавие совершенно несовместимо с полити­ческой и гражданской свободой, давно уже суще­ствующей в передовых странах капиталистиче­ского производства, как его естественное право­вое дополнение.

? Слог.

«Естественное правовое дополнение» — очень неудачное выражение верной мысли. «Естественность» свободы для капитализ­ма усложняется 1001 социально-историческим фактором, чего слово «есте­ственный» не выражает. И пахнет, воняет оно либерализмом каким-то. Сказать бы как-нибудь, вроде того, что «самодержавие неизбежно осуждено на смерть всем разви­тием капитализма, необходимо требующим гражданской и политической свободы для выражения усложняющихся

См. настоящий том, стр. 211. Ред.

В. И. ЛЕНИН

По самой природе своей оно должно давить вся­кое общественное движение и не может не быть злейшим врагом всех освободительных стремле­ний пролетариата.

интересов» или т. п., одним словом, идею неизбежности выразить, не поро­ждая недоразумений причислением этой неизбежности к числу «естественных».

Не годится. Не всякое: биметаллизм (и

прерафаэлитизм) есть тоже «общест­венное движение». Надо подправить.

Поэтому русская социал-демократия ставит своей ближайшей политической задачей низвер­жение царского самодержавия и замену его рес­публикой на основе демократической конститу­ции, обеспечивающей

и т. д.

В общем и целом, чем больше вчитываешься в проект комиссии, тем больше убеж­даешься в его, так сказать, непереваренности. Я берусь предсказать, что это качество проекта навлечет на нас много нареканий и справедливых, если мы в подобном виде его опубликуем. Все увидят, что это внешняя «склейка».

Если уж господь-бог за грехи наши покарал нас необходимостью выступить с «уб­людочным» проектом, то надо хотя бы приложить все усилия, чтобы уменьшить пе­чальные от сего последствия. Совершенно неправы поэтому те, кто больше всего руко­водится желанием «скорее кончить»: можно ручаться, что теперь, при такой констел­ляции, от торопливости кроме худа ничего не будет, и наш редакционный проект будет неудовлетворителен. Неважно, чтобы непременно в № 4 «Зари» печатать: напечатаем в № 5 и выпустим отдельным оттиском до выхода № 5. При таком приеме запоздание на какой-нибудь месяц не будет ни малейшим партийным ущербом. И, ей-ей, лучше бы бы-

_______________ ЗАМЕЧАНИЯ НА КОМИССИОННЫЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ_____________ 253

ло, если бы высокая комиссия еще хорошенько поработала, пообдумала, переварила и дала нам свой, не склеенный, а цельный проект. Повторяю еще раз: если эта задача не­осуществимая, тогда гораздо полезнее для дела будет вернуться к плану 2-х проектов (и мы вполне сумеем осуществить этот план без всякой «неловкости»: Плеханов печатает за своей подписью в «Заре», — а я «на стороне», в Женеве, как х, у, ζ). Почтительнейше ходатайствую перед высочайшей коллегией о внимательном соображении «всех об­стоятельств дела».

12. IV. 1902 — в вагоне: извиняюсь за мазню. Если успею, напишу еще и яснее.

Написано 30 марта (12 апреля) 1902 г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ НА КОМИССИОННЫЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ

В добавление к замечаниям на самом проекте отмечу еще:

§ 3. «Общество (буржуазное) характеризуется господством товарного производства при капиталистических производственных отношениях, т. е....» и дальше описываются основные черты капитализма. Получается несоответствие: посредством «т. е.» соеди­нены неоднородные, неравные понятия, именно 1) видоизменение товарного производ­ства в том его виде, какой обусловлен господством капиталистических производствен­ных отношений, и 2) сбыт продуктов на рынке и продажа массой населения своей ра­бочей силы.

Это несоответствие, это приравнение основных и самых общих черт товарного производства вообще и капитализма вообще — и видоизменения товарного производ­ства на основе капиталистических производственных отношений (тогда товары обме­ниваются уже не просто по стоимости) — наглядно показывает неудачность формули­ровки Г. В. (а комиссия приняла и только перефразировала эту формулировку). В про­грамме, излагающей только самые общие и основные черты капитализма, не излагаю­щей даже теории прибавочной стоимости, — мы вдруг будем делать «кивок» на Бём-Баверка, напоминая, что «товарное производство на основе капитализма» есть не со­всем то, что простое товарное производство! Если так, то отчего же не прибавить в программе и специальных кивков на Михайловского, Бердяева и т. п.? С одной сторо­ны, даже всему учению Маркса об эксплуатации труда капиталом уделено лишь одно самое общесоциалистиче-

____________ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ НА КОМИССИОННЫЙ ПРОЕКТ___________ 255

ское выражение: «создают своим трудом их доходы» (§ 3 в конце), — ас другой сторо­ны, отмечается специальное преобразование прибавочной стоимости в прибыль при «товарном производстве на базисе капиталистических производственных отношений».

Г. В. совершенно прав, что слова «товарное производство на основе капиталистиче­ских производственных отношений» выражают основную мысль III тома¹¹³. Но только. Ни при чем эта мысль в программе, — как ни при чем в ней и описание механизма реа­лизации, составляющее основную мысль II тома, — как ни при чем в ней описание пре­образования избыточной прибыли в поземельную ренту. В программе достаточно от­метить эксплуатацию труда капиталом = образование прибавочной стоимости, а го­ворить о всяческих видах преобразования и видоизменения форм этой прибавочной стоимости неуместно (и невозможно в паре кратких положений).

ДОБАВЛЕНИЕ К ВОПРОСУ О КЛАССОВОЙ БОРЬБЕ

Я вполне разделяю мысль В. Дм., что у нас возможно привлечение в ряды социал-демократии гораздо большей доли мелких производителей и гораздо раньше (чем на Западе), — что для осуществления этого мы должны сделать все от нас зависящее, — что это «пожелание» надо выразить в программе «против» Мартыновых et С. Со всем этим вполне согласен. Добавку того, что выражено в конце § 10, приветствую — подчеркиваю это во избежание недоразумений.

Но не надо же перегибать лук в другую сторону, как делает В. Дм.! Не надо же «по­желание» смешивать с действительностью, и притом с той имманентно-необходимой действительностью, которой только и посвящена наша Prinzipienerklärung. Желательно привлечь всех мелких производителей, — конечно. Но мы знаем, что это — особый класс, хотя и связанный с пролетариатом тысячей нитей и переходных ступеней, но все же особый класс.

— декларация, провозглашение принципов. Ред.

256__________________________ В. И. ЛЕНИН

Обязательно сначала отгородить себя от всех, выделить один только, единственно и исключительно, пролетариат, — а потом уже заявлять, что пролетариат всех освободит, всех зовет, всех приглашает.

Я согласен на это «потом», но я требую раньше этого «сначала»!

У нас в России дьявольские муки «трудящейся и эксплуатируемой массы» не вызы­вали никакого народного движения, пока «горстка» фабрично-заводских рабочих не начала борьбу, классовую борьбу. И только эта «горстка» гарантирует ее ведение, продолжение, расширение. Именно в России, где и критики (Булгаков) обвиняют соци­ал-демократов в «крестьянофобстве», и социалисты-революционеры кричат о необ­ходимости заменить понятие классовой борьбы понятием «борьбы всех трудящих­ся и эксплуатируемых» («Вестник Русской Революции» № 2), — именно в России мы должны сначала самым резким определением одной только классовой борьбы одного только пролетариата отгородить себя от всей этой швали, — а потом уже заявлять, что мы всех зовем, все возьмем, все сделаем, на все расширим. А комиссия «расширя­ет», позабывши отгородить!! И обвиняют меня в узости за то, что я требую предпо­слать расширению эту «отгородку»?! Ведь это — подтасовка, господа!!

Неизбежно предстоящая нам завтра борьба с объединенными критиками + господа­ми полевей из «Русских Ведомостей» и «Русского Богатства»¹¹⁵ + социалистами-революционерами непременно потребует от нас именно отмежевания классовой борь­бы пролетариата от «борьбы» (борьбы ли?) «трудящейся и эксплуатируемой массы». Фразы об этой массе — главный козырь в руках всех unsicheren Kantonisten, а комис­сия играет им на руку и отнимает у нас оружие для борьбы с половинчатостью ради то­го, чтобы подчеркнуть одну половину! Не забывайте же и о другой половине!

Написано в начале апреля 1902 г.

— ненадежных кантонистов. Ред.

ПО ПОВОДУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РОСПИСИ

Как и всегда, наши газеты опубликовали всеподданнейший доклад министра финан­сов по поводу росписи государственных доходов и расходов на 1902 год. Как и всегда, оказывается, — по уверениям министра, — что все обстоит благополучно: «финансы в совершенно благоприятном состоянии», в бюджете «неуклонно соблюдено равнове­сие», «жел.-дорожное дело продолжает успешно развиваться», и даже «происходит по­стоянное нарастание народного благосостояния»! Неудивительно, что у нас так мало интересуются вопросами государственного хозяйства, несмотря на всю их важность: интерес притуплён обязательным казенным славословием, каждый знает, что бумага все терпит, что публику «все равно» «не велено пущать» за кулисы официального фи­нансового фокусничества.

На этот раз, однако, особенно бросается в глаза следующее обстоятельство. Фокус­ник с обычной ловкостью показывает публике пустые руки и, взмахивая ими, предъяв­ляет одну за другой золотые монеты. Публика аплодирует. Но фокусник, тем не менее, начинает сам преусерднейшим образом защищаться и, чуть не со слезами на глазах, уверяет, что он не мошенничает, что дефицита нет, что долгов у него меньше, чем имущества. Русская публика так вышколена по части благопристойного поведения в присутственных местах, что ей становится вчуже как-то неловко, и только немногие бормочут про себя

258__________________________ В. И. ЛЕНИН

французскую пословицу: «кто извиняется, тот сам себя обвиняет».

Посмотрим, как «извиняется» наш Витте. Гигантский расход почти в два миллиарда рублей (1946 млн.) покрыт полностью только благодаря тому, что 144 млн. взяты из знаменитой «свободной наличности» государственного казначейства, а свободная на­личность пополнена прошлогодним 4% займом в 127 млн. руб. (весь заем был в 148 млн. руб., но 21 млн. еще не дополучен). Значит, дефицит, покрытый займом? — Ни­чуть не бывало, уверяет нас маг, «заключение займа вызвано было отнюдь не необхо­димостью покрыть не предусмотренные сметами расходы», так как за покрытием их оставалось «вполне свободных» 114 млн. руб., а желанием строить новые железные до­роги. — Очень хорошо, г. Витте! Но, во-первых, дефицита вы этим не опровергаете, ибо даже «вполне свободными» 114 млн. руб. не покрыть расхода в 144 млн. руб. Во-вторых, в свободную наличность (114 млн. руб.) вошли 63 млн. руб. превышения по­ступления обыкновенных доходов в 1901 г. против предположений росписи, а наша пе­чать давно уже указывает, что вы искусственно уменьшаете предположения росписи доходов, дабы фиктивно вздувать «свободную наличность» и неуклонно повышать на­логи. Так, в прошлом году повышены гербовые пошлины (новый гербовый устав), по­вышена цена казенной водки: с 7 руб. до 7 р. 60 к. за ведро, продолжено повышение та­моженных пошлин (произведенное в 1900 г. якобы «временно», ввиду китайской вой­ны¹¹⁶) и пр. В-третьих, воспевая «культурную роль» железных дорог, вы скромно умал­чиваете о чисто русском и совсем некультурном обычае грабить казну при постройке железных дорог (не говоря уже о безобразной эксплуатации жел.-дор. подрядчиками рабочих и голодающих крестьян!). Напр., одна русская газета недавно сообщала, что стоимость постройки Сибирской жел. дороги сначала была определена в 350 млн. руб., а на деле израсходовано 780 млн. руб., всего же перевалит, вероятно, и за миллиард (ка­кой грабеж шел на Сибирской дороге, об этом «Искра»

_____________________ ПО ПОВОДУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РОСПИСИ____________________ 259

уже кое-что сообщала: см. № 2). Доходы-то вы правильно подсчитываете, г. Витте, без пропусков, а вот насчет действительной величины расходов попробовали бы дать отчет!

Затем не следует также упускать из виду, что постройка жел. дорог в 1902 г. вызвана отчасти военными целями нашего «миролюбивого» правительства (громадная Бологое-Седлецкая линия, протяжением более 1000 верст), отчасти безусловной необходимо­стью хоть чем-нибудь «помочь» угнетенной промышленности, в делах которой Госу­дарственный банк заинтересован непосредственно. Гос. банк не только щедро ссужал разные пошатнувшиеся предприятия, но и принял многие из них фактически в свое полное заведование. Банкротство промышленных предприятий грозило привести к го­сударственному банкротству! Наконец, не забудем и того, что постоянное повышение суммы займов и размера налогов происходит, под управлением «гениального» Витте, несмотря на то, что все капиталы сберегательных касс обращаются всецело на под­держку государственного кредита. А капиталы эти превысили уже 800 млн. руб. При­мите все это во внимание, — и вы поймете, что Витте ведет хищническое хозяйство, что самодержавие медленно, но верно идет к банкротству, ибо нельзя же без конца по­вышать налоги и не всегда же будет русского царя выручать французская буржуазия.

Витте защищается от обвинения в увеличении государственной задолженности та­кими доводами, над которыми стоит посмеяться. Он сравнивает долги и «имущество», сопоставляет сумму госуд. займов в 1892 и 1902 гг. со стоимостью казенных жел. дорог за те же годы и выводит уменьшение «чистой» задолженности. А ведь у нас и еще есть имущество: «крепости и военные суда» (ей-богу, так и сказано в докладе!), порты и ка­зенные заводы, оброчные статьи и леса. — Великолепно, г. Витте! Но не замечаете ли вы, что вы уподобляетесь тому купцу, который уже вызван в суд по обвинению в бан­кротстве и который начинает оправдываться перед людьми, собирающимися описывать

260__________________________ В. И. ЛЕНИН

его имущество? Ведь покуда предприятие стоит действительно непоколебимо прочно, — никому и в голову не придет требовать специального обеспечения займов. Ведь ни­кто не сомневается, что «имущества» у русского народа имеется много, но чем больше этого имущества, тем сильнее вина людей, которые, несмотря на обилие имущества, ведут хозяйство только при помощи увеличения займов и повышения налогов. Ведь вы доказываете только то, что народу следует как можно скорее прогнать распоряжаю­щихся его имуществом хищников. В самом деле, ссылки на специальные государствен­ные имущества в обеспечение государственных займов делала до сих пор из всех евро­пейских стран одна только Турция. И эти ссылки вели естественно к тому, что ино­странные кредиторы налагали свой контроль на распоряжение тем имуществом, кото­рое должно обеспечить возврат данных ими взаймы денег. Хозяйство «великой русской державы» под контролем приказчиков Ротшильда и Блейхредера: какую блестящую перспективу открываете вы нам, г. Витте!

Мы не говорим уже о том, что крепости и военные суда ни один банкир в залог не возьмет, что это не плюс, а минус в нашем народном хозяйстве. Но и жел. дороги могут служить обеспечением только тогда, когда они приносят доход. А из того же доклада Витте мы узнаем, что до самого последнего времени все русские жел. дороги вообще приносили убыток. Только в 1900 г. покрыт был дефицит по сибирским дорогам и по­лучилась «небольшая чистая прибыль», настолько небольшая, что о величине ее Витте скромно молчит. Молчит он и о том, что за первые две трети 1901 г. выручка железных дорог в Евр. России понизилась, по случаю кризиса. Каков-то был бы баланс нашего жел.-дор. хозяйства, если бы сосчитать не только казенные

Витте сам заметил неловкость своих рассуждений об «имуществе», и поэтому в другой части своего доклада он старается «поправиться», заявляя, что возрастание стоимости государственного имущества «в применении к обязательствам русской казны не имеет особого значения, так как кредит России не нуж­дается в специальных обеспечениях». Ну, конечно! А подробный расчетец с перечнем этих специальных обеспечений все-таки оставлен — на всякий случай!

_____________________ ПО ПОВОДУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РОСПИСИ____________________ 261

цифры выданных на постройку денег, но и действительные суммы расхищенных при постройке денег? Не пора ли в самом деле передать это действительно ценное имуще­ство в более надежные руки?

О промышленном кризисе Витте говорит, разумеется, в самом успокоительном тоне: «заминка», «несомненно, общих промышленных успехов не коснется и, по истечении некоторого промежутка времени, вероятно (!!), наступит новый период промышленно­го оживления». Хорошо утешение для миллионов рабочего класса, страдающих от без­работицы и уменьшения заработка! В перечне государственных расходов вы напрасно стали бы искать хоть какого-либо указания на то, сколько миллионов и десятков мил­лионов бросила казна на прямую и косвенную поддержку «страдающих» от кризиса промышленных предприятий. А что при этом не останавливались и перед гигантскими суммами, видно из того, сообщенного в газетах, факта, что общий размер ссуд, выдан­ных Гос. банком с 1 января 1899 г. по 1 января 1901 г., увеличился с 250 млн. руб. до 449 млн. руб., а размер промышленных ссуд с 8,7 млн. до 38, 8 млн. руб. Даже убыток в 4 млн. руб. по промышленным ссудам нисколько не затруднил казны. Рабочим же, ко­торые приносили на алтарь «промышленных успехов» не содержимое своего кошелька, а свою жизнь и жизнь миллионов, существующих на их заработок, — рабочим казна помогала тем, что «даром» высылала их тысячами из промышленных городов в голо­дающие деревни!

Слова «голод» Витте совсем избегает, уверяя в своем докладе, что «тяжелое влияние неурожая... будет смягчено щедрой помощью нуждающимся». Эта щедрая помощь, по его же словам, равняется 20 млн. руб., тогда как недобор хлеба оценивается в 250 млн. руб. (считая по очень низкой цене, по 50 коп. за пуд, но зато сравнивая с годами благо­приятных жатв). Не правда ли, как это в самом деле «щедро»? Допустите даже, что только половина недобора падает на крестьянскую бедноту, и все-таки окажется, что мы еще недостаточно оценивали скаредность русского правительства, когда

Дата добавления: 2015-06-04