Печальный вывод: эта книга была не нужна! 2 страница

Основное— Море сознания— Прибрежные воды

Исследование Казначеева начинается с постановки задачи, то есть с вопроса:

«Но если на Земле и в Космосе существуют другие формы живого вещества, то кто мы такие и как мы взаимодействуем с этими формами других вариантов жизни?» (Там же).

За этим, в сущности, следует описание исходных условий исследования.

«Человек воспринимает окружающий мир — и косный, и живой. Мы с вами привыкли к тому, что мы видим, ощущаем, воспринимаем, помним окружающую нас и живую и косную природу. Однако материалы исследований показывают, что и животные, и люди в особенности, имеют еще сенсорные каналы, по которым они в более широком, более специфическом варианте — совсем особо — ощущают и воспринимают именно окружающий мир живого вещества.

Поэтому говорить, что прибор дает портрет такого мира, а мы только приборно можем снять окружающую среду, рискованно, так как даже снятие с самого прибора эквивалента восприятия, то есть его показаний, уже несет в себе противоречия, о которых говорил, к примеру, Нильс Бор. Прибор иногда грубо вмешивается в процессы, он может разрушить тонкую гармонию неведомой жизни.

Поэтому, вероятно, человек все же обладает способностью различно воспринимать косное и живое вещество— и целый ряд интуитивных мыслительных процессов, зарождение загадок и отгадок, появление прозрения или предчувствия, или ощущения не относятся к мистической, к чисто теологической компоненте. Это свойство живого вещества — по-другому, с разных сторон воспринимать окружающий— тоже живой— мир.

Но со школьной скамьи начетнический, догматический подход вбивается в голову постоянно: нас учат, что вы слышите так же, ощущаете так же, вспоминаете так же, воспринимаете так же окружающий мир — всегда и везде, то есть причины и микропричины нивелируются, выравниваются, а человек в этом отношении подобен прибору» (Там же).

Что же за явление здесь описано, если взглянуть на него, скажем, психологически? Или с точки зрения наук о человеке. А любопытнейшая вещь, точнее, шутка, которую сознание сыграло с Наукой и учеными. Я думаю, все читали об экспериментах, когда испытуемым одевали очки, переворачивающие воспринимаемое вверх ногами. И через некоторое время происходил скачок восприятия, и изображения вдруг становились обычными. Но зато потом, когда очки снимали, обычное зрение какое-то время воспринимало окружающий мир перевернутым. Пока привычное восприятие не настраивалось.

Что такое эти очки? Прибор, тот самый прибор, о котором говорит Казначеев, а до него Зинченко. Простейший из всех возможных научных приборов, которые вставляют исследователи между собой и миром. И что он делает? Он меняет восприятие. Но это не все. Он встраивается в сознание и меняет его настолько, что сознание начинает воспринимать мир с постоянным учетом этого прибора. И если долго себя к этому приучать, то снять прибор уже не удается. Ты постоянно смотришь на мир так, будто сквозь

Глава 6. Духовная физика

прибор, и видишь его не так, как видишь ты, а так, как видит прибор. Точнее, ты сквозь прибор.

Научный способ изучения мира — это приборный способ изучения, а значит, искаженный. И самое страшное, что нам заколачивают в сознание убеждение, что правильное восприятие — это то, которое соответствует приборному восприятию, — со школьной скамьи. В итоге то, что мы видим, мы видим так, как увидели бы приборы. И тем самым это видение оказывается приборно подтвержденным. Это — ценно для естественной Науки. Но это означает, что мы много теряем, и мы платим за механическую подтверж-денность видения потерей изрядной части мира. Может быть, большей.

Но для исследования Казначеева важнее другое. Если мы изучаем человека как самое доступное нам для изучения проявление живого вещества, то мы изучаем не то. Мы вообще не изучаем человека, мы изучаем встроенный в его сознание «прибор», а человек остается как раз за его границами. Вот в чем

шутка!

«У человека колоссальный опыт, но его мыслительный процесс отодвигается в сторону и как бы подмораживается» (Там же).

Из этого Казначеев делает вывод: в изучении человека надо идти иным путями, конечно, научными, по сути, но не путями научного сообщества, и не естественнонаучными. А, к примеру, теми, что предлагали русские космисты. Он поминает Федорова, Гурвича, Бауэра, Васильева, Чижевского. Но я приведу его рассуждение о Вернадском, потому что оно обрисовывает и те наблюдения, в которые не укладывается обычный научный образ мира.

«Вероятно, Вернадский был прав, когда поставил вопрос: как же идеальное, мыслительное переводит планету Земля в новую ее эволюционную фазу? Как? И только через труд, и только через взрывы, и только через техногенную деятельность — так вот прямолинейно— объяснить это нельзя.

Факты указывают на то, что человек-оператор, во-первых, может менять на расстоянии многие показатели электронных приборов. Он как бы сбивает шкалу прибора, притом издалека. У нас сейчас ведутся работы в Новосибирске по дальней связи с Норильском, Диксоном, Симферополем, идут работы с Тюменским треугольником, с американским центром во Флориде — и дальняя связь с человеком, с прибором и с оператором устанавливается достоверно и точно.

Эта связь не относится к электромагнитным волнам. Если человек или прибор помещается в хороший бункер, где естественная среда, фон внешнего поля снимается — у нас есть камеры, снижающие окружающее магнитное поле в 50 тысяч раз, — то в этих случаях дальняя связь улучшается.

Поэтому мы сталкиваемся с неизвестным явлением — взаимодействиями живого вещества на огромных расстояниях, которые присутствуют постоянно и которые, вероятно, в человеческом воспитательном плане и цикле сегодня заморожены, как бы отодвинуты в сторону самой системой образования.

Такие же связи существуют, в других только вариантах, и с окружающим нас нечеловеческим живым миром. Например, если мы выращиваем тканевые культуры человека, одни лишь клетки человека, то оператор в Новосибирске на

Основное — Море сознания— Прибрежные воды

большом расстоянии может изменять рост клеток в Москве — тормозить эти клетки или ускорять их размножение. Если эти клетки находятся в экране, защищающем от внешних полей, это не влияет на действия оператора, на результат, даже усиливает воздействие» (Там же, с. 8).

В сущности, это описание исследуемого явления. И в нем есть загадка, вопрос: какова же природа той части человека, которая осталась за рамками встроенных в наше сознание приборов. Значит, это вопрос о сознании, о его действительной природе. Первое предположение Казначеев делает от лица физики, оно узнаваемо:

«Таким образом, живое вещество связано, вероятно, с известными слабыми нейтринными и другими полями, но кроме этих полей, как говорил Бор, существуют еще другие формы, которые квантуются и которые мы еще не знаем» (Там же).

Это хорошее предположение, потому что оно говорит очень простую, но необходимую для исследования вещь: перед нами непознанное явление. Если этого не сказать, появляется позыв отмахнуться от наблюдений или применить ко всему готовый образец для объяснения. В сущности, встроить себе прибор, который позволит не видеть то, что неугодно. Сказав, что перед нами неведомое, мы обязаны применить к нему исследовательский метод в полном объеме. И если нам и дано получить ответ и найти истину, то только если мы ее ищем, применяя все имеющиеся у нас возможности поиска.

Казначеев указывает путь: сначала мы отсекаем то, что хорошо изучено. К примеру, мы уже выяснили, что это не электромагнитные поля. Тогда мы переходим к тому, что современная физика уже знает, но хуже — к слабым полям, например, нейтринным или другим. Каким другим?

Это слово-затычка, необходимое лишь для того, чтобы физики ощущали, что это исследование им доступно. Ведь по существу, это могут быть совсем и не поля, а нечто другое. Например, дух. Но Физика все, помимо вещества, раньше называла энергией, а сейчас полями. Так ей удобнее, хотя она и не знает, что такое поле. Поле — это не вещество, вот единственное бесспорное определение этого понятия. Пусть будет поле. Хотя можно сказать: нечто. Любое имя для неведомого позволяет строить гипотезы.

«В клетках живого вещества сосуществует с ним вторая форма жизни, и она, эта форма, полевая, это поле и его взаимодействие с белково-нуклеиновым каркасом пока непонятно и загадочно, и это, быть может, естественно — так, еще недавно мы не знали о микробах (до Левенгука), еще недавно мы не знали о вирусах, которые сама очевидность, совсем недавно открыт новый класс живого вещества — преоны, очень мелкие структуры, которые напоминают вирусы, и вот, наконец, выявляется самостоятельная форма жизни — полевая» (там же).

Ну, пусть будет полевая. Духовная — ведь это тоже лишь слово, лишь имя для неведомого. Но как бы мы ни называли это для удобства исследования, забывать о духовном нельзя, потому что его народ изучал много тысячелетий, и в его памяти могут храниться подсказки.

Глава 6. Духовная физика

«Хочу, чтобы вы и читатели меня правильно поняли: характер и даже свойства этого поля, по сути своей живого, еще не ясны. Это и есть, если угодно, параллельная форма жизни, ранее, возможно, известная лишь по мифам» (Там же).

Я не буду сейчас заниматься этим намеком Казначеева, потому что он уведет меня в разговор о душе. Скажу только, что Казначеев не одинок, и среди физиков есть такие, которые достаточно глубоко разрабатывали идею о параллельных нам формах жизни. Об исследовании Бориса Искакова я еще буду рассказывать. Что же касается Казначеева, то я опущу остальную часть его рассуждений, и покажу лишь то, как такое видение предмета исследования связывается им с сознанием. Связь эта выстраивается у Казначеева через, ну, очень научное понятие «квантования», которое все-таки можно понять, когда в конце высказывания появляется слово «образ».

«Пример: московская группа ученых во главе с Горяевым показала, что информацию или сущность живого вещества можно транслировать, перенести из одной клетки или группы клеток на большое, практически неограниченное расстояние. Были использованы оплодотворенные клетки шпорцевой лягушки, и это клетки в культуре, когда еще нет развития специфики эмбриона — до этого этапа. Они просто выращиваются и, как показали эксперименты, гибнут. Они не могут дифференцироваться в культуре, если выращены разрозненно, не входя в эмбрион.

Стоит взять специальный прибор и головастика лягушки, где уже клетки специфически дифференцированы в составе организма — и эта информация, сущность дифференцировки может быть передана на культуру шпорцевой лягушки на расстояние 1—2 метра и, вероятно, больше.

Значит, живое квантуется, его сущность можно выделить, накопить и можно передавать. <...>

Молчащее, так называемое нуклеиновое вещество хромосом, постоянно функционирует и организует голографический фильм, и на основе этого фильма те локусы, те биохимические конструкции, которые синхронны и соответствуют этому текущему полевому проекту, включаются, и мы наблюдаем в клетках биохимический процесс синтеза, встраивания белковых молекул друг в друга, образования сложных ферментативных, мембранных конструкций и так далее.

То есть живое вещество сначала проектирует себя в виде голографичес-кого полевого образа и на основании именно этого образа строит свое конкретное, уже земное биохимическое тело» (Там же, с. 8).

От этого, как вы понимаете, остается лишь один шаг до сознания: «Итак, живое вещество неоднородно, на Земле сопутствуют, сочетаются многие его формы, это проблема века. Как же это сочетание выражается в человеческом интеллекте? Как наше сознание, отражающее мир, выраженное затем в семантических или образных формах, являет собой этот сложный интеграл, этот синтез многих форм живого вещества?» (Там же, с. 9).

Как видите, как только естественник начинает говорить о сознании, его речь становится путанной и не совсем внятной. Он даже не понимает,

Основное— Море сознания— Прибрежные воды

что сказать «образные формы» это все равно, что сказать «формовые образы». Соответственно, назвать информацию «сущностью живого вещества» означает, что сущностью живого вещества являются образы сознания.

В общем, тут психологи и философы должны были бы обеспечить идущих естественников орудиями мысли, то есть точными понятиями. Но не обеспечили. И значит, этот последний вопрос Казначеева о сознании вполне можно считать задачей, которую он от лица естественной науки ставит наукам о человеке.

С духовной же физикой я расстанусь на том, что ее крайнее достижение в описании сознания, как физического явления, отражено Казначеевым вот в таком образе:

«В то же время мы знаем, что в каждом нейроне — теперь это доказано — существуют биополя; они отражают сущность функции каждого нейрона, потому что в нейроне в секунду протекает свыше 10 ^ии химических преобразований. Это сложнейшие пульсирующие поля. По нашему мнению, на поверхности Земли у протогоминид в разных участках планеты одновременно, взрывом происходит скачкообразное преобразование «компьютеров» проводникового типа в «компьютер» полевой, то есть все 12—15 млрд. полей этих нейронов мозга объединяются в одно пульсирующие поле.

Возникает голографический фильм, в котором и отражается внешний мир, память которого и возможность отражения внешнего мира против проводникового "компьютера " возрастает в десятки и сотни миллиардов раз» (Там же, с. 9).

Полю, в котором «голографически» отображается внешний мир, подходит только одно имя — сознание.

Глава 7. Квантово-полевая теория сознания

Естественно, что физики не дремали не только в России. Вероятнее всего, как раз обратное — Запад затеял какое-то модное научное действо, а наши не захотели остаться в стороне. Этим модным физическим направлением была квантовая физика. Именно ее сложности и повели к тому, что физики начали искать за границами допустимого для естественной Науки.

Ко времени основания «Journal of Consciousness Studies» попытки объяснять сознание квантовой теорией, очевидно, были на Западе уже так привычны, что составители сборника помещают в первом номере вовсе не общий рассказ о том, что такое квантовое сознание, а узконаправленную статью Стюарта Хамерова о квантовой связи в нейтронах.

Статья Хамерова очень показательна для понимания того, как нейро-психологи пытаются использовать предположения физиков о том, что у сознания может быть полевая природа. В сущности, они никак не могут допустить, что Физика могла предать свою дочь и наследницу, Физиологию, и заявить что-то такое, чего не было в их изначальном договоре о есте-

Глава 7. Квантово-полевая теория сознания

ственнонаучном разделе мира. Поэтому они делают все, чтобы увязать квантовое понимание сознания с привычной работой мозга. Статьи подобного рода будут публиковаться из номера в номер и являются основным подходом нейрофизиологов к использованию современной физики.

Хамеров начинает с перечисления основных взглядов на сознание, правивших в Америке в последние десятилетия. Одна точка зрения, которую можно назвать редукционализмом, запросто сводит сознание к теории искусственного интеллекта и даже счетному алгоритму (Деннетт, Минский). На другом полюсе — дуалисты, такие как Поппер и Экклз, считающие, что мозг и ум — это отдельные, самостоятельные сущности, а «сознание существует в отдельной реальности».

Сам Хамеров и большинство сторонников квантовой психологии придерживаются третьей точки зрения:

«Это противоречие редукционализма/дуализма потенциально может быть разрешено, если рассматривать сознание имеющим определенное качество, но возникающее из мозговых процессов, которые можно изучать методами естественных наук» (Hameroff. Quantum coherence in microtubules // Journal of Consciousness Studies № 1, 1994, с 91).

Иными словами, квантовая теория Хамерова оказывается основанием для столь же модной «эмерджентной» теории, то есть теории, считающей, что все явления сознания возникают при работе ума и, в сущности, являются возникающей и исчезающей электрической активностью мозга. Вся остальная статья является попыткой описать устройство такой электрической машины, состоящей из нейронов, которая могла бы вызвать видения нашего сознания.

Квантовая теория оказывается ему нужна затем, чтобы объяснить то, что из теории электрических машин уже не объясняется и, в сущности, играет роль Бога из машины. Ведь там у них, у квантовых физиков, все так неопределенно, что можно объяснить все, что угодно!

Сами «квантовые объяснения» Хамерова так сложно написаны, что я даже не стал в них разбираться. Тем более, что для очищения это все равно неприменимо.

Я позволяю себе жестко обойтись со статьей Хамерова, потому что уже в следующем номере появляется статья Иона Сквайерса «Квантовая теория и потребность в сознании», которая говорит о квантовой физике просто и понятно, что для меня означает, что автор не хотел ничего спрятать за наукообразными терминами. Исходная мысль Сквайерса полностью переворачивает подход к квантовой физике, в сущности, ставя его с головы на ноги. Дело в том, что квантовая механика — это не механика Ньютона и не может использоваться как Ньютоновская механика. А основная масса психологов, хватающая ее для своих целей, непроизвольно исходит из привычного, со школы внедрившегося в сознание представления, что раз это Механика, так ею можно объяснить все. И вообще, ею можно объяснять. А дело-то как раз обстоит наоборот — это относительно новое учение само нуждается в помощи.

Основное — Море сознания— Прибрежные воды

«...главная причина, почему квантовая теория не применима к сознанию, заключается в том, что эта теория не может быть полностью определена без введения определенных черт сознания» (Squires. Quantum Theory // Journal of Consciousness Studies № 2, 1994, с 201).

Квантовая теория — это не всеобщая затычка для научных дыр. Если назвать все вещи своими именами, то, по существу, квантовая теория свидетельствует о том, что сознание является еще одной физической средой нашей Вселенной.

Сквайерс говорит, что квантовая теория стала применяться для разговора о сознании по нескольким причинам, но главная «лежит не в успехах квантовой теории, а, скорее, в ее недостатках» (Там же).

Квантовая теория плохо способна измерять описываемые ею процессы. «Она не может объяснить, как этот именно результат возникает из просчитываемого выражения, которое обычно допускает несколько возможных ответов» (Там же).

Из этого можно сделать вывод, что либо квантовая теория неверна, либо «принять, что "мир"квантовой физики не содержит внутри себя результатов эксперимента <... > тогда становится ясно, что нужно что-то еще, что снаружи устройства квантовой физики, что-то, что будет содержать "события", которые мы испытываем, и в этом что-то будут найдены неповторимые результаты наблюдений» (Там же).

Этим рассуждением Сквайерс подводит к модели квантовой физики Дэвида Бома (Bohm), о которой говорит:

«В контексте этой статьи стоит заметить, что модель Бома неполна без учета сознания» (Там же).

Необходимо привести одно пояснение Сквайерса, чтобы стало ясно, почему нельзя использовать квантовую теорию так же, как использовалась старая Физика.

«Книги по классической механике говорят о том, что есть, и о взаимодействии вещей, книги по квантовой механике говорят о том, что наблюдается» (Там же, с. 202). Отсюда делается естественный вывод:

«Квантовая теория, в противоположность классической механике, похоже, вынуждает нас силой ввести понятие сознания» (Там же).

Эта мысль Сквайерса перекликается с заключительным выводом всей статьи, который, безусловно, прозвучит неожиданно:

«Подводя итоги этой статьи, я заявляю, что независимо от того, нуждается ли сознание в квантовой теории, есть изрядные причины верить, что квантовая теория нуждается в сознании. Поэтому все надежды на то, что можно будет объяснить сознание на языке физики, скорее всего, разрушаются тем фактом, что мы не можем понять физику без сознания» (Там же, с. 204).

Это пишет физик. И это значит, что думающие физики с первых же номеров журнала, поставившего задачей возродить изучение сознания, сделали заказ Психологии и Философии на разработку такого понятия сознания, которое было бы действенно и внутри физических задач.

Глава 7. Квантово-полевая теория сознания

Я не буду утомлять ни себя, ни вас рассказом о том, как целое десятилетие после этой статьи западные ученые пытались приткнуть к сознанию квантовую теорию. На мой взгляд, единственная польза от этих игр была в том, что ученые обретают более широкое видение собственных возможностей говорить о сознании, а с тем и ощущение, что привычное научное понятие о сознании стало узко, как детские штанишки, поэтому потребовалось разработать какие-то особые понимания сознания.

Но что такое особые понимания сознания, если приглядеться к ним с точки зрения строгого рассуждения? Например, современное физическое понимание сознания как лептонного облака. Если вдуматься, то здесь речь идет совсем не о сознании. Сначала физики находят какие-то лептонные поля, а потом как-то «понимают», что это — сознание.

Это «как-то понимают» означает, что они не исследовали сознание. И не шли от какого-то начального понятия сознания, а по общенаучной привычке хамски обращаться с языком использовали старое слово для обозначения того, что нашли. Тут получается как бы игра с двумя неизвестными — неизвестно, что такое сознание, и неизвестно, что нашли, а в сумме — наша Наука самая передовая, потому что вы ее не понимаете! Как говорит молодежь: вы в нее не въезжаете и не догоняете!

Физическое понимание сознания является вероятностным. С тем же успехом это может быть не сознание, а душа, или «астральное тело», или что-то еще.

Для того, чтобы дать этим полевым образованиям имя сознание, надо не просто нащупать приборами какие-то «поля». Кстати, что такое «поля» современной Физики — это тоже еще тот вопрос! Физические методы тут выглядят детством человечества — мальчику подарили особые очки.

Сначала надо осознанно и намеренно взять имя «сознание» и сделать описание того, что ты под этим именем понимаешь. Затем это описание, живущее в твоем сознании почти бессознательно, стоит сравнить с тем, что определяется как сознание живым языком. После того, как станет ясно, что вы говорите на одном языке с человечеством, можно перейти к выведению понятия и определить его существенные черты. Так мы приготовили одну составную часть исследования, без которой оно будет изначально неполноценным.

Только после этого можно переходить к физике, чтобы исследовать обнаруженное полевое «нечто» и описать его в том же языке, каким определяли сознание.

И вот если описание явления совпадет с определением «сознания», можно считать, что это сознание здесь не случайное имя, выбранное по прихоти ученого, как для обозначения вновь открытого пятна на снимке поверхности Марса или облака космической пыли ученые используют собственные имена. То есть имена, которые ничего не говорят о природе названного ими явления или вещи.

Если описание поля совпадет с определением сознания, можно считать, что слово «сознание» больше не имя, а понятие...

Вот с этого мига возможно исследование.

Основное — Море сознания — Прибрежные воды

Глава 8. Последняя капля науки

В 1994 году учредители «Journal of Consciousness Studies» писали:

«Без сомнения, сознание после почти векового изгнания снова в академической повестке дня. Количество публикаций, посвященных именно сознанию, постоянно растет...» (Journal of Consciousness Studies, № 1, 1994, с. 4).

Это означает не только то, что скоро возродится наука сознания, но и то, что рассказывая о современных западных представлениях о сознании, надо показывать, что они состоят из двух частей разного качества.

Первую я показал в начале книги, как общепринятые, установившиеся в академической среде взгляды, которые давно приняты и в России, поскольку соответствуют и нашим научным традициям. Это, так сказать, Наука о сознании, которую получит неискушенный новичок. И она пуста и почти мертва.

Вторая часть — то, что кипит и бурлит сейчас в западных научных кругах, — в сущности, еще не стало наукой, которую можно изучать. Это еще наука, которую можно только делать. А для этого необходимо находиться в непосредственном общении с ее творцами. Очевидно, что это живая, здоровая, но малодоступная нам пока часть западной науки о сознании, которой, по существу, еще нет. Она только рождается.

При этом у нее уже есть свои минусы, потому что она — модное направление мысли и великолепный способ посверкать умом и образованностью. Мне уже доводилось не только налетать на пустые и хвастливые публикации — не более, чем игру модными терминами, — но даже подвергнуться обработке заезжих из Америки прохвостов, которые теперь продают не серебряные ситечки, а кволии и синестезии (без перевода).

Сумела ли эта Новая Волна науки о сознании действительно получить какие-то плоды? Думаю, нет. Единственным, хотя и очень важным достижением этого штурма двух последних десятилетий можно считать появление больших итоговых монографий, вроде «Введения в Сознание» (Consciousness. An Introduction) английского психолога Сюзанны Блэкмор.

Это великолепная книга, рассказывающая в 27 очерках о всех основных мыслителях, начиная с Декарта, чьи труды можно считать шагами науки о сознании... Точнее, об англо-американском штурме сознания, потому что кроме Декарта, Джеймса и Будды все остальные — современные англоязычные исследователи. Если приглядеться к этому списку, то становится понятно, почему Сюзанна Блэкмор говорит:

«Другая проблема в том, что изучение сознания — новый и междисциплинарный предмет» (S.Blackmore. Consciousness: an introduction, Hodder e Stoughton, 2003, с 2).

Новая волна имперских идеологов не очень хочет помнить корни, потому что если оторвать мысль современных исследователей от корней, мы будем зависимы от англоамериканской подачи всей Науки. Ничего личного,

Глава 8. Последняя капля науки

только бизнес. И если за истину платят, то она тоже бизнес. А бизнес лучше всего идет в условиях монополии.

И тем не менее, книга начинается с предуведомления: «Если вы хотите думать о сознании, необходимо замешательство. <...> По этой причине большая часть этой книги имеет целью скорее увеличить ваше замешательство, чем уменьшить его» (Там же, с. 1).

Почему? Потому, что ответов нет:

«Если вы думаете, что знаете решение проблемы сознания, вы не понимаете проблему» (Там же).

Стена. Тупик. Изначальная уверенность в непознаваемости сознания. Поэтому книга кончается рассказом о Будде и дзенской медитации.

Что же дал этот мозговой штурм нескольких тысяч исследователей, длившийся не менее пятнадцати лет?

Описание изучаемого явления. Сейчас совместными усилиями Западной Науки создана культура размышления о сознании. Эта культура, как всякая научная культура, принадлежит определенному сообществу людей. Границы его размыты, но есть ядро, состоящее не столько из людей, сколько из авторов определенных работ, ставших основополагающими. Иначе говоря, такими, которые нельзя не учитывать, если ты берешься говорить о сознании, потому что в них закреплены какие-то из таких черт сознания, неучитывание которых разрушит все твои построения.

Ничего особенно нового, никаких откровений по сравнению с Метафизикой сознания это сообщество не нашло. Просто они хотят, чтобы Наука делалась модно и по-американски, поэтому высказывают все старые истины современным языком. От того, что ты говоришь в терминах искусственного интеллекта, коммутации или машинной памяти, сознание понятнее не становится, хотя продать свое сочинение проще.

Тем не менее, чем современнее описание, тем понятнее оно современному уму, а значит, тем проще кому-то из исследователей перейти от описания к построению гипотез о том, что же такое сознание. Об одном из таких построений я хочу рассказать подробнее.

Сделал его известный американский исследователь, в прошлом нейро-лог и психиатр, Джон Смитис (Smithies). В сущности, он сделал первую попытку увидеть сознание по-новому еще в 1994 году, в книге «Стены Платоновской пещеры». После этого ему потребовалось десять лет, чтобы опубликовать краткое изложение своего понимания в статье «Пространство, Время и Сознание» в третьем номере «Journal of Consciousness Studies» за 2003 год. Я хочу рассказать об этой статье подробнее.

Дата добавления: 2015-06-04