Контрольні питання

План

Розділ 6. ПОЛІТИЧНІ РЕЖИМИ

Гелей-Рутар

Теми рефератів

Запитання. Завдання

1. Зіставте кілька визначень політичного режиму і дайте власне категоріально-політологічне визначення даного явища.

2. Визначте спільні риси й відмінності у функціонуванні тоталітар­ного та авторитарного політичних режимів.

3. Порівняйте демократичні режими кількох країн (першого, дру­гого і третього ешелонів капіталізму) за такими політологічними пара­метрами: стан громадянського суспільства, держава і політична мобі­лізація, система владного впливу.

4. У чому полягає відмінність державного і політичного режимів?

1. Витоки й основні характеристики тоталітаризму.

2. Сучасні концепції демократії.

3. Порівняльно-політологічний аналіз елітарної та плюралістичної демократій.

4. Японська модель переходу від тоталітаризму до демократії.

5. Основні причини зміни політичних режимів.

Література

Авторитаризм и демократи в развивающихся странах. — М., 1996.

Арон Р. Демократки и тоталитаризм. — М., 1993.

Баран В. Теорія тоталітаризму: генеза і сутність // Сучасність. — 1996. — №8.

Гаджиев К. С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. — 1992. — № 2.

Гуггенбергер Б. Теория демократии // Политические исследования. — 1991. — № 4.

Ковлер А. И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. — М., 1997.

Лобер В. Демократия: от зарождения идеи до современности. — М., 1991.

Саламатин В. С. Политические режими: к мєтодологии понятий..— М., 1995.

Салмин А. М. Современная демократия. — М., 1992.

Федоров В. Зволюции авторитаризма. — М., 1994.

ЦыгановА. П. Современньїе политические режими: структура, типология, динамика. — М., 1995.

Якушик В. М. Різновиди політичних режимів // Віче. — 1995. — № 9.

Сутність і структура політичного режиму.

Типи політичних режимів.

Політичні режими України.

Якщо поняття «політична система» розкри­ває характер і специфіку функцій політичних інститутів стосовно інших суспільних систем у їх статичному вигляді, то поняття «політичний режим» — способи і механізми формування і розподілу політичної влади у політичній системі, форми взаємозв'язків суб'єктів політичного про­цесу між собою, а також з іншими соціальними інститутами. Отже, поняття «політичний режим» розкриває динамічний, або процесуальний, аспект політичної системи.

Якщо ми вживаємо поняття «політична сис­тема», то охоплюємо всю специфіку політичного процесу на різних структурних рівнях, не виділя­ючи окремо владних відносин. Зміст поняття «політична система» розкривається через такі сис­темні ознаки:

1) специфіку політичного процесу через тип суспільства (за різними методологіями типологі-зації);

2) обсяг і характер впливу політики на суспільний роз­виток;

3) ментально-поведінкові аспекти суб'єктів політичного процесу (політичну культуру);

4) способи і механізми розподілу влади в політичному просторі (політичний режим).

Поняття «політичний режим» охоплює не весь зміст поняття «політична система», а лише політико-владний, тобто характер відносин між тими, хто володарює і хто підпорядковується. Наприклад, вимоги студентів до органів державної влади як політичне явище можна вклют-кти у зміст політичної системи. Однак, коли ми прагнемо розгля­нути характер відносин між студентами і державою з по­гляду суспільних впливів на владу, тоді це вже буде змістом поняття «політичний режим».

Отже, поняття «політичний режим» може означати:

1) процесуальні аспекти інститутів політичної системи, взаємодію суб'єктів політичного процесу в структурі полі­тичної системи;

2) способи і механізми розподілу влади у політичному просторі;

3) характер відносин між політико-владними і політико-невладними суб'єктами;

4) характер відносин між політичними і неполітичними інститутами.

У вітчизняній правовій і політологічній літературі прий­нято розглядати політичний режим як елемент форми дер­жави поряд з іншими елементами — формою державного правління та формою державного устрою. Однак такий під­хід нелогічний, тому що, по-перше, обсяг поняття «політичне» ширше, ніж поняття «державне», по-друге, у відкритому суспільстві політична влада охоплює не тільки державні інститути; по-третє, поняття «політичний режим» охоплює процес всіх структурних елементів політичної системи на інституціональному, груповому, інтеракціоністськомурівнях.

Політичний режим розкриває характер відносин між:

1) державою і громадянами;

2) вищими органами державної влади (главою держави, урядом, парламентом, вищими судовими органами);

3) державою і органами регіонального і місцевого само­врядування, а у федеративних державах — між державою і суб'єктами федерації;

4) державою і партіями;

5) правлячими елітними групами і опозицією;

6) виборчою системою і формою державного правління;

7) партією і групами тиску;

8) ідеологічними і неідеологічними формами політичного процесу.

Сутність політичного режиму визначається тим, що у державі є пріоритетним — права держави чи права особис­тості, в якій мірі держава визнає, гарантує або обмежує чи фальсифікує права, передбачені Загальною декларацією прав людини і різноманітними міжнародними конвенціями, що стосуються механізму реалізації всієї сукупності політич­них, громадянських, соціально-економічних і соціально-куль­турних прав, чи існують у державі порушення прав людини (мотиви, форми, масштаби тощо).

Характеристика політичного режиму передбачає не тільки юридичні гарантії здійснення прав і свобод грома­дян, а також ступінь розвинутості структур судового і несу-дового захисту цих прав, ступінь зрілості інститутів грома­дянського суспільства, здатних не дозволити політичній владі виходити за рамки правового поля. Скажімо, сучасні демократичні конституції існують в багатьох слабо- і серед-ньорозвинутих країнах, однак ступінь правового захисту прав громадян недостатній порівняно з високорозвинути-ми країнами.

Наступною істотною ознакою політичного режиму є розподіл влади між вищими державними органами: гла­вою держави, урядом, парламентом, вищими судовими інстанціями, їх механізм стримувань і противаг. Тут може існувати режим злиття влади (монархія), режим співпраці

влади (парламентська республіка), режим вираженого дуа­лізму виконавчої влади (президентсько-парламентська рес­публіка). Крім цього, необхідно сказати про обсяг прерога­тив тієї чи іншої гілки влади, а також чіткість правових меж компетенції між ними. Скажімо, великий обсяг повно­важень виконавчої влади веде до авторитаризму, а законо­давчої — до охлократичної олігархії.

Якщо допускати дуалізм виконавчої влади, то при різних рівнях розвитку суспільства він може мати різні наслідки. В перехідному суспільстві дуалізм виконавчої влади ослаб­лює її ефективність, призводить до розпилення повноважень між президентськими і урядовими структурами, а у висо-корозвинутих суспільствах цей феномен ослаблює концен­трацію владних повноважень, забезпечує баланс переггкз-поділу владних повноважень між главою держави і парла­ментом в залежності від партійного представництва.

Оптимальним співвідношенням між виконавчою і за­конодавчою владою можна вважати:

1) чіткий розподіл влади (США);

2) сильні президентські прерогативи в перехідних су­спільствах, відсутність дуалізму влади (Латинська Амери­ка, СНД);

3) сильний однопартійний уряд і однопартійна опозиція, арбітражна роль глави держави (Великобританія);

4) сильні прерогативи парламенту при колегіальних і консенсуальних типах партійної співпраці (Австрія, Швеція).

Найбільш невдале співвідношення між гілками влади може виникнути при сильних повноваженнях парламенту в порівнянні з виконавчою владою у політично неструкту-рованому суспільстві (досвід Росії, України в доконсти-туційний період) або при обмежених прерогативах парла­менту при значно розширених (авторитарних) повноважен­нях президента (Білорусія). Однак, незалежно від співвід­ношення між вищими державними органами виконавчої і законодавчої влади, ступінь демократії залежить від меха­нізму формування судової влади, її спеціалізації, автономії, внутрішньосудового і парламентського контролю. Якщо су­дова влада залежить від інших гілок влади, не має сильних внутрішніх механізмів контролю, вона може стати інстру­ментом в руках можновладців і плутократів. Отже, різні комбінації компетенцій вищих органів державної влади слід оцінювати неоднозначно, враховуючи ступінь цивілізаційної зрілості суспільства, а також масштаби модернізаційних перетворень.

Політичний режим також залежить від співвідношення повноважень між центральною владою і суб'єктами феде­рації, органами самоврядування. Тут важливо врахувати, по-перше, виняткову і спільну компетенції між державними органами, органами суб'єктів федерації (квазідержавними), а також автономними областями; по-друге, компетенції дер­жавних органів і місцевого самоврядування; по-третє, ком­петенції представницьких і виконавчих органів регіональ­ного і місцевого самоврядування.

Такий підхід дає можливість виявити різні масштаби, форми, межі централізації і децентралізації, розкрити їх як з погляду історичного генезису, так і з погляду сучасної діяльності. Скажімо, в сучасних умовах не молена форсува­ти процес децентралізації, якщо немає історичних перед­умов, з одного боку, з іншого — довго зберігати центра­лізоване державне управління, як неефективну структуру в сучасних умовах.

Досвід європейських держав свідчить, що співвідношення між державними, регіональними і місцевими владними структурами залежить від історичних традицій, етнокуль­турної і територіальної специфіки регіонів, протяжності території і кордонів, правової і громадської культури насе­лення. Наприклад, Німеччині вдалося поєднати принципи історичної децентралізації з гнучкими і одночасно жорст­кими формами цивілізованого державного управління.

Відносини між державою і партіями можуть передбачи­ти різноманітні впливи партій на державу і держави на партії. Крайнощами тут є монополія партії та її зверхність над державою і безпартійне формування державної влади. Невдалим варіантом можна вважати також відсутність пар-тій-лідерів, здатних забезпечити урядову стабільність. З погляду істотної ознаки політичного режиму важливо знати ідеологічні й організаційні типи партій, їх джерела фінан­сування, механізми контролю держави за фінансовою діяль­ністю партій. Якщо партії користуються тіньовими джере­лами фінансування, непідконтрольними державі, то їх вже можна вважати потенційними претендентами на мафіозні способи політики.

Крім того, для з'ясування істотної риси політичного режиму має значення вивчення відносин між партійними лідерами, партійною елітою, партійним апаратом і партій­ною масою, механізмів політичної мотивації, закладених у організаційній структурі партії. Брак сучасних механізмів політичної мотивації, інертність політичної маси, незнання нею закономірностей політики створюють партійним клі­кам сприятливі умови для маневрування у своїх власних інтересах, випрошуючи посади у правлячої державної вер­хівки і віддаючи в жертву своїм кон'юнктурним вигодам стратегічні цілі партії.

Важливою рисою політичного режиму є відносини між правлячою елітою і опозицією. Тут береться до уваги юри­дичний статус опозиції, форми легітимності, її типи (пар­тійний, громадський, військовий, революційний, терористич­ний), а також масштаби опозиційного впливу на суспільство. При недорозвинутій партійній системі опозиційні сили неспроможні вести достойну конкуренцію з правлячою дер­жавною верхівкою.

Співвідношення виборчої системи і форми державного правління дають змогу найбільш точно відобразити істотні риси сучасних демократичних політичних режимів. При аналізі такого співвідношення чітко простежується, що, по-перше, кожна виборча система може бути ефективною залеж­но від форм державного правління і політичної культури; по-друге, що найбільш неефективною є пропорційна виборча система при сильній президентській формі правління; по-третє, що в перехідних суспільствах важливо через ви­борче законодавство стимулювати партійну конкуренцію; по-четверте, для детінізації державної влади важливо вдос­коналювати механізми і процедури висування кандидатів, виборчих цензів, голосування і відповідальності за пору­шення виборчого законодавства.

Якщо є цивілізований тиск громадськості на політичну владу з метою захисту своїх інтересів, то забезпечується певний баланс соціальних сил, і, як наслідок цього, зростає рівень партійної конкуренції. У випадку домінування інтересів окремих соціальних груп, сильних в майновому, фінансовому чи ідеологічному впливі, партії, прикриваючись «народними інтересами», апелюють до народних інстинк­тів, а насправді вимушені виражати стратегію монопольних груп. До цього слід додати, що соціальна стратифікація, яка відтворює цивілозований тиск громадськості на владу, є більш прискорюючим процесом партійної конкуренції, ніж його стимулювання виборчим законодавством.

У відношенні держави і груп тиску важливо створити рівні правові умови для відстоювання соціальних інтересів через механізми соціального партнерства і легального лобію-вання інтересів, спрощення процедур законодавчого вирі­шення конфлікту, законодавче стимулювання соціальної демократії. Ідеології як певні системи ідей, поглядів вира­жають інтереси групових суб'єктів політики і тому важли­вою ознакою для політичного режиму є стан ідеологічного процесу в суспільстві: існує ідеологічна монополія чи ідеоло­гічний плюралізм, які типи ідеології мають найбільший вплив у суспільстві, яку роль відводить держава поширен­ню тієї чи іншої ідеології?

У сучасному західному світі можна виділити п'ять ос­новних політичних ідеологій: комуністичну, соціал-демо-кратичну, ліберальну, консервативну, фашистську.

Комуністична ідеологія грунтується на утопічних ідеях Т. Кампанелли, Т. Мора, К. Маркса і Ф. Енгельса, В. Леніна

про такий суспільний лад, де не буде приватної власності, класової нерівності, держави, а люди будуть отримувати за свою працю за потребами. Комунізм відкидає ліберально-демократичний лад як такий, що не дбає про соціальні права «трудящих» і закликає до революційного повалення цього ладу. Основою комуністичної ідеології є пролетарський інтернаціоналізм, об'єднання людей за класовими ознаками. Сучасний комунізм (неокомунізм) визнає конституційні засоби здобуття влади і національний ідеал держави (а в деяких випадках стає на позиції інтернаціоналізму), однак ідеї націоналізації, перерозподілу національного багатства для підтримки соціальної рівності залишаються провідними для цієї ідеології і на сучасному етапі.

Соціал-демократична ідеологія виникла на ідеях Е. Бернштейна про класову співпрацю і соціальні рефор­ми як єдиний шлях покращення соціального становища для робітничого класу. Якщо до 60-х років соціал-демо­кратія надавала перевагу державному регулюванню еко­номіки, державній формі власності, як найбільш ефектив­ним засобам соціального захисту найбідніших верств на­селення, то на сучасному етапі вона визнає економічну ефек­тивність приватної власності, однак намагається підтриму­вати соціальну рівновагу за рахунок збільшення бюджет­них видатків на соціальну сферу. Сучасна соціал-демократія важливо орієнтована не тільки на робітничий клас, а й на широкі категорії представників найманої праці.

Ліберальна ідеологія пройшла складний шлях еволюції і набула інших рис порівняно з попередньою своєю пара­дигмою. Лібералізм умовно можна розділити на такі на­прями: класичний лібералізм, соціальний лібералізм, неолібералізм, лібертаризм. Класичний лібералізм зародився в надрах ідеології просвітництва і відстоював такі ідеї: аб­солютної цінності людини, її прав і свобод, правової держа­ви і громадянського суспільства, невтручання держави в економічну і соціальну сфери, вільного ринку і космопо­літизму. Соціальний лібералізм виник у 20—30-х роках в Америці, грунтувався на економічних ідеях Дж. Кейнса і розумінні держави як інституту всезагального благоденства. Цей напрям близький до європейської соціал-демократії.

Неолібералізм грунтується на вченнях М. Фрід мана і Ф. Хайєка. Представники цього напряму критикують дер­жавне регламентування економіки як економічно неефек­тивне, що породжує безладдя і корупцію, відстоює ідеї пов­ної приватизації і ринкових саморегуляторів. Неолібералізм розглядає державне регулювання економічних і соціально-культурних процесів як у комуністичній, так і соціал-лібе-ральній інтерпретації як дві форми «конструктивістської єресі».

Консервативна ідеологія спрямована на збереження вічних цінностей, таких як приватна власність, сім'я, релігія, мораль, нація, держава, і їх пристосування до сучасних модернізаційних процесів. Консерватизм на відміну від лібералізму, котрий акцентує увагу на цінностях індивідуа­лізму і прагматизму, намагається поєднати ці цінності з цінностями таких спільнот, як сім'я, церква, нація і держава. Консерватизм поділяють на такі напрями: традиціоналізм, елітарні теорії, неоконсерватизм.

Традиціоналісти (Ф. Шатобріан, Е. Берк, Ж. де Местр) заперечували ідеї революції і конституціоналізму як руй­нівні для існуючого монархічного порядку, заснованого на християнській релігії і моралі.

Елітарні теорії (В. Парето, Г. Моска, Р. Міхельс, Хосе Ортега-і-Гассет) протиставляли активну еліту як рушійну силу прогресу і інертну масу як об'єкт політичних мані­пуляцій; вихід мас на історичну арену розглядався ними як небезпека породження фашизму і комунізму.

Сучасний неоконсерватизм є більш модернізаційним, ніж традиційним, його умовно можна розділити на англо­саксонський, який більше змикається з неолібералізмом у соціально-економічній політиці, і християнсько-демократич­ний — близький у соціально-економічній сфері з соціал-демократією. Однак у інших сферах суспільного життя ці два види неоконсерватизму відстоюють ідеї твердого пра­вового і морального порядку, розумного обмеження людини в ім'я збереження здорових начал національного буття, ме-ритократичного (аристократичного) державного управління.

Ідеологія фашизму об'єднує всі праворадикальні течії, для яких характерні такі ознаки: расове розуміння нації як антропо-біологічної спільноти, що має успадковану від природи нижчість або вищість, зміцнення нації за рахунок розширення території, визнання ієрархічної будови су­спільства, його поділу на вищі і нижчі касти, відстоювання расової чистоти, пошук суспільного ідеалу в минулому, інтерпретація історичного зла як світової змови (жидів-масонів), розуміння нації, держави і вождя як органічної єдності, соціальний захист населення за етнічною ознакою.

Сучасний неофашизм дещо пом'якшив расові й імпер­ські претензії своїх попередників, однак зберігає ворожість до всього чужоземного, намагається захищати національну самобутність усякими засобами.

Виходячи з характеристики основних рис політичного режиму, розглянемо основні підходи до його типологізації: 1) системний, класичний, що намагається охопити всі системні ознаки режиму; 2) фрагментарний, що типологізує режим за конкретними проявами його основних ознак. Згідно з пер­шим підходом до типологізації політичний режим поділяють на тоталітарний, авторитарний і демократичний.

Тоталітарний режим грунтується на тотальному (лат. totalitas — загальність, цілісність) охопленні державою су­спільного життя. Поняття «тоталітаризм» з'явилося у філософсько-політичному лексиконі XX ст. з праць Джо-ванні Джентіле, а у політику його ввів вождь фашистської партії Італії — Беніто Муссоліні. Дослідники тоталіта­ризму Ф. Хайєк, К. Поппер, К. Фрідріх і 3. Бжезінський розкрили генетичний зв'язок тоталітаризму з етатистським і соціалістичним вченнями, з існуванням масового суспіль­ства і одномірної авторитарної особистості, кризою лібераль­ного індустріального суспільства.

До цього слід додати, що тоталітаризм — явище XX ст. Він не був характерний для деспотичних і тиранічних режи­мів попередніх століть, оскільки тоді не існувало таких мо­гутніх технічних і психологічних механізмів контролю за людиною і суспільними інститутами, не було такої концент­рації влади в руках політичних угруповань, як у XX ст.

Феномен тоталітарного режиму криється в існуванні масової людини — усередненої особистості зі стандартним мисленням, яка знаходить задоволення в тому, щоб діяти «як усі», не вміє критично мислити, зневажливо ставиться до пізнання, містично шанує колективізм, підпорядкований «загальномуінтересу», і масового суспільства — суспільства структурно недиференційованог&, де існує поділ тільки на «верхи» і «низи», вождів і маси.

Масове суспільство і масова людина породжені такими обставинами:

1) широкою участю мас у політиці у зв'язку із розвит­ком демократії;

2) атомізацією людини, її відчуженістю від можливості реально впливати на політичні рішення, формування «мов­чазної» більшості;

3) залученням мас до нетрадиційних форм боротьби — страйків, бунтів, масових маніфестацій політичними маргі-налами (людьми, які перебувають на межі між низами і верхами як соціально, так і психологічно);

4) пауперезацією значної частини населення внаслідок монополізації економіки, розорення дрібних власників.

Отже, тоталітарний режим виникає в кризових ситуаціях, породжених необхідністю форсувати модернізацію суспіль­ства, де існує, з одного боку, значна частина знедоленого населення й інтелектуалів-маргіналів, з іншого — могутні владні, технічні, психологічні можливості мобілізації мас для виходу з даної ситуації.

Для тоталітарного режиму характерні такі ознаки: то­тальний контроль держави над усіма сферами суспільства; монополізація влади в руках однієї партії, котра цілком підпорядкована вождеві; повне панування однієї ідеології, терористичний поліцейський контроль; мілітаризація су­спільного життя і знищення громадянського суспільства; проголошення принципу органічної єдності держави і на­роду; панування воєнної або планової економіки.

До тоталітарних режимів можна віднести гітлерівську Німеччину, колишній СРСР за часів Сталіна, маоїстський Китай, Камбоджу при Пол Поті, Іран при Хомейні та ін. Тоталітарні режими були, як правило, комуністичні та фашистські. Комуністичні режими відзначалися більшою тоталітарністю, оскільки їм вдалося ліквідувати приватну власність, подолати церковну опозицію. Крім цього, комуністичні режими базувалися на привабливих ідеях «інтернаціональної солідарності» трудящих і «світлого комуністичного майбутнього», в той час як фашистські ре­жими пропагували вищість своєї нації і необхідність світового панування.

Авторитарний режим характеризується зосереджен­ням необмеженої влади в руках однієї особи або групи осіб, обмеженням прав і свобод громадян. На відміну від тоталітарного режиму він допускає певні елементи демокра­тизму, економічних свобод, існування парламентаризму, навіть боротьбу політичних партій.

Якщо при тоталітарному режимі влада намагається кон­тролювати всі без винятку сфери життя, прикриваючись гаслом органічної єдності з народом, то авторитарний режим порівняно з тоталітарним не вдається до тотального наса­дження ідеології з метою мобілізації народних мас на вико­нання «великих ідей», не передбачає примату партії й ідео­логії над державними інститутами, не заохочує так егалі­таризм і патерналізм. До авторитарних режимів можна віднести всі попередні абсолютні, а також сучасні монархії в слаборозвинутих країнах (Йорданія, Марокко, Саудівська Аравія), військові диктатури (здебільшого в Латинській Аме­риці), «патримоніальні тиранії», де держава є власністю сімей­ного клану і керується диктатурою особистої влади, а також

режими «часткових демократій», або «опікунські режими», де панування однієї партії чи хунти співіснує з більш-менш стабільними ізольованими формами плюралізму.

Демократичний режим включає сукупність ознак, про­тилежних тоталітаризмові: народний суверенітет, полі­тичний плюралізм, консенсуальний тип політичної культу­ри, правові гарантії політичних, громадянських і культур­них свобод. Демократичний режим можна класифікувати: за формою державного правління — на президентський, парламентський,'президентсько-парламентський; за формою демократії — ліберальний, соціал-ліберальний, християн­сько-демократичний, національно-демократичний; за етапа­ми становища демократизації — демократичний режим першої хвилі демократизації (1896—1926 pp.), демократич­ний режим другої хвилі демократизації (після краху фа­шистського тоталітаризму (1943—1962 pp.)) і демократич­ний режим третьої хвилі (появляється після 70-х років).

Авторитарно-демократичний режим характеризується передусім сильною президентською владою, де президент має право самостійно формувати уряд, розпускати парла­мент, зміщувати голів місцевих державних адміністрацій, ліквідовувати структури державного управління, мати пе­ревагу над парламентом у формуванні судової влади. Од­нак при цьому режимі зберігаються всі демократичні інститути: парламент, виборча і партійна системи, опозиція, органи місцевого самоврядування, судовий захист прав людини. Такий режим існував у Франції за часів де Голля, а також існує у багатьох країнах Латинської Америки.

Анархо-демократичний режим передбачає широкі пре­рогативи представницької влади й органів місцевого само­врядування над виконавчими органами, а також широке застосування прямої демократії. У розвинутій цивілізованій системі права і демократичної культури цей режим може в майбутньому успішно забезпечувати реалізацію суспільних цілей, а в протилежному випадку він перетворюється в ох­лократичний режим.

Для анархо-демократичного режиму характерні дефіцит влади, відсутність системи ефективного нормативного регу­лювання суспільних відносин, низький рівень адміні­стративного управління, а також поширення охлократич­них настроїв у політичній діяльності.

Охлократичний режим характеризується некомпетент­ністю політичної влади, яка намагається простими метода­ми розв'язати складні суспільні проблеми; розумінням пра­ва як волі держави; використанням популістських настроїв певних соціальних груп з метою реалізації вузькокорпора-тивних інтересів.

Класифікуючи політичні режими можна використати підхід, запропонований французьким політологом Е. Шілзом, котрий розрізняє п'ять типів режиму: політичну демократію (досить значна диференціація функцій і спеціа­лізація структур); опікунську демократію (основною метою є демократизація політичного суспільства, але влада скон­центрована в руках бюрократичної держави); модернізовану олігархію (передбачає відсутність або формальне існування демократичних інститутів, вся влада належить військовим чи бюрократичним клікам, проте режим намагається модернізувати економіку); тоталітарну олігархію (відріз­няється від попередніх високим ступенем впливу держа­ви на суспільство, сильною концентрацією влади, інтен­сивною мобілізацією членів суспільства на участь в еконо­мічному житті); традиційну олігархію (династичні або сімей­ні режими, котрі негативно ставляться до будь-яких змін і схильні зберігати існуючий лад).

Ще один підхід до типологізації політичного режиму запропонував Аренд Лейпхарт, виходячи із співвідношен­ня типу виборчої системи і форми правління, на основі якого він виділив чотири демократичні режими: президентсько-мажоритарний (США); парламентсько-мажоритарний (Ве­ликобританія, Нова Зеландія, Австралія, Канада); парламент­сько-пропорційний (Австрія, Бельгія, Данія, Фінляндія, Німеччина, Італія (до 1995 p.), Голландія, Норвегія, Швеція); президентсько-пропорційний (країни Латинської Америки).

На думку А. Лейпхарта, найвищі показники демократич­ності (представництво жінок у вищих органах влади, участь у голосуванні, політика в області підтримки сімей) і еконо­мічного розвитку (рівень інфляції, безробіття, економічного росту) виявлені в країнах з парламентсько-пропорційним режимом, а найнижчі — при президентсько-пропорційному режимі. Однак такий підхід треба сприймати обережно, оскільки названі показники залежать не тільки від спів­відношення форми державного правління і виборчої систе­ми, а скоріше всього від ступеня цивілізованості всього суспільства.

Політичний режим України вважається проміжним, він поєднує риси:

тоталітарного у вигляді деяких рис політичної культу­ри (ідеологічна мобілізація мас на підтримку чи протест того чи іншого політичного рішення, імітація бурхливої політичної діяльності серед політичної еліти);

авторитарного у вигляді відчуженості влади від грома­дян, адміністративно-командних механізмів управління, примату адміністративно-владних відносин над правовими, особливою концентрацією влади у керівної особи порівняно з підлеглими;

анархо-демократичного і охлократичного у вигляді ши­роких повноважень представницьких радянських органів, відсутності жорсткої виконавчої вертикалі, некомпетент­ності політичного керівництва і адміністративного управ­ління, використання популістських настроїв певних соціаль­них груп для реалізації вузькокорпоративних інтересів.

Після підписання конституційного договору і прийнят­тя нової Конституції переважає авторитарно-демократич­ний режим із створеними конституційними передумовами для трансформації у демократичний.

На сучасному етапі для політичного режиму України характерні такі риси:

1) громіздка структура установ державної влади з недиференційованими і неспеціалізованими функціями відпо­відно до вирішення сучасних модернізаційних задач, слабо розвинуті громадські інститути впливу на владу;

2) патерналістські, опікунські функції держави не тільки у соціально-економічній сфері, а й у сприянні розвитку еле­ментів громадянського суспільства;

3) малоефективний механізм стримувань і противаг як між вищими органами державної влади, так і регіональним і місцевим самоврядуванням внаслідок незавершеності юридичного оформлення меж їх компетенцій, процедур прийняття рішень, мотиваційних механізмів до високо­кваліфікованої праці;

4) політична неструктурованість державної влади, обу­мовлена не тільки слабкістю політичного потенціалу громад­ськості, а й свідомим гальмуванням владними структура­ми цього процесу через зволікання у прийнятті нового пар­тійного і виборчого законодавства;

5) партійна система фінансово, матеріально залежна від влади і фінансово-домінуючих соціальних груп і часто стає виразником їхніх інтересів всупереч декларованим про­грамним цілям;

6) слабка взаємодія між партіями і групами тиску на основі взаєморозуміння стратегічних перспектив суспільного розвитку і групових взаємовигод, а не на основі тимчасо­вих кон'юнктурних ситуацій;

7) виборча система не стимулює партійну конкуренцію, а закріплює зберігання корпоративно-кланових засад фор­мування політичної влади через відсталі механізми вису­вання кандидатів і голосування;

8) сильні рецидиви до єдиної державної ідеології, відсутність чітко оформлених ідеологічних орієнтацій, цивілізованих форм ідеологічного плюралізму, цивілі­зованого центризму в політиці; досить міцні позиції крайніх ідеологій (особливо комуністичної). Якщо виходити з типологізації Е. Шілза, то політичний режим України мож­на назвати опікунською демократією, де державна влада

перебуває в парадоксальній ситуації: з одного боку, покли­кана розвивати законодавство, громадські інститути, з ін­шого — об'єктивно їх гальмує в силу інерції збереження бюрократичних структур.

ВИСНОВКИ

1. Поняття «політичний режим» вживається у декількох значеннях: 1) як елемент форми дер­жави поряд з такими елементами, як форма дер­жавного правління і форма державного устрою; 2) як поняття, тотожне поняттю «політична систе­ма»; 3) як поняття, що означає функціональний стан політичної системи, конкретизує зміст її елементів з точки зору юридичних, політичних, економічних і духовно-культурних факторів і механізмів формування влади та її розподілу, а також характеристики відносин між владними і невладними інститутами. У посібнику це поняття вживається в третьому значенні.

2. Політичний режим розкриває характер від­носин між: а) державою і громадянським су­спільством; б) гілками центральної влади (главою держави, урядом, парламентом, вищими судовими інстанціями; в) державою і органами регіонального і місцевого самоврядування; г) державою і пар­тіями; д) державою і групами тиску; є) партією і групами тиску; є) виборчою системою і формами державного правління; ж) ідеологічними і неідео-логічними формами політичного примусу.

3. До типологізації політичного режиму можна застосувати декілька підходів: 1) класичний, що розкриває системні ознаки політичного режиму; 2) фрагментарний, що виділяє проміжні режими, а також класифікує політичний режим за окремими атрибу­тами.

4. За класичним підходом виділяють три типи полі­тичних режимів: тоталітарний — передбачає тотальний контроль держави над суспільством, примат партії та ідеології над державою, тотальну ідеологічну мобілізацію мас; авторитарний — передбачає велику концентрацію вла­ди в руках однієї особи або окремих груп, обмеження прав і свобод громадян, військово-поліцейський контроль; демо­кратичний — передбачає народний суверенітет, політичний плюралізм, правові гарантії політичних, громадянських і культурних прав і свобод. До тоталітарних відносять кому­ністичний і фашистський режими, які відзначаються висо­ким ступенем одержавлення суспільства і тотальною ідеоло­гізацією духовного життя. До авторитарних режимів від­носять усі попередні абсолютні, а також сучасні монархії слаборозвинутих країн, військові диктатури, патримоніальні тиранії з диктатурою особистої влади і владою кланових клік, теократичні режими і режими опікунської демократії. До демократичних режимів можна віднести сучасні роз­винуті країни, а також країни, яків історії були піонерами демократії.

5. Згідно з другим підходом молена вирізнити проміжні режими: авторитарно-демократичний, що передбачає силь­ну виконавчу владу і слабкі законодавчу, і судову влади, анархо-демократичний — примат представницької влади, прямої демократії над виконавчою і охлократичний — недосконалі правові механізми правового регулювання, па­нування некомпетентної політичної еліти (псевдоеліти), за­гравання з масами. Е. Шілз намагається типологізувати політичні режими за ступенем розвитку і характером відносин демократичних і олігархічних джерел формування влади: 1) режим політичної демократії; 2) режим опікун­ської демократії; 3) режим модернізованої олігархії; 4) режим тоталітарної олігархії; 5) режим традиційної олі­гархії. Заслуговує на увагу типологізація А. Лейпхарта, яка на основі поєднання типу виборчої системи і форми дер­жавного правління виділяє такі режими: 1) президентсько-мажоритарний, 2) парламентсько-мажоритарний, 3) пар­ламентсько-пропорційний, 4) президентсько-пропорційний. 6. Політичний режим України проміжний, що поєднує елементи тоталітарного, анархо-демократичного, охлократич­ного, а також авторитарно-демократичного режимів. Після прийняття нової Конституції в Україні переважають еле­менти авторитарного демократизму, але існують консти­туційні передумови для становлення демократичного ре­жиму. Політичний режим України можна також вважати режимом опікунської демократії, при якому внаслідок недорозвинутості інститутів громадянського суспільства, не­достатніх юридичних механізмів громадського контролю над владними структурами державна влада виконує дві суперечливі функції: сприяє становленню громадських інститутів і одночасно гальмує їх розвиток.

1. Чому нелогічно вважати політичний режим елементом форми держави?

2. Як співвідносяться поняття «політична си­стема» і «політичний режим»?

3. Яке значення має ідеологія для характерис­тики політичного режиму?

4. Чим відрізняється ідеологія комунізму від ідеології фашизму?

5. Чим відрізняються ідеологія неоконсерватиз­му й ідеологія неолібералізму?

6. У чому обмеженість соціал-демократії?

7. Яке значення для характеристики політич­ного режиму має з'ясування відносин між партіями і групами тиску?

8. Чи можна східні деспоти назвати тоталі­тарними режимами?

9. Яка відмінність між тоталітарним і демо­кратичним режимами?

10. Чи завжди анархо-демократичний режим є не­гативним з точки зору прогресу?

11. Що ви розумієте під демократичним авто­ритаризмом?

12. Назвіть види авторитарного режиму.

13. Який режим, на вашу думку, прогресивніший — режим опікунської демократії чи модерні­зованої олігархії?

Дата добавления: 2015-06-29