Структура социо(техно)-био-гео-комплекса

Границами СТБГ-комплекса являются границы биогеоценозов, в которых изменен фитоценоз или фиксируются трансформации растительного покрова, а также химические изменения в почве, гидросфере или атмосфере, вызванные деятельностью данного комплекса и превышающего установленные нормы предельно допустимых концентраций.

Для практического применения часть связанных с преобразованием пространств воздействий исключается из рассмотрения, но если из рассмотрения исключается пространство проживания людей, то мы получаем не упрощение СТБГ-комплекса, а технократическую модель, в которой человек выполняет придаточные по отношению к производству функции. Среди исключенных из рассмотрения факторов не могут быть те воздействия, например, шумовые, которые рассматриваются законодательством как вредные и воздействие которых на окружающее пространство ограничено законом или требованиями технологий.

Взаимодействие между элементами социо(техно)-био-гео-комплекса осуществляется человеком с целью удовлетворения рационально осознанных социальных потребностей, а также формирования новых потребностей. В системе возникают внутренние взаимоотношения между элементами, побочные и не предполагаемые ранее эффекты. Наличие этих эффектов часто приводит к утверждению технологического детерминизма в различных его формах. С моей точки зрения, доминирующим в СТБГ-комплексе является выполнение целей, поставленных человеком, но так как эти цели достаточно очевидны и прогнозируемы, то они не привлекают внимания исследователей. Изучать очевидное – неинтересно и скучно, поэтому внимание концентрируется на непредсказуемости эффектов в технологическом, социальном и культурном плане, на разнообразных катастрофических и экологических аспектах. Литература, посвященная вторичным, не основным эффектам, становится частью культуры и публичной политики. А основные эффекты, ради которых и был создан каждый конкретный комплекс, изучаются исключительно профессионалами в данной области знания и технологий. То, как функционирует завод, интересует бизнесменов, экономистов, инженеров, ученых и т.д. То, как завод влияет на окружающую экологию, на количество рабочих мест, особенно катастрофические или

локальные нарушения технологического процесса, волнует всех. Таким образом, возникает иллюзия, что самым важным является именно непредсказуемость технологического процесса, возникает представление, демонизирующее технику, наделяющее ее злобными, враждебными человеку чертами. А при философском осмыслении технологий возникают различные виды технологического детерминизма[84].

Выделение социо(техно)-био-гео-комплекса осуществляется на основании выполнения комплексом социальных функций. Жестких границ, отделяющих один комплекс от другого, не существует, поэтому выделение комплекса носит конвенциональный характер, обусловленный согласием относительно того, какие социальные функции признаются в данном исследовании комплекса значимыми.

Несмотря на то, что СТБГС совершенно определенно задает степень соподчиненности своих блоков для целей исследования или для исследования отдельных комплексов, данная последовательность рассмотрения обычно нарушается. Описание отдельных комплексов осуществляется путем абстрагирования от некоторых элементов: социального, технического, биологического и геологического. Таковы, например, описания биогеоценозов В.И.Сукачева, экосистем А. Тэнсли, не рассматривающих воздействие техники и человека, техноценозов Б.И. Кудрина, основанных на описании взаимодействия технических объектов без учета социального элемента, многочисленные работы по социальной философии и социологии, в которых основной интерес исследователя наоборот направлен на создание моделей внутрисоциальных отношений с игнорированием взаимоотношений с живой и неживой природой. Наиболее взвешенный подход к описанию объекта напоминающего СТБГС, был дан Ж. Эллюлем, совер-

шенно однозначно указывавшим на связь технологических систем с социумом и природной средой, сформулировавшим два взгляда на эти взаимоотношения: макроскопический и микроскопический. Только в последнем случае возможно рассмотрение системы как исключительно технологически детерминированной [173. Pp. 77-121]. Но в этом случае рассматриваемый объект переходит в состояние обычного технологического процесса и уже не представляет интерес как элемент социо-геосферных взаимодействий. Перечисление возможных вариантов частных описаний СТБГ-комплексов можно продолжать, но я обращу внимание на опасность такого подхода. Она заключается не в самой попытке описать сложные взаимодействия с различного рода абстрагированием от некоторых факторов, а в переносе свойств описания на всю СТБГС как целое и придании этому описанию онтологического статуса.

Для лучшего представления моего понимания социо(техно)-био-гео-комплекса приведу сокращенное определение техноценоза, даваемое Б.И. Кудриным: «Техноценоз – сообщество всех изделий, включающее все популяции выделенной системы; ограниченное в пространстве и времени выделенное единство, характеризующееся слабыми связями и слабым взаимодействием элементов-изделий, образующих систему; система искусственного происхождения, выделенная для целей исследования, проектирования, построения (строительства), обеспечения функционирования, управления. […].

Каждый ценоз сопровождается своим, устойчивым в профессиональном и квалификационном отношении кадровым составом. […].

Процесс развития производительных сил можно представить как восходящую последовательность замещающих друг друга техноценозов. […]. переход к другому техноценозу (происходит – А.М.) в виде качественных изменений подготовленного творческой деятельностью человека. Внутри сформировавшегося техноценоза зарождаются различные

новшества в виде изобретений, патентов, идей и т.п. […]. Техноценозы как сообщества складываются, формируются в техносфере эволюционно, по мере сопряжения технологий между собой» [66. С. 509-511].

Определение весьма пространное и, в целом, близкое моим представлениям, но, к сожалению, противоречащее содержанию всех доступных мне работ Б.И. Кудрина. Рассмотрю эти противоречия подробнее.

В работах Б.И. Кудрина техническая реальность описывается вне взаимодействия техники и человека, более того, любые попытки такого рода отношений Б.И. Кудрин отбрасывает. Но подобное описание технической реальности (технетика) возможно только как определенное приближение для решения некоторых производственных и экономических задач. А вот распространение этого метода на общество или сознательное игнорирование влияния социальных процессов на производство превращает технетику в технократизм. «Если техническая реальность есть объективная реальность, одна из форм движения материи, то для нее существует объективные законы. Известно, что человечество развивается в рамках двух взаимосвязанных систем «человек-природа» (производительные силы) и «человек-человек» (производственные отношения). Но, если считать объективной реальностью окружающую техническую действительность, которая оформилась на протяжении тысячелетий, если закономерно движение этого технического мира, его независимость от наших ощущений (и действий), то это дает основание исключить из дальнейшего рассмотрения человека и рассматривать законы и закономерности, определяющие эволюцию техники и технологий, техническую реальность в целом – (выд. мной – А.М.)» [66. С. 20]. Вот так, убрав человека, противоречивым образом разрешив и одновременно запретив его воздействие на техноценоз [66. С. 26, 507, 507-508, 510], Б.И. Кудрин лишается возможности рассмотреть самые важные аспекты

технической реальности – ее зависимость от человека и ее воздействие на человека. К сожалению, даваемые им определения «техники» и «технологий» и формально включающие в себя социальные факторы не находят адекватного им применения в работах этого философа и ученого. Моя критика отнюдь не отрицает важность полученных им результатов, характеризующих особенности функционирования техноценозов. Недостатком его концепции является расширение и абсолютизация технократического подхода при анализе техноценозов, что не только мешает увидеть социальный аспект технической реальности, но и отрицает ее неотъемлемое качество быть связующим звеном между человеком (обществом) и процессами в живой и неживой природе. Таким образом, если распространить подход Б.И. Кудрина с описания техноценозов на все многообразие социо(техно)-геосферных взаимодействий, то он будет давать принципиально ошибочную модель технической реальности.

В определении, даваемом Б.И. Кудриным техноценозу, говорится о «слабых связях между элементами». В рамках игнорирования человека как неотъемлемого элемента техноценоза такое представление вполне оправдано. Действительно, объективно выбор модели прокатного стана никак не влияет на механизм, управляющий воротами завода. Но стоит включить в это рассмотрение человека, как элементы, доселе слабосвязанные, окажутся в тесном взаимодействии. Во-первых, выбор как модели прокатного стана, так и механизма, управляющего воротами, осуществляется в экономических и технических рамках определенной эпохи. Проектировщик, пользуясь своими представлениями, финансовыми ресурсами, спецификациями, стандартами, рынком и т.д., вполне определенно выбирает и модель прокатного стана, и механизм для ворот. Во-вторых, производительность прокатного стана и пропускная способность, равно как и размеры ворот, вообще-то должны находиться во взаимосвязи. В-третьих, если допустить, по Б.И. Кудрину, сла-

бую взаимосвязь между элементами, то из этого следует, что сама работа ворот, становится мало связанной с работой прокатного стана. Это допущение неверно, ибо получается, что стан может работать, а ворота могут находиться в нерабочем состоянии. Очевидно, что ворота должны работать, даже если не работает прокатный стан, а вот стан не может работать, если не функционируют ворота. Связь и взаимодействие между элементами техноценоза осуществляются человеком в соответствии с поставленными обществом (или индивидуумом) целями. Поэтому «слабые взаимосвязи» возникают как следствие первоначального онтологического убеждения об объективных законах, определяющих развитие техноценозов. Но, как я покажу ниже, такое убеждение ошибочно. Не вступая в обсуждение, существования «объективных законов» в принципе, сконцентрирую внимание на неразрывной взаимной связи технической реальности, социума и геосфер.

Завершая рассмотрение определений и текстов Б.И. Кудрина, хочу заметить, что в даваемых им определениях присутствует сильный социальный элемент, как то «творческая деятельность человека», «профессиональный и квалификационный кадровый состав», а сама эволюция техноценоза тесно увязывается (в рамках исключительно определений, но не текстов) с «творческой деятельностью человека». А вот в текстах Б.И. Кудрина все рассмотрение техноценозов строится диаметрально противоположным образом. «Для человека, порождающего и познающего ценозы, […], вредно заблуждение, что он определяет ценоз. Это своеобразное проявление антропоцентризма. Фактически область возможных управляемых воздействий мала [85] (в преде-

лах 40 – 60 %)…» [66. С. 26]. Для любителей не читать цифры обращу внимание, что 50% – это половина, а 60% больше половины. Если большая часть, с точки зрения Б.И. Кудрина, «мала», то «это своеобразное проявление философской изворотливости». Также Б.И. Кудрин обходит стороной вопрос о способе расчета этих процентов, и если «человек порождает ценозы», то не о 100% управляемости ли должна идти речь? Но так как и я не знаю, как считать эти загадочные проценты управляемости, а Б.И. Кудрин не раскрывает методику, то оставим эту скользкую и волнительную математику в покое. Есть и еще одна сторона технической реальности, выявленная Б.И. Кудриным и указывающая, вопреки основному лейтмотиву его текста, на зависимость и управляемость техноценоза от социальных и индивидуальных факторов. Приводя примеры попыток построить экономику СССР как систему единого гигантского завода [66. С. 18] и провести тотальную унификацию изделий [66. С. 41-42], Б.И. Кудрин на фактах показывает неосуществимость этого направления эволюции техноценоза [66. С. 31-32] и делает вывод, что это свойство самого техноценоза[86]. Но негативное воздействие политических императивов привело к кра-

ху такого единого государственного социо(техно)-био-гео-комплекса, каковым, в соответствии с моим определением, являлся Советский Союз. Следовательно, воздействие человека таково, что способно разрушить (или создать) устойчивые связи в рамках техноценоза Б.И. Кудрина. Это утверждение тривиально, но в представлении Б.И. Кудрина, оно не только не тривиально, но даже и невозможно. Если техноценоз не подчиняется человеку (или все-таки подчиняется на 40-60 %?), то техноценоз не может эволюционировать, а может находиться только в состоянии термодинамического равновесия с окружающей средой. Примером такого взаимоотношения является брошенное предприятие, и если пренебречь процессами коррозии, а также не допустить антропного воздействия (столь нелюбимого Б.И. Кудриным) в качестве расхищаемого неохраняемого оборудования, то только такой техноценоз окажется адекватен его представлениям (но не определениям).

Причины расхождения между определениями и текстами, на мой взгляд, находят свое объяснение в стремлении избежать социологизма, столь презираемого в советскую эпоху. Попытки Б.И. Кудрина построить объективное описание технической реальности и техноценоза лишенными человека порождают этот конфликт. Но значение его работ для понимания технической реальности не уменьшается, а наоборот, оказывается продуктивным. Преодоление этой «апории Б.И. Кудрина» практически предрешено им самим в данных им же определениях. Уже рассмотренное противоречие между определениями и текстом и создает проблемы лишь для самого Б.И. Кудрина. Существует простое решение – включение человека в структуру СТБГ-комплекса. В этом случае искусственно вызванных противоречий не будет.

Переходя от критики к изложению собственных представлений, еще раз обращу внимание на выделение социо(техно)-био-гео-комплекса как социально обуслов-

ленной общности технических устройств, профессиональных коллективов, обеспечивающих тесную взаимосвязь элементов комплекса, потребителей его продукции, эксплуатации различных функций геосферных оболочек и воздействия комплекса (и его составляющих) на них.

Структура социо(техно)-био-гео-комплекса может быть описана на разных основаниях, но общая модель происходящего в процессах эволюции требует включения всех разнообразных составляющих. Даже сама иерархия элементов комплекса может быть изменена в зависимости от точки зрения и потребности исследования.

Формируя общее представление о СТБГ-комплексе необходимо помнить, что разносторонние и противоречивые описания необходимо интегрировать в рамках предложенного выше представления о системе социо(техно)-геосферных отношений. Таким образом, техно-био-гео-комплекс является заведомо упрощенным представлением, допустимым только как модель, используемая для конкретных исключительно технических целей, но не как модель реальной системы.

Устранение человека из социо-геосферных взаимоотношений осуществляется часто. Но был исключительный пример исторического пренебрежения человеческими потребностями. Технократический подход долго практиковалcя в СССР. Производство имело в системе ценностей руководящего состава неоспоримое преимущество перед удовлетворением человеческих потребностей. Первоначальное решение Ленина (В.И.Ульянова) о развитии средств производства догматизировалось и превратилось в производство средств производства без последующего производства необходимого людям конечного продукта. В исполнении И.В. Сталина этот процесс получил название «Индустриализация», был осуществлен быстрыми темпами и колоссальным неоправданным расходом человеческих и материальных ресурсов с минимальным полезным эффектом. Знаковые сооружения тех лет: Днепрогэс,

возведение Магнитогорска, Беломорско-Балтийский канал, Дворец Советов оказались бесполезными и ненужными. Такова же участь и многих других осуществленных проектов или незавершенных строек. Рабский труд подневольных «врагов народа», отсталое техническое оснащение, а, соответственно, и отсутствие квалифицированной рабочей силы, омертвение капитала, непрерывный жилищный кризис до Отечественной войны и после нее – вот последствия развития по пути превосходства техно-составляющей над человеческой.

Попытки игнорировать социальный и экологический факторы приводят к высоким потерям среди населения, сокращению продолжительности жизни и другим негативным последствиям, что и происходило в СССР. По уровню детской смертности, по данным на 1934-1935 гг., СССР далеко опередил Германию, Францию, Англию и Италию, причем эти показатели охватывали не только сельские районы, но и промышленные центры [54.С. 110-111]. Учет «человеческого фактора», сочетаемый с игнорированием биологических[87] и социальных потребностей живых людей, приводил в 30-е гг. к миллионным потерям населения [54. С. 105]. Вредное воздействие промышленности, которая развивалась по модели техно-гео-комплекса, негативно сказывалось на всех демографических показателях населения СССР [114. С. 84 – 92]. В целом, урбанизация «по-советски» приводила к тому, что «города вырастали не из экономических потребностей территорий, являлись побочным продуктом индустриального строительства […]. […] города превращались в поселения при предприятиях, конгломерат принадлежащих ведомствам фабрик и заводов и «спальных» районах при них» [126. С. 48-49]. Таким образом, формально утверждаемое при советской власти рациональное хозяй-

ственно-территориальное районирование осуществлялось для решения военно-промышленных задач. Идеальным и поэтому исключительно теоретическим социо(техно)-комплексом мог бы быть объект, возникающий на основании абсолютно свободного распределения капитала и человеческих сил под воздействием свободного рынка А. Смита. Так как такого свободного рынка нет в реальных экономических отношениях, то реальные социо(техно)-комплексы могут только более или менее приближаться к этому идеальному варианту.

В философском основании советского технократизма лежала материалистическая философская доктрина К. Маркса в интерпретации сначала В.И. Ленина, а потом И.В. Сталина. Поставив материальное выше духовного и настойчиво отстаивая эту основополагающую идею, руководителям государства было невозможно отказаться от производства средств производства. В результате этого получилось, что «… целью производства оказывался не конечный, а промежуточный продукт …» [126. С. 51]. Выйдя на первые места по производству многих видов сырья, СССР не смог произвести из них необходимые товары потребления. Инерция производящей сырье экономики сохраняется и в настоящее время. Поворот к социо(техно)-био-гео-системе – еще только перспектива для Российской Федерации.

Отказ от коммунистической идеологии оставили наследство – философские мифологемы, интеллектуальные стереотипы и социальные традиции. Значение человека в социуме, важность его интеллектуальной деятельности и его индивидуальные способности жестко ограничены политическими рамками. Сила советского технократического мудрствования сохраняется в филосколковских концепциях дальнейшего развития страны не поддающихся адекватному философскому анализу.

Рассмотрев более содержательные модели социо-геосферных взаимодействий, можно утверждать, что они, в большинстве своем, не включают и не рассматривают

роль индивидуума, социального и культурного влияния на техническое, технологическое и научное развитие. Роль передаточного звена между социумом и природой – индивидуума и техники остается нераскрытой. Системная взаимосвязь трех элементов техно-составляющей: науки, техники и технологий остается не дифференцированной.

Незначительная часть работ, учитывающих науку или технику в качестве элемента, игнорируют социальное влияние, абсолютизитуют техническую составляющую и демонизируют ее.

Развитие адекватной современному этапу и скорости научно-технологической эволюции возможно лишь в рамках социо(техно)-био-геосистемы, а решение практических социальных и технических задач – в границах социо(техно)-био-гео-комплексов. Используя концепцию СТБГС – можно адекватно планировать развитие научного потенциала, способствовать внедрению научных разработок в промышленное производство, обеспечивать рост этого неисчерпаемого экономического ресурса.

Решая вопрос о месте техно-составляющей, я, исходя из принципа подчиненности ее человеку, поместил ее между обществом и природой. Это позволяет подчеркнуть ее двоякую сущность и роль передаточного звена между социумом и геосферами.

Представления о самостоятельном существовании и эволюции технической реальности отражают утопичность мышления, патетически воспринимающего многогранные ее проявления и являются отражением мифологического сознания. Эта мифологема наиболее приемлема для технократического мировоззрения, стремящегося исключить человека из технической реальности.

Установив общее место технической реальности в структуре социо-геосферных отношений, перейдем к подробному рассмотрению ее сердцевины: науки, техники и технологий.

Социо(техно)-био-гео-комплекс является сложным образованием. Взаимоотношения между его отдельными элементами можно выделить и рассматривать как самостоятельные подсистемы, игнорируя воздействие иных элементов. Однако выделение СТБГ-комплексов не должно сводиться к рассмотрению некоторых административных единиц, границы которых отождествляются с границами комплексов. Такой подход возможен, но он не может рассматриваться как единственный. Внутренние взаимосвязи элементов комплексов, выделенные и осознанные исследователем, дают возможность адекватно рассмотреть эволюцию комплекса, найти точки наиболее интересные для приложения политических, административных, экономических и других воздействий. Так, рассмотрение железнодорожного комплекса, проведенное с игнорированием внутренних взаимосвязей, служит оправданием для выделения части единого целого – подвижного состава в самостоятельные экономические объекты, действующие независимо от собственно железнодорожных путей и обслуживающей их инфраструктуры. Превращение вокзалов в 90-е гг. в экономические субъекты быстро привело к их трансформации в торговые центры, выполняющие свои собственные социальные функции, зачастую далекие и противоречащие функциям транспортных узлов.

В качестве поясняющих примеров социо(техно)-био-гео-комплексов можно рассмотреть самый большой интернациональный комплекс – транспортный, состоящий из различных комплексов более низкого ранга: железнодорожного, автомобильного, водного и др. Его представление может быть дано в упрощенной форме, абстрагирующейся от социальной составляющей. В этом случае мы получим модель комплекса, основанного на внутренних взаимосвязях. Все эти составные элементы транспортного комплекса могут быть рассмотрены

и как самостоятельные комплексы, но также очевидно, что эти комплексы жестко связаны между собой (порты строятся там, где есть удобные ландшафты, а потребность в строительстве портов определяется наличием наземных транспортных коммуникаций). На примере транспортного комплекса также легко проиллюстрировать и то, что представление его как исключительно техно-био-гео-комплекса недостаточно. Это подчиненное человеку образование. Поэтому наиболее точное его описание должно включать в себя социальную составляющую, т.е. речь должна идти именно о социо(техно)-био-гео-комплексе. Создание портов, а также прокладка дорог, диктуются социальной и экономической потребностью, в этом важную роль могут играть и политические, и культурные мотивы. Например, строительство Санкт-Петербурга определялось не экономической или военной, а политической (культурной, личной и т.д.) потребностью Петра I в создании новой столицы. Абстрагируясь от социальной составляющей, мы получаем вариант, годный для статичного описания объекта, а когда добавляем социальную составляющую, получаем динамическую модель, отражающую причины возникновения объекта, и позволяющую рассчитывать дальнейшую его эволюцию.

В границах транспортного комплекса можно выделить составляющие его элементы и на культурно-историческом основании. Например, утверждение международных правил судовождения позволило объединить национальные транспортные морские комплексы в единый транспортный морской комплекс. С другой стороны, наличие в мире лево- и правостороннего автомобильного движения позволяет выделить на этом основании культурные транспортные автомобильные комплексы. Еще мельче будут государственные (национальные) транспортные комплексы. Ограниченные, в прямом смысле, государственными границами и, в косвенном, действующими на данной территории правилами дорожного движения.

Влияние био- и геосфер на составляющие элементы транспортного комплекса также легко просматривается. В структуре транспортного комплекса могут быть выделены элементы сельскохозяйственного транспорта от специализированного (комбайны и др.), до специально используемого (например, экскаваторы для рытья оросительных каналов, хотя этот тип экскаваторов может быть использован и вне сельскохозяйственной деятельности, но в данном случае, именно эти конкретные экскаваторы используются для указанной сельскохозяйственной цели). Преобразование геосферы позволяет выделить элементы, обусловленные климатом (техника для жаркого или холодного климата), определенным местом применения (транспортеры для перемещения руды).

Выделяя социо(техно)-био-гео-комплекс как самостоятельную единицу исследования технической реальности, необходимо учитывать, что в рамках одного пространства могут встречаться различные комплексы, организующие сходные технические объекты. Например, в границах Каспийского моря можно обнаружить два рыболовецких комплекса. Один, связанный с социальной организацией в рамках действующего законодательства, и другой, связанный с преступным промыслом осетровых рыб. При рассмотрении этих комплексов в б о льшем масштабе обнаруживается их взаимосвязь на уровне коррумпированности чиновников, организаций по нелегальной переработке сырья на легальном предприятии, перевозке продукции, сбыте ее через розничную сеть и т.д.

Транспортный комплекс либо развивается, если общество заинтересовано в его услугах, либо умирает, когда интерес (политический, экономический, военный) пропадает. Поэтому в его состав могут и должны быть включены не только механические устройства, приведенные выше, но и транспортные коммуникации, организации по ремонту и строительству всего, связанного с транспортом, сфера со-

циального обслуживания населения, вовлеченного в работу прямую или косвенную связанную с транспортным комплексом. Наглядным примером такого включения людей и связанных с ними социальных отношений в состав комплекса легко продемонстрировать на примере всевозможных градообразующих предприятий. В таких городах вся жизнь людей связана с обслуживанием одного единственного элемента комплекса, но и везде, может не так заметно, но также определенно люди включены в обслуживание различных социо(техно)-био-гео-комплексов. Вне человеческой деятельности умирают как отдельные элементы комплекса, так и сами комплексы.

Глобальный транспортный социо(техно)-био-гео-комплекс дает возможность выделить относительно самостоятельные комплексы – транспортные морские системы Аральского и Каспийского морей и др. Относительность их самостоятельности определяется, с одной стороны, включением в единый комплекс транспортных коммуникаций станы, а с другой стороны, обусловленной географическими факторами замкнутостью. Пересыхание Аральского моря продемонстрировало гибель локального транспортного морского социо(техно)-био-гео-комплекса, вызванное развитием сельскохозяйственного социо(техно)-био-гео-комплекса в азиатских республиках Советского Союза.

Социальные и культурные факторы влияют на развитие и трансформацию социо(техно)-био-гео-комплексов. Так культурное и экономическое отставание России тормозило развитие железнодорожного транспорта в XIX в., а в наши дни политические и культурные основания тормозят развитие электронных средств связи (транспортировка информации). Но было бы опрометчиво не видеть в приведенных в данном абзаце примерах только социальные ограничения; в них, конечно, присутствует, помимо перечисленных, сложный симбиоз технических, биологических и географических факторов.

Следующим по величине, но превосходящим по сложности является социо(техно)-био-гео-комплекс города. В него входит частично транспортный комплекс и полностью комплекс промышленного и коммунального хозяйства. Условием самого возникновения города является сельскохозяйственный комплекс, служащий для обеспечения продовольствием городского населения, а также являющийся для него источником рабочей силы, внешний по отношению к городу транспортный комплекс, а также другие комплексы, обеспечивающие город необходимыми ресурсами и потребляющими произведенные в нем товары и услуги.

Примерами подсистем, выделенными на основании внутренних связей, могут служить:

– Социо(техно)-комплексы, возникающие в результате производственной деятельности человека и определяющие социальные отношения на основе производства.

– Техно(социо)-комплексы, рассматривающие воздействие техники на человека и общество, например, глобальный техно(социо)-комплекс современных средств связи и телевидения (СМИ), и его подсистемы – национальные СМИ. В этот техно(социо)-комплекс входят и такие элементы нашей жизни, как реклама и технологии по управлению массовым сознанием (пропаганда, полит-технологии и т.д.).

– Техно-био-комплексы, возникающие в сельскохозяйственном производстве (агроценозы), формирующие особенности городской флоры и фауны, порождающие новые экологические ниши, возникающие в результате промышленной деятельности человека и влияющие на его (человека) жизнедеятельность, а также разнообразные взаимодействия, рассматривающие «подстраивание» биосферы под изменения, вызванные техникой.

– Социо(техно)-гео-комплексы, рассматривающие города и промышленные предприятия как ландшафтно- или климатообразующий фактор.

В самой основе могут быть рассмотрены:

– Технокомплексы, образующие взаимодействие технологий. Только в этом смысле, как симбиозе технологий, и можно осознанно говорить о единой технологии. «Но технология, как мы подчеркивали, образует плотную прочную сеть, охватывающую самые разные сферы человеческой деятельности. Она есть образ жизни, общения и мышления; она есть совокупность условий, которые в целом господствуют над человеком, тем более, что они не подлежат контролю» [3. С. 91]. В целом, такого единения еще не возникло, и приведенное высказывание только отражает идеальные перспективы, а не существующую реальность.

– Социо-биокомплексы, в которых техническое воздействие сводится к интегративному человеческому фактору, например, системы, описывающие взаимоотношения городских жителей и зеленых зон отдыха (парков, заповедников), в которых промышленная деятельность человека либо ограничена, либо запрещена.

– Техно-гео-комплексы – крупные ресурсодобывающие, перерабатывающие, ландшафтопреобразующие предприятия (морские платформы по добыче нефти, сеть транспортных коммуникаций и т.д.), а также производства, локально влияющие на состав атмосферы, воды и почвы на данной территории.

При всем многообразии практических задач, ради которых выделяются комплексы, мы не должны забывать основной философский принцип – главенство социума над остальными элементами СТБГС и примат личности в общественных отношениях. Решение природопользования, сочетаемое с игнорированием социальных и личностных факторов, всегда будут оказываться разрушительными как для природы, так и для общества и, конечно, для человека.

Рассматривая все проблемы сквозь фильтр антропо- или социоцентризма, мы ни в коем случае не должны восприни-

мать свое положение как бесконтрольное. Два мощных регулятива: сознательное ограничение своих действий (этика) и экологический кризис – ограничивают наше иллюзорное всемогущество. Используя первый – мы сохраняем шансы на личное развитие и выживание нашего вида. «Природа не храм, а кладовая, и человек в нем работник, а не убивец!»[88]. Игнорируя второй – мы дождемся расплаты неминуемой и неотвратимой, и тогда будет уже поздно предпринимать любые усилия по спасению.

Дата добавления: 2015-06-30