Поставщики

Мы уже видели, что "хищническая" стратегия компании вызывает выработку ответных стратегий потребителей и конкурентов. Теперь анализ можно расширить путем учета интересов новых действующих лиц: поставщиков "хищника". Поведение этой группы существенно отличается от поведения конкурентов предполагаемого "хищника". Если конкуренты не заинтересованы в снижении цены предполагаемым "хищником" в любом случае, даже если она останется выше предельных издержек, то поставщики находятся в более сложном положении. Прежде всего, в отличие от конкурентов "хищника", они всегда заинтересованы в снижении цены, если оно носит "конкурентный" характер. Если же это "хищническое" снижение цен, то они могут как поддерживать будущую монополизацию, так и стараться ее не допустить. Поддержка монополизации будет свидетельствовать о наличии у поставщиков высоких межвременн ы х предпочтений, т.е. лучше потерять завтра, но больше приобрести сегодня. Однако поставщики фирмы могут быть и не заинтересованы в монополизации рынка, в уменьшении предложения монополизированного товара и, соответственно, в сокращении объема закупаемых у них товаров. Стратегии защиты могут принимать разные формы. Для удобства при перечислении стратегий защиты мы сопроводим их вероятной трактовкой в рамках российского законодательства. Стоит заметить, что законодательства других стран, как правило, содержат нормы, аналогичные приводящимся нормам российского ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Во-первых, фирмы-поставщики могут приобрести, либо создать, новую фирму, которая бы конкурировала с "хищником". В России такое поведение в ряде случаев может считаться нарушением п. 3 ст. 6 ФЗ "О конкуренции...", так как в результате его может "иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции" (если понимать конкуренцию в смысле ФЗ "О конкуренции"). Например, в результате создания или покупки производителем обуви собственной розничной сети могут уменьшиться возможности доступа к ней других производителей обуви.

Во-вторых, некоторые поставщики могут сделать условием заключения договора продавать их продукцию на уровне, который, по их мнению, установился бы при отсутствии монополизации. Это решило бы проблему "двойной надбавки", когда монополизм в секторе продажи уменьшает прибыль поставщиков. При этом, в России отказ "хищника" подписать такой контракт и соответствующие действия поставщика создают для последнего риск нарушения ст. 5 ФЗ "О конкуренции...", так как предполагают сокращение производства товаров "на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства".

В-третьих, поставщики могут отказаться от продажи своего товара хищнику, если он, по их мнению, продается по слишком низкой цене. Разумеется, эта стратегия несет некоторый риск ухудшения отношения с покупателем, однако вполне эффективна как средство сохранения будущих прибылей. Аналогично предыдущему случаю здесь также есть риск нарушения ст. 5 ФЗ "О конкуренции...".

В-четвертых, поставщики могут повысить цены на продукцию, поставляемую "хищнику", и тем повысить для него издержки монополизации. Эти действия подпадают под ст. 5 ФЗ "О конкуренции..." в качестве дискриминационных условий.

В-пятых, поставщики могут включить в контракт минимальные цены продажи своей продукции, что исключит хищническое ценообразование, по крайней мере, в рамках перепродажи их собственного ассортимента. Установление минимальных цен также может считаться нарушением п. 3 ст. 6 ФЗ "О конкуренции...", так как может быть истолковано как ограничение конкуренции.

В-шестых, поставщики могут включить в контракт максимальные цены продажи, что исключит монопольное ценообразование даже после завершения "ценовой войны".

Приведенный краткий обзор способов, при помощи которых поставщики доминирующей фирмы могут предотвратить монополизацию рынка или демонополизировать его, позволяет сделать два вывода. Во-первых, свободный рынок содержит значительное количество механизмов поддержания конкуренции.

Во-вторых, антимонопольное законодательство существенно ограничивает эффективность этих механизмов: из шести приведенных стратегий, по-видимому, только одна, последняя, не может быть истолкована как нарушение антимонопольных законов.

Таким образом, борьба с "хищническим ценообразованием" не приносит выгоды потребителям (разве только случайно). Более эффективным способом решения этой, не очень-то серьезной, проблемы была бы отмена АМЗ, отказ от протекционизма и либерализация рынков капитала. В то же время, запрет на "хищническое ценообразование" приводит к целому ряду негативных последствий. Растущие фирмы лишаются возможности достичь оптимального объема продаж и стать конкурентоспособными в мировом масштабе, а эффективные фирмы с низкими издержками становятся потенциальным объектом обвинений в "хищнической стратегии".

Дата добавления: 2015-07-02