Фальсификационистская критика креационизма

Фальсификационизм

Одну из наиболее интересных теорий развития науки предложил Карл Поппер (1902—1994). Поппер опирался на удивительный вывод Дейвида Юма (1711 — 1776) (изложенный в гл. 14 «Почему мы ожидаем, что Солнце завтра взойдет?») о том, что научные теории никогда не могут быть полностью подтверждены (здесь нам не нужно вникать в рассуждение Юма). Однако, по мнению Поппера, здесь нет никакой проблемы, ибо наука создает не такие теории, которые могут быть подтверждены, а такие, которые могут быть опровергнуты.

Рассмотрим, например, гипотезу о том, что все лебеди белые. Для опровержения этой гипотезы достаточно наблюдения всего одного лебедя иного цвета. Точно так же и наблюдение действия, которое не сопровождается равным и противоположно направленным противодействием, сразу же опровергло бы гипотезу о том, что для всякого действия имеется равное и противоположно направленное противодействие.

Это не означает, что все фальсифицируемые научные гипотезы в равной мере приемлемы с точки зрения науки. Поппер указывает на то, что одни теории фальсифицируемы в большей мере, чем другие.

Например, теорию, сформулированную расплывчато и неопределенно, чрезвычайно трудно фальсифицировать. Защитник такой теории в ответ на очевидную фальсификацию всегда может сказать: «Ах, но это вовсе не то, что я имел в виду!» Если теория пользуется точными терминами и ясными формулировками, то ее гораздо легче фальсифицировать, нежели ту, которая содержит неясные выражения и утверждения.

По мнению Поппера, чем легче фальсифицировать теорию, тем она лучше. Поэтому заслуживают предпочтения широкие и точные теории, а не узкие и неясно сформулированные. Наука прогрессирует именно за счет того, что выдвигает смелые, проверяемые и фальсифицируемые гипотезы.

Поппер считает, что если теория не фальсифицируема - поскольку что бы ни случилось, все будет с ней совместимо, -она вообще не может считаться «научной». Любая подлинно научная теория должна иметь эмпирически проверяемые следствия.

Некоторые фальсификационисты критиковали креационизм, указывая на то, что его нельзя фальсифицировать и что поэтому он не является наукой. Является ли эта критика убедительной?

Заметим прежде всего, что креационизм никогда не был сформулирован достаточно точно: трудно сказать, что можно надеяться увидеть, если признать креационизм верным. Уже вследствие одного этого обстоятельства креационизм трудно фальсифицировать.

Во-вторых, метод креационистов заключается не в том, чтобы проверить свою теорию с целью фальсификации. Скорее, вся их энергия направлена на то, чтобы защитить креационизм от критики и фальсификации. К базисной креационистской теории постоянно добавляются новые элементы, чтобы истолковать те эмпирические данные, которые кажутся противоречащими этой теории.

Например, когда в слоях, содержащих кости динозавров, не находили останков человека, креационисты объясняли это тем, что Бог стер все знаки существования людей: «Наказывая людей за грехи, Он уничтожил все следы их пребывания на Земле».

Короче говоря, все открытия, которые могли бы фальсифицировать креационизм, его защитники с изрядной долей изобретательности истолковывают таким образом, что они оказываются совместимыми с креационизмом. В базисную креационистскую теорию постоянно вносятся исправления и добавления, как это было с гипотезой о том, что Бог унич-

тожил все следы пребывания людей на Земле, или же креационисты оспаривают достоверность противоречащих их теории «фактов».

Именно в этом, с точки зрения фальсификационизма, заключается принципиальное различие между методом креационизма и методом науки. Усилия креационистов почти целиком направлены лишь на изобретение способов защиты их теории от фальсификации. Независимо от того, готовы ли мы принять фальсификационизм в качестве общей теории развития науки, такой метод креационистов едва ли можно приветствовать.

Дата добавления: 2015-07-02