ВВЕДЕНИЕ 5 страница. На нарушение прав обвиняемого при производстве и назначении экспертиз обоснованно обращалось внимание в процессуальной литературе

На нарушение прав обвиняемого при производстве и назначении экспертиз обоснованно обращалось внимание в процессуальной литературе. Подобного рода нарушения подтверждаются результатами опроса 50 адвокатов г. Саратова[14], в ходе которого 100 % опрошенных заявили, что сталкивались в своей практике с нарушениями прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ. Вызывает тревогу и следующий факт: 50 % опрошенных адвокатов заявили, что, осуществляя защиту, они не принимают участие в назначении экспертизы на предварительном следствии. Был выявлен ряд причин подобной пассивности. Практически все опрошенные указывают на то, что следователь не предоставил защитнику реальную возможность участвовать в назначении экспертизы. И хотя действующее законодательство дает адвокату право на изучение постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, со стороны следователя, дознавателя, прокурора не всегда предоставляется такая возможность. В этих условиях следует активнее реализовывать права обвиняемых (подозреваемых) и других участников судебного процесса, гарантированных им новым российским уголовно-процессуальным законодательством, Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что участники уголовного судопроизводства обладают комплексом прав и обязанностей при назначении и производстве судебной экспертизы.

При осуществлении данного следственного действия следователь (дознаватель) выносит мотивированное постановление о назначении производства, знакомит с этим документом всех участников процесса, допрашивает эксперта, присутствует при производстве экспертизы.

Потерпевший, свидетель, обвиняемый, в отношении которых проводится экспертиза, имеют право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта. Потерпевший помимо этого также имеет право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. И все же следует отметить, что наиболее узким кругом прав обладает при назначении и производстве экспертизы свидетель. Объем прав подозреваемого (обвиняемого) при назначении и производстве экспертизы значительно шире, чем объем прав потерпевшего и свидетеля. Так, подозреваемый (обвиняемый) и его защитник кроме указанных выше прав имеют право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Соблюдение требований закона является достаточной гарантией соблюдения законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства в сфере назначения и производства судебной экспертизы, предупреждения их нарушений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в ходе исследования автор пришел к выводу о том, что назначение и производство экспертизы – это следственное действие, состоящее в принятии решения о привлечении к уголовному судопроизводству лица, обладающего специальными знаниями, для производства исследования и формулирования выводов по поставленным вопросам, а также в проведении самого исследования, завершаемого составлением заключения эксперта.Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Заключение эксперта представляет собой письменный акт, составленный по результатам проведенного исследования назначенным для этих целей лицом, обладающим специальными знаниями (экспертом), содержащий результаты исследования и выводы по поставленным перед ним вопросам. Доказательствами являются содержащиеся в заключении экспертизы сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных знаний в результате исследования представленных следствием или судом материалов, а также сведения из показаний эксперта, данных при его допросе, разъясняющие положения письменного заключения. Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следователя или суда.Теория и практика использования метода экспертных оценок, с помощью которых следователь, суд и стороны получают возможность познания (установления, объяснения, удостоверения) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как показывает история отечественного и зарубежного правосудия, должны избегать двух крайностей: во-первых, слепой веры в непогрешимость специалистов, дающих заключение, и, во-вторых, недооценки особенностей рассматриваемого источника доказательств по сравнению с иными источниками фактических данных. И то, и другое может привести к ошибкам в правоприменении, неправильному разрешению уголовного дела.Существуют различные классификации судебных экспертиз, имеющие большое теоретическое и практическое значение. Они могут осуществляться по различным основаниям: характеру (отрасли) специальных познаний, месту и последовательности проведения, объему исследования, составу экспертов. Однако предлагаемые различными авторами классификации экспертиз носят чисто условный характер, так как УПК РФ официально дает правоприменителю только четыре вида экспертиз: комиссионную судебную, комплексную судебную; дополнительную; и повторную судебные экспертизы. Следует также иметь в виду возможность появления новых родов экспертиз. Таким образом, автор полагает, что ни одна из имеющихся классификаций не может считаться окончательной, полностью завершенной и несомненно будет совершенствоваться.

Участники уголовного судопроизводства обладают разными объёмами прав и обязанностей при назначении и производстве судебной экспертизы. Так, свидетель, в отношении которого проводится экспертиза, имеют право только знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. Потерпевший помимо этого также имеет право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Объем прав подозреваемого (обвиняемого) при назначении и производстве экспертизы значительно шире, чем объем прав потерпевшего и свидетеля: подозреваемый (обвиняемый) и его защитник также имеют право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Таким образом, в результате проведенной работы в исследованной области автор обозначил следующие проблемы (в этой связи автор формулирует возникшие предложения):

1. Проблема дачи экспертами предположительных и неопределенных заключений.

В УПК РФ необходимо ужесточить требования к эксперту и его обязанностям с тем, чтобы воспрепятствовать даче предположительных и неопределенных заключений, включив сюда формулировку о непременной определенности выводов эксперта.

2. В статьях УПК РФ, где речь идет о назначении экспертизы, не определен момент, с которого ее назначение будет считаться процессуально допустимым.

Необходимо на законодательном уровне определить указанный момент путем внесения дополнений в соответствующие статьи УПК РФ.

3. Между ст. 195 УПК РФ и ст. 196 УПК РФ имеется противоречие.

Статья 195 в ч. 4 предусматривает обязательное назначение экспертизы в отношении свидетеля, если обнаружены поводы, указанные в п. 2, 4 и 5 ст. 196, в то время как ст. 196 свидетеля не упоминает вообще. Указанное противоречие может быть устранено за счет толкования нормы права, которое неизбежно возникает в ходе ее применения. Способность свидетеля воспринимать обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и рассказывать о них имеет такое же значение, как и способность потерпевшего понимать, что с ним происходило, и давать об этом показания. Общим является порядок допроса свидетеля и потерпевшего (см. ст. 187-191, 277 УПК РФ), следовательно, общими в том и другом случае являются требования к проверке психического и физического состояния свидетеля и потерпевшего, предусмотренные в ст. 196, и порядок этой проверки. Однако целесообразнее было бы устранить указанный пробел путем внесения дополнения в пункт 4 статьи 196 УПК РФ следующего содержания: «…психическое или физическое состояние потерпевшего (свидетеля), когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания».

4. В главе 8 "Иные участники уголовного судопроизводства" законодатель ошибочно, на взгляд автора, не указал руководителя экспертного подразделения как участника уголовного судопроизводства.

Таким образом, законодатель наделил руководителя экспертного учреждения рядом прав и возложил на него определенные обязанности при производстве судебных экспертиз. Это обстоятельство позволяет признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником уголовного судопроизводства. На взгляд автора, законодателю следует дополнить главу 8 УПК новой статьей о руководителе экспертного учреждения, которую следует поместить после ст.57 УПК, которая определяет правовое положение эксперта.

5. Законодатель не предусмотрел вызов эксперта в суд, его участие в судебном следствии с целью получения данных, необходимых для экспертного исследования при назначении судом экспертизы, а право суда на вызов эксперта для его допроса с целью разъяснения заключения - предусмотрел.

Не предусмотрев участие эксперта в судебном следствии с целью исследования обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы, законодатель вместе с тем предусмотрел допрос эксперта по данному им заключению не только в стадии расследования (ст.282 УПК), но и по заключению, данному по определению суда (постановлению судьи) о назначении экспертизы в стадии судебного разбирательства (ч.4 ст.283 УПК).

В этой связи следует отметить, что если, скажем, защитник заявит обоснованное ходатайство в суде о вызове в суд эксперта для допроса по ряду вопросов, связанных с содержанием данного экспертом заключения, то независимо от того, где эксперт работает и состоит таковым в штате учреждения, он будет судом вызван и допрошен (и при отсутствии противоречивых заключений).

Использование разъяснений постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» представляется неприемлемым, потому что его положения оказались теперь в противоречии с положениями ст.283 УПК РФ. Поэтому эта статья должна быть изменена. В ней следует предусмотреть вызов эксперта в судебное заседание, когда в суде возникла необходимость провести экспертизу; его участие в исследовании обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы; затем формулирование, оглашение и обсуждение сторонами с участием эксперта вопросов, их окончательная формулировка судом, определение времени для производства экспертизы экспертом и вручение ему соответствующего задания.

6. Экспертная служба и подразделения находятся в одних государственных органах и ведомствах вместе со следователями и дознавателями, которые по УПК РФ являются стороной обвинения.

УПК РФ 2001 года впервые в соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве (ст.15 УПК) разделил участников процесса на две стороны - обвинения и защиты. Эксперт законодателем отнесен к группе иных участников уголовного процесса (ст.57 УПК), тем самым законодатель подчеркивает независимость эксперта как от стороны обвинения, так и защиты.

Автор полагает, что в дальнейшем экспертная служба и подразделения не могут оставаться в одних государственных органах и ведомствах вместе со следователями и дознавателями, которые по УПК РФ являются стороной обвинения. Законодателю следует реализовать норму УПК о том, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч.2 ст.195 УПК). Видимо, следует срочно создавать Комитет судебной экспертизы РФ, на который можно было бы возложить основную деятельность по производству различных судебных экспертиз. Такое самостоятельное и независимое от органов следствия и дознания судебно-экспертное учреждение будет полностью соответствовать требованиям нового УПК и обеспечит проведение судебных экспертиз экспертами, не зависящими ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты.

Безусловно, что приведенные выше суждения, предложения и вся работа в целом не могут охватить всей правовой проблематики рассматриваемой темы. Несомненно, также и то, что ряд, предлагаемых автором суждений имеют спорный, дискуссионный характер. В связи с этим, автор работы с благодарностью воспримет все конструктивные замечания, поправки со стороны предполагаемых оппонентов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921.

4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 23. - Ст.2291.

5. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 33. - Ст. 1913.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 2.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. В соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ документ признан утратившим силу с 1 июля 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 52. - Ст. 5881.

НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

8. Агутин А. В. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе // Российский следователь. – 2004. - № 12. – 53 с.

9. Аверьянова Т. В. Субъекты экспертной деятельности. – Вестник криминалистики. – 2001. – № 2. – 44 с.

10. Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назаначения экспертиз // Законность. – 2002. - № 3. – 47 с.

11. Бишманов Б. УПК и вопросы использования института специальных знаний в уголовном процессе // Уголовный процесс.–2004.- № 1. – 55 с.

12. Быков В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. – 2003. - № 11. – 42 с.

13. Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - 38 с.

14. Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Научное издание – М.: РФЦСЭ МЮ РФ, АНТИДОР, 2004. – 512 с.

15. Горинов В. В. Правовые и методологические основы судебно-психиатрической оценки уголовно-процессуальной дееспособности // Российский психиатрический журнал.- 2004. - № 3. -37 с.

16. Григоров Ю.А. Новое в процессуальном законодательстве. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 2005. - № 1. – 49 с.

17. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. - 1998. - № 8. – 66 с.

18. Громов Н., Попова Е. Показания эксперта как источник доказательств // Уголовное право. – 2003. - № 3. – 221 с.

19. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. – М.: Норма-Мнфра-М, 1999.–330 с.

20. Дергай Г.Б. Современные возможности судебных экспертиз. – М: БЕК, 2000. – 372 с.

21. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. – 2000. - № 12. – 33с.

22. Егоров Н. Частные случаи допустимости заключения эксперта // Уголовный процесс.-2004. – № 2. – 96 с.

23. Ермаков Ф. Оценка достоверности и объективности заключения судебной экспертизы // Российская юстиция. - 1997. - № 5. – 34 с.

24. Зельдес И., Леви А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция. – 1996. – № 7. – С.28-30.

25. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. - М.: Юрайт; Право и закон, 2002. – 320 с.

26. Исаев В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (закон и реальность) // Уголовный процесс. – 2003. - № 3.- 89 с.

27. Исютин Д.В. Итоги анкетирования следователей Управления Следственного комитета МВД по Мурманской области по проблемам получения образцов для сравнительного исследования. – Мурманск: Доля, 2004. – 220 с.

28. Каратнюк Г. Расширить права адвоката при производстве экспертиз // Российская юстиция. – 2001. - № 9. – 62 с.

29. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной) - М.: Юристъ, 2002. - 569 с.

30. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общей ред. В.И.Радченко). - М.: Юстицинформ, 2004. – 449 с.

31. Кондрашов С.А. Заключение эксперта по результатам анализа ДНК и его доказательственное значение // Гражданин и право. – 2001. - № 7. – 57 с.

32. Корнелюк О. В. Судебная экспертиза: правовые основы и практика применения // Следователь. – 2004. - № 5. – 67 с.

33. Коченов М.М. Судебно-психологическая экспертиза. - М.: Юридическая литература, 1977. – 189 с.

34. Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены - проблемы остались // Российская юстиция. – 2003. - № 12. – 35с.

35. Криминалистика. Под ред. Р.С. Белкина. М., 1999. - 211 с.

36. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. – Ленинград: Юридическая литература, 1963. – 198 с.

37. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2003. - № 1. – 44 с.

38. Лапин Е. Судебно-религиоведческая экспертиза // Российская юстиция. – 2001. - № 5. – 68 с.

39. Лобанов Г. Может ли эксперт отказаться дать заключение? // Российская юстиция. - 1999. - № 9. – 55 с.

40. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. – М.: Юридическая литература, 2002. – 220 с.

41. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. - 2002. - № 7. – 68 с.

42. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. – 112 с.

43. Митюкова М.А. К вопросу о производстве неотложных следственных действий. - М.: Право и правосудие, 2002. – 54 с.

44. Михайлов В. А., Дубянин Ю. П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования. – Волгоград: ВСШ МВД РФ. – 1991. – 260 с.

45. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. № 6. – 46 с.

46. Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория. М.: 1997.– 344 с.

47. Петрухина А. Ответственность эксперта в уголовном процессе // Законность. – 2004. – № 12. – 54 с.

48. Подволоцкий И. Н. К вопросу о регламентации использования результатов применения специальных знаний в качестве доказательств по уголовным делам // Следователь. – 2004. - № 3. – 68 с.

49. Прасолова Э.М. Теория и практика криминалистической экспертизы. - М.: Издательство Университета Дружбы народов, 1985. – 72 с.

50. Пысина Г. Значение заключения эксперта по делу // Законность. – 2003. - № 9. – 43 с.

51. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. - М.: Городец, 2004. – 368 с.

52. Сборник постановлений Пленумов Верховного Совета СССР и РФ по уголовным делам. - М.: 1997. – 230 с.

53. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде // Российская юстиция. - 1997. - № 2. – 66 с.

54. Сильнов М. Допустимость доказательств // Юрист. - 2004. - № 3.– 52 с.

55. Устинов А. Взаимопонимание следователя и эксперта // Законность. – 2003.- № 9. – 54 с.

56. Шадрин В. В. Экспертная деятельность в свете УПК РФ и ГПК РФ // Закон и право. – 2004. - № 8. – 63 с.

57. Шадрин В. В. Судебная экспертиза в свете УПК РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Адвокат. – 2002. – № 8. – 54 с.

58. Щерба С. Экспертное исследование состояния потерпевшего // Российская юстиция. – 1996. - № 9. – 49 с.

МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

59. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1982. - № 5. - С. 2.

60. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1992. - № 2. - С.5.

61. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1992. - № 6. - С.7-8.

62. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1993. - № 2. - С.15.

63. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 2. - С.8.

64. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 4. - С. 4.

65. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 24.02.98 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №12. - С. 9-10.

1 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Статья 9. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 23. - Ст.2291.

1 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Статья 9. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 23. - Ст.2291.

1 Прасолова Э.М. Теория и практика криминалистической экспертизы. - М.: Издательство Университета Дружбы народов, 1985. – С. 9.

2 Григоров Ю.А. Новое в процессуальном законодательстве. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 2005. - № 1. – С. 14.

1 Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. – С. 14.

1 Исютин Д.В. Итоги анкетирования следователей Управления Следственного комитета МВД по Мурманской области по проблемам получения образцов для сравнительного исследования. – Мурманск: Доля, 2004. - С. 124.

1 Сборник постановлений Пленумов Верховного Совета СССР и РФ по уголовным делам. - М.: 1997. - С. 56.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 4. - С. 4.

1 Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория. М.: 1997. - С. 21.

[1] Дергай Г. Б. Современные возможности судебной экспертизы. – М.:БЕК, 2000. – с. 67.

[2] Зельдес И., Леви А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция. – 1996. - № 7. – с. 28.

[3] См. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 19996. – № 25. – Ст. 2954

[4] Лапин Е. Судебно-религиоведческая экспертиза // Российская юстиция. – 2001. - № 5. – С. 59.

1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной) - М.: Юристъ, 2002. – С. 312.

1 Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. – М.: Норма-Мнфра-М, 1999. – С. 121.

1 Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 23.

2 Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. - М.: Юрайт; Право и закон, 2002. – С. 54.

1 Зельдес И., Леви А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция. – 1996. – № 7. – С.29.

1 Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены - проблемы остались // Российская юстиция. – 2003. - № 12. – С. 14.

[5] Д. Великий. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. – 2000. - № 9. – С. 46.

[6] Комментарий к УПК РСФСР / под ред. А. М. Рекунова и А. К. Орлова. – М., 1985. – С.144.

[7] Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. – 2000. - № 12. – С.16.

1 Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2003. - № 1. - С. 16.

2 Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1976. - № 4. - С. 37.

1 Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. - 2002. - № 7. – С. 6.

2 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1982. - № 5. - С. 2.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1992. - № 2. - С.5.

2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993. - № 2. - С.15.

[8] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1992. - № 6. – С. 7-8.

[9] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1996. - № 2. – С. 8.

1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. Статьи 187-191, 277. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921.

[10] Горинов В. В. Правовые и методологические основы судебно-психиатрической оценки уголовно-процессуальной дееспособности // Российский психиатрический журнал. – 2004. - № 3. – С. 38.

[11] См. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185 –1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ) //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992. - № 33. – Ст. 1913.

1 Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2004 года по уголовным делам.

1 Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 24.02.98 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 12. - С. 9-10.

2 Методическое письмо заместителя прокурора Саратовской области Г.И. Задкова от 26.10.2000 г. «О нарушениях, допускаемых при назначении и производстве судебных экспертиз».

1 См. Федеральный закон от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. - 2001. - 5 июня.

1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. Пункт 3 ч.3 ст.57. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921.

1 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Часть 3 статьи 24. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 23. - Ст.2291.

1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. Статья 15. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921.

1 Быков В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. – 2003. - № 11. – С. 32.

[12] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1976. - № 9. – С. 10

[13] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Статья 190. В соответствии с ФЗ от 18 декабря 2001 №177-ФЗ документ признан утратившим силу с 1 июля 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 1996. – № 52.- Ст. 5881.

1 Щерба С. Экспертное исследование состояния потерпевшего // Российская юстиция. – 1996. - № 9. – С. 37.

[14] Евстигнеева О. В. Обеспечение прав обвиняемого в процессе назначения и производства экспертизы // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство: Материалы международной научной конференции 7 – 8 декабря 2000 г. Саратов: ПАГС, 2001. С. 151.

Дата добавления: 2015-07-02