История изучения общественного мнения в социологии 1 страница

Вкратце всю историю изучения общественного мнения можно подразделить на несколько исторических периодов.

Античность (V в. до н.э. – V в. н.э.) дала первые и основополагающие формы рациональной мысли. Так, до сих пор формальная логика во многом изучается по Аристотелю, а творческое наследие ведущих мыслителей Древней Греции и Древнего Рима является обязательным разделом для хрестоматий практически всех общественных наук.

Уже две с половиной тысячи лет назад ученая элита задумывалась над проблематикой формирования и функционирования общественного мнения. Конечно, надо иметь в виду, что высокая рациональность демонстрировалась при этом на фоне крайне неразвитого естествознания и вне практической ориентации теоретического знания. Поэтому хотя в результате и была дана достаточно глубокая проработка гносеологической проблематики общественного мнения и были поставлены некоторые фундаментальные вопросы в отношении природы данного явления, однако одновременно остались не проанализированными многие важные аспекты проблемы (статика и динамика общественного мнения и т.д.). В целом для Античности характерен социально-философский уровень анализа общественного мнения.

Платон (427-347 гг. до н.э.) рассмотрел общественное мнение в свете сравнения и противопоставления двух различных способов и результатов познания:

1. Эпистеме (знание) – направлено на умопостигаемый неизменный мир сущностей, осуществляется разумом и интуицией, дает истинностное знание.

2. Докса (мнение) – направленно на вещественный, вечно изменчивый окружающий мир, осуществляется с помощью чувств и дает ненадежное, неточное знание.

Из такого сопоставления-противопоставления (объективно-идеалистическая методология, совмещенная с элитаристкой социально-классовой позицией) следует, что по своей гносеологической природе (объекту, основному средству познания и характеру получаемого знания) общественное мнение представляет собой «мнимое» знание: в отличие от «чистого» (по)знания, оно имеет не вполне адекватное содержание и другую форму выражения. Недаром Платон в своем произведении «Государство» располагает мнение как «среднее между незнанием и знанием».[3]

Надо отметить, что в Древней Греции были и иные точки зрения. Так, Протагор, в отличие от Платона, считал, что «публичное мнение» обладает способностью отличать истину от лжи. При этом он имел в виду общественное мнение всего сообщества, всей гражданской общины.[4] А Сократ, наоборот, акцентировал внимание не на «мнении большинства», а на «мнении мудрых». С точки зрения мыслителя, последнее всегда истиннее первого.

Аристотель (384/383-322/321 гг. до н.э.) разобрал некоторые важные аспекты проблематики общественного мнения. Так, если следовать аристотелевской классификации типов высказывания, то надо признать, что в функционировании общественного мнения нет места аподиктическому силлогизму, но вполне допустим диалектический силлогизм, как раз и опирающийся на «общепринятые мнения».

В своем произведении «Политика» (особенно в третьей книге) Аристотель прямо признает за общественным мнением право на контроль за положением дел в государстве и выставляет требование допуска к участию «в совещаниях и обсуждениях» широкие народные массы. Как отмечает мыслитель, тот, кто лишается поддержки людей, не может оставаться правителем. Например, «при осуществлении начала политии народная масса, будучи в состоянии и подчиняться и властвовать на основании закона, распределяет должности».[5] Таким образом, уже в эпоху Античности общественное мнение рассматривалось не только как феномен общественного сознания, но и как важный социально-политический институт.

Надо подчеркнуть, если мыслители Древней Греции прославились теоретическим анализом общественного мнения, то выдающиеся деятели Древнего Рима внесли большой практический вклад в прикладные аспекты (разработка механизмов влияния на общественное мнение и др.). Недаром именно римляне первыми заговорили о «vox populi» как голосе Бога. В общественно-политической жизни Древнего Рима функционировал специальный орган для постоянного и публичного выражения общественного мнения (институт цензоров).

Итак, в античную эпоху был поставлены фундаментальные вопросы об адекватности, месте и роли общественного мнения как формы отражения действительности и субъекта общественно-политической жизни, хотя гносеологический аспект анализа данного феномена все-таки имел приоритетное внимание.

Вопрос о том, кто, что и как отражает социальную реальность, действительно является одним из самых главных и одновременно самых сложных теоретико-методологических вопросов в разбираемой тематике. В последующем многие мыслители пытались осветить данную проблему. Например, А. Лоуэлл написал целый трактат о некомпетентности общественного мнения.[6] Однако до сих пор остается открытыми многие из поставленных еще в античные времена вопросы (о ложности-истинности общественного мнения, его реалистичности и т.д.). Таким образом, античные мыслители подготовили для последующих поколений исследователей большой объем работы в виде поставленных вопросов и некоторых вариантов ответов на них.

В связи с этим полезна следующая информация для размышления.

1. Проявившая уже в античные времена разноголосица точек зрения на природу и место общественного мнения отражает реальное положение дел: общественное мнение включает в себя как индивидуальные точки зрения, так и коллективные мнения, как верные знания, так и ошибочные оценки и т.д. Какую из этих точек зрения принять в качестве концептуальной линии анализа, зависит как от общемировоззренческой позиции исследователя, так и от его социально-политических пристрастий. Например, в политологических исследованиях общественного мнения можно сделать ударение на главенстве в общественной жизни массового мнения, и тогда мы придем к той или иной теории демократии. Но можно отдать приоритет узкогрупповому или индивидуалистическому воззрению, и тогда мы неизбежно придем к той или иной теории элитизма. При этом в первом случае явная демократичность соседствует с упрощенным взглядом на структуру общественного мнения (идеализация гомогенности структуры носителя общественного мнения и единодушия высказываемых мнений, т.е. возведение «vox populi» в ранг «Vox Dei»). Во втором – реалистичность в отношении общественного мнения сопровождается явной недемократичностью и принижением роли общественного мнения в общественной жизни (признание внутренней гетерогенности субъекта и отсутствия единодушия в общественном мнении, т.е. низведение «голоса народа» до отголоска мнения элиты).

2. Общественное мнение – сложное по своей структуре ментальное явление. Оно всегда содержит в себе различные точки зрения, выявляющиеся в ходе опросов в виде того или иного распределения мнений. Все эти мнения (сколько людей, столько и мнений) в разной степени соответствуют действительному положению вещей. Возникает вопрос о степени адекватности различных элементов (сознания индивидов, малых и больших социальных групп и т.д.), а также адекватности различных уровней (когнитивный, чувственно-эмоциональный и поведенческий) общественного мнения.

3. Известны случаи почти 100%-го совпадения мнений людей (на выборах, референдумах и т.д.). Это совпадение свидетельствует, скорее, о единодушии массы людей, единообразии их мировоззрений и т.п., чем об адекватности выражаемого мнения. Причем. не только по адресу оцениваемой социальной проблемы, но и в отношении выражаемых при этом потребностей и интересов (они могут быть временно искажены, переключены и т.д.). Возникает вопрос: кто лучше (точнее, адекватнее) выражает общественное мнение – индивид (пророк, гений, политический руководитель страны и т.д.), элита (лидеры политических партий, научное сообщество и т.д.), «передовой класс» (5%-ное меньшинство в политике и т.п.), население в целом (разноречивое, как показывают многочисленные исследования общественного мнения, и в своей массе некомпетентное).

4. Общественное мнение – коллективное оценочное суждение, которое может постоянно колебаться и ошибаться. Однако в качестве официального общественно-политического института оно все равно при этом является окончательным приговором (на выборах и т.д.). Таким образом, возникает вопрос: как тогда воспринимать и как можно принимать этот неадекватный приказ к обязательному исполнению?

Средние века (V-XIV вв. на территории Западной Европы).

Космоцентричное мировоззрение Античности диктовало предельно широкий, теоретико-методологический и вполне светский подход к анализу социальных явлений, в том числе в изучении общественного мнения. Теоцентричное мировоззрение Средневековья свело роль обществознания к служебной функции, а сердцевиной методологии сделало метафизику. В этих условиях (в глазах многих «отцов церкви» разум, а значит, и наука выступали в виде «потаскухи дьявола») общественные науки в целом находились в известном упадке. Тем не менее, некоторые темы, проблемы, а также методика их проработки заслуживают определенного внимания (с точки зрения исторического вклада представителей данной эпохи в «общее дело» теории общественного мнения). В первую очередь, это относится к известной проблеме «универсалий».

Универсалии (от лат. – общее) – в схоластике общие понятия (идеи) которые, существуя самостоятельно, пребывают в мире – «до вещей» (Эриугена); «в вещах» (Фома Аквинский); существуют только в виде умственных аналогов вещей «после вещей» (Локк); являются не более, чем «именами вещей» (Росцелин, Оккам).

Через все Средневековье проходит спор сторонников идеи, что общие понятия (категории, «универсалии») по своей природе представляют собой саму реальность (причем – первичную реальность), и той точки зрения, что они суть не более чем плод ума (обобщения).

Информация для размышления.

Ход и итоги многолетних дискуссий об универсалиях позволяют сформулировать множество эвристических вопросов в рамках проблематики формирования и функционирования общественного мнения. Например, общественное мнение – как коллективное оценочное суждение – это чье мнение (кто является носителем общественного мнения):

1) индивида (или индивидов)? Ведь кроме индивидов никого больше реально не опрашивают. Но, с другой стороны, конкретного индивида нет даже в итогах опроса, а есть лишь процентное распределение мнений множества людей;

2) определенной социальной группы? Ведь, с одной стороны, мы постоянно видим в паспортичке анкетного листа подразделение по полу, возрасту, доходу и т.д. Но, с другой стороны, составители анкет эти группы сами и создают;

3) интервьюера? Ведь именно составитель перечня вопросов провоцирует, а в определенном смысле и порождает проявление общественного мнения;

4) общества в целом (тверичане, население России, человечество)? Но какова природа подобного носителя общественного мнения? Какова природа «всеобщности», проявляющаяся и проявляемая в общественном мнении? Есть ли общественное мнение или его нет до тех пор, пока общественное мнение не «измерили» в конкретно-социологическом исследовании?

Эти и подобные вопросы могут быть в определенной мере если не прояснены с помощью тех наработок, которые достались нам от схоластики Средневековья, то во всяком случае – во всей своей фундаментальной глубине поставлены.

Эпоха Возрождения и Реформации (XIV-XVI вв. на территории Западной Европы).

Эпоха Возрождения – время воссоздания античных ценностей и мировоззренческих установок на новой исторической основе. В основании всех обществоведческих интенций теперь лежит не космо- или тео-, а антропоцентричное мировоззрение. Это основание еще не освободилось от религиозных рамок, однако позволило обратить внимание на существенную роль как индивидуально, так и коллективно выраженного мнения.

Практическое значение Реформации как «первой буржуазной революции» (в применении к обсуждаемой теме) состоит, прежде всего, в том, что она подготовила повсеместное развертывание первого в истории вида свободы личности (право на свободу выбора вероисповедания), что стало одним из оснований превращения общественного мнения в важный социально-политический институт и обеспечило внимание научного сообщества к данному явлению.

Н. Макиавелли (1469-1527) одним из первых решительно порвал с теологическим мировоззрением в области общественных наук и применил рационально-практическую установку в сфере политики. Макиавелли разработал целую концепцию поведения «государя» (политического лидера), в которой важное место отводится изучению общественного мнения и способам влияния на него.

Макиавелли одним из первых поднял такие важные в теории общественного мнения проблемы, как условия, границы и возможности влияния на общественное мнение, а также механизмы воздействия самого общественного мнения на социум. С этими проблемами в последующем активно работали Дж. Локк, Т. Джефферсон, Алексис де Токвиль и многие другие выдающиеся мыслители. Мера включенности общественного мнения в процесс принятия важных политических решений по сей день остается важнейшей в теории общественного мнения.

Надо отметить, что многие аспекты творческого наследия Макиавелли могут быть эффективно применены для всестороннего осмысления и описания закономерностей формирования и функционирования общественного мнения. Так, известное учение о соотношении политики и морали способно внести свой вклад в осмысление причин возвышения и падения имиджа политического актора.

Информация для размышления.

1. Многие механизмы воздействия на общественное мнение, столь широко применяемые современными ПР-технологами, впервые были достаточно внятно описаны в работах Н. Макиавелли. Некоторые фрагменты его произведений могут даже служить приложением к учебно-методическому комплексу по организации избирательных кампаний и т.д. При подготовке к семинарскому занятию (докладу на конференции и т.п.) попытайтесь выписать, систематизировать, обобщить и интерпретировать в современном духе главные идеи, выводы и положения произведений мыслителя, так или иначе относящиеся к данной теме обсуждения.

Новое и новейшее время.

В период с XVIII по XIX вв. происходит «онаучивание» термина «общественное мнение». Оно наполняется строгим категориальным содержанием, что явилось отражением и проявлением превращения самого общественного мнения в важное социальное явление. Центр возрожденческих, а затем и просвещенческих идей и соответствующих социально-политических движений, начиная с XIV в. постоянно перемещается по Европе: XIV в. – Италия, XV-XVII вв. – Голландия и Англия, XVIII в. – Франция и США и т.д. Наблюдается закономерность: какая страна или регион находится в авангарде социального (экономического, политического и др.) развития, в той стране или регионе обозначается и центр общественной мысли (наглядное действие принципа единства теории и практики).

При этом в каждой из этих стран обозначились общие закономерности и тенденции. В экономической сфере – формирование рынка, в политической жизни – развертывание демократии, в культурной области – становление массового сознания, всеобщего народного образования и т.д. Естественно, и в истории социальной мысли, несмотря на национальную специфику, в это время также обнаруживаются единые мировоззренческие устремления.

Формируется совершенно новое мировосприятие и мироощущение, результатом и проявлением которых явилось так называемое «юридическое мировоззрение». Ярким воплощением этого типа мировоззрения стали знаменитые теории «естественного права», «общественного договора» и «разделения властей». Целый ряд мыслителей этого периода стал вплотную заниматься проблематикой формирования и функционирования общественного мнения, ибо общественное мнение отныне стало быстро расширять свою субъектную базу, активно приобретать новые социальные функции, а значит, быстро превращаться в важный социально-политический институт.

И. Кант (1724-1804) в ряде своих произведений самым подробным образом произвел анализ мыслительной деятельности человека, что легло в основу многих современных представлений о природе и особенно структуре общественного мнения. В «Критике чистого разума» И. Кант отмечает: «Признание истинности суждения имеет следующие три ступени… мнение, веру и знание. Мнение есть сознательное признание чего-либо истинным, недостаточное как с субъективной, так и с объективной стороны. Если признание истинности суждения имеет достаточное основание с субъективной стороны и в то же время считается объективно недостаточным, то оно называется верой. Наконец, и субъективно, и объективно достаточное признание истинности суждения есть знание. Субъективная достаточность называется убеждением (для меня самого), а объективная достаточность – достоверностью (для каждого)».[7]

Информация для размышления.

1. Используя теоретические конструкции Канта, можно дать развернутую интерпретацию определения мнения вообще и общественного мнения, в частности. Подумайте, что может быть полезным для уяснения природы общественного мнения и его структуры в содержании кантовских книг «Критика чистого разума» (1781), «Пролегомены ко всякой будущей метафизике» (1783), «Критика практического разума» (1788), «Критика способности суждения» (1790).

2. Согласно И. Канту, мнение включает в себя элементы веры и знания. Подумайте, какой может быть мера истинности общественного мнения, если оно в качестве своего необходимого элемента имеет веру, а в его структуре всегда присутствуют те или иные оттенки «вер-»производных феноменов (доверие-недоверие, уверенность-неуверенность и т.д.). Имейте в виду, что вопрос о механизме взаимодействия веры и знания в структуре общественного мнения является традиционной проблемой теории общественного мнения.

Г.В.Ф. Гегель (1770-1831), основываясь на развитой им диалектической методологии, одним из первых (в разбираемую эпоху) предпринял попытку тщательного и всестороннего анализа общественного мнения. В «Философии права» мыслитель отмечает: «Общественное мнение есть неорганический способ познания того, чего народ хочет и мнит… Поэтому общественное мнение содержит в себе вечные субстанциональные принципы справедливости, подлинное содержание и результат всего государственного строя, законодательства и всеобщего состояния вообще в форме здравого смысла людей как той нравственной основы, которая проходит через все, что принимает форму предрассудка, а также истинных потребностей и правильных тенденций действительности. Вместе с тем, когда эти внутренние моменты вступают в сознание и становятся в общих положениях представлением, отчасти для себя, отчасти для конкретного рассуждения о событиях, постановлениях и обстоятельствах государства и об ощущаемых потребностях, выступает вся случайность мнения, его невежество и извращенность, ложность знания и суждения».[8]

Трактовка данной выдержки из труда мыслителя может быть следующей. Во-первых, Гегель противопоставляет здесь гражданское общество (с его совокупностью хаотичных индивидуальных и узкогрупповых потребностей и интересов) государству, как земному воплощению Абсолютной идеи (единственному носителю всеобщего, истины в последней инстанции). Тем самым, и это во-вторых, общественное мнение помещается как бы посередине, включая в себя как «органический», так и «неорганический» способы познания окружающего мира. Тем самым, место пребывания общественного мнения определяется где-то между индивидом и государством, случайным и необходимым, единичным и всеобщим. Это «место» предопределяет противоречивую природу общественного мнения. Поэтому, и это в-третьих, в общественном мнении в каждый данный момент непосредственно соединяется истина и заблуждение. Недаром к данному феномену одинаково применимы два прямо противоположных утверждения («Голос народа – глас Божий» и «Глас народа – голос глупца»).

Мнение каждой личности в отдельности – это отношение данной личности по какому-либо вопросу. Как отмечалось выше, согласно точке зрения Платона, мнение – это чувственное познание, низший вид знания, хотя и включающий определенный познавательный элемент. Для Платона мнение суть специфическое образование, относящееся к сфере, лежащей между знанием и незнанием. Его характерной чертой выступает неопределенность (главный отличительный признак, отделяющий мнение от подлинного знания). Только подлинные знания позволяют человеку судить и оценивать, а также формировать правильное мнение, основанное на синтезе знания и чувственности. Согласно постулатам формальной логики Аристотеля, мнение составляется о тех явлениях и предметах, которые обладают неопределенностью, и служит в качестве первичного суждения для получения научного знания. Гегель же переставляет акценты в исследовании общественного мнения: общественное мнение выражается в совокупности множества личных мнений, которые реализуются либо в суждениях о всеобщих делах, либо в советах относительно этих дел. Таким образом, для Гегеля общественное мнение – это единство противоположностей (истины и заблуждения).

Информация для размышления.

1. Тщательный анализ гегелевского подхода к анализу общественного мнения и его соответствующее применение в современных условиях позволяет прояснить сложную, многомерную и противоречивую природу данного социального явления. При этом разработанная Гегелем методология диалектики общего, особенного и единичного как нельзя лучше подходит для всестороннего исследования взаимосвязи единичного (индивидуальное сознание), специфического (групповое сознание) и всеобщего (сверхгрупповое сознание) в общественном мнении.

Попытайтесь применить весь диалектический комплекс (законы, принципы, категории) для анализа закономерностей возникновения и функционирования общественного мнения.

2. В некоторых учебных пособиях[9] вклад Гегеля в изучение общественного мнения подытоживается тезисом, что мыслитель в своих трудах выделил пять основных структурных элементов данного явления:

- условия существования общественного мнения;

- объект общественного мнения;

- носитель общественного мнения;

- характер суждения, выступающего в качестве общественного мнения;

- соотношение «всеобщего» и «особенного» мнения, сочетание истины и лжи в общественном мнении.

Внимательно изучите произведение мыслителя[10] и попытайтесь с помощью соответствующих выдержек из текста раскрыть каждый из перечисленных выше пунктов. Подумайте, какие еще направления исследований общественного мнения были намечены в произведениях Гегеля.

Г. Тард (1843-1904), в отличие от логического анализа общественного мнения, которое демонстрировали представители немецкой классической философии, наметил социально - психологический подход к изучению данного явления. При этом в своей работе «Общественное мнение и толпа» и ряде других произведений («Законы подражания» (1890), «Социальная логика» (1894) и др.) Тард одним из первых предпринял попытку описания механизма складывания и функционирования общественного мнения.

С точки зрения Тарда, общество – это совокупный мозг, отдельной клеточкой которого является индивидуальное сознание. Элементарным социальным актом, из которого вытекают все факты общественной жизни, следует считать «действие одного духа на другой». Таким образом, с точки зрения Тарда, социальная (коллективная) психология, изучающая взаимодействие многих индивидуальных сознаний, располагает наиболее адекватным инструментарием для описания общественного мнения.

Само общественное мнение порождается «публикой», которая более рационализирована, чем «масса», и которая – как самостоятельная и специфическая социальная общность – зарождается только при капитализме и по мере развития средств массовой информации. Основой консолидации «публики», как нового вида общественности, является мнение, которое формируется публицистами. Под влиянием прессы в обществе образуется массовое сознание. «Публика», как субъект общественного мнения, имеет очень подвижные и неясные границы, как и само формирующееся массовое общество. При этом общество представляет собой продукт взаимодействия многих «Я» посредством передачи и усвоения убеждений, верований, намерений и т.д. Поэтому главные общественные процессы можно объяснять с помощью изучения и писания «законов подражания». Подражание – основа целостности общественного организма и одновременно главный механизм его развития, понимаемого как распространение изобретений. Инновации вводятся в общество индивидом (изобретателем, гением и т.д.) и распространяется путем подражания, имеющего три основные формы: подражание другому человеку, подражание современному образу (мода) или привычному образу (обычай), подражание самому себе (привычка).

К. Юнг (1875-1961) разработал теорию коллективного бессознательного, главной составной частью которой стало учение об архетипах. Архетипы (греч. – «первообразы») – идеи или символы, общие для всех культур, проявляющиеся в мечтах, мифах, историях и т.д. Унаследованные архетипы представляют собой, с точки зрения Юнга, самые глубокие уровни человеческого подсознания. Они составляют суть, форму и способ связи наследуемых бессознательных первообразов и структур психики, задают всеобщие (априорные) поведенческие программы и, тем самым, поведение индивида.

Архетипы, говоря современным языком, это исходные когнитивные установки, кристаллизующие основы наших представлений о мире. Они составляют первичную структуру, которая определяет особенности менталитета того или иного народа. Так, согласно Н.А. Бердяеву, в России любят простые и прямолинейные решения. Действительно, российское общественное мнение за одно столетие продемонстрировало прямо противоположные устремления: в начале XX в. поддержало радикальные социалистические идеи, а в конце XX в. – радикальный антикоммунизм российских «молодых реформаторов». Таким образом, подобная терминология действительно позволяет уловить некоторые базовые основания общественного мнения («ядро» общественного мнения), проанализировать архитектонику «вертикальных» и «горизонтальных» пластов общественного мнения.

Х. Ортега-и-Гассет (1883-1955) является одним из провозвестников и исследователей «массового общества». С его точки зрения, «масса – это «средний человек»… это человек в той мере, в какой он не отличается от остальных и повторяет общий тип».[11] С этой точки зрения, масса – это массовый потребитель материальных благ и массовой информации. Большинство людей, с точки зрения мыслителя, вообще не имеет мнения. Народ не обладает теоретическим пониманием бытия вещей, ему присущи только оценочные суждения. Поэтому мнения «следует втиснуть в людей под давлением извне, как смазочное масло в машину». Подобное навязывание общественного мнения основано на том, что массе свойственны такие феномены, как врожденное подражание, инстинкт послушания, стремление к образцу. Когда какая-либо часть «массы» из потребителя преобразуется в производителя (ценностей, идей, устремлений и т.д.), то тем самым она превращается в самостоятельного субъекта, тогда же появляется новое общественное мнение.

В последующем многие исследователи работали в подобном ключе. Так, С. Сигеле с помощью подражания пытался объяснить изменения, которые происходят с индивидом, растворяющемся в толпе (нивелировка личности и др.). У. Мак-Дугалл считал подражание (врожденное по своей природе) одной из ведущих форм духовного взаимодействия (наряду с симпатией и внушением). Сегодня термин «внушение» широко используется при описании многих форм «зависимого» поведения человека (паника, конформизм и т.д.). Тем не менее, задача описания общественного мнения, как специфического состояния массового сознания, далеко не решена, а ее решению как раз и может поспособствовать творческое наследие многих мыслителей, внесших свой вклад в теорию общественного мнения.

Информация для размышления.

1. Г. Тард, Г. Лебон, Р. Парк и многие другие исследователи, работавшие в социально-психологическом ключе, обратили внимание на наступление времени возрастающего могущества толпы. По сути дела был поставлен вопрос о всестороннем анализе процесса общенациональной идентификации, который играет основополагающую роль в становлении современного вида общественного мнения. Мысль о наступлении «эры масс» можно трактовать (в определенном смысле) как наступление эры всемогущества общественного мнения.

2. Действительно, для описания каждой сферы современного общества используется слово «масса»: «массовое общество», «массовая культура», в том числе и «массовое сознание». При этом указанные выше исследователи, подметив общую тенденцию поглощения индивидуального в коллективном, рационального (интеллектуального) иррациональным (подсознательным), переключили исследовательское внимание на анализ механизмов заражения, внушения, подражания т.д. В связи с этим подумайте, в чем состоит сходство и чем отличаются такие пары понятий, как «массовое сознание» и «общественное мнение», «мнение толпы» и «общественное мнение» и т.д.

3. Современное понимание «толпы» как социального поведения больших групп людей, объединенных по несущественному или случайному признаку, весьма отличается от понимания толпы в XIX в. Отсюда еще одно задание для сравнительно-исторического анализа. Сравните категориальное содержание следующих понятий: «толпа» – «аудитория» – «публика» – «общественность» и т.д. (продолжите ряд).

Дата добавления: 2015-07-02