Наиболее важные ценности

На современном этапе

Особенности российского общественного мнения

Специфика российского общественного мнения вытекает не только из специфики субъекта общественного мнения, но также из особенностей объекта общественного мнения. Сравнительный анализ общественного мнения россиян с общественным мнением населения США, Западной Европы и т.д. наглядно выявляет существенные отличия как в перечне тех социальных проблем, которые заботят в первую очередь население данных регионов, так и в иерархии тех ценностей, которые исповедуют народы этих стран.

Вот характерная таблица с перечнем наиболее важных ценностей населения шести стран.[156]

(в % от числа опрошенных)

Ценности	США	Россия	Казахстан	Чехия	Венгрия	Польша
Власть
Богатство
Статус
Обеспеченность
Открытость мышления
Честность
Самоуважение
Творчество
Независимость
Свобода
Индивидуаль-ность
Любознатель-ность
Социальная справедливость
Социальная ответственность
Социальная терпимость
Социальный порядок

Из данных таблицы следует, что население России более всего ценит то, чего так не хватает в личной и общественной жизни (социальный порядок, обеспеченность и т.д.). Внизу же ценностного ряда располагаются ценности, связанные с активностью человека как личности (индивидуальность, социальная ответственность, открытость мышления и т.п.).[157]

Вот другой пример.

В период 1991-1993 гг. в США и России были проведены массовые опросы населения, в ходе которых задавался один и тот же вопрос: «Что Вам необходимо для того, чтобы хорошо жить?». В результате проведенных опросов была выявлена иерархия социальных приоритетов населения США и России.[158]

США	Ранги	Россия
Собственный дом		Здоровье
Машина		Счастливый брак
Счастливый брак		Дети
Дети		Много денег
Образование детей		Высокооплачиваемая работа
Интересная работа		Собственная отдельная квартира
Высокооплачиваемая работа		Стабильная жизнь
Сад, лужайка		Машина
Много денег		Собственный дом
Цветной телевизор		Верные друзья

Из таблицы видно, что разница присутствует не только в наборе социальных приоритетов («сад и лужайка» отсутствуют у россиян, а «верные друзья» – у американцев), но и в иерархии одинаковых социальных приоритетов (у американцев на первом месте поставлен «собственный дом», для россиян наличие собственного дома занимает предпоследнюю позицию).

Как уже отмечалось, главные особенности российского общественного мнения вытекают, в основном, из специфики переживаемого страной исторического периода в своем развитии. В наиболее общем виде эта специфика фиксируется с помощью понятия «общество переходного периода», что подразумевает неразвитость гражданских институтов, кардинальное переустройство экономической и политической жизни и т.д. Все это порождает резкие колебания в формировании и функционировании общественного мнения.

В свою очередь интенсивность динамики массовых настроений оказывает свое обратное воздействие на всю общественную жизнь в России. Например, «недооформленность» экономических и политических структур, полуразрушенность системы символов и т.д. (а все это уже приняло форму хронической запущенности) вызывают не только недовольство властью, но и снижение степени общественной поддержки проводимых реформ и участия масс в деятельности демократических институтов. Подобная реакция, в свою очередь, резко снижает возможности маневра власти, в чем, впрочем, опять-таки виновата сама власть. А. Мельвиль справедливо напоминает об одной из закономерностей в функционировании общественного мнения: снижение уровня поддержки правительств в ходе проводимых реформ не происходит лишь в том случае, если общественное мнение убеждается, что власть в своей деятельности руководствуется соображениями общественного блага, а не собственными корыстными побуждениями.[159] Последнего как раз и не наблюдается в России.

Далее. Специфика российского общественного мнения может анализироваться не только по линии выявления особенностей субъекта и объекта общественного мнения в России, но и по линии анализа и подробного описания структуры общественного мнения. Например, сравнительный анализ ценностных установок, политических ориентаций и т.п., господствующих в российском общественном мнении по сравнению с аналогичными феноменами зарубежных стран может многое прояснить в российском общественном мнении (этот анализ может быть продолжен по линии «центр-периферия» и т.д.).[160]

Надо отметить, что аналитическая работа в этом направлении только начинается. В частности, до сих пор не выработан специальный категориальный язык для адекватного описания механизма взаимодействия структурных элементов общественного мнения. В качестве живого примера поисков в данной области могут служить многочисленные публикации Ю.А. Левады, в которых в качестве сверхзадачи как раз и выступает задача создания целого ряда «категорий общественного мнения», с помощью которых общественное мнение будет развернуто как живой и вполне ясный социальный феномен. «Надежда – одно из самых употребляемых и неопределенных обозначений социального самоопределения человека. Данные массовых исследований позволяют подойти к этому избитому слову как к определенному термину, даже своего рода категории общественного мнения и общественного поведения, характеризующий некоторый тип «связи времен», отношения человека к изменяющейся ситуации, собственным действиям и ожиданиям. Основаниями для такой трактовки служат достаточно высокий уровень распознаваемости самого термина в ряду других типов социального поведения, воспринимаемых в общественном мнении (устойчивость параметров и предсказуемость изменений соответствующей группы, а также ее соотношений с сопряженными и противопоставленными поведенческими типами беспокойства, уверенности, отчаяния и пр.)… В пользу представления надежды как особого типа поведенческих реакций говорит и преимущественная их связь с определенными моментами «обыденных» или «спокойно-неуверенных» общественных ситуаций. Поэтому масштаб и характер социально значимых надежд может выступать одним из показателей состояния общества».[161]

В данном случае категория надежды – при анализе структуры общественного мнения – выступает как соединение информации, оценки и поведения. Понятие «надежда» – одно из основных понятий, призванных охарактеризовать особенности функционирования общественного мнения именно в эпохи кардинальных социальных изменений. Данное понятие потому и претендует на роль категории, что его логическое содержание способно описывать самые разные феномены в формировании и функционировании общественного мнения: надежда – это и фактор динамики общественного мнения, и прямая характеристика общественного мнения (описание состояния носителя – неуверенность, неопределенность и т.д.), и опосредованный показатель состояния общества и т.п. Таким образом, с помощью категории надежды появляется возможность охарактеризовать не только внутреннюю структуру того или иного общественного мнения, но и характер связи общественного мнения со своим носителем (характер поведенческих установок) и объектом (социальное окружение, обстановка, ход социальных реформ).

Надо особо отметить, что каждый из структурных элементов общественного мнения сам по себе представляет довольно сложное явление (структура, функции и место в общественном мнении). Отсюда дополнительная задача. В настоящее время идут поиски интегральных показателей, характеризующих динамику общественного мнения и его структурные преобразования. Например, чувственно-эмоциональный уровень общественного мнения занимает срединную позицию между совокупностью индивидуальных потребностей и интересов и коллективной идеологической установкой. Сегодня активно используются такие термины, как «индекс социальных настроений» и «индекс потребительских предпочтений», которые близки по своему значению среднему структурному образованию общественного мнения.[162]

Многие отечественные исследователи подчеркивают характерную для российского общественного мнения персонификацию социальных ожиданий. «Как российский, так и международный опыт последнего времени показывает, что даже в достаточно стабильных и институционализированных общественных системах в критически напряженных ситуациях… усиливается общественное стремление возложить надежды не на систему государственных институтов, а персонально на первое лицо государства[163]… Нетрудно заметить, что именно с такими ожиданиями связаны были сначала повышенные ожидания, потом крайние разочарования в отношении М. Горбачева, затем Б. Ельцина. С конца 1990-х годов общественные надежды в значительной мере сконцентрированы вокруг личности и деятельности В.В. Путина».[164]

Для российского общественного мнения свойственна ценностная ориентация и концентрация на прошлом. Например, царь Петр I наиболее почитаем в российском общественном мнении среди всех политических деятелей России, в том числе и среди нынешних. Неоднозначные результаты происходящих экономических и социальных перемен сформировали в течение 1990-х гг. своеобразную компенсаторную ностальгию по прошлой «великой державе» (Россия сегодня утратила значение великой державы с точки зрения многих россиян) и по относительно благополучным временам «брежневской эпохи». Б. Дубин отмечает: «…показатели приверженности россиян к национальному целому (сознание себя россиянином) высоки. В то же время их гордость за свою страну очень низка… Именно отсутствие в стране современных институтов и успешных авторитетных лидерских групп, дифференцированных элит, а не ведомственной номенклатуры, их позитивно оцененных обществом достижений концентрирует сознание россиян на прошлом. Коллективное самоопределение возможно и значимо здесь исключительно через отсылку к общему прошлому».[165]

Итак, переходный период в жизни России проявляется в том, что общественное мнение современной России носит противоречивый и двойственный характер. Даже «ядро» общественного мнения носит крайне неоднозначный характер: в нем сохраняются остатки прошлых, появляются зачатки будущих базовых структур, осуществляется сложная переконфигурация тех и других ментальных структур и т. д. В силу наличной деструктурированности российское общественное мнение носит крайне массивизированный характер, что проявляется в следующем: а) не обозначилась окончательная дифференциация элиты; б) не сложилась устойчивая социальная структура, которая задает характер и очертания субъекта общественного мнения; в) нет когнитивного элемента в российском общественном мнении; г) не стали устойчивыми новые коллективные стереотипы восприятия и оценки окружающей действительности. Многие видные российские социологии вообще ставят под сомнение факт самого существования российского общественного мнения на современном этапе.

Каковы же перспективы развития общественного мнения в России? Как отмечает А. Здравомыслов, одна из проблем дальнейшего развития России связана с перспективами упрочения российского национального государства. «Понимание России как общего дома многих народов, восприятие равенства всех народов – важная объединяющая идея, которая очень слабо прорабатывается как в СМИ, так и в политологической литературе».[166] При этом идея возрождения России выходит на первое место в различных опросах и, наряду с укреплением правовых основ государственности, получает поддержку почти половины населения.

Социологические исследования, проведенные в России по одной и той же методике и с одной и той же выборкой в конце XX в. и начале XXI в., показывают, что если в 1999 г. с избранным направлением развития общества соглашалось только 17%, то в 2003 г. таковых было уже 44%. И наоборот, если в 1999 г. избранное направление развития считали неправильным 81% опрошенных россиян, то в 2003 г. таковых было лишь 40%. Таким образом, сформировалось «воспринимающее большинство» по отношению к политике государства (в лице президента).

Выводы

1. Первая половина 1990-х гг. характеризуется глубокими изменениями в структуре и динамике массового сознания: «произошла смена парадигмы, механизмов «работы» и рамок движения этого сознания… сменилась и «сцена», и правила политической «игры»… и сами «игроки»… сменилась «оптика», способы видения этих сил и персонажей в общественном мнении».[167]

2. Во второй половине 1990-х гг. переменчивость настроений, увлекаемость «измами» и т.д. пошли на убыль. Сказался консерватизм стереотипов массового сознания. Таким образом можно сказать, что состоялся разлом, но не перелом в мировоззренческой структуре и ценностных ориентациях базовой личности в России. Общественное мнение в России на рубеже тысячелетий функционировало (продолжает функционировать) на основе такого человеческого материала, как «новый старый человек».

3. В настоящее время у российского общественного мнения пока еще нет вполне сформировавшегося субъекта – как в лице элиты, так и в лице «среднего человека». На уровне элиты господствует социальный тип «человек лукавый», в массовой среде – социальный тип «зритель».

4. В качестве объекта общественного мнения в России выступают не важнейшие социальные проблемы, а лишь интересы различных социальных групп. При этом само российское общество разделено несколькими линиями размежевания. «Постсоветское общество, несомненно, серьезно разделено, но разделение это не равномерно и во многом не упорядочено. Существует недвусмысленная линия размежевания, проходящая через все общество и неизменно выходящая на первый план в наиболее ответственные, переломные моменты политической борьбы… Это – противостояние сторонников свободной инициативы и государственной опеки (рыночной модернизации и традиционализм)… Самобытность и демократия – авторитаризм… Элитарность – социальность».[168]

Дата добавления: 2015-07-02