Наталья Филиппова 2 страница

Во-вторых, иначе был интерпретирован принцип равноправия субъектов Российской Федерации в их взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти. По мнению Суда, федеральные полномочия, переданные органам государственной власти субъектов Федерации в порядке поручения, реализуются за счет субвенций из федерального бюджета, поэтому право «владельца» полномочий и средств не может быть ограничено. Иначе говоря, федеральный законодатель не обязан адресовать свои поручения в равной мере всем субъектам Российской Федерации, но может действовать избирательно. Таким образом, субъекты Федерации равноправны в их взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти за исключением случая, когда субъект Федерации действует «в интересах» самой Федерации.

При такой постановке вопроса конфликт между субъектами Российской Федерации оценивался не сам по себе, – а лишь в контексте соответствия интересов каждой из сторон общефедеральным интересам. На наш взгляд, в силу этого обстоятельства, а также из-за отсутствия в Конституции Российской Федерации прямо сформулированных принципов бюджетного федерализма, Конституционный Суд пришел выводу об отсутствии неопределенности в вопросе о соответствии оспариваемых положений Конституции Российской Федерации.

Напомним, что новая модель разграничения полномочий внутри сложноустроенных субъектов Российской Федерации строилась с учетом такого принципа бюджетного федерализма как принцип бюджетной эквивалентности. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26.17 Федерального закона № 184-ФЗ и дублирующими положениями пунктов 2 и 4 статьи 56 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, часть доходов от федеральных налогов и сборов, по общему правилу зачисляемых в бюджет субъекта Федерации, в сложноустроенном субъекте Федерации распределяется особо. Эти доходы подлежат зачислению только в бюджет края или области, в состав которых входит автономный округ (округа). Предполагается, что именно они необходимы для обеспечения новых краевых, областных полномочий, осуществляемых отныне на территориях округов. Кроме того, Бюджетным Кодексом было предусмотрено, что дотации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации для сложноустроенного субъекта Федерации рассчитываются исходя из его консолидированного бюджета, включая бюджет автономного округа, и поступают в бюджет сложноустроенного края или области (пункт 9 статьи 131 Бюджетного Кодекса Российской Федерации). Однако закон не установил правила бюджетной эквивалентности для случаев, когда новые полномочия принимаются областью лишь частично, предположив, что соразмерность доходов и расходных обязательств будет обеспечена в процессе подготовки договора. В ситуации, когда автономный округ был более заинтересован в сохранении прежних полномочий, нежели область (и потому оказался в зависимости от области), умолчание закона привело к несоразмерному распределению доходов между договаривающимися сторонами.

Поскольку соображения бюджетной эквивалентности при разграничении полномочий в сложноустроенных субъектах Российской Федерации не были приняты в расчет Конституционным Судом Российской Федерации, конфликт в Архангельской области только усугубился. Резкую, но точную оценку ситуации дал один из депутатов НАО Виктор Фомин: «Сначала Архангельск намеревался взять 6 полномочий. Их исполнение оценивается в 750 миллионов. Теперь он готов выполнять два, однако требует 2,6 миллиарда рублей, то есть половину нашего бюджета. Хотя те полномочия, которые область готова на себя взять, Ненецкому округу обходятся всего в 30 миллионов»[24].

Собрание депутатов Ненецкого автономного округа и Администрация округа обратились к Президенту Российской Федерации с просьбой провести согласительные процедуры между органами государственной власти спорящих сторон (согласно ч.1 ст.85 Конституции Российской Федерации); к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации и Полномочному представителю Президента в Северно-Западном федеральном округе, - с просьбой помочь в переговорном процессе и изменить бюджетное законодательство. Аналогичное обращение было принято и органами местного самоуправления единственного муниципального района «Заполярный район»[25].

Основным аргументом Ненецких законодателей было указание на отсутствие законодательного регулирования передачи полномочий, - в частности, не был решен вопрос передачи объектов региональной государственной собственности, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, не определены формы взаимоотношений областных и окружных властей в процессе осуществления областью новых полномочий на территории округа, не согласованы нормативы осуществления новых расходных обязательств. Основным предложением стало законодательное предложение изменить содержание пункта 9 статьи 131 Бюджетного Кодекса Российской Федерации с тем, чтобы рассчитывать дотации в бюджеты сложноустроенных субъектов Российской Федерации по отдельности, - так как и было ранее. Законодательная инициатива не нашла поддержки в федеральном парламенте, но новый договор, тем не менее, был подписан. Ненецкий автономный округ вновь сохранил все полномочия, но обязался перечислить в бюджет области уже 1 млрд. 650 млн. рублей. Такая же сумма была перечислена в бюджет области Федерацией.

На продолжающийся конфликт федеральный законодатель отреагировал внесением изменений в законодательство, - 1 декабря 2007 года был принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон № 305-ФЗ). Как уже отмечалось ранее, Законом был определен порядок передачи имущества автономного округа краю, области, в состав которого он входит, в случае, если это имущество обеспечивает реализацию новых полномочий сложноустроенного субъекта Российской Федерации, осуществляемых им на территории округа. Передача осуществляется безвозмездно (если иное не предусмотрено договором), кроме того, бывшим собственником (автономным округом) указанное имущество не может быть перепрофилировано или отчуждено. Решение принимается органами исполнительной власти края, области, по согласованию с органами исполнительной власти округа, - но и соглашение может не потребоваться, если в течение года край, область осуществляет полномочия на территории округа, входящего в его состав, обеспечивая их финансирование их своего бюджета в отсутствие договора. Таким образом, для передачи имущественного комплекса согласия передающей стороны, в общем, не требуется. Средства, вложенные в формирование этого имущества, собственнику не возмещаются.

Федеральный закон № 305-ФЗ может быть оценен как с точки зрения правового качества, так и с точки зрения эффективности проводимой правовой политики. Как политический документ он устранил главное препятствие для области, стремящейся к освоению новых полномочий на территории автономного округа. 19 ноября 2007 года представителями сторон в Нарьян-Маре был подписан протокол о передаче 28 полномочий от Ненецкого автономного округа Архангельской области. Две инициативные группы, выдвигавшие предложение о проведении референдума НАО о непосредственном вхождении в состав Российской Федерации, так и не были зарегистрированы[26]. Иными словами, политическая цель федеральным законодателем была достигнута.

Оценка правового качества Федерального закона № 305 не так однозначна. Можно сформулировать два вопроса (хотя бы гипотетически адресовав их Конституционному Суду Российской Федерации). Во-первых, в Конституции Российской Федерации сформулирован принцип равной защиты всех форм собственности (часть 2 статьи 8). А в статье 35, оговаривающей гарантии права частной собственности, утверждается, что лишение имущества возможно исключительно по решению суда, при этом принудительное лишение возможно лишь при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35). Следовательно, так как в Конституции не сказано иного, права собственности государственного образования должны быть защищены не в меньшей степени, чем права собственности физического или юридического лица. Во-вторых, в исключительном ведении России находится федеральная государственная собственности и управление ею (пункт «д» статьи 71 Конституции), в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов – разграничение государственной собственности (пункт «г» части 1 статьи 72). Но вопросы собственности субъектов Российской Федерации и управления ею (в том числе – ее отчуждения), по остаточному принципу, находятся в ведении самих субъектов Российской Федерации (статья 73 Конституции Российской Федерации). Предметом федерального закона не могут быть вопросы управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации, а если это и имело место, федеральный закон обладает, в соответствии с частями 4 и 6 статьи 76 Конституции Российской Федерации, меньшей юридической силой в сравнении с региональным законом. Полагаем, что существует неопределенность в вопросе о соответствии этих законодательных конструкций положениям Конституции Российской Федерации. Пока же следует исходить из презумпции конституционности закона и рассматривать его как легальный механизм, обеспечивающий передачу полномочий от автономного округа к области в порядке принуждения (изъятие имущественного комплекса субъекта Федерации в бесспорном и безвозмездном порядке является принуждением!).

Итак, находясь в одни и тех же правовых условиях, сложноустроенные Архангельская область и Тюменская область продемонстрировали разные модели межсубъектного договорного процесса. Договорный процесс в Тюменской области подчинен принципу плюрализма публичных интересов, - интересы всех трех субъектов Федерации, образующих Тюменскую область, признаются не совпадающими, но равноценными. Только их согласование делает легитимным любое властное решение, реализуемое на территории всех трех субъектов Российской Федерации. Поскольку предметом договорного процесса в Тюменской области всегда являлись правовые институты, обеспечивающие представительство и консолидацию «государственных интересов» Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, договоры здесь имеют учредительную природу. Они никогда не были ограничены решением технико-юридических проблем. Именно это обстоятельство позволило расширить сферу государственной автономии субъектов Федерации и сохранить конституционно-правовые методы регулирования отношений между субъектами Федерации, обусловленные императивом их равноправия. Уже имея эффективный механизм согласования государственных интересов, сложноустроенная Тюменская область относительно легко выработала новые условия базового Договора, учтя требования федерального закона, но сохранив собственную логику разграничения полномочий в соответствии с требованиями субсидиарности. А это значит, что накопленный до реформы полномочий потенциал интеграции региона был сохранен.

В Архангельской области не было создано собственных надежных институтов консолидации интересов, - эти функции были реализованы полномочным представителем Президента в федеральном округе. Не согласованы были и попытки оказать влияние на качество федерального законодательства, - область, буквально следуя правилам федерального закона, действовала в своих интересах. Поэтому в договорном процессе Архангельской области возобладал технико-юридический подход, предметом краткосрочных договоров было исключительно разграничение спорных полномочий. Но технико-юридические договоры не могут «конкурировать» с таким регулятором как федеральный закон. Довольно быстро Архангельская область отказалась от договорного регулирования взаимоотношений с округом и пошла по пути освоения всего комплекса новых полномочий (и налоговых доходов) на территории округа, а также поглощения части государственного аппарата Ненецкого автономного округа (и соответствующего имущественного комплекса). Тем самым она взяла на себя ответственность за все социальные последствия реорганизации государственной власти в регионе. Полагаем, что конфликт региональных интересов не был разрешен, - он лишь приобрел иные, завуалированные формы. И это, скорее всего, затруднит интеграционные процессы в Архангельской области в будущем.

Опыт межсубъектных взаимоотношений в Тюменской и Архангельской областях указывает на существование более глубокой системной проблемы российского федерализма, - проблемы адекватных юридических форм представительства, согласования и интеграции публичных территориальных интересов (в нашем случае – равноценных государственных интересов субъектов Российской Федерации). Методы регулирования межсубъектных отношений, предложенные федеральным законодателем, в ситуации несовпадения интересов субъектов Российской Федерации, порождают ситуацию неравенства участников этих правоотношений. В данном случае не имеет принципиального значения, чьи позиции усиливает федеральный закон: автономного округа или области, в составе которой находится округ. Закон, в отличие от договора, – инструмент реализации общих (или доминирующих) интересов. Возвращаясь к правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, высказанным в 1996 и 1997 годах, подчеркнем, - только договорное регулирования взаимоотношений в сложноустроенных субъектах Российской Федерации обеспечивает соблюдение конституционного императива равноправия субъектов Российской Федерации и в наибольшей степени способствует интеграции нетипичных субъектов Российской Федерации.

[1] Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР: Закон РСФСР от 15 декабря 1990 г. № 423-I // Ведомости СНД РФ и ВС РФ.1990. № 29. Ст.395.

[2] О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 17 июня 1992 г. № 3056-I // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 28. Ст. 1618.

[3] Федеративный Договор от 31 марта 1992 г. Одобрен Постановленим Съезда народных депутатов Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. № 2689-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17.

[4] Проблемам сложноустроенных («сложносоставных») субъектов Российской Федерации посвящено значительное количество специальных исследований, среди которых можно назвать такие работы: Авакьян С.А. Автономные округа: перспективы конституционно-правового развития // Федерализм, 1998. № 3; Барышникова А.Н. Особенности правового пространства Тюменской области: проблемы и перспективы. Тюмень, 2005; Дамдинов Б.Д. Проблема правового статуса автономных округов: Федеральная доктрина // Юридический институт ИГУ. Сибирский Юридический Вестник, 1999; Добрынин Н.М. Конституционно-правовые основы отношений края или области с входящими в их состав автономными округами. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1988; Иванов В.В. «Сложносоставные» субъекты Российской Федерации: конституционная реальность и проблемы регулирования внутренних отношений. Красноярск, 1998; Краснов М.А., Третьяков В.Н. Государственное строительство в сложнопостроенных субъектах Российской Федерации (на примере Тюменской области). М.: Внешторгиздат, 2000; Невинский В.В. Автономный округ в крае, области (к вопросу о слабости формальной логики перед конституционной практикой) // Особенности проведения конституционно-правовой реформы в регионах Российской Федерации. Салехард, 1998; Ульянов В.И. Сложноустроенные субъекты Российской Федерации в системе федеративных отношений. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1999; Чеботарев Г.Н. Правовой статус «сложноустроенного» субъекта Российской Федерации // Тюменский регион: управление и самоуправление. Сб. науч. статей / Сост. В.И. Ульянов. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1995 и др.

[5] Подробнее см.: Филиппова Н.А. Конституционно-правовой статус автономных округов в составе сложноустроенных субъектов Федерации: проблемы совершенствования // Российский юридический журнал. 1999. № 4. С. 27.

[6] О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ (с изм. от 31 октября 2005 г.) // Собрание законодательства РФ, 2001. № 52 (Ч. 1.). Ст. 4916; 2005. № 45. Ст. 4581.

[7] Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа: Федеральный конституционный закон от 25 марта 2004 г. (с изм. от 4 июля 2005г.; 17 апреля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ, 2004. № 13. Ст. 1110; 2005. № 27. Ст. 2706; 2006. № 16. Ст. 1644; Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа: Федеральный конституционный закон от 14 октября 2005 г. № 6-ФКЗ //Собрание законодательства РФ, 2005. № 42. Ст. 4212; Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа: Федеральный конституционный закон от 12 июля 2006 г. № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 2006. № 29. Ст. 3119; Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа: Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 6-ФКЗ (с изм. от 2 июня 2007 г.) // Собрание законодательства РФ, 2007. № 1. (Ч. I). Ст. 1. № 23. Ст. 2690; Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа: Федеральный конституционный закон от 21 июля 2007 г. № 5-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 2007. № 30. Ст. 3745.

[8] О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации от 4 июля 2003г. № 95-ФЗ (с изм. от 11, 29 декабря 2004 г., 29 декабря 2006 г., 26 апреля 2007г., 22 июля 2008г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. II) Ст. 2709.

[9] Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ
(с изменениями от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 20 августа, 23, 28, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 1 июля, 12 октября, 19, 22, 26, 27 декабря 2005 г., 3 января, 2 февраля, 16 октября, 3 ноября, 4, 19, 30 декабря 2006 г., 20, 26 апреля, 24 июля, 2, 8 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 14,22,24 июля 2008 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3823; 2000, N 32, ст. 3339; 2003, N 52, ст. 5036; 2004, N 34, ст. 3535; 2005, N 1, ст. 8, 21; 2006, N 1, ст. 8; 2007, № 1, Ст.28; N 18, ст. 2117; № 31. Ст.4009; 2008. № 30 (Часть II). Ст. 3617.

[10] О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 1 декабря 2007г. № 305-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст.6066.

[11] Соглашение о разграничении полномочий областного, окружных, городских, районных Советов народных депутатов Тюменской области в сфере экономических отношений: Решение Президиума Тюменского областного Совета народных депутатов от 18 января 1991 года № 17 // Барышникова А.Н. Особенности правового пространства Тюменской области: проблемы и перспективы. – Тюмень: Тюменская областная Дума, 2005. С. 188 -190.

[12] Добрынин Н.М. Конституционно-правовые основы отношений края или области с входящими в их состав автономными округами. - Тюмень: Изд.-во ТюмГУ, 1998. С. 22-25.

[13] Регламент взаимодействия Тюменской областной Думы, Думы Ханты-Мансийского автономного округа, Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 1994г. // Вестник Совета Губернаторов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа. 2002. № 5. С. 104-114.

[14] Основополагающее значение имел Договор между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого округа, подписанный 10 апреля 1997 года. С незначительными изменениями и учетом пролонгации, он действовал до 2007 года. См.: Вестник Совета Губернаторов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа. 2002. № 5. С. 5.

[15] Об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 1996. № 73-О // Собрание законодательства РФ. 1996. № 31. Ст.3837.

[16] О проекте Федерального закона № 280525-З «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 февраля 2003 года № 3661 – III ГД // Ведомости ФС РФ. 2003. N 7.

[17] О протоколе согласия совета Дум N 1 от 6 марта 2003 года «О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Постановление Тюменской областной Думы от 20.03.2003 № 763// Вестник Тюменской областной Думы. 2003. № 3.

[18] Обращение общественности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу (проект) / Uralpolit.ru. 31.03.2004 (http://www.uralpolit.ru/docs/?art=2762.)

[19] О деятельности Рабочей группы по выработке механизма делегирования полномочий органами государственной власти Тюменской области, органам государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, органам государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа: Постановление Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа № 1182 от 28 января 2004г. (http://www.vsluh.ru/news/politics/25627.html).

[20]Договор между органами государственной власти области и автономных округов от 9 июля 2004 года // Барышникова А.Н. Особенности правового пространства Тюменской области: проблемы и перспективы: Учебное пособие. – Тюмень: Тюменская областная Дума, 2005. С. 225 - 229.

[21] В соответствии с Договором, в бюджет Тюменской области зачисляются: налоговые доходы от налога на прибыль организаций по нормативу в размере 29,5% и налоговые доходы по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья по нормативу в размере 100%, собираемые на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. Это составляет более 60% доходной части бюджета области.

[22] Элейзер Дж. Д.. Сравнительный федерализм // ПОЛИС. 1995. № 5. С. 105.

[23] По запросу Собрания депутатов Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 26.6, пункта 2 статьи 26.16, абзаца второго пункта 1 статьи 26.17 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», абзаца второго пункта 4 статьи 56, пункта 9 статьи 131, абзаца третьего статьи 135 Бюджетного Кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года № 234-О // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30 (часть II). Ст. 3201.

[24] Ненецкие законодатели просят Путина вмешаться в процесс объединения Ненецкого округа с Архангельской областью. ЗакС. РУ. Политическая жизнь Северо-Запада. 12 октября 2006 г. (http://www.zaks.ru/new/archive/view/24292).

[25] Обращение Собрания депутатов Ненецкого автономного округа и Администрации Ненецкого автономного округа к Президенту Российской Федерации В.В. Путину по вопросу проведения согласительных процедур в соответствии со статьей 85 Конституции Российской Федерации. Приложение № 1 к постановлению Собрания депутатов НАО от 12.10.2006 № 338-сд / REGIONS.RU. 12.10.2006. (http://www.regions.ru/news/2016958/); Обращение Собрания депутатов Ненецкого автономного округа и Администрации Ненецкого автономного округа к Председателю Правительства Российской Федерации Фрадкову М.Е.: Приложение № 2 к постановлению Собрания депутатов НАО от 12.10.2006 № 338-сд; Обращение Собрания депутатов Ненецкого автономного округа и Администрации Ненецкого автономного округа к Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации С.М. Миронову о поддержке законодательной инициативы Собрания депутатов Ненецкого автономного округа о внесении изменения в Бюджетный Кодекс Российской Федерации: Приложение № 3 к постановлению Собрания депутатов НАО от 12.10.2006 № 338-сд.; Обращение Собрания депутатов Ненецкого автономного округа и Администрации Ненецкого автономного округа к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Клебанову И.И. об оказании содействия при заключении договора между органами исполнительной власти Ненецкого автономного округа и Архангельской области: Приложение № 4 к постановлению Собрания депутатов НАО от 12.10.2006 № 338-сд. Официальный сайт Администрации Ненецкого автономного округа. Новости от 1 октября 2006г. (http://www.adm-nao.ru/?show=news&date=2006-10-14&month=10&year=2006); Обращение Совета и администрации Заполярного района НАО к Президенту РФ Путину В.В., Председателю Правительства РФ Фрадкову М.Е., Председателю Государственной Думы РФ Грызлову Б.В., Председателю Совета Федерации Федерального Собрания РФ Миронову С.М., Полномочному представителю Президента РФ в СЗФО Клебанову И.И. /Наръяна Вындер. 4 ноября 2006г. № 184 (18942) 2006 (http://www.nvinder.ru/archive/2006/nov/04/02.shtml).

[26] Ветров П., Городецкая Н. Ненецкому округу отказали в сопротивлении поглощению Архангельской области/ Коммерсантъ. 25.01.2008. № 10 (3827) (http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=845488).

Сведения об авторе:

Наталья Филиппова – кандидат политических наук, доцент кафедры государственного и муниципального права Сургутского государственного университета ХМАО-Югры, докторант Института философии и права УрО РАН.

Дата добавления: 2015-07-02