Элементы и понятие правосубъектности

Основные положения о правосубъектности юридических лиц.

Указатель сокращений.

ФКЗ – федеральный конституционный закон

ФЗ – федеральный закон

РФ – Российская Федерация, Россия

ст. – статья

ч. – часть

п. - пункт

п/п - подпункт

абз. – абзац

т. е. – то есть

Глава I. Понятие правосубъектности, общие вопросы ее формирования и реализации.

Действующее российское законодательство не использует термин «правосубъектность». Поэтому среди ученых нет единства мнений в отношении элементов, составляющих это понятие. По данному вопросу можно выделить три основных подхода.

Первый подход основан на признании правосубъектности понятием равнозначным правоспособности.[1]

Согласно второму подходу юридическое понятие правосубъектности складывается из двух элементов: правоспособности и дееспособности.[2] Иными словами, правосубъектность – это некая «праводееспособность».[3]

При третьем подходе правосубъектность рассматривается как единство трех ее структурных элементов - правоспособности, дееспособности и деликтоспособности.[4]

Однако первый подход неизбежно приводит к логическому выводу о ненужности понятия правосубъектности.

Кроме того, из этого подхода следует, что у юридических лиц отсутствует дееспособность. В то же время нельзя не согласиться с Г. Ф. Шершеневичем, который отмечал, что коль скоро юридическое лицо признается законом субъектом права, оно должно обладать не только правоспособностью, но и дееспособностью.[5]

К тому же, как будет указано далее, в современном российском законодательстве явно прослеживаются случаи, когда у юридических лиц ограничивается не только правоспособность, но и дееспособность.

Недостаток второго подхода заключается в том, что гражданское право признает субъектами права (носителями прав) всех людей, в том числе и недееспособных. Следовательно, у физических лиц нет единства правоспособности и дееспособности.[6]

Третий подход не учитывает, что претерпевание ответственности - это тоже юридическая обязанность. Соответственно деликтоспособность представляет собой одну из сторон дееспособности, выражающую возможность самостоятельного возмещения причиненного имущественного вреда. Кроме того, понятие правосубъектности употребляется не только в гражданско-правовых отношениях, возникающих из факта причинения вреда. Соответственно становится непонятным, почему одна разновидность юридической ответственности выделяется отдельно, а другие нет. В связи с этим сторонники выделения деликтоспособности как отдельного элемента правосубъектности пытаются распространить понятие деликта на административные правонарушения и уголовные преступления, что влечет смешение и искажение сущности всех этих понятий.

По поводу перечисленных подходов необходимо отметить четыре момента.

1. Действительно, нет смысла выделять параллельные понятия к уже существующим, например, понятия правосубъектности как идентичного правоспособности. Введение нового понятия требуется тогда, когда необходимо обозначить новое явление.

Отсутствие у физических лиц единства правоспособности и дееспособности показывает, что потребность в употреблении понятия правосубъектности существует именно в отношении юридических лиц, у которых в отличие от физических лиц правоспособность и дееспособность возникают одновременно и отсутствует возможность возникновения дееспособности не в полном объеме. У юридических лиц допускается лишь последующее ограничение дееспособности, но принудительно и при введении специальных режимов деятельности. То же самое касается и публично-правовых образований как субъектов права, у которых также может быть ограничена дееспособность, например, при введении временной финансовой администрации (гл.19.1 Бюджетного кодекса РФ).

Так, в юридической литературе отмечается, что дееспособность и правоспособность юридического лица взаимосвязаны и их трудно отделить друг от друга, поэтому в отношении юридических лиц точнее говорить об их правосубъектности.[7]

В связи с этим следует не согласиться с Н. И. Матузовым, который полагал, что лучше бы вообще не вводить категорию правосубъектности, поскольку это осложняет и без того сложные вопросы и ведет к новым излишним спорам и дискуссиям.[8]

2. Правоспособность (т. е. способность субъекта иметь гражданские права и нести обязанности) и дееспособность (т. е. способность субъекта своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) – это категории, которые традиционно относят к гражданско-правовым. Однако, во-первых, правоспособность и дееспособность субъектов гражданского права ограничиваются публично-правовыми нормами, во-вторых, физические и юридические лица являются субъектами публичных отношений и являются носителями соответствующих прав и обязанностей. Поэтому еще одной причиной необходимости выделения понятия правосубъектности является то, им можно объединить не только гражданско-правовые, но и публичные права и обязанности субъектов. На это обращали внимание целый ряд ученых.

По мнению Я. Р. Веберс, помимо наличия правоспособности и дееспособности в ряде случаев закон предусматривает специальные требования к субъектам права. Правосубъектность выражает признание лица в качестве субъекта правоотношений вообще, а также квалификацию его в качестве субъекта или возможного субъекта конкретных субъективных прав и обязанностей. Иными словами, она обозначает субъектный состав в правовых институтах и возможность быть субъектом как права вообще, так и конкретных субъективных прав и обязанностей.[9]

В. С. Якушев считает, что, приобретая статус юридического лица, это юридическое лицо становится носителем гражданской, административной, финансовой, трудовой и ряда других видов правосубъектностей, в совокупности создающих его правовой образ. В зависимости от целей и задач, выполняемых юридическим лицом, определяющее значение в его правовом статусе приобретает та или иная правосубъектность.[10] Единственно чему здесь нужно возразить, что применительно к конкретному субъекту необходимо разделять не его правосубъектность, а ее проявление в правоотношениях разного вида.

Л. А. Грось полагает, что правосубъектность юридического лица в областях трудового и финансового права носит производный характер. Юридическое лицо становится работодателем и налогоплательщиком в связи с деятельностью, направленной на достижение целей, установленных законом либо учредительными документами юридического лица. Определение круга юридических лиц, их учредителей есть предмет гражданского права.[11]

3. У юридических лиц в отличие от физических лиц особый порядок реализации правосубъектности.

Физические лица, не являющиеся дееспособными полностью или частично, могут участвовать в имущественном обороте через других лиц (законных представителей, т. е. родителей, опекунов, попечителей) или с их согласия. При этом такое участие не признается самостоятельным и, как следствие, считается проявлением ограничения дееспособности.

Юридическое лицо, по общему правилу, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ), которые не обладают собственной правосубъектностью.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ). Примером являются участники хозяйственных товариществ (ст.72 Гражданского кодекса РФ). У юридических лиц этой организационно-правовой формы органы управления не создаются.

Даже когда права и обязанности приобретаются юридическим лицом через лиц, действующих на основании доверенности, договора или полномочия, которое явствует из обстановки, все равно изначально доверенность, договор, приказ о принятии на работу подписывает единоличный исполнительный орган. Так, следует согласиться с М. А. Говорухой, что органы управления юридического лица лишены самостоятельной правосубъектности, а действия и решения органов - суть действия и решения самого юридического лица (например, выдача генеральным директором юридического лица доверенности, то есть «назначение» представителя, означает возникновение отношенийпредставительствамежду этим представителем и самим юридическим лицом, а не его генеральным директором).[12]

При добровольной ликвидации ликвидационную комиссию (ликвидатора) назначают учредители (участники) юридического лица (п.2 ст.61, п.2 ст.62 Гражданского кодекса РФ).

Все эти случаи объединяет то, что лица, выражающие интересы юридического лица, назначаются самим юридическим лицом в лице его уполномоченных органов.

Следовательно, в отличие от физических лиц действия указанных уполномоченных лиц от имени юридического лица являются действиями самого юридического лица, поскольку юридическое лицо в силу своей правовой природы может действовать только через других лиц: единоличный исполнительный орган, участников, представителей на основании доверенности, договора или из обстановки.

В то же время существуют случаи, когда полномочия исполнительных органов управления юридического лица приостанавливаются или ограничиваются, и в соответствующей части переходят к специальному органу, назначаемому судом или иным уполномоченным государством органом.

В частности, при принудительной ликвидации ликвидационную комиссию (ликвидатора) назначает суд (п.2 ст.61, п.2 ст.62 Гражданского кодекса РФ).

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. У иных органов сохраняются только полномочия, прямо указанные в законе (ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника (п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В таких случаях действия юридического лица не могут быть признаны самостоятельными и, следовательно, можно говорить об ограничении его дееспособности.

Тем самым нельзя согласиться с теми учеными, которые считают, что у юридических лиц нет смысла разделять правоспособность и дееспособность.[13]

4. Наличие у юридического лица дееспособности как составного элемента правосубъектности доказывается наличием у него собственной воли.

Так, С. Н. Братусь отмечал, что юридическое лицо есть общественное образование, основой или «субстратом» которого являются люди, находящиеся в определенных отношениях между собой. Будучи субъектом права, юридическое лицо способно формировать и изъявлять волю, составляющую необходимую предпосылку механизма действия права. Эта воля определяется и направляется целью, ради которой создано юридическое лицо. Единство поведения этой группы людей является следствием общих для них условий материальной и духовной жизни, определяется общей целью, поставленной перед ними государством, и т. д.[14]

Таким образом, правосубъектность - это единство способностей субъекта иметь права и нести обязанности частно-правового и публично-правового характера, а также приобретать и осуществлять эти права и исполнять обязанности своими действиями, т. е. это понятие в качестве элементов включает гражданскую правоспособность и гражданскую дееспособность, а также правоспособность и дееспособность в публичных отношениях.

В свою очередь, единство правоспособности и дееспособности подразумевает одновременность их возникновения, отсутствие возможности возникновения дееспособности не в полном объеме и допустимость ее последующего ограничения (через ограничение ее отдельных элементов) только при введении специальных режимов деятельности, что характерно для таких субъектов права как юридические лица и публично-правовые образования.

Соответственно потребность в использовании понятия правосубъектности в юридической науке и правоприменительной практике обусловлена необходимостью:

1) обозначения единства правоспособности и дееспособности юридических лиц как субъектов права;

2) объединения для комплексного анализа применительно к юридическим лицам и их отдельным разновидностям их гражданских правоспособности и дееспособности, а также правоспособности и дееспособности в публичных отношениях, в том числе обязанностей, необходимых для выполнения возлагаемых на них публичных функций;

3) разграничения правосубъектности как способности субъекта иметь права и нести обязанности, а также приобретать и осуществлять эти права и исполнять обязанности своими действиями с субъективными правами и обязанностями в правоотношении;

4) разделения понятий «ограничение прав как элементов правосубъектности» и «ограничение прав в правоотношении».

Дата добавления: 2015-07-02