Опознанные пришельцы 2 страница

Некоторые из них являются явными подделками. И все же следует предостеречь вас против поверхностного подхода - не следует отвергать нечто, как ложное, только потому, что оно кажется абсурдным. Информация, которая первоначально кажется абсурдной или бессмысленной, может оказаться в высшей степени значимой, если рассмотреть ее в более широком контексте. Абсурдной она предстает только в свете принятых теоретических взглядов, но по мере развития и изменения теории может также изменяться и статус данной информации.

Принято считать, что сочувственное внимание к "абсурдной чепухе" компроментирует ученого и подрывает доверие к нему как к объективному научному мыслителю. Возможно, это и так, но я считаю, что реальное развититие научных знаний основано на сочувственном внимании к любого рода данным. По мере развития науки идеи, которые прежде считались абсурдными, могут стать ортодоксальными. Пример тому - идеи о том, что континенты дрейфуют по поверхности земного шара, или о том, что электроны прокладывают тоннель через энергетические барьеры. Разумеется, какие-то другие идеи могут оказаться действительно неверными, в том числе и те, что приняты большинством ученых.

Чтобы эта книга не вышла чрезмерно объемистой, мне неизбежно пришлось делать упор на одних случаях, связанных с НЛО, и пренебрегать другими. Это же относится и к ведическому материалу. Надеюсь, что примеры, которые я отобрал, достаточно показательны. Несмотря на то, что я неоднократно упоминаю о некоторых случаях, это не означает, что я считаю их особенно значительными.

Эту книгу можно рассматривать как очерк сравнительного изучения фольклора, поскольку в ней я прослеживаю некие паттерны или модели в современных и древних рассказах и преданиях. Это совершенно оправдано в фольклорных исследованиях, и для многих читателей может послужить лучшим способом начального знакомства с предметом, составляющим содержание этой книги. Однако при любых ислледованиях фольклора возникает вопрос о его действительном происхождении - является ли он плодом воображения рассказчиков, обусловленным психологическими факторами, или же основан на объектной реальности? В следующем разделе я сделаю несколько предварительных замечаний по этому вопросу.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ УФОЛОГИИ

Существует выражение: "Эффектные утверждения требуют эффектных доказательств". Эта общеизвестная мысль создает проблему в интерпретации свидетельств об НЛО: сообщение об эффектном доказательстве сам по себе является эффектным утверждением, которое в свою очередь требует эффектного доказательства. В подобных случаях возникает забавная ситуация - случаи, подкрепленые тщательно разработанными доказательствами, могут показаться менее достоверными чем те, у которых доказательств относительно мало.

Представьте, к примеру: некто утверждает, что видел летающий объект, не похожий ни на один из созданных людьми. Это эффектное утверждение. Но если этот человек предложит в качестве доказательства фотографию объекта, то снимок станет вторым эффектным утверждением, ибо можно предположить, что фотография является мистификацией.

Если очевидец предложит как доказательство большое количество высококачественных снимков, то еще утверждение сделается еще более поразительным и наши подозрения о подделке могут даже возрасти. Например, Эд Уолтерс из Галф-Бриз, штат Флорида, опубликовал книгу со множеством замечательных фотографий НЛО, сделанных, как он утверждает, фотокамерой "Полароид".7 Физик-оптик (Брюс Маккаби) признал эти снимки подлинными. Однако многие читатели считают фотографии поддельными - слишком уж высоко качество изображения. Как пишет один из обозревателей: "Мне это напоминает предупреждение, которое часто повторял один из детективов, работавших с мошенниками - "Если чьи-то показания кажутся слишком правдоподобными, чтобы быть правдой, то это, вернее всего, вранье". Снимки из Галф-Бриз кажутся слишком правдоподобными..."8

Более того, есть данные, дающие повод предположить, что в свое время имели место грандиозные мистификации, исполненные с размахом, потребовавшим значительных людских сил и денежных средств. Возможный пример тому - случай со шведским контактером Эдуардом Мейером, который был подтвержден - кроме всего прочего - высококачественными фотоснимками и кинолентами, показаниями очевидцев, фотографиями, сделанными очевидцами, магнитофонными записями звуков, которые издавал НЛО, следами НЛО на земле и профессиональным анализом, проведенным известным ижненером из IBM.9,10 Насколько мне известно, никому не удалось доказать, что это была мистификация, однако подобная возможность наиболее вероятна. Такие случаи придают больше веса убеждению, что огромное количество превосходных доказательств существования НЛО скорее укрепляют сомнения, нежели убеждают.

Как можно принимать всерьез любые сообщения об НЛО подобного рода, если они становятся тем более сомнительными, чем больше доказательств подтверждает их? Дело в том, что имеется большое количество по всей видимости независимых друг от друга сообщений, поступивших из разных уголков света, которые в общем весьма похожи по содержанию. Зачастую эти сообщения сделаны респектабельными, заслуживающими доверия людьми, у которых нет явных поводов придумывать причудливые истории и выставлять себя на посмешище. Грубо говоря, здесь возможны пять вероятных объяснений:

1. Сообщения об НЛО являются следствием иллюзии или обмана чувств. К примеру, наблюдатели по ошибке могут принять за неопознаннные летающие объекты звезды, планеты или воздушные шары.

2. Большое число людей рассказывают о своих встречах с НЛО, которых не было в действительности, по причине умственного растройства. Содержание подобных историй рассказчики берут либо из информации, переданной обычнми способами (газеты, радио, телвидение), либо из собственного растроенного воображения.

3. Есть немалое количество людей, пользующихся репутацией честных и правдивых, которые иногда вдруг начинают безо всякого повода лгать. Во время таких "припадков лживости" некоторые из них выдумывают истории об НЛО, черпая подробности для своих росказней из нормальных источников информации.

4. Бывают грандиозные мистификации, организованные в чуть ли не в мировом масштабе. Устроители этих розыгрышей воздействуют на людей, заставляя их выдавать сообщения о встречах с НЛО, и используют для этого самые различные методы - от подкупа до мастерского использования специальных эффектов в голливудском стиле, а также техники контроля над сознанием.

Несмотря на существование лжецов, мошенников и лунатиков, многие люди, сообщающие о контактах с НЛО, действительно сталкивались с реальными феноменами, заслуживающими тщательного рассмотрения и анализа.

Широко известно, что первое из этих объснений приложимо ко многим (но не ко всем) сообщениям об НЛО, в которых говорится об объектах или огнях, наблюдавшихся в небе с большого расстояния. Однако его нельзя применить к рассказам о тесном контакте, при котором очевидцы видели вблизи странный корабль и еще более странных существ. Если это не ложь, то единственное общепринятое объяснение этих случаев - это то, что они связаны с в высшей степени ненормальными умственными состояниями.

Есть недостатки и у второго объяснения - многие сообщения об НЛО, в том числе и тесных контактах, сделаны нормальными людьми, признанными умственно здоровыми и отвечающими за свои слова. Во многих случаях свидетели, сообщавшие о чрезвычайно странных НЛО-контактах, были обследованы психологами и психиатрами, которые их нашли у них никаких отклонений или душевных заболеваний (страницы - и -). По-моему, это один из самых убедительных аргументов в пользу реальности феноменов НЛО. Большое количество простых и прямых заявлений, сделанных нормальными, уравновешенными личностями, гораздо убедительнее нескольких комплектов фантастических фотографий.

Скептик возразит, что подобные заявления могут быть вызваны синдромом ложной памяти (СЛП). В последние годы велось много споров о психотерапевтических методах, якобы дающих пациенту возможность восстановить подавленные воспоминания о сексуальных посягательствам, которым тот подвергался в детстве. Взрослые, которым предъявляли обвинение в таких посягательствам, опровергали их, утверждая, что обвинения основаны на ложных воспоминаниях, созданных в сознании пациента самим терапевтическим процессом.

Можно сказать, что истории о тесном НЛО-контакте основаны на ложных воспоминаниях, созданных в сознании "очевидцев" чрезмерно рьяными уфологами, а также рассказами об НЛО, которые распостраняют книги и средства массовой информации. По моим впечатлениям в этом предположении есть некоторая правда, но я отнюдь не считаю, что им можно объяснить все сообщения о тесном соприкосновении с НЛО. В конце концов, даже самые энергичные защитники СЛП не утверждают, что все восстановленные воспоминания о посягательствах, пережитых в детстве, являются ложными. Эту тему я весьма подробно обсуждаю во второй главе (страницы -).

Существует множество реальных или мнимых вывертов и причуд ума, которые можно призвать на помощь, объясняя феномен НЛО. Сюда входят склонность к фантазированию, временная неустойчивость лобных долей мозга, расщепление личности, вызванное посягательствами в детстве, и вялотекущая шизофрения. Хотя предположение о том, что сообщения об НЛО вызываются подобными состояниями, - вполне законно, исследователям важно показать наличие реальной причинной-следственной связи между этими предполагаемыми состояниями и описываемыми "очевидцем" переживаниями. В противном случае есть опасность, что научный прогресс застопорится из-за того, что ложные всеобъемлющие объяснения будут создавать препятствия для реального изучения и понимания явлений окружающего нас мира.

Этот подход открывает также дорогу властям для преследования инакомыслящих, используя обвинения в душевных заболеваниях. Рассмотрим для примера вялотекующую шизофрению. В Советском Союзе это подозрения в этом расстройстве использовалось для помещения в заключение политических диссидентов:

В советских психиатрических методах важное место занимали принципы, установленные Московским институтом судебной психитарии имени Сербского. Особенно удобной для психиатрических злоупотреблений оказалась теория доктора А.В.Снежинского, ведущего психиатра института и члена Академии Наук СССР. Концепция доктора Снежинского о "вялотекущей шизофрении" - умственном заболевании без видимых симптомов - применялась при психиатрических диагнозах, которые с шестидесятых годов обеспечивали принудительное лишение свободы множеству известных диссидентов.11

Главное здесь то, что вялотекущая шизофрения не имеет никаких симптомов, кроме крамольных мыслей... Точно так же можно опорочить свидетельства об НЛО, рассмтривая их как симптомы душевной болезни, что дискредетирует как сами показания, так и давшего их человека. Однако следует избегать подобного подхода - он и ненаучен, и несправедлив.

Мы должны также избегать соблазна заклеймить кого-либо как лжеца или мошенника лишь на том основании, что его утверждения кажутся нам неправдоподобными или абсурдными. В этой книге я познакомю вас со множеством показаний, которые многим (а часто и мне самому) кажутся абсурдом. Некоторые из них, вероятно, - мошенничество, но я буду именовать их фальшивками только в тех случаях, когда точно знаю, что поддельность безусловно доказана.

В моей книге нет ни одного примера, про который я мог бы сказать: эти показания не являются поддельными. И это неизбежно, ибо я всего лишь даю обзор отчетов и сообщений, написанными другими авторами. При этом допускаю, что какой-то процент процитированного мной материала - подделки, но не в силах определить, насколько он велик. Могу лишь сказать, что я не видел достаточно доказательств мистификации, чтобы согласиться с третьим объяснением из приведенного выше перечня, которое заявляет, что сообщения об НЛО, поступившие от, по всей видимости, надежных людей, являются в основном (или всегда) ложью.

Жак Валле защищает четвертое объяснение - теорию массированной мистификации, которой он приписывает появление большинства сообщений об НЛО, хотя и считает, что некоторые случаи наблюдения НЛО связаны с подлинными паранормальными явлениями.12 В последние годы появляется все более свидетельств, связывающих с феноменом НЛО-похищений вооруженные силы США и разведывательные учреждения (страница ). Есть также основания думать, что некоторые документы об НЛО, связанные с этими учреждениями, возможно, являются частью организованной кампании по дезинформации (страницы -). Тем не менее, я до сих пор не встречал данных, указывающих на то, что сообщения об НЛО в общем обязаны своему возникновению мистификации, организованной в глобальном масштабе.

Таким образом, достоверным остается лишь пятое объяснение - гипотеза о том, что во многих случаях соприкосновения людей с НЛО они действительно сталкиваются с каким-то реальным, но неизвестным явлением. Как я уже упоминал, один из наболее неоспоримых аргументов в пользу этого объяснения - то, что сообщения об НЛО поступают из различных уголков мира от множества людей, находящихся, по всей видимости, в здравом уме и трезвой памяти. Даже несмотря на то, что эти сообщения, как кажется, никак не связаны между собой, их объединяют стандартые черты, повторящиеся в рассказе за рассказом.

Можно, разумеется, возразать: ничем не доказано, что сообщения, поступавшие в последние годы, действительно независимы друг от друга, поскольку имеется множество путей, по которым распространяется информация об НЛО, переходя от одного расказчика к другому. И вот здесь-то приходит на помощь сопоставление сообщений об НЛО с ведической литературой.

Выясняется, что существует множество совпадающих в деталях параллелей между типичными сообщениями о тесных НЛО-контактах и определенными ведическими текстами. Многие столкновения с НЛО, которые мы с вами будем обсуждать, происходили в западных странах, где большинство людей не имеют почти никаких представлений о древней индийской культуре и мировоззрении. Следовательно, можно отбросить возможность того, что ведическая литература в какой-то значительной степени повлияла на большую часть сообщений об НЛО. Вместе с тем, ведические тексты были написаны задолго до того, как стали появлятся современные сообщения об НЛО, и, стало быть, не могли испытывать на себе влияния этого материала.

ВЕДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА И КУЛЬТУРНЫЙ ШОК

До сих пор я выступал в качестве защитника изучения феномена НЛО, но почти ничего не сказал в оправдание привлечения для этого изучения ведической литературы. Хочу поделиться с читателями своими мыслями о том, как следует относиться к ведическому материалу. Кроме того, несколько добавочных соображений об интерпретации ведических текстов я излагаю в Приложении 1.

Существует множество различных взглядов на ведическую литературу, но поскольку книга, которую вам предстоит прочитать, написана в Америке, нам следует обсудить типичное для американцев и европейцев отношение к ведическому мировоззрению. Коротко говоря, оно зачастую вызывает культурный шок. Это последствие ошеломляющей странности ведической мысли, сочетающйся с особым протестом, возникающим в связи с религиозными, этническими, политическими и научными соображениями.

Религиозный и научный протест основаны, к сожалению, на чувстве собственной исключительности и попытках охранить это чувство. Единственное, что я могу посоветовать в ответ, это проявить открытый и беспристрастный подход к другим религиям и этническим идеям. Возможно, изучение феномена НЛО поможет нам преодолеть барьеры, основанные на культурных различиях в человеческом сообществе, поскольку они выглядят незначительными по сравнению с различиями между человечеством и разумными существами, не принадлежащими к роду людскому.

Вероятно, лучший способ преодолеть взаимонепонимание, основанное на этнических и культурных различиях, - это открытое обсуждение всех аспектов мировоззрений различных народов. Для этого потребуются обширные кросс-культурные исследования. По моему убеждению, исследования такого рода дадут общую картину человеческих культур, которая признает за мировоззрением каждой культуры гораздо больше правоты, чем допускает современная наука.

Подобные изыскания далеко превосходят возможности этой книги. Но в качестве исходного пункта, попрошу читателя сравнить представленные в ней мысли с мыслями Барри Даунинга, христианского священнослужителя со степенью доктора философии, специализирущегося на науке и религии и много писавшего об НЛО и Библии.13 Одно из положений, выведенных Даунингом из своих изысканий, сводится к тому, что НЛО подтверждают реальность описанных в Библии феноменов - таких, как, скажем, явления ангелов, которые с современной точки зрения кажутся мифологическими.

Нечто подобное можно сказать о ведической литературе. Согласно ведическим преданиям, древние люди находились в постоянном контакте с высокоразвитыми существами из иных миров. Если это правда и если современные сообщения об НЛО кажутся нам странными, то вполне естественно, что и ведическое мировоззрение также представляется нам странным. Однако, "странность" не является прямым поводом для того, чтобы отвергать его, объявив мифологией.

Это приводит нас к вопросу о научном опровержении ведического мировоззрения, для которого привлекаются различные области науки, в том числе физика, биология, археология и космология. Я не имею возможности обсудить своей книге все эти опровержения, однако хочу заметить, что некоторые из них применимы также и к сообщениям об НЛО. Так, скажем, говорится, что действия как НЛО, так и их пилотов-пришельцев, - "физически невозможны". Выясняется, что многие из этих действий находят параллели в соответствующих невозможных действиях, описанных в ведических преданиях.

Эти замечания сделаны, чтобы защитить реальность ведических взглядов на мир. Однако, точно так же, как читатель может относиться к сообщениям об НЛО как к фольклору, он может рассматривать как фольклор и ведическую литературу. Параллели, на которые указывает эта книга, можно изучать и с чисто литературной точки зрения. Тем не менее, вполне ествестенно задать вопрос: скрывается ли за этими параллелями что-либо реальное? Я склонен предполагать, что точно так же, как НЛО могут оказаться гораздо более реальными, чем это допускают наши научные и культурные положения, так может оказаться верным и мировоззрение, выразившееся в ведической литературе.

ЧАСТЬ I

ДДДДДДДДД

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ОБ НЛО

НАУКА И НЕИЗВЕСТНОЕ

Доктор Джон Генри Альтшулер в сентябре 1967 года работал паталогоанатомом в медицинском центре Роуз в Денвере, штат Колорадо. Наслушавшись рассказов о неопознаннных летающих объектах, появляющихся неподалеку от города - в долине Сан-Луис, доктор из простого любопытства однажды решил провести ночь в заповеднике Великие песчаные дюны, чтобы самому проверить реальность слухов.

Часа в два-три ночи я увидел три чрезвычайно ярких белых огонька, медленно перемещавшихся чуть ниже горных вершин Сангре-де-Кристо. Я знал, что в этих неприступных горах нет никакой дороги, так что это не могли быть автомобили с зажженными фарами. Однако это не были и звезды - огоньки с постоянной скоростью плыли ниже уровня гор. В какой-то момент они начали увеличиваться в размере, и мне показалось, что огоньки приближаются, но затем они вдруг стремительно взмыли ввысь и исчезли.1

Когда доктор возвращался домой, его арестовал наряд полиции за въезд без разрешения в заповедник. Узнав, что Альтшулер - медик, специалист по гематологии, полицейские попросили доктора осмотреть странным образом изуродованную лошадь, которую обнаружили неподалеку десять дней назад. Альтшулер помог в расследовании таинственного происшествия, а затем поверг полицейских в глубочайшее изумление своей просьбой.

Я умолял их не упоминать моего имени или места работы и был до того перепуган, что не мог ни есть, ни спать. Меня страшило, что кто-нибудь узнает о моем участии в расследовании, и я окажусь дискредитированным, заклейменным позором - потеряю всякое доверие своих коллег-медиков. Мои приключения в 1967 году настолько ошеломили меня, что я отрицал их не только перед посторонними, но даже перед самим собой. Это было актом самосохранения, попыткой как-то застраховаться, чтобы сохранить возможность и дальше работать в области медицины.2

Реакция доктора Альтшулера может показаться слишком бурной. Однако он ясно представлял, какая большая угроза нависла над его положением в медицине, которого он с таким трудом добивался многие годы. Сам того не желая, доктор попал в опасную ситуацию - его имя могло оказаться связанным с темой, к которой общественность относится с резким осуждением. Подобный страх "замарать" свое имя испытывает каждый представитель научных или академических кругов, когда речь заходит об изучении или публикации любого рода данных об аномальных явлениях. Осмеяние и остракизм - весьма эффективные наказания, и всякий знает, сколь охотно прибегают к ним наши ближние.

Профессор философии Мэрилендского университета Стивен Броди считает, что боязнь исследователей приобрести дурную славу сказывается на изучении такого явления, как парапсихические феномены. Он заметил, что парапсихологи стараются не иметь дело с мощными проявлениями психокинеза (ПК), при которых, по некоторым сообщениям, передвигаются и поднимаются в воздух такие тяжелые предметы, как столы и диваны. Перечислив отдельные теоретические и идеологические мотивы подобного стремления избежать "щекотливой темы", Броди добавляет:

Я уверен, что многих попросту смущает избыточный характер описываемых феноменов, а также страх, что интерес к ним может быть расценен как проявление некритичности, легковерия или ненаучности. Нельзя сказать, что эти опасения не имеет никаких оснований. В самом деле, ученое сообщество всегда чрезвычайно плохо относилось к серьезным ислледователям мощных проявлений ПК.3

Люди, естественно, склонны высмеивать все, что не укладывается в привычную для них систему взглядов. Однако эти насмешки, как ни печально, ведут лишь к укреплению и усилению ограниченности, которую навязывает подобная система. Ирония расхолаживает тех, кто желал бы исследовать запретный предмет, и тем самым ограничивает нашу возможность узнать о нем больше. К примеру, мощные проявления ПК могут оказаться и выдумкой, и реальным явлением, но до тех пор, пока ученые не перестанут бояться к ним притронуться, они, к нашему стыду, будут оставаться таинственными и загадочными.

Мало того. Подобная практика осмеяния тех, кто вторгается в "запретную зону", позволяют расцвести пышным цветом абсурдным или безответственным истолкованиям паранормальных явлений. Всегда находятся легкомысленные люди, которые искажают правду лишь затем, чтобы одурачить окружающих или заработать деньги. В отличие от ученых, которым надо поддерживать свою репутацию, обманщиков не обескуражишь никакой иронией. Таким образом, насмешки достигают обратного результата: поощряют рассказчиков забавных историй о НЛО и, одновременно, мешают заняться этой темой серьезным ученым.

Долгие годы большая часть широкой общественности считала НЛО, или неопознанные летающие объекты, - темой, пользующейся дурной репутацией. Это отчасти объясняет страх доктора Альтшулера прослыть "свидетелем по делу НЛО". Однако, ученые - не простые обыватели. Предположим, Альтшулер рискнул бы выступить перед ними. Как откликнулись бы на его сообщение коллеги - медики, привыкшие мыслить научно, и ученые-исследователи, занятые объективным изучением природных явлений? Встретили бы и они рассказ доктора, что называется, в штыки?

Оказывается, что несмотря на вышесказанное, отношение науки к теме НЛО неожиданно сложно и неоднозначно. Мало сказать, что ученые просто перестали думать об изучениии НЛО, как о предмете, выходящем за рамки общепринятого. В ряде случаев ученые с именем упорно утверждают, что с неопознаннными летающими объектами связаны не только продвинутые технологии, но и физические законы, неизвестные нашей науке. В наши дни правительство финансирует научные ислледования НЛО, проводятся научные конференции и выходят в свет научные журналы, где обсуждаются проблемы НЛО. Тем не менее, ироническое отношение к теме продолжает поДпрежнему оказывать на ученых сильное давление.

Между 1967 и 1969 годами под эгидой Колорадского университета проводились научные исследования неопознанных летающих объектов, которые возглавлял выдающийся физик Эдвард У. Кондон. Итогом исследований, на проведение которых правительство выделило 523000 доллларов, стал внушительный отчет на более чем пятистах страницах, широко известный под названием "Доклад Кондона". Как я покажу в третьей главе этой книге, в него вошло немало убедительных данных, позволяющих предположить, что отдельные НЛО являются, возможно, летательными аппаратами, созданными по неизвестны нам технологиям. Несмотря на это, Кондон завершает свой отчет словами о том, что изучение НЛО, вернее всего, не внесет ничего нового в развитие научных знаний.

Поучительно проследить, как откликнулась на это заключение научная общественность. Начну с предовой статьи в престижном журнале "Наука", написанной Хадсоном Хоуглендом в 1969 году, сразу же после публикации "Доклада Кондона". В то время Хоугленд был почетным президентом в отставке Вустерского фонда экспериментальной биологии и членом правления ААРН, Американской ассоциации содействия развитию науки.

В своей статье именитый ученый сравнивает сообщения об НЛО с утверждениями о том, что спиритические медиумы вырабатывают эктоплазму и передвигают предметы. Этот пассаж Хоугленд приправляет анекдотом о том, как он с иллюзионистом Гарри Гудини разоблачили однажды мнимого медиума, и, сделав подобное вступление, замечает:

При исследовании парапсихических явлений или таких феноменов, как НЛО, основная сложность заключается в том, что ученый не может и не должен отрицать все без исключения. Некоторые факты остаются необъяснимыми изДза нехватки данных или из-за того, что описанное явление более не повторялось, изДза неверных описаний или вследствие того, что желаемое выдавалось за действительное, изДза сознательного обмана наблюдателей, слухов, лжи и простого мошенничества. Оставшиеся необъяснимые случаи не служат основанием для продолжения исследований, хотя поражающие воображение данные подталкивают к таким гипотезам о сверхестественном происхождении феноменов, как визиты инопланетян или связь с загробным миром. Необъяснимые факты Д это просто необъяснимые факты. Они не способны стать основой для каких бы то ни было гипотез. Наука имеет дело с вероятным, а исследования Кодона делают и без того маловероятные предположения о посещении Земли НЛО, управляемыми разумными существами, окончательно невероятными. "Доклад Кондона" ясно показывает, что дальнейшнее изучение неопознанных летающих объектов окажется бесполезным и напрасным. Некогда мы предполагали, что пришельцы со своими НЛО вскоре будут забыты, как забыты в наши дни эктоплазма или связь с потусторонним миром. Тем не менее, следует признать, что многие наши современники продолжают верить в пришельцев по своим собственным психологическим причинам, не имеющим ничего общего с наукой или истинными способами доказательства.4

Хоугленд убеждает своих читателей, что все случаи наблюдения неопознаннных летающих объектов объясняются обманом чувств, ложью или иллюзией. И доказывает это следующим соображением: обман или ошибки встречаются в сообщениях об НЛО так часто, что мы вправе сделать вывод - они сопутствуют всем без исключения случаям. Последнее не требует доказательств, поскольку наука не может исследовать каждый случай обмана или заблуждения по отдельности.

Верно ли это умозаключение, может определить только детальное изучение данных об НЛО. Однако сам тактический ход Хоугленда, связавшего исследования в области НЛО с проделками мнимых медиумов, явно выдает принятую им стратегию насмешки. Его утверждение о том, что приверженцы НЛО продолжают верить в неопознаннные летающие объекты "по психологическим причинам", Д всего лишь попытка исключить исследования НЛО из сферы науки. Дескать, тот, кто изучает подобные предметы, Д не ученый. Он Д слепо верующий, и его утверждения относятся к области иррациональной веры, а не научных гипотез.

Эдвард Кондон также смешивал без разбора в общую кучу псевдонаук - изучение НЛО, спиритуализм и парапсихические исследования. Сразу же после завершения своего "Доклада" он писал в статье "НЛО, которые я полюбил и потерял", опубликованной в "Бюллетене физиков-ядерщиков":

Изучение летающих тарелок и астрология Д не единственные псевдонауки, обретшие среди нас немалое количество приверженцев. Прежде это был спиритуализм, теперь список продолжают экстрасенсорное восприятие, психокинез и так далее...

В древние времена бытовало немало способов предсказания будущего, нынче вышедших из употребления и потерявших свою привлекательность. Это и изучение внутренностей принесенных в жертву животных, и предсказания, основанные на изучении полета птичих стай... Но прежде, чем улыбнуться, вспомните, что все эти наивные взгляды и представления никогда не изучались учеными так, как изучаются сообщения об НЛО. Уж не создать ли нам Национальный институт магии, чтобы провести широкое и дорогостоящее изучение всех магических дисциплин, какие только существуют, включая и исследования НЛО?

Когда ставкой в игре становится развращение детских умов, я не признаю свободы печати или свободы слова. По моему мнению, издателей, публикующих псевдонаучную литературу, или учителей, преподающих детям псевдонауки, выдавая их за установленные истины, следует подвергать публичной порке и навсегда отстранять от дальнейшей деятельности в этих обычно уважаемых профессиях.5

Дата добавления: 2015-06-27