Программа (обновление гуманитарного образования в России ( В. В. Радаев, О. И. Шкаратан социальная стратификацияучебное пособие для высших учебных заведений москва «наука» 1995 16 страница

В процессе же внепроизводственной деятельности осуществляется, прежде всего, психофизиологическое воспроизводство (питание, отдых, сон, и т. п.) работающих членов общества. Кроме того, в ее состав входит и демографическое воспроизводство — репродуктивная деятельность, уход за детьми, их воспитание. К внепроизводственной деятельности относимо и воспроизводство квалификации в тех учащающихся случаях, когда выполняемый труд по своей сложности требует дополнительных занятий дома, в библиотеке и т. п. Еще одной составной частью этой деятельности является развитие и удовлетворение эстетических потребностей и творческих способностей людей, их социальной активности. Наконец, в процессе внепроизводственной деятельности удовлетворяются многие общечеловеческие потребности: в их общении с людьми и природой, в развлечениях и т. д. Иначе говоря, внепроизводственная деятельность обеспечивает биологическое и социальное воспроизводство индивидов, а тем самым — демографическое воспроизводство социальных групп.

При изучении механизма социально-демографического воспроизводства важное значение имеет преемственность в способах повседневной деятельности. Эта преемственность обеспечивается стереотипизацией поведения и установок людей, привития им социальных норм. Таким путем реализуется воспроизводство как естественный исторический процесс, закрепляется, повторяется и обновляется опыт социальных отношений.

Каждое новое поколение застает в наличии определенный материальный результат, определенную сумму производительных сил, исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу, застает передаваемую каждому последующему поколению предшествующим ¹⁶ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23. С. 195.

ему поколением технику, технологии, властные и собственнические отношения, вещную среду, нравы, обычаи и т. д., которые, хотя, с одной стороны, и видоизменяются новым поколением, но, с другой — предписывают ему его собственные условия жизни и придают определенное развитие, особый характер. Последовательно сменяющиеся поколения и наследуют, и видоизменяют как сами условия, так и содержание своей жизнедеятельности.

В связи с этим немаловажное значение приобретают культурные традиции, которые направлены на приспособление людей к устойчивым, стабильным свойствам среды. Это универсальный механизм, который благодаря историческому отбору человеческого опыта, его сосредоточению и пространственно-временной трансмиссии позволяет обеспечивать устойчивое социальное воспроизводство людей, стабильность социальных организмов.

Здесь заложено взаимодействие между общими и локальными компонентами воспроизводства социальной жизни. Основная тенденция ныне очевидна. Современные средства массовой коммуникации содействуют бурному развитию межрегиональных и межнациональных связей и ускоряют стирание территориальных различий, уменьшая тем самым роль и значение локального аспекта социального воспроизводства. Массовая коммуникация во многом разрушительно действует на прежние формы трансляции культуры (общение, фольклор, народное искусство и т. д.).

Средства массовой коммуникации нарушают соотношение в передаче информации между пространством ее распространения и историческим временем сохранения прежнего знания в пользу первого. Тем самым затрудняется воспроизведение прежнего опыта социальной жизни, особенно его локальных элементов. В то же время современные средства передачи информации стимулируют сокращение фаз социального воспроизводства, ускоряют распространение передовых форм социальных отношений от точек роста к периферии.

Тем не менее и сегодня, и на обозримую перспективу локальные компоненты существенно влияют на процесс социального воспроизводства. Это связано с пространством осуществления внепроизводственной деятельности, продуктом которой, по К. Марксу, является «живой индивидуум». Эта деятельность реализуется не в масштабах общества, не в трудовых коллективах, а в первичных территориальных общностях — основном субъекте производства самих людей.

Сложен вопрос о циклах социально-демографического воспроизводства населения (индивидов) в их взаимосвязи с циклами социального воспроизводства общества. Так, циклы воспроизводства социального слоя связаны с рождением, развитием и отмиранием обособившегося в экономике рода деятельности, закрепляемого за социально обособившейся категорией индивидов. Циклы воспроизводства слоя — производное от изменений в технологии, экономической организации общества.

Циклы воспроизводства целостной социальной структуры связаны с 173

изменениями в технологии, экономической и политической организации общества.

Циклы же социально-демографического воспроизводства опосредованы циклами социального воспроизводства и обществе и целом, поскольку само это социально-демографическое воспроизводство относится к социальному как часть к целому. Но оно обладает своей специфической цикличностью, связанной с этапами развития индивида и воспроизведения новых поколений. Так, в цикле воспроизведения индивидов можно выделить детство (до 12 лет), отрочество и юность (до 17 лет), начало самостоятельной деятельности (специальное обучение, труд), начало семейно-брачной деятельности, социальная зрелость (30—55 лет). Конкретные временные границы этих фаз исторически подвижны, так как изменения в обществе приводят к постоянным преобразованиям в содержании и продолжительности воспитания, обучения, профессиональной и общекультурной подготовки. Эти фазы воспроизведения индивида воплощаются в циклах социально-демографического воспроизводства.

В то же время в жизни любой страны есть такие исторические вехи, которые накладывают отпечаток на ценностные ориентации и стереотипы поведения той части общества, которая находилась в возрасте формирования личности в этот период. Поэтому мы и говорим, например, о поенном поколении, т. е. о тех людях, чья молодость и переход к зрелости приходились на годы войны, о послевоенном поколении, о поколении 60-х и т. д.

5. Факторы социального воспроизводства К внешним факторам, влияющим на характер социального воспроизводства, нужно, прежде всего, отнести развитие институциональной структуры. Во-первых, это институты образования, воспитания, профессиональной подготовки, здравоохранения, бытового обслуживания.

Во-вторых, это институты накопления, воспроизводства и передачи информации, обеспечивающие деятельность членов общества (actors) информацией, которая позволяет осуществлять самовоспроизводство новых поколений. Это факторы влияния макросреды. Другая группа — факторы влияния мезосреды (система рабочих мест и социальная инфраструктура города, система местного управления и т. д.), т. е. это территориальная среда непосредственного воспроизводства индивида.

Наконец третью группу факторов образуют ключевые компоненты микросреды, т. е. непосредственной социальной среды индивида, определяющие во многом жизненный путь: семья, соседство, дружеские контакты и другие ассоциации. Микросреда в огромной степени содействует формированию личности человека, занимающего определенные социальные позиции и играющего определенные социальные роли.

Остановимся подробней на двух факторах: влиянии мезосреды (территориальной общности) и семьи. Воспроизводящиеся на неравномерно 174

развитой материальной основе территориальные общности обладают в связи с этим специфической, не в рапной мере продвинутой социальной структурой. Люди, проживающие в различного типа городах, имеют неодинаковые возможности приобщения к культуре, получения образования, удовлетворения своих бытовых потребностей. Принадлежность людей к общностям, различающимся по критерию доступного разнообразия видов производственной и непроизводственной деятельности, во многом предопределяет различия в характере социально-демографического воспроизводства.

Вопрос об особенностях социальной жизни в городах разного типа впервые был поставлен в отечественной литературе в начале 70-х годов. Было замечено, что в крупных полифункциональных городах социальная мобильность населения выше, чем в городах меньшего размера, с меньшим набором отраслей народного хозяйства, социально-культурных и профессиональных позиций.

Исследования выявили заметную связь с типом города меры влияния социального положения на уровень образования респондентов. Причем данная зависимость возрастает при переходе в рассмотренной взаимосвязи от показателя «уровень образования в начале трудового пути» к показателю «уровень образования в момент опроса». Это подтверждает, что именно территориальная общность (культурная мезосреда) играет важную социализирующую роль в жизни индивида.

Специфика влияния разных типов городских общностей видна из анализа роста образовательного уровня индивидов в различных социальных слоях от момента начала ими трудовой деятельности до 35 лет.

Оказалось, что в крупном городе этот прирост образования в 2 раза больше, чем в среднем, и в 4 раза больше, чем в малом городе. Данные свидетельствуют, что работники, начавшие обучение в школе в менее развитых территориальных средах, прежде всего в деревне и рабочем поселке, более стабильны в слое. В слое квалифицированных рабочих остается около 60% выходцев из деревни и 40% горожан.

Соответственные проценты в слое служащих без специального образования — 24, 5 и 11, 8. Причем среди выходцев из сельской местности большее количество (по сравнению с горожанами) в процессе трудового пути переходит в менее продвинутые социальные слои.

Результаты исследований также показывают, что выходцы из сельской местности и малых городов не ориентированы на профессии с творческим характером труда.

Имеющиеся данные говорят о том, что выходцы из менее развитых территориальных сред обладают меньшим темпом социального продвижения, сфера доступного разнообразия мест приложения труда для них существенно уже, чем для тех, кто вырос в более развитом типе поселения.

Существенное влияние на процесс социального воспроизводства индивида оказывает социальный статус родителей. Семья, являясь важнейшим элементом социальной среды, обеспечивает первичное 175

включение индивида в систему социальных связей. Она характеризуется многообразным набором выполняемых видов деятельности, которые являются ее социальными функциями. Основной специфической функцией семьи, непосредственно связанной с воспроизводством социальной стратификации, выступает обеспечение социального воспроизведения индивида.

Положение семьи как агента социального воспроизводства в обществе двойственно. С одной стороны, через нее накапливается и передается социальный опыт предшествующих поколений в форме традиций, ценностных ориентации. При этом семья активно влияет на процесс социализации личности, во многом определяя ее направление, темп и т. д. С другой стороны, семья сама подвержена воздействию социальной макросреды, являясь одним из социальных институтов общества, тесно связанным и зависящим от характера развития как социальной системы в целом, так и отдельных ее институтов. С этой точки зрения, семья выполняет роль связующего звена между индивидом и объективными реалиями макросреды; она является проводником ценностей и традиций, господствующих в данной социальной системе; ей общество делегировало часть своих полномочий по социализации вступающих в жизнь индивидов. Именно семья во многом готовит индивида к потреблению определенного социально-профессионального статуса и достижению определенного уровня образования, а также копределенному характеру внепроизводственной деятельности. Эти и другие функции семья осуществляет посредством формирования ценностно-трудовых, ценностно-образовательных, потребительских и других ориентации индивида.

В социологической литературе чаще всего в качестве референта социального происхождения рассматривается отец. Его позиция обычно определяет социальное происхождение индивида, через него исследуется влияние происхождения на всевозможные социальные характеристики индивида. Однако в современном обществе вопрос о превалирующем влиянии отца на формирование индивида не может решаться однозначно. Подтверждение этому мы находим в показателях таблицы 1.

Таблица 1 Связь социально-профессиональных статусов респондентов и их родителей (Казань, 1983 г.) (в коэффициентах Чупрова) *

Социально-профессиональный статус родителей	Социально-профессиональный статус респондента
В начале трудовой деятельности	В момент опроса
Отец Мать	0, 135 0, 141	0, 134 0, 125

* Мы считаем связь статистически значимой при Т.

0, 05.

Из них следует, что разница в силе влияния отца и матери на процесс формирования социально-профессионального статуса весьма незначительна, причем она практически нивелируется в ходе трудовой деятельности индивида.

Что касается динамики влияния социального статуса родителей на статус детей, то следует отметить факт возрастания преемственности статусов по мере становления «развитого социализма». Этот процесс наглядно иллюстрирует таблица 2.

Таблица 2 Связь социально-профессиональных статусов респондентов и их родителей (Казань, 1983 г.) (в коэффициентах Чупрова)

Возрастные когорты респондентов	Отец	Мать
50—55 лет	0, 258	0, 231
30—35 лет	0, 326	0, 245

Более полный анализ перемен в процессах социально-демографического воспроизводства показывает, что зависимость социальнопрофессионального статуса индивида от того же статуса матери возрастает при переходе от старших возрастных когорт к младшим, а от социально-профессионального статуса отца, образования и матери и отца остается почти на одном уровне. Во всех социальных группах существует более тесная связь социально-профессионального статуса индивидов с таковым же статусом родителей, чем с уровнем их образования.

Социально-демографическое воспроизводство, как очевидно, включает и воспроизведение ценностно-нормативных характеристик людей.

Те же исследования показали, что здесь во многом решающую роль играет родительская семья. Данные указывают на различия в значимости социальных характеристик родителей для развития личностных свойств респондентов. Почти во всех возрастных когортах сила влияния родителей на формирование личностных качеств индивидов более существенна у интеллигенции. Но в то же время и у рабочих, и у интеллигентов очевидна устойчивая тенденция к уменьшению роли родительской семьи в их личностном становлении. Исключение составляют лишь такие факторы как социально-профессиональный статус родителей (для интеллигентов) и образование матери (для квалифицированных рабочих), значение которых в развитии личностных свойств представителей различных возрастных когорт остается примерно равным.

6. Типология воспроизводства Разделение социально-демографического воспроизводства по его характеру на основные типы можно осуществлять в зависимости от задачи двумя способами. Первый из них, и наиболее простой, дублирует принятое в экономической науке членение. В этом случае воспроизводство делят на простое, суженное, расширенное с соответствующими каждому типу количественными и качественными характеристиками.

Простым является воспроизводство населения в той же численности, что и ранее, с неизменными социальными качествами: квалификацией, образованием и т. п. Расширенное воспроизводство характеризуется ростом численности новых поколений и (или) более высоким уровнем развития их социальных качеств. Для суженного воспроизводства свойственно уменьшение численности новых поколений и (или) снижение их качественных показателей. Закономерностью развития любого здорового общества является расширенное социальное и, по крайней мере, простое демографическое воспроизводство. Однако это не исключает возможности существенных различий в режиме воспроизводства в связи с такими факторами, как развитость жизненной среды, качество управления воспроизводственными процессами и т. д.

Для многих сложных научных и управленческих задач более адекватна иная типология. Как показал наш отечественный ученый А. С. Ахиезер, существует три типа воспроизводства: деструктивное, простое (статичное) и интенсивное. В основу этого расчленения, в отличие от экономического воспроизводства, кладется практическая способность индивида обеспечивать воспроизводство общества через преодоление оппозиции: «(само) развитие — неизменность воспроизводственного процесса». Любое решение можно рассматривать как результат поиска меры этой оппозиции, как попытку се преодоления, синтеза ее полюсов. Меру преодоления этой оппозиции можно искать, повышая свою способность воспроизводства деятельности, ее эффективность, либо стремясь все сохранить в неизменном виде.

Для интенсивного воспроизводства характерно стремление объекта воспроизводства преодолевать в каждом конкретном случае эту оппозицию в максимально возможной степени, приближаясь к первому полюсу, т. е. обеспечивать поток прогрессивных инноваций (технологических, организационных, экономических, культурных и т. д.). Они обеспечивают рост эффективности воспроизводственного процесса, деятельности субъекта. Для этого типа воспроизводства характерен возрастающий уровень критики, «здоровая неудовлетворенность» сложившимися техническими, организационными, экономическими, культурными и другими условиями.

Для культуры, соответствующей этому типу воспроизводства, характерно позитивное отношение к развитию, совершенствованию личности. Неизменность, покой, отсутствие инноваций может привести работника с такого рода личностной культурой к психологическому и 178

когнитивному диссонансу. Этот тип воспроизводства органически противостоит «механизму торможения» развития общества, нацелен на его постоянное совершенствование.

Для простого (статичного) воспроизводства характерен рост ответственности за воспроизводство целого, т. е. возрастающее внимание человека к себе как к субъекту ответственности, квалификации, напряженного общественного воспроизводства. Для этого типа воспроизводства характерно стремление преодолевать в каждом конкретном случае противоречия собственного развития, стремясь в максимально возможной степени приобщиться к идеалу неизменности, следовать некоторой мере преодоления противоречий, идущих из глубин прошлого. Тем самым воспроизводственная деятельность этого типа противостоит инновациям, как негативным, так и позитивным. Для этого типа воспроизводства характерно стремление адаптироваться к сложившимся условиям, которые рассматриваются как естественные, заданные человеку и от него не зависящие. Организация жизни, ценности воспринимаются как естественные, практически единственно возможные.

Для деструктивного воспроизводства характерно отставание личностной культуры индивида от роста сложности общественного воспроизводства, что в конечном итоге увеличивает неспособность субъекта противостоять разрушительным энтропийным процессам, застою, снижению эффективности собственного труда, воспроизводства в целом. Деструкция развивается на основе недостаточного уровня личностной культуры, ответственности, квалификации при отставании их развития по сравнению с ростом сложности проблем, Подобная ситуация создает благоприятные условия для отчуждения индивида от исторически сложившихся форм общественного воспроизводства, а возможно и безразличия к себе.

Переход простого и деструктивного воспроизводства в интенсивное не происходит автоматически, но требует постоянного напряжения субъекта воспроизводства. В воспроизводственной деятельности оно воплощается в постоянном преодолении внутренних противоречий. За прогресс личностной культуры нужно бороться именно потому, что он не дается в подарок, но есть объективный процесс, источником которого является творческая деятельность. Анализ воспроизводства культуры делается все более важным в связи с необходимостью перестройки мышления, выработки новой психологии. Важное значение в этой связи имеет проблема управления развитием культуры, включающей изменение норм и ценностей, решение задачи — превращения прогресса во всех его формах в важнейшую проблему каждого человека.

Очевидно, обеспечение крутого перелома в развитии России достижимо лишь при условии вытеснения форм простого воспроизводства и перехода к его интенсификации на всех уровнях общественного целого, что возможно лишь при возрастании значимости воспроизводства и перехода к его интенсификации на всех уровнях общественного целого, а это, в свою очередь, возможно лишь при возрастании значимости 179

воспроизводства человека по сравнению с воспроизводством предметных аспектов его жизнедеятельности. Ведь и сами эти условия есть результат способности субъекта опережать своим сознанием, целями и ценностями, своими действиями сложившиеся условия.

Для этого типа воспроизводства важнейшим является ориентация индивидуумов на собственное саморазвитие в единстве с развитием культуры, условий, средств и целей общества.

Раздел четвертый СОВЕТСКОЕ И РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО Глава 10 ТЕОРИИ СТРАТИФИКАЦИИ РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА 1. Зарождение советских стратификационных концепций¹ Стратификационный подход получил развитие и в советской социологии. Немало исследователей внесли свой вклад в разработку этих проблем во времена, более трудные для стратификационного анализа, Изложение истории развития подобных теоретических и эмпирических исследований требует специальной работы и оценок внесенного вклада, к которым мы на данный момент еще не вполне готовы. Надеемся, что со временем такая история будет написана, так же как и история развития стратификационных исследований в странах бывшего социалистического лагеря (в первую очередь, в Венгрии и Польше).

Пока же мы останавливаемся на компромиссном варианте, предлагая (с любезного разрешения издателей) перевод фрагмента книги американского социолога Мюррея Яновича «Социальное и экономическое неравенство в Советском Союзе», посвященный процессу зарождения стратификационных концепций в нашей стране². Автор много лет посвятил специальному изучению указанных проблем, ныне он является главным редактором американского журнала «Социологические исследования: переводы с русского».

Конечно, М. Янович предлагает свой, особый взгляд на проблему. К тому же за кадром остаются более поздние стратификационные работы. Значительная часть этих работ была посвящена проблемам социальной структуры рабочего класса. Среди наиболее фундаментальных подходов следует в первую очередь указать на труды новосибирской школы³. Понимая, что предлагаемый ниже фрагмент из главы 1 «Со ¹ Перевод фрагмента книги М. Яновича и комментарии В. В. Радаева.

² Yanowitch M. Social and Economic Inequality in the Soviet Union: Six Studies. White Plains. N. Y., 1977. P. 3—11.

³ См., например: Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни.

Новосибирск, 1991. Разд. 3.

ветские концепции социальной структуры» не описывает всей картины, мы все же рассчитываем на то, что он окажется достаточно интересным. Что же касается нашего сегодняшнего видения основ социальной стратификации советского и постсоветского общества, то оно развивается в следующей, одиннадцатой главе.

Теперь переходим к тексту М. Яновича.

«Основным предметом всего нашего исследования являются некоторые принципиальные формы социального и экономического неравенства, присущие социалистическому обществу в его советском варианте...

В качестве источника данных мы в сильной степени, если не исключительно, опираемся на последние советские исследования отечественной социальной структуры, Вопросы, которые ставятся в данной области в советской социологической литературе и проводимых эмпирических исследованиях, так же как и вопросы, упорно избегаемые, отражают определенное «видение» социальной структуры. Так как же и советской обществоведческой мысли рисуется структура своего собственного общества?...

Сталинское наследие С, Оссовски характеризовал «официальный образ» советского общества, существовавший на протяжении всего сталинского периода, как образ общества, «в котором есть классы, но нет классовых антагонизмов и классовой стратификации»⁴. Два класса, существование которых признавалось официально, ассоциировались с различными формами «социалистической собственности»: рабочий класс — с государственной, а колхозное крестьянство — с кооперативной собственностью.

Третий (и последний) структурный элемент в этой картине социалистического общества назывался «социалистической интеллигенцией» — социальной группой, соответствующей скорее понятию «слой», нежели «класс». При этом не делалось попыток представить общество как эгалитарное. Да это и вряд ли было бы возможно, поскольку данный способ восприятия советской социальной структуры появился в тот период, когда понятие «эгалитаризма» стало объектом острой критики и происходила возрастающая дифференциация доходов. Однако существование значительной дифференциации в доходах не связывалось с иерархиями и привилегиями отдельных классов или слоев, ибо оно отражало различие заслуг индивидов, т. е. различие их вклада в производство.

В определенном смысле, конечно, признавалось, что один из классов — рабочих класс — имеет более высокий статус, вытекающий из его особой «исторической миссии». Он был связан с «высшей» формой собственности и играл «ведущую» роль в процессе перехода к коммунизму.

⁴ Ossowski S. Class Structure in the Social Consciousness. L., 1967. P. 142.

Однако и здесь речь шла «не о привилегиях, а о высших заслугах»⁵.

Последние не были сопряжены с властью какой-то одной группы в социальной структуре, позволяющей ей присваивать труд других.

Переход к будущему коммунистическому обществу виделся прежде всего не в уменьшении социального или экономического неравенства или в возрастающей власти непосредственных производителей над условиями производства, но скорее как процесс «слияния» двух форм социалистической собственности (и соответствующего исчезновения классов), повышения «культурно-технического уровня» занятых ручным трудом и достижения материального изобилия.

Мы воспроизвели явно упрощенные и идеологизированные формулировки, которые господствовали в советских представлениях об отечественной социальной структуре с конца 30-х вплоть до начала 60-х гг.

Повторяя эти, возможно хорошо известные вещи, мы хотели зафиксировать ту исходную основу, по отношению к которой можно было бы оценивать характер более поздних способов восприятия структуры советского общества. Как изменилось это традиционное видение и какие из его элементов сохранились в дальнейшем? Появился ли действительно новый взгляд, или это новое — не более чем отблеск старого, приукрашенного терминологией и уловками «конкретных социологических исследований»? Как мы можем оценить, произошли ли изменения в способах «видения» социальных классов и слоев? Ограниченное признание стратификации Говоря о более раннем периоде, необходимо различать «популярные» и «научные» представления социальной структуры. Если об этой структуре заходила речь в праздничных обращениях политических лидеров, в статье партийного «теоретического» журнала или учебнике по «историческому материализму», картина по существу совпадает с тем, что мы нарисовали выше. Но с появлением в 60-е годы социологии как признанного интеллектуального направления формируется другой, «научный» взгляд на социальную структуру. Мы сконцентрируем наше внимание прежде всего на подобной литературе и в особенности на тех представителях, которым, по нашим оценкам, принадлежат наиболее серьезные работы по социальным делениям и природе неравенства в советском обществе. В этом ряду, среди прочих, находятся такие социологи как Т. Заславская, О. Шкаратан, Ю. Арутюнян и их коллеги.

Один из наиболее примечательных моментов, связанных с этой литературой, заключен в манере, с помощью которой в советские дискуссии о социальной структуре вводятся новая терминология и концептуальный аппарат без прямого разрыва с официальными советскими представлениями более ранних лет. Таким образом, в этой литературе отчетливо формулируется концепция советского общества как иерар ⁵ Ossowski S. Op. cit. P. 112.

хической структуры социальных групп, которые могут быть ранжированы в соответствии с их более «высоким» или более «низким» статусом. Возможно, наиболее яркое выражение подобной позиции содержится в работе Т. Заславской: «Общественное положение, занимаемое различными слоями и классами в социалистическом обществе, может быть в принципе представлено в форме определенной иерархии, в которой некоторые позиции считаются выше, чем другие. Основой для вертикальной иерархии социальных позиций является сложность труда... и ответственность в осуществляемом труде, увеличение которых сопровождается обычно повышением требуемого образования, возрастающим материальным вознаграждением и соответствующими изменениями в образе жизни»⁶.

В подобной же манере она примеряет к советскому обществу концепцию социальных групп, существующих в «социальном пространстве», структуру которого должно описывать с помощью как вертикальной, так и горизонтальной координатных осей⁷. Несмотря на то, что работа Заславской была посвящена в основном специальной проблеме сельской миграции в города, в ней был ясно представлен определенный образ всей социальной структуры в целом, принципиальные элементы которой образуются «вертикально дифференцированными» группами, расположенными на «лестнице общественных позиций»⁸.

Дата добавления: 2015-07-02