Г. Риккерт, В. Виндельбанд, В. Дильтей о единстве и различиях естествознания и наук о человеке и обществе

Горпоссельисполкомам и Столинскому РОЧС установить повышенный контроль за престарелыми и инвалидами, совместно проживающими с ранее судимыми либо злоупотребляющими спиртными напитками детьми, иными лицами, которые в силу указанных обстоятельств потенциально представляют для них серьезную опасность.

Столинскому райисполкому обязать председателей горпоссельисполкомов, старост деревень систематически совместно с сотрудниками правоохранительных органов, в том числе с сотрудниками Столинского РОЧС посещать престарелых жителей своих административных территорий, на месте знакомиться с условиями их проживания, характером взаимоотношений с членами семьи.

Столинскому райисполкому обязать председателей горпоссельисполкомов каждый факт совершения на территории сельского Совета депутатов пожара, повлекшего гибель человека, рассматривать на заседании исполнительного комитета, тщательно анализировать причины произошедшего, выявлять недоработки и недостатки в работе субъектов профилактики и принимать необходимые меры по предотвращению подобного в дальнейшем.

Столинскому райисполкому, подведомственным ему горпоссельисполкомам и Столинскому РОЧС с учетом роста количества погибших в результате пожаров, произошедших на территории соответствующих сельских Советов, разработать и провести конкретные дополнительные мероприятия, направленные на профилактику пожаров.

II. Заслушать с отчетами на заседании райисполкома председателей горпоссельисполкомов, в которых в истекшем периоде 2011 года произошли пожары с гибелью людей (Рухчанский, Федорский, Велемичский, Радчицкий и Маньковичский сельисполкомы, Д.Городокский горисполком и Речицкий посисполком).

III. Принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений законодательства о профилактике пожаров, причин и условий, им способствующих, для чего:

4. Столинскому райисполкому и Столинскому РОЧС активизировать деятельность по проведению профилактических мероприятий членами Столинского районного отделения «Белорусская молодежная общественная организация спасателей-пожарных».

6. Столинскому РОЧС принять необходимые меры по своевременному и полному выполнению предписаний пожарного надзора, в установленный срок проверять выполнение предписанных противопожарных мероприятий, производить отметки об их выполнении в контрольно-наблюдательных делах. При неисполнении требований должностных лиц Столинского РОЧС виновных лиц привлекать к административной ответственности по ст.23.1 КоАП Республики Беларусь.

7. Столинскому РОЧС в пределах своей компетенции оказывать субъектам профилактики содействие в выявлении и постановке на профилактический учет лиц, подпадающих под действие Закона Республики Беларусь от 10.11.2008 «Об основах деятельности по профилактике правонарушений», в целях принятия к таким гражданам своевременных профилактических мер, направленных на предупреждение и пресечение совершения с их стороны пожаров.

8. Столинскому РОЧС в целях профилактики пожаров активно использовать предоставленное органам по чрезвычайным ситуациямправо на составление протоколов об административном правонарушении по ст. 23.56 КоАП Республики Беларусь за нарушение законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь» данное представление подлежит безотлагательному рассмотрению. Не позднее чем в месячный срок со дня поступления представления должны быть приняты соответствующие меры по выполнению содержащихся в нем требований. В этот же срок прокурору должно быть сообщено в письменной форме о мерах, принятых по исполнению представления.

О дне, времени и месте рассмотрения представления прошу заранее информировать прокуратуру Столинского района.

Прокурор Столинского района

советник юстиции Р.И. Кравчук

Снюк 2 15 81

Науки о природе и науки о культуре — это названия самостоятельных областей научного знания, разделенных по принципу логического дуализма в немецкой философии на рубеже XIX и XX вв. лидерами баденской школы неокантианства В. Виндельбандом (1848—1915) и Г. Риккертом (1863—1936). Цель такого разделения научных областей они видели в необходимости обоснования самостоятельного эпистемологического (познавательного и научного) статуса социально-гуманитарных дисциплин, который не совпадает с мировоззренческим мировоззренческими и методологическими основаниями естественно-научного знания.

С точки зрения этих мыслителей, цель науки о природе — получение объективного знания о внешней действительности. Такое знание основано на законах причинности, независимых от человека, от субъекта познания. Науки о природе ориентированы на познание общих, повторяющихся (закономерных) черт изучаемого явления и группируются вокруг одной основной науки — механики.

Науки о культуре сосредоточены на познании частных, индивидуальных, неповторимых особенностей. Они проникают в телеологические (целе-сообразные, т.е. сообразные с целями человека) связи и пытаются реконструировать исторические образования по телеологическому (от греч. telos — цель, logos — учение) принципу, определяя конкретные смыслы, зафиксированные в явлениях культуры. Для наук о культуре не может существовать какой-либо определенной основной науки, но есть возможность объединения, которую дает понятие «культуры».

Науки о культуре являются идиографическими[1] (от греч. idios — особенный, grapho — пишу), т.е. описывающими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы, науки о природе — номотетическими (от греч. nomos — закон), т.е. законоустанавливающими: они фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств. Номотетические науки (физика, биология и др.) в состоянии формулировать законы и соответствующие им общие понятия.

Существенный вклад в исследование этой проблемы внес немецкий философ и историк культуры В. Дильтей (1833—1911) — представитель «философии жизни», основоположник школы «истории духа». Понимание жизни в его философской концепции легло в основу деления наук на два основных класса. Одни из них изучают жизнь природы, другие («науки о духе») — жизнь людей. В. Дильтей доказывал самостоятельность предмета и метода гуманитарных наук по отношению к естественным наукам.

Вместе с тем В. Виндельбанд и Г. Риккерт считали деление наук на естествознание и «науки о духе» не вполне удачным, а материальное различие природы и духа, которое акцентирует внимание на связи гуманитарных дисциплин преимущественно с психическими явлениями (как это происходит у В. Дильтея), они полагали отнюдь не главным критерием деления. Оба мыслителя предложили исходить в классификации отраслей научного познания из различий не предметов наук, а их основных методов. В связи с этим различие наук о природе и наук о культуре (у В. Виндельбанда — номотетических и идиографических наук) объясняется неокантианцами противоположностью их методов (у Г. Риккерта — генерализирующий и индивидуализирующий методы). Неокантианцы сосредоточивают внимание не на содержательной специфике наук о природе и наук о культуре, а на различиях в самом процессе упорядочения и переработки содержательного материала, т.е. на различиях соответствующих форм мышления, на методах исследования.

Такое разделение привело к тому, что в рамках исследования «наук о культуре» центральное место стало занимать понятие «ценности». Наиболее рельефно выразил специфику социально-гуманитарного познания на основе принципа отнесения к ценностям Г. Риккерт[2]. Он указывал на следующие основные особенности социально-гуманитарного познания:

—его объект — культура (а не природа), т.е. совокупность фактически общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи, а непосредственный предмет его исследования — индивидуализированные явления культуры с их отнесением к ценностям;

—объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны, поэтому его конечный результат — не открытие законов, а описание индивидуального события на основе письменных источников, материальных остатков прошлого и др.;

—для наук о культуре характерен идиографический метод, сущность которого состоит в описании особенностей важнейших исторических фактов, а не их генерализация (т.е. построение общих понятий и выявление объективных законов), что характерно для номотетического метода естествознания; именно поэтому абстракции и общие понятия в гуманитарном познании выступают как вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не являются самоцелью, как в естествознании;

—социально-гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия;

—в социальном познании необходим постоянный учет всех субъективных моментов; если единство естественных наук обусловлено классической механикой, то единство гуманитарного знания — понятием «культура».

Специфику социально-гуманитарного знания Г. Риккерт рассматривает на примере исторического познания и выделяет следующие аспекты взаимосвязи культуры и ценностей, принципиально важные как для исторической науки, так и для социально-гуманитарного познания вообще.

1. «Культура в силу своего духовного характера не может быть подчинена исключительному господству естественных наук»[3]. Более того, он считает, что естественно-научная точка зрения подчинена культурно-исторической, хотя бы потому, что естествознание — «исторический продукт культуры»[4].

2. Исследовательский интерес при анализе явлений и процессов культуры направлен на особенное и индивидуальное. Именно поэтому «в исторических науках о культуре мы не можем стремиться к установлению его общей “природы”, а, наоборот, должны пользоваться индивидуализирующим методом»[5]. Этот метод находится во внутренней связи с ценностным отношением к реальности, поскольку ценность конкретного явления культуры непосредственно связана с признанием его неповторимости, уникальности, незаменимости. «В явлениях культуры, представляющих собою блага, всегда должна участвовать оценка, а потому вместе с ней и духовная жизнь»[6].

3. Исследование культурных процессов является научным только тогда, когда оно, во-первых, не ограничивается простым описанием единичного, а принимает во внимание индивидуальные причины и подводит особое под общее, используя «культурные понятия», во-вторых, когда при этом руководствуется «ценностями, без которых не может быть вообще исторической науки <...> Только благодаря принципу ценности становится возможным отличить культурные процессы от явлений природы с точки зрения их научного рассмотрения»^[7].

При этом «исторически-индивидуализирующий метод отнесения к ценностям» Г. Риккерт отличает от оценки. Оценивать — это значит высказывать похвалу или порицание. Отнесение к ценностям не означает ни того, ни другого. «Оценка объективной ценности есть нечто совсем иное, чем историческое отнесение к ценности, ибо в противном случае одни и те же объекты не могли бы быть для одного изложения важными, для другого нет»^[8].

Именно метод отнесения к ценностям и выражает сущность исторических наук о культуре, позволяя отличить здесь важное от незначительного. Г. Риккерт полагает, что и естественные, и социально-исторические науки, поскольку это науки, могут и должны избегать оценок: «Индивидуализирующая история, так же, как и естествознание, может и должна избегать оценок, нарушающих ее научный характер. Лишь теоретическое отнесение к ценности отличает ее от естествознания, но оно никоим образом не затрагивает ее научности»[9].

4. Важная задача наук о культуре состоит в том, чтобы с помощью индивидуализирующего метода и исторических понятий «представить исторические явления как стадии ряда развития»^[10], иначе говоря, необходимо подходить к таким явлениям конкретно-исторически, как к «процессам» культуры. Различая понятия «историческое развитие» и «прогресс», Г. Риккерт характеризует прогресс как «повышение в ценности (Wertsteigerung) культурных благ, и поэтому всякое утверждение относительно прогресса или регресса включает в себя положительную или отрицательную оценку»^[11].

5. Поскольку историческая жизнь не поддается строгой системе, то у наук о культуре не может быть основной науки, аналогичной механике. Однако это не означает, что у них отсутствует «возможность сомкнуться в одно единое целое»^[12]. Такую возможность обеспечивает им понятие культуры, «определяющее их объекты и являющееся для них руководящим принципом при образовании ими исторических понятий». «Итак, единство и объективность наук о культуре, — подводит итог Г. Риккерт, — обусловлены единством и объективностью нашего понятия культуры, а последняя, в свою очередь — единством и объективностью ценностей, устанавливаемых нами»[13].

6. По сравнению с естествознанием исторические науки, по мнению Г. Риккерта, отличаются большей субъективностью, и важную роль в этих науках играют такие факторы, как интерес, ценность, оценка, культура. «Вместе с различием связи, т.е. с различием руководящих ценностных точек зрения, со стороны которых историк рассматривает свой объект, может варьироваться также и “акцент”, т.е. значение объекта для различных отдельных историй»[14]. Напротив, законы «генерализирующего естествознания» объективны, и, хотя они являются продуктами определенной культуры, по существу от этой культуры не зависят.

7. В методологическом плане, т.е. «со всеобщеисторической точки зрения, объединяющей все частичные исторические исследования в единое целое всеобщей истории всего культурного развития, не бывает исторической науки без философии истории»[15], которая и выступает в качестве общего мировоззренчески-методологического основания всех наук о культуре.

Таким образом, неокантианцы, противопоставляя социально-гуманитарное знание естествознанию, акцентируют внимание на методологических аспектах научного познания.

Что касается В. Дильтея, то он проблематику специфики историко-гуманитарного знания не сводит к методологическим вопросам. Так, для Г. Риккерта отличие сферы «природы» от сферы «истории» носит исключительно формальный характер: эти сферы познаются по-разному не в силу их онтологических свойств (т.е. бытийственных характеристик объекта познания), а в силу того, что при их познании применяются разные логические средства. У В. Виндельбанда такое различение предстает в виде дихотомии номотетических и идиографических методов.

У В. Дильтея различие двух типов познания носит предметный характер: ученый-гуманитарий имеет дело в известной мере с другой действительностью, нежели та, с которой имеет дело естествоиспытатель. Если для неокантианства «наука о культуре», по сути, тождественна истории как науке, то В. Дильтей рассматривает гуманитарное познание в качестве высоко дифференцированной целостности. К области «наук о духе» он относит, наряду с историей, филологию, искусствознание, религиоведение и т.д.

В сфере методологии В. Дильтей не сводит метод гуманитарного познания только к «индивидуализирующим» процедурам историографии. Наряду с «историческими», он выделяет «системно-теоретические» и «культурно-практические» методы гуманитарных наук.

Сфера познания культурно-исторического мира в неокантианстве определена рамками «философии ценностей»: культура предстает как мир ценностей в их статическом и динамическом аспектах. Предлагаемая В. Дильтеем категория «жизнь» методологически представляется более адекватным средством теоретического «схватывания» культурной реальности.

Тем не менее, идеи В. Дильтея во многом дополняют позиции неокантианства.

В середине ХХ в. исследовательский интерес к проблеме различий между социально-гуманитарным и естественно-научным знанием, составляющими ядро соответствующих типов современных культур: естественнонаучной культуры и социально-гуманитарной культуры — активизировался в связи с выходом книги американского исследователя Ч. Сноу «Две культуры», в которой остро поставлена проблема угроз, проистекающих от нарастающего разрыва между социально-гуманитарной и естественно-научной культурами современного общества[16].

Аргументы неокантианства и философии жизни в пользу обособления двух типов научного знания схематически представлены в табл. 6.1.

Таблица 6.1.

Критерии различения гуманитарного и естественнонаучного знания
в неокантианстве и философии жизни [17]

Критерий различения	Естественные науки (науки о природе, номотетические науки)	Гуманитарные науки (науки о духе, науки о культуре, идиографические науки)
Объект исследования	Природа	Человек, общество, культура
Характер объекта Исследования	Материальный, относительно устойчивый	Больше идеальный, чем материальный, относительно изменчивый
Объективные законы	Присутствуют в объекте	Отсутствуют
Цель познания	Обнаружение законов в объекте исследования	Описание индивидуальных и уникальных характеристик объекта исследования
Характер методологии	Генерализирующий (обобщающий)	Индивидуализирующий
Ведущий метод	Номотетический	Идиографический
Ведущая функция	Объяснение (истины доказываются)	Понимание (истины истолковываются)
Влияние ценностей	Стремление к «свободе от ценностей»	Реализация принципа «отнесения к ценностям»
Антропоцентризм	Изгоняется	Неизбежен
Взаимоотношения субъекта и объекта познания	Строго разделены	Частично совпадают
Количественно-качественные характеристики	Преобладание количественных оценок	Преобладание качественных оценок
Применение экспериментальных методов	Составляет основу методологии	Затруднено

Дата добавления: 2015-07-02