Особенности социально-гуманитарных наук

Особенности социально-гуманитарных наук наиболее наглядно выявляются в их сопоставлении с естественными науками, и в предыдущем параграфе такая задача частично решена. В табл. 6.1 схематически обобщены идеи неокантианства и философии жизни относительно разделения естествознания и обществознания. Однако современная философия науки по ряду позиций понимает такие различия по-иному, поэтому к некоторым позициям таблицы требуются комментарии, вытекающие из современных представлений философии науки.

Природа — человек, общество, культура. Отметим рациональное зерно в воззрения воззрениях неокантианцев: объекты исследования сами по себе еще не вызывают различия в науках. Действительно, человек является объектом исследования не только социально-гуманитарных, но и естественных наук. Для выявления различий надо выявить специфику предмета исследования. Так, человек рассматривается в качестве предмета естествознания, когда исследованию подлежат такие его характеристики, которые сближают его с природными объектами. Человек, рассматриваемый с точки зрения биологического организма, становится полноценным предметом изучения биологических наук, и способ такого изучения принципиально не отличается от исследования других высших животных, а объективные законы биологии при таком подходе распространяются и на человека.

Принципиальное различие естествознания и обществознания обнаруживается тогда, когда рассматривается, во-первых, специфика законов природы и общества, во-вторых, диалектика объективного и субъективного в генезисе и функционировании объекта естествознания и обществознания. Г. Риккерт, В. Дильтей и В. Виндельбанд были сходны во мнении относительно существования законов общества: поскольку социальные явления и исторические события индивидуальны, уникальны, то не может существовать законов истории. Здесь не учитываются два аспекта.

Первый аспект связан с пониманием сущности законов. Современная наука исходит из понимания закона как объективной, устойчивой, необходимой, существенной повторяющейся связи между явлениями. Такая связь может носить как динамический, однозначный характер связи между небольшим (2—3) числом явлений (таковы закон Ома, закон всемирного тяготения, законы Кеплера; но такие законы даже в природе скорее исключение, чем правило); так и стохастический (статистический) характер связи между большим числом однородных явлений (законы экологии вряд ли могут точно описать репродуктивное поведение конкретного зайца или конкретной зайчихи, но прекрасно описывают поведение всей популяции зайцев). В этой ситуации закон выступает как тенденция протекания огромного числа индивидуальных событий.

Так, невозможно выявить особенности поведения одной конкретной молекулы газа, например, в учебной аудитории. Зато знакомые каждому старшекласснику законы Бойля — Мариотта, другие газовые законы успешно описывают поведение миллионов и миллиардов молекул газа.

Социальные законы, или законы общества, как раз и носят статистический характер, выступая как законы-тенденции, описывающие поведение масс людей. Так, законы экономики не описывают поведение одного конкретного покупателя, но прекрасно характеризуют поведение большой массы покупателей на потребительском или ином рынке.

Второй аспект связан с диалектикой объективного и субъективного в механизме действия законов.

Законы природы объективны не только с точки зрения независимого от человека существования, но и механизм их реализации включает в себя исключительно объективные компоненты. Законы общества — это законы деятельности людей, поэтому они не могут существовать вне и помимо общества. В то же время деятельность людей всегда мотивирована, поэтому субъективные факторы играют существенную роль в поведении как отдельного человека, так и социальных групп, равно как и общества в целом. У неокантианцев и в философии жизни абсолютизируется как раз эта субъективная сторона человеческого поведения. Однако, хотя человек и наделен свободой воли, он все же не может действовать по абсолютному произволу. Как бы ни был закален индивид, он не в состоянии в сильный мороз долго и плодотворно работать без теплой одежды. Свобода воли человека ограничена (детерминирована) большим числом объективных по отношению к конкретной личности или социальной группе факторов: природно-климатических, технических, хозяйственно-экономических. Система этих факторов и формирует поле необходимости, ограничивающее число вариантов человеческого поведения. Поскольку поле необходимости образовано системой объективных факторов, этот компонент механизма социальных законов весьма схож с механизмом законов природы.

Однако в механизме социальных законов внутренние границы поля поле необходимости (образующее образующего систему возможностей для субъекта) совпадает совпадают с внешними границами поля полем свободы, характеризующим характеризующего систему выборов поведения для конкретного субъекта. Такого рода свободный выбор определяется субъективными факторами: желаниями, эмоциями, потребностями, наконец, знаниями и умениями. Если поле необходимости образует внешние рамки свободы, то поле свободы совпадает с внутренними для человека факторами, со способностью человека воспользоваться предоставленными возможностями. Так, современный Интернет предлагает на выбор тексты практически на любом языке, однако свободой такого выбора не может воспользоваться человек, не знающий иностранных языков.

Таким образом, механизм действия социальных законов представляет собой неразрывное единство объективных и субъективных факторов, но из этого отнюдь не вытекает, что социальных законов не существует вообще. Другое дело, что одни социально-гуманитарные науки могут быть в большей мере нацелены на исследование объективных факторов и их цель — выявление социальных законов, а другие науки направлены на исследование субъективных (нередко уникальных) факторов социального развития, и они нацелены на описание такого рода факторов.

Материальность — идеальность; устойчивость — изменчивость объекта. Особенности объекта естествознания и обществознания можно выявлять с точки зрения различных критериев. Выше мы рассмотрели их различение по критерию «объективное — субъективное». С таким критерием коррелирует, но не совпадает полностью, различение по линии «материальное — идеальное». Объекты наук о природе имеют материальный характер. Более того, развитие естествознания — это углубление представлений о сущности материи, ее разновидностях и формах существования. Так, механика Ньютона описывала один вид движения — механическое, неклассическая физика выявляет специфику физического движения на разных уровнях: макро-, микро- и мегамира. Если классическая картина мира знала один вид материи — вещество, то открытия М. Фарадея и Дж. Максвелла привели к убеждению в существовании поля как особого вида материи.

Социально-гуманитарные науки также изучают специфический вид материального бытия — социальное бытие и специфический вид движения — социальное движение. Однако специфика человека состоит в том, что он является биопсихосоциальным существом, его сущность — это тесная взаимосвязь материального (человек — существо биологическое) и идеального (проявляющегося в психике человека, его разуме, эмоциях и чувствах). Человеческое общество — это также неразрывное взаимодействие материального (выступающего в форме общественного бытия) и идеального (общественное сознание). Такой дуализм объекта наук о природе и культуре приводит к тому, что эти науки могут быть дифференцированы на те, которые изучают преимущественно материальные факторы существования общества (экономика, демография, социальная экология и др.), и такую систему наук, в которой изучаются идеальные стороны общественной жизни (психология, в том числе социальная психология, религиоведение, литературоведение и др.).

Природные и социальные объекты различаются и по степени их устойчивости. Так, физики или химики уверены в том, что элементарные частицы или химические элементы сотни миллионов лет остаются неизменными. В сравнении с масштабами человеческой жизни природные объекты весьма стабильны. В противоположность этому динамика социальных объектов вполне сопоставима с протяженностью жизни отдельного человека. Так, современному старшему поколению россиян пришлось жить, как минимум, в двух принципиально различных типах общества.

Таким образом, обособление гуманитарных и естественных наук имеет объективные основания. Однако не следует преувеличивать их различия. Между естественными и гуманитарными науками происходит постоянное взаимодействие и взаимообмен, в том числе и по линии методологии. Необходимо учитывать, что современная постнеклассическая наука исследует сложные социоприродные системы, а для такого рассмотрения необходимы совместные усилия естествознания и обществоведения. К тому же, если ранее процесс интеграции наук осуществлялся в рамках только одного типа знания (физическая химия, биофизика и др.), то в современной науке нередко интегрируются разные типы (пример — социальная экология).

Генерализация — индивидуализация; метод номотетический — метод идиографический. Рассмотренные особенности объекта двух видов научного знания оказываются тесно связанными с характером их методологии. Неокантианцы проводили жесткое разделение: для естественных наук характерен метод генерализирующий (выделяющий общее в вещах), для социально-гуманитарных — индивидуализирующий (подчеркивающий неповторимость, уникальность явления).

Действительно, цель наук о природе — отыскать общее в разнообразных явлениях, подвести их под единую тенденцию, общую взаимосвязь. Чем больше различных объектов подпадает под найденное обобщение (генерализацию), тем фундаментальнее данный закон. Так, закон всемирного тяготения характеризует взаимосвязи между любыми предметами, обладающими массой, независимо от их природы и сущности.

Гуманитарная наука, если она хочет оставаться именно наукой, также обязана выявлять общие тенденции и законы в объектах своего исследования, и эта задача гуманитарных наук относится, прежде всего, к объективной составляющей механизма социальных законов, к установлению «поля необходимости». Такого рода закономерности выявляют, например, экономика, общая социология, статистика.

Однако в механизме социальных законов существенное место занимают не просто субъективные, но часто индивидуальные факторы, поэтому науки, ориентированные на выявление этой стороны социальных законов, оказываются в большей мере идиографическими, выявляющими индивидуальные отличия в поведении разных людей. Если же рассмотреть весь корпус социально-гуманитарного знания, выяснится, что обществознание выявляет общие закономерности общественного развития в тесной взаимосвязи с индивидуальными особенностями.

Однако методология индивидуализации не чужда и естествознанию. Так, специфика географии в том и состоит, что она обстоятельно описывает индивидуальные отличия конкретных регионов планеты Земля. Астрономия интересуется не только общими законами движения небесных тел (выраженными, например, через законы Кеплера, полученными путем генерализации), но и индивидуальными характеристиками конкретных планет Солнечной системы, конкретных галактик и иных звездных скоплений и др. Парадокс состоит в том, что чем лучше в естествознании реализуется метод индивидуализации применительно к конкретному объекту, конкретному эксперименту, тем более надежной эмпирической базой располагает естествоиспытатель для генерализации — выявления общих закономерностей.

Таким образом, противопоставлять «индивидуализирующий» метод наук гуманитарных и «генерализирующий» метод наук естественных можно лишь относительно, только как тенденцию. Связь этих методологий гораздо более сложна: в той или иной мере эти подходы используются в каждой из двух групп наук.

Объяснение — понимание. Различия в механизмах действия законов природы и законов общества приводят и к различию алгоритмов ведущих методов исследования. В явлениях природы отсутствует субъективный фактор. Эту черту природы выявляет лозунг, который, по легенде, висел над камином у А. Эйнштейна: «Природа хитра, но не злонамеренна». Иными словами, хитрость природы в том, что сущность ее спрятана далеко от явлений, познание этой сущности — тяжелый труд, но сознательных препятствий исследователю природа не ставит. Явления немы, холодно равнодушны по отношению к исследующему их человеку; они причинно обусловлены и закономерны. Задача исследователя — расчленение объекта исследования на систему причин и следствий, на выявление общего и особенного, необходимого и случайного. В связи с этим объяснение — главная и определяющая познавательная процедура в науках о природе. Другое дело, что существуют разные виды объяснений: в одном случае это сведение явлений природы к их причинам; в другом — подведение конкретного природного явления под общий закон и др. В случае убедительного доказательства объяснение для всех (или большинства) исследователей оказывается однозначным. Так, геометрия Евклида различными математиками объясняется единым образом.

В обществознании метод объяснения эффективно работает при исследовании объективных факторов социального развития. Однако когда мы характеризуем социально-гуманитарное знание как систему наук о духе, то подчеркиваем их направленность на изучение предмета не внешнего, а внутреннего для человека, в том числе и для человека-исследователя. Явления духа (разум, мышление, эмоции, чувства и др.) даны человеку непосредственно, исследователь переживает их как свои собственные, глубоко личные, поэтому человеческое поведение (с точки зрения его субъективной мотивации) подлежит не столько объяснению, сколько пониманию —такой познавательной процедуре, в которой исследователь как бы ставит себя на место другого (Александра Македонского, Жанны д’Арк, Наполеона либо типичного средневекового ремесленника), стремится «изнутри» почувствовать и пережить конкретную историческую ситуацию и реконструировать систему их субъективной мотивации конкретного исторического деятеля. В человеческой жизни всегда есть место и иррациональному — в принципе необъяснимым с точки зрения причин и следствий порывам и движениям души.

Именно поэтому чаще всего истины в науках о природе доказываются, объясняются. Частично такой метод используется и в обществознании. Однако там, где исследуется субъективный фактор человеческой жизни и социального поведения (науки о духе), истины истолковываются, интерпретируются. При этом мера понимания, чувствования, сопереживания для разных исследователей оказывается различной. Так, тысячи томов о Наполеоне написаны в том числе и потому, что каждый из исследователей надеется понять что-то новое в этой неоднозначной исторической личности.

Отношение к ценностям. Важным параметром, противопоставляющим гуманитарные и естественные науки, является их отношение к ценностям, а точнее, степень влияния человеческих ценностей на характер и направленность научного знания.

Под ценностями обычно понимают общественную или личностную значимость для человека тех или иных явлений природной и социальной реальности. Естественные науки провозгласили лозунг «свободы от ценностей» и добровольно приняли на себя «диктатуру фактов», которые должны найти свое объяснение независимо от каких бы то ни было предпочтений и ценностей познающего субъекта. Естествознание стремилось анализировать мир таким, «каков он есть сам по себе» и тем самым достигать объективности познаваемых им истин, которые в любой момент могут быть подтверждены опытом.

Социально-гуманитарное знание не может быть «свободным от ценностей» хотя бы потому, что исследует общество, которое включает в себя систему ценностей, поэтому ценности выступают в качестве структурного компонента того объекта, который исследуется обществознанием.

К тому же, в противоположность естествознанию, социально-гуманитарное знание оперирует ценностно-окрашенными суждениями. При сравнительном анализе социальных явлений (политических систем, социальных институтов, продуктов культуры) обществознание вынуждено использовать понятия «лучше», «достойнее», «справедливее», которые не подлежат проверке на истинность, поскольку апеллируют к человеческим ценностям. Так, политическая теория демократии стремится опираться на «чистые» факты, на рациональные аргументы. Однако само происхождение демократии как социального явления порождено стремлением к идеалу свободы и равенства как высшей социальной ценности, иными словами, к теоретической модели политической сферы общества, какой она должна быть.

В природе такого рода идеалы отсутствуют, поэтому естествознание изучает свой объект таким, каков он есть. Социально-гуманитарному знанию приходится не только исследовать существующее состояние общества, но и предполагать, каким оно должно быть, т.е. заниматься социальным прогнозированием, а то и социальным конструированием. Однако такое конструирование не может осуществляться без опоры на представления о социальных ценностях, без ориентации на социальный идеал.

Таким образом, ценностная составляющая знания оказывается существенной для социально-гуманитарных наук. Однако и естественные науки не могут считать себя полностью свободными от влияния ценностей. В качестве одного из важнейших направлений такого влияния выступает научная этика, определяющая нравственные нормы исследовательской деятельности.

Более того, система социальных ценностей (нравственных, правовых, религиозных и др.) накладывает определенные ограничения на масштабы и содержательные характеристики естественно-научных исследований. Так, ученые нередко накладывают мораторий на проведение таких естественно-научных экспериментов, которые наука в состоянии провести, но результаты которых могут нанести существенный вред природе и обществу.

В качестве примера можно привести «Манифест Эйнштейна — Рассела», оглашенный 9 июля 1955 г. в Лондоне и заложивший основы нового политического мышления в эпоху холодной войны, явившейся отправной точкой деятельности международного Пагуошского движения ученых. В начале 1955 г. английский философ, логик и математик, лауреат Нобелевской премии лорд Б. Рассел и французский физик, нобелевский лауреат Ф. Жолио-Кюри обратились к руководителям государств и человечеству в связи с опасностью военного применения ядерного оружия. Текст документа они направили великому А. Эйнштейну, который поставил подпись под ним за несколько дней до своей смерти. Документ подписали еще восемь выдающихся ученых: М. Борн, П. У. Бриджмен, Л. Инфельд, Г. Дж. Меллер, Л. Полинг, С. Ф. Пауэлл, Дж. Ротблат, Х. Юкава.

Кроме того, естествознание, как и любая наука, стремится к постижению истины, которая для науки является высшей ценностью.

Антропоцентризм. Антропоцентризм был важнейшей характеристикой человеческого познания на первых этапах его развитии, когда человек не располагал возможностью никаких других аналогий, кроме аналогии с человеческим поведением. Так, гроза могла рассматриваться в качестве кары богов за неблаговидные поступки человека.

Классическое естествознание XVII—XVIII вв. было вынуждено тратить много сил на борьбу с антропоцентризмом, который в этот период выступал в форме представлений о центральном месте человека (и его местообитания — Земли) в мироздании в целом. Недаром вплоть до Н. Коперника в европейской культуре господствовала геоцентрическая картина мира. В связи с этим науки о природе долгое время сознательно стремились абстрагироваться от человека и системы его ценностей.

Напротив, в социально-гуманитарных науках именно человек, общество, культура выступают в качестве объекта исследования, поэтому здесь антропоцентризм — это сознательная исследовательская позиция. К тому же человек — не только объект гуманитарного познания, но и главный (и единственный) потребитель его результатов. В системе социально-гуманитарных наук человек находится в центре внимания, представляет собой главную ценность и важнейший объект исследовательского интереса.

Субъект-объектное отношение. В области естествознания субъект познания (человек) и объект познания (природа) строго разделены. Исследователь анализирует природный мир как бы «со стороны», с внешних по отношению к природе позиций. Для обществознания такая позиция исследователя оказывается невозможной, потому что он находится внутри исследуемого им объекта — общества и культуры. Потому и говорят о социально-гуманитарном познании как о самопознании, утверждают, что человек как субъект и общество как объект частично совпадают.

В. В. Юдин специально отмечает специфические следствия такой ситуации: «Если, например, физику не удался какой-либо эксперимент, то причину неудачи ищут только в сфере субъективной: неверна теория, не отлажена методика и т.д. В любом случае природа (объект познания) “виноватой” быть не может! Обществоведу в этом плане гораздо сложнее. Если какой-либо “социальный эксперимент” (допустим, социализм) не удался, то это отнюдь не означает, что неверна теория. “Виновником” неудачи может оказаться и сам “объект” этой теории — народ, который еще “не созрел”, не понял, не оценил социалистических перспектив, а то и просто пожалел усилий для их практического осуществления. Во многом именно поэтому разного рода иллюзии и заблуждения в гуманитарных науках гораздо более прочны и живучи, нежели в науках естественных»[18].

Количество — качество. Становление классической науки в методологическом плане связано, во-первых, с активным внедрением в естествознание экспериментальных методов исследования, во-вторых, с освоением в естествознании математического языка описания результатов исследования. Со времен Г. Галилея (1564—1642) естественные науки исследуют только те характеристики природных объектов, которые можно измерить и выразить количественно (величина, масса, сила и др.). Именно стремление к строго объективной количественной оценке изучаемых объектов дает повод целому ряду исследователей относить естествознание к разряду «точных наук». (Отметим в скобках, что сам термин «точные науки» является «неточным»: метеорология также принадлежит к сфере естествознания, однако, несмотря на то, что она использует математику в не меньшей мере, чем физика, никому не приходит в голову относить метеорологию к «точным наукам»).

Социально-гуманитарные науки с момента своего возникновения также стремились к «точности» своих результатов. Недаром социологию ее основоположник О. Конт первоначально назвал «социальной физикой». До сих пор прикладная социология использует математический аппарат в наибольшей мере по сравнению с другими отраслями естествознания. Активно используют математику экономика, статистика. Однако если взять социально-гуманитарное знание в целом, то объект его исследования плохо поддается количественной обработке, а следовательно — выражению на языке математики. К тому же применение экспериментального исследования в этой отрасли познания весьма затруднено. Это определяется как системой социальных ограничений (юридических норм, моральных запретов, религиозных догматов и др.) на проведение экспериментов, так и спецификой самого социального эксперимента (прежде всего в его натурной форме), в процессе которого человек не может выступать только в качестве пассивного объекта экспериментирования. Именно поэтому в социально-гуманитарном познании натурные эксперименты в определенной мере заменяются математическим моделированием.

Систематическая опора на обширную экспериментальную базу характерна лишь для некоторых отраслей социально-гуманитарного знания (психология, прикладная социология), но и здесь надо учитывать специфику объекта экспериментирования. Наглядный пример этого — Хоторнские социально-психологические эксперименты, проводившиеся под руководством Э. Мэйо с 1924 по 1932 г. на фабрике «Вестерн Электрикс» в США. Их задачей было выявление зависимости между физическими условиями работы и производительностью труда. Было доказано, что социально-психологический климат оказывает бóльшее влияние на производительность, чем многие технические аспекты производственного процесса. Кроме того, был выявлен «Хоторнский эффект»: новизна ситуации и интерес к эксперименту приводят к искаженному, часто слишком благоприятному результату. Участники действуют более усердно, чем обычно, только благодаря осознанию того, что они причастны к эксперименту.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Дайте характеристику типологии научного знания.

2. Покажите критерии различения наук о природе и наук о культуре в баденской школе неокантианства и в философии жизни.

3. Почему В. Виндельбанд и Г. Риккерт деление наук на науки о природе и науки о духе считали не вполне удачным?

4. Покажите основные идеи Г. Риккерта о месте ценностей в системе социально-гуманитарного знания.

5. Охарактеризуйте принцип «отнесения к ценностям». Чем этот принцип отличается от оценки?

6. Покажите различия в механизме естественных законов и социальных законов.

7. Какова диалектика необходимости и свободы в механизме социальных законов?

8. Какова диалектика материального и идеального в объекте социального познания?

9. Каким образом специфика генерализации и индивидуализации проявляется в естествознании и обществознании?

10. Покажите различия методов объяснения и понимания.

11. В чем заключается специфика субъект-объектных отношений в естествознании и социально-гуманитарном познании?

12. Каково место количественных и качественных методов в науках о природе и в науках о культуре?

13. Охарактеризуйте специфику теории социальной работы как социально-гуманитарной науки.

[1] В ряде словарей и научных публикаций встречается написание «идеографический».

[2] Подробнее см.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998.

[3] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 102.

[4] Там же. С. 127.

[5] Там же. С. 90

[6] Там же. С. 58.

[7] Там же. С. 92—93.

[8] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 96.

[9] Там же.

[10] Там же. С. 97.

[11] Там же. С. 99.

[12] Там же. С. 124—125.

[13] Там же. С. 125.

[14] Там же. С. 95.

[15] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 126.

[16] См.: Сноу Ч. П. Две культуры. Сборник публицистических работ. М.: Прогресс, 1973.

[17] Таблица дана с изменениями и дополнениями по: Концепции современного естествознания / под ред. В. Н. Лавриненко, В. П. Ратникова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 18.

[18] Юдин В. В. Естественнонаучная и гуманитарная культуры // Концепции современного естествознания / под ред. В. Н. Лавриненко, В. П. Ратникова. С. 17.

Дата добавления: 2015-07-02